Sommet climat Paris 2015

[Fred59_]

Point de vue intéressant ici : https://www.youtube.com/watch?v=v4Z9sjVmj7c&feature=youtu.be

[bill43]

D'un coté on peut se réjouir de la volonté de la Chine de s'engager dans un processus de réduction de ses émissions de GES avec non seulement des engagements chiffrés mais à la clé avec une révision possible de ceux-ci et de l'autre constater le double langage des protectionistes menteurs et fraudeurs.

Quand je parlais, dans un post précédent, de donneurs de leçons (suite à l'affaire VW) cette fois ci les US sont pris la main dans le "sac à magouilles" par une étude scientifique que je trouve assez subtile

c'était il a un an

.

Une étude publiée par la revue scientifique américaine PNAS a montré que les émissions de méthane aux Etats-Unis sont de 50 % à 70 % supérieures aux inventaires officiels. Cet écart est particulièrement marqué dans les Etats gaziers, ce qui renforce la suspicion d'une large sous-évaluation des émissions de méthane et donc des émissions réelles de GES aux USA. (pour le Canada, idem)

Et ceci date du le 6.10.2015

L’Institut d’Astrophysique et de Géophysique de l’université de Liège exploite depuis le début des années 1990 un spectromètre installé à 3580m d’altitude dans la station suisse de Jungfraujoch. L’appareil mesure l’abondance et la répartition d’une trentaine de gaz de l’atmosphère jusqu’à 100km de hauteur, limite haute de l’atmosphère. "Avec 25 ans de données, nous avons eu l’idée de construire une série temporelle sur l’évolution d’un gaz, l’éthane, dont la source d’émission est très spécifique", explique Bruno Franco, principal auteur de l’étude.

A l’inverse du méthane dont les émissions sont diffuses et très variées (élevage, agriculture, marais, réchauffement du permafrost, etc.), l’éthane n’est issu que des fuites de gaz naturel du puits d’extraction au remplissage de réservoirs et citernes en passant par les pipelines. Il est donc plus facilement traçable."A notre plus grande surprise, nous avons constaté que depuis 2009, ces émissions augmentaient de 5% par an alors que dans les deux décennies précédentes elles diminuaient annuellement de 1%", s’étonne Bruno Franco. La baisse continue des émissions d’éthane était le fruit d’actions vertueuses de limitation des fuites de gaz naturel tout au long du réseau du distribution. Et voilà qu’en cinq ans, tous ces efforts sont balayés! Deux décennies d'efforts antipollution annihilés

Mais d’où peut bien venir ce gaz ? Les chercheurs belges sollicitent tout naturellement leurs homologues américains. La vingtaine de stations de spectrométrie en infrarouges dans le monde est en effet réunie au sein du Network for detection of atmosphéric composition change (NDACC). Les stations nord- américaines recherchent et détectent la même hausse d’éthane ainsi que celles du grand nord canadien et du Groenland. En revanche, la station néo-zélandaise n’enregistre aucun changement. "Il s’agit donc d’émissions se situant dans les latitudes tempérées de l’hémisphère nord et ces émissions sont massives puisqu’elles sont mesurables en Europe alors que l’éthane n’a que deux mois de durée de vie dans l’atmosphère", poursuit Bruno Franco.

Or, que s’est-il passé depuis 2009 au niveau de l’extraction des énergies fossiles dans l’hémisphère nord ?... le boom du gaz de schiste aux Etats-Unis !

Les fuites de gaz au niveau des 1592 puits répertoriés en septembre 2014 font l’objet d’une polémique intense dans la presse scientifique, mais ne sont jamais inférieures à 4% de pertes. L’extraction du gaz de schiste était donc sérieusement suspectée, la voilà maintenant prouvée. Cette hausse d’éthane dans l’atmosphère est elle aussi une mauvaise nouvelle pour l’environnement et la santé publique. Ce gaz est en effet un des précurseurs de la formation de l’ozone des basses couches de l’atmosphère.

Quand on fait de la fracturation hydraulique, on sort du pétrole et du gaz et ce gaz est à 90 % composé de méthane. Donc si les taux en éthane ont progressés il en est de même pour le méthane issu de l'exploitation du gaz de schiste et je vous en laisse estimer l'importance au vu des proportions respectives de ces 2 gaz dans l'huile de schiste.

Les nouvelles valeurs du potentiel de réchauffement du méthane établies par les experts du climat, qui ont été révisées par le Groupe d'experts du GIEC, sont passées de 25 fois (chiffre de référence scientifique précédent) à 36 fois celui du CO2 sur un horizon de 100 ans, et de 75 fois à 87 fois sur un horizon de 20 ans.

[bruno50]

Les mauvaises nouvelles s'accumulent : après la sous-estimation du méthane US, la sous-estimation du charbon chinois (sauf que là le gouvernement chinois fait amende honorable) : la Chine annonce officiellement qu'elle consomme 17% de charbon de plus que ce qu'elle croyait. (in Le monde). En même temps, ce serait peut-être pas mal de voir tout le monde vider son linge sale avant la grande lessive!

Edit: un lecteur du "Monde" a une interprétation moins optimiste: "Ils sont très malins ces Chinois. Comme les engagements (éventuels) de la COP21 seront au mieux une "baisse par rapport à une situation donnée fin 2015" il vaut beaucoup mieux pour eux charger la barque avant de commencer. Si la référence prise est désormais à +17% par rapport aux chiffres antérieurs viser une baisse de -20% ce n'est jamais que dire que l'on se donne comme objectif de revenir un tout petit peu en dessous de la consommation de charbon telle qu'elle était estimée."

Si cette version est exacte (et il faut reconnaître comme curieuse la coïncidence entre l'acceptation d'un contrôle des engagements et la publication de cette "erreur"), préparons-nous à voir bien des pays rehausser leurs stats d'émission 2015, mais dans des pays démocratiques, cette pirouette sera sans doute plus difficile, en tout cas dans de telles proportions. A moins que la vérité soit moins manichéenne, à savoir que la Chine ait légitimement rectifié à la hausse, mais en accroissant à l'excès celle-ci.

[bernardt60]

Entretien vidéo avec Christophe Cassou sous le principe de questions-réponses qui me paraissent opportunes :

http://www.lemonde.fr/sciences/video/2015/11/03/la-complexite-des-previsions-climatiques_4802322_1650684.html

Et à l'occasion de la sortie de son livre, interview de Jean-Marc Jancovici sur les ondes d'Europe 1:

https://www.facebook.com/video.php?v=10154522591947281

[bruno50]

Enorme Jancovici, après ça je n'ai plus envie de poster! Mais quelle maîtrise dans la vulgarisation, quel prof, on se marre chaque minute à entendre parler de choses très sérieuses, du grand art (notamment pour démolir la dramatisation tant de Hollande que des médias...qui s'en sont repris une couche sur le nucléaire). Grande clarté de Cassou aussi mais c'est forcément moins marrant, il se tape la partie la plus sèche, causer des modèles.

[Invité]

Enorme Jancovici, après ça je n'ai plus envie de poster! Mais quelle maîtrise dans la vulgarisation, quel prof, on se marre chaque minute à entendre parler de choses très sérieuses, du grand art (notamment pour démolir la dramatisation tant de Hollande que des médias...qui s'en sont repris une couche sur le nucléaire).

j'ai retenu de son discours:

1-pb de la Chine

France: 60GW en nucléaire

Chine: 825GW en charbon

pour atteindre ses objectifs la Chine devrait fermer ces 825 GW intégralement en 2030: impossible.

2- le "juridiquement contraignant" est un non sens.

3- il faut développer le nucléaire (son discours ne change pas sur ce point)

bref il remet, comme d'habitude, les pendules à l'heure.

[franckdemline]

"Il y a beaucoup plus de risques à ne pas faire de nucléaire qu'a en faire".

C'est clair, non !

Fermer une centrale nucléaire pour satisfaire les copains neuh-neuh écolos est un bien plus dangereux que la laisser en service là où elle est implantée c'est à dire, à la frontière Allemande pays du tout carboné.

En fait, notre gouvernement traite le problème de l'écologie en "large bande", sans aucune priorité.

Tout y passe, le climat, le nucléaire, la santé et les NOX, les pesticides etc, sans aucun ordre ni logique intellectuelle.

Les priorités :

1) Le climat = moins de CO2 tout de suite (y compris moins d'émissions de CO2 dues aux moteurs thermiques les plus gourmands, non au retour à l'essence).

2) La santé et la pollution des villes, plus tard (ça ne sert à rien d'améliorer la santé des populations si elles ne peuvent plus vivre aisément sur terre).

3) Le mix énergétique et le Nucléaire, quand le nucléaire civil aura tué autant que les cyclones raz de marée et autres phénomènes climatiques graves.

[franckdemline]

1-pb de la Chine

France: 60GW en nucléaire

Chine: 825GW en charbon

pour atteindre ses objectifs la Chine devrait fermer ces 825 GW intégralement en 2030: impossible.

Sauf que chez nous, c'est 60 GW pour 65 Millions d'habitants.

Si la Chine veut arriver à notre niveau de production avec ses 1,3 Milliards d'habitants, c'est 1,2 TW qui vont arriver en termes production électrique.

Si tout est au charbon, c'est une véritable catastrophe pour les émissions de CO2.

[bernardt60]

Un tableau communiqué par Oxfam France et les Amis de la Terre représentant le classement des 25 plus grandes banques internationales par rapport à leur financement direct ou indirect des énergies fossiles :

Sans commentaire !

[bill43]

Un tableau communiqué par Oxfam France et les Amis de la Terre représentant le classement des 25 plus grandes banques internationales par rapport à leur financement direct ou indirect des énergies fossiles :

/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=24124'>CTB1VSaWcAEuyfe.png large.png

Sans commentaire !

Merci bernardt, et oui, pas de quoi être très optimiste. . SG sauve un peu l'honneur avec 15% consacrés au renouvelable, mais Santander avec + de 50% est le bon élève de la classe.

Inquiétant du coté US et surtout de la Chine où ça cartonne fort sur les fossiles qui représente 98% des capitaux consacrés aux énergies fossiles.

Peut-être un baromètre intéressant à diffuser pour le choix de sa banque ?

[Canada Goose]

J'aime bien ça...

[sirius]

M'enfin ... vous imaginiez quoi ?

Evidemment que c'est un parcours cahotique et semé d'embûches ! Evidemment qu'il n'y aura pas d'accord suffisant pour limiter le RC à 2°C. En fait les engagements nous mènent sur une trajectoire de 3,5°C plus ou moins les incertitudes. C'est pas assez ? oui mais avant c'était plutôt 4 à 5.

Bien sûr que même cet accord là sera bien difficile à faire respecter et que pourtant, il faudra essayer d'aller plus loin d'ici 2030 .

Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain. Ce qui guette, c'est le découragement , le "à quoi bon?". C'est mortifère le découragement. Privilège de l'âge et de mon boulot aussi, je peux mesurer le chemin parcouru depuis ma propre prise de conscience, il y a ...40 ans. On prêchait dans le vide, ce n'est plus le cas, et il y a des tas d'actions qui se mettent en place un peu partout y compris dans les Administrations avec un grand A . En ce sens, la COP 21 a permis de faire avancer les choses. Voyez un peu le rapport sur les INDC et le poids mis sur l'adaptation.

Je ne suis pas non plus un optimiste béat: je sais que le réchauffement est enclenché et qu'il dépassera très probablement les 2°C avant la fin du siècle .

Il faut se préparer à d'adapter et le risque , c'est que le réchauffement arrive beaucoup trop vite par rapport à la capacité d'adaptation de nos sociétés.

C'est très possible et peut être bien probable mais si on jette le bébé avec l'eau du bain, c'est fichu tout de suite .

Et il faut garder en tête que le climat n'est pas le seul problème et que d'autres sont d'une urgence telle qu'ils renvoient toujours celui du RC à plus tard.

Il faut donc tout se coltiner en même temps et ça se fait pas avec des yaka fautqu'on.

[Canada Goose]

Il faut se préparer à s'adapter, et le risque, c'est que le réchauffement arrive beaucoup trop vite par rapport à la capacité d'adaptation de nos sociétés.

Pour moi, c'est la seule chose qui vaille : l'adaptation. Croire que cette énième conférence va changer quelque chose relève d'une naïveté certaine.

[sebinnis]

Croire que cette énième conférence va changer quelque chose relève d'une naïveté certaine.

Oui, tant qu'il ne se passera pas quelque chose de grave, personne ne réagira. En France en tout cas on est + enclin à guérir plutôt qu'à prévenir, c'est dommage dans le cas précis je doute que la guérison soit possible

[bernardt60]

M'enfin ... vous imaginiez quoi ?

Evidemment que c'est un parcours cahotique et semé d'embûches ! Evidemment qu'il n'y aura pas d'accord suffisant pour limiter le RC à 2°C. En fait les engagements nous mènent sur une trajectoire de 3,5°C plus ou moins les incertitudes. C'est pas assez ? oui mais avant c'était plutôt 4 à 5.

Bien sûr que même cet accord là sera bien difficile à faire respecter et que pourtant, il faudra essayer d'aller plus loin d'ici 2030 .

Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain. Ce qui guette, c'est le découragement , le "à quoi bon?". C'est mortifère le découragement. Privilège de l'âge et de mon boulot aussi, je peux mesurer le chemin parcouru depuis ma propre prise de conscience, il y a ...40 ans. On prêchait dans le vide, ce n'est plus le cas, et il y a des tas d'actions qui se mettent en place un peu partout y compris dans les Administrations avec un grand A . En ce sens, la COP 21 a permis de faire avancer les choses. Voyez un peu le rapport sur les INDC et le poids mis sur l'adaptation.

Je ne suis pas non plus un optimiste béat: je sais que le réchauffement est enclenché et qu'il dépassera très probablement les 2°C avant la fin du siècle .

Il faut se préparer à d'adapter et le risque , c'est que le réchauffement arrive beaucoup trop vite par rapport à la capacité d'adaptation de nos sociétés.

C'est très possible et peut être bien probable mais si on jette le bébé avec l'eau du bain, c'est foutu tout de suite .

Et il faut garder en tête que le climat n'est pas le seul problème et que d'autres sont d'une urgence telle qu'ils renvoient toujours celui du RC à plus tard.

Il faut donc tout se coltiner en même temps et ça se fait pas avec des yaka fautqu'on.

D'accord avec toi.

C'est mon post précédent qui t'a fait écrire la première ligne?

[Canada Goose]

Oui, tant qu'il ne se passera pas quelque chose de grave, personne ne réagira. En France en tout cas on est + enclin à guérir plutôt qu'à prévenir

Et c'est valable dans bien d'autres domaines... En quelques siècles voire décennies, les Français ont bien changé, d'un point de vue réactivité.

[sirius]

Non, le propre de l'espèce humaine, c'est son adaptabilité, pas sa capacité à anticiper. C'est donc pas nouveau

[bill43]

Non, le propre de l'espèce humaine, c'est son adaptabilité, pas sa capacité à anticiper. C'est donc pas nouveau

Bonjour sirius

Une vraie réfexion de philo/psycho. que tu nous soumets,

Si je fais référence aux définitions courantes d'adaptation/anticipation chez l'homme, l'anticipation serait à mon avis une composante essentielle des capacités d'adaptation et l'homme, par son seul instinct de survie, est capable de prévoir les conséquences d'une situation jugée catastrophique et donc de prendre les mesures nécessaires pour l'anticiper.

Maintenant si l'on raisonne globalement en terme de "sociétés humaines" là je suis d'accord avec toi:

Les contraintes économiques, les décisions politiques que l'on ne prend pas pour ne pas se mettre à dos le citoyen individualiste (et pas toujours conscient de sa propre responsablité) ou les lobbyismes toujours plus puissants, là oui, on a affaire à de réels obstacles majeurs à l'anticipation. Et au pied du mur il faudra bien, dans l'urgence, s'adapter et comme tu le soulignes, aura-t-on à ce moment là les capacités nécessaires et suffisantes ?

Ce matin j'entendais à la radio qu'une baisse de 55% de la pollution aux particules fines à Tokyo avait été constatée suite à la décision politique d'éradiquer le diesel en ville, ça c'est de l'anticipation. mais que la COP21 puisse déboucher sur des décisions politiques aussi fortes... ça c'est une autre histoire.

Merci, au passage, aux différents forumeurs de nous faire partager leurs infos.

[Pascaloux]

C'est sociologiquement très intéressant, mais je ne sais pas combien sont payés ces gens pour aller se déplacer et appuyer sur "non" à un vote qui de toute façon ne sert à rien.

Politiquement, c'est évidemment une déclaration de guerre à Obama : le Sénat est conservateur en majorité, donc Obama devra batailler pour faire passer des idées progressistes.

Bonsoir,

Je me pose de plus en plus de questions concernant la pollution émises par les US

Lorsque je regarde les taux de pollutions dans nos villes ( Appli PLUME ) la qualité est trop souvent médiocre

Pourquoi dans les villes US l'air y est souvent bon , étonnant pour un peuple de pollueurs

Donc j'attends de la COP 21 un travail pour que nos villes soient enfin respirables

Sans parler des pesticides dans notre alimentation avec de belles PUB pour manger 5 fruits et légumes par jours

Enfin il faut souhaiter que cette COP 21 permettra d'éclairer un maximum de monde et finira par changer nos comportement

Slts

[sirius]

Pour billet je pense aux sociétés pas aux individus. Maintenant si on me dit que pour l'espèce humaine la société importe peu on sera d'accord bien sûr. L'espèce humaine n'est pas en danger en tout cas pas du fait du RC

Mais cette incapacité des sociétés à anticiper ça va quand même poser un gros problème pour les décennies qui viennent

Pour bill07. ... mon smart phone me fait des misères

[franckdemline]

Oui, tant qu'il ne se passera pas quelque chose de grave, personne ne réagira. En France en tout cas on est + enclin à guérir plutôt qu'à prévenir, c'est dommage dans le cas précis je doute que la guérison soit possible

Dans une économie de marché capitaliste, lorsque tu as tout construit, tout cadré, tout normé et tout contrôlé, le seul moyen de relancer le système, c'est de détruire pour mieux recommencer.

La modification du climat fera le travail là où les guerres n'existent plus pour le faire.

En France on prévient quand même beaucoup puisque nous sommes un des pays les moins émetteurs de GaES de la planète (en proportion de la population).

[rorodu7501]

Bonjour à tous !

J'aurais aimé savoir si cette Cop21 best destinée qu'aux chefs d'états et membres du gouvernement ou si moi, simple passionné de météorologie peut acheter mon billet et aller à ce "salon" ?

Merci par avance de vos réponses !

Romain

[Sebaas]

40.000 invités triés sur le volet, les rares invitations dispo (comme représentant de la société civile, en lien avec le thème du climat) ne l'étaient que jusqu'en mars de mémoire.

[Fred59_]

Bonjour à tous !

J'aurais aimé savoir si cette Cop21 best destinée qu'aux chefs d'états et membres du gouvernement ou si moi, simple passionné de météorologie peut acheter mon billet et aller à ce "salon" ?

Merci par avance de vos réponses !

Romain

À priori, l'espace "génération climat" est ouvert au grand public.

http://www.cop21.gouv.fr/les-espaces-generations-climat/

[bernardt60]

À priori, l'espace "génération climat" est ouvert au grand public.

http://www.cop21.gouv.fr/les-espaces-generations-climat/

Oui mais à mon avis il faudra savoir prendre son mal en patience pour s'y rendre, et avec des règles de sécurité draconiennes en plus, qu'il ne faudra pas avoir peur d'affronter.