Sommet climat Paris 2015

[bill43]

J'ai lu avec intérêt les derniers messages et je reste dubitatif sur certaines conclusions:

1- 70% des émissions produites par l'élevage sont stockées par les prairies ? 

L'élevage contribue de manière importante aux émissions anthropiques, ses émissions sont estimées à plus de 7 gigatonnes équivalent CO2 soit 14.5% du total des émissions anthropiques.  Si une meilleure gestion des pâturages offre en effet des perspectives prometteuses en termes d’atténuation, elle ne pourra contribuer qu'à stocker du carbone à hauteur de seulement  0,4 à 0,6 gigatonnes équivalent CO2 (amélioration de 6 à 8% du bilan carbone). On estime que les émissions du secteur (l'élevage) pourraient être réduites d’environ 30 pour cent (environ 1,8 gigatonnes de CO2e) si les producteurs au sein d’un même système, d’une même région et d’une même zone agro-écologique utilisaient les pratiques des 10 pour cent d’entre eux ayant l’intensité d’émission la plus basse (source FAO)

Plus troublant: pendant trois ans une chercheuse (Université de Liège) a étudié le bilan de carbone d'une parcelle de quelque quatre hectares pâturée par des bovins:

Bilan carbone de la pâture : au terme des trois ans d'étude, et compte tenu des incertitudes, il s'est avéré neutre, ce qui signifie qu'en moyenne la prairie n'en a pas stocké dans son sol ni libéré dans l'atmosphère. Les résultats montrent que c'est probablement la gestion de l'agriculteur (fertilisation choisie et nombre d'animaux mis en prairie) qui peuvent faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre. Source: http://www.notre-planete.info/actualites/4173-prairies-emissions-carbone

2- concernant les circuits courts (qui offrent de multiples avantages) dire qu'il ont un impact vraiment positif en terme de GAES par rapport aux circuits longs me parait allez un peu vite en besogne.

Les circuits courts en France sont plus polluants que les circuits longs d'après l'ADEME et le commissariat au développement durable.

D'autres études (E. Schlich)  montrent que certaines filières internationales (transportées en grande quantité par cargo) peuvent consommer moins d’énergie finale que des distributions en circuits courts et ce, malgré les longues distances parcourues.

J'ai des exemples de consommateurs qui n'hésitent pas à faire 10/20Kms pour aller ramasser quelques kilos de fruits et légumes en "libre cueillette" et puis faire encore un "petit crochet" d'encore 10 kms pour acheter 4 ou 6 tommes de chèvre à la ferme....il y a mieux, non ? tous les circuits courts ne se valent pas.

3- la géo-ingénierie ?

je ne suis pas très branché, mais j'ai beaucoup de résistance à admettre son incontournable utilité. Diminuer l'intensité, la quantité du rayonnement solaire arrivant sur terre, certainement si en plus on récupère l'énergie; éliminer le CO2 par injection dans l'atmosphère de milliards de tonnes de produits chimiques, cela m'interpelle, maîtriserons-nous tous les effets secondaires ?

 

J'adhère en revanche totalement à cette remarque:

Le XXIe siècle nous oblige de force à reconnaître les limites de la croissance. (Cotissois 31)

Modifié 27 août 2016 par bill07

[aircraft]

Il y a 8 heures, bill07 a dit :

J'ai lu avec intérêt les derniers messages et je reste dubitatif sur certaines conclusions:

1- 70% des émissions produites par l'élevage sont stockées par les prairies ? 

L'élevage contribue de manière importante aux émissions anthropiques, ses émissions sont estimées à plus de 7 gigatonnes équivalent CO2 soit 14.5% du total des émissions anthropiques.  Si une meilleure gestion des pâturages offre en effet des perspectives prometteuses en termes d’atténuation, elle ne pourra contribuer qu'à stocker du carbone à hauteur de seulement  0,4 à 0,6 gigatonnes équivalent CO2 (amélioration de 6 à 8% du bilan carbone). On estime que les émissions du secteur (l'élevage) pourraient être réduites d’environ 30 pour cent (environ 1,8 gigatonnes de CO2e) si les producteurs au sein d’un même système, d’une même région et d’une même zone agro-écologique utilisaient les pratiques des 10 pour cent d’entre eux ayant l’intensité d’émission la plus basse (source FAO)

Plus troublant: pendant trois ans une chercheuse (Université de Liège) a étudié le bilan de carbone d'une parcelle de quelque quatre hectares pâturée par des bovins:

Bilan carbone de la pâture : au terme des trois ans d'étude, et compte tenu des incertitudes, il s'est avéré neutre, ce qui signifie qu'en moyenne la prairie n'en a pas stocké dans son sol ni libéré dans l'atmosphère. Les résultats montrent que c'est probablement la gestion de l'agriculteur (fertilisation choisie et nombre d'animaux mis en prairie) qui peuvent faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre. Source: http://www.notre-planete.info/actualites/4173-prairies-emissions-carbone

 

 

J'adhère en revanche totalement à cette remarque:

Le XXIe siècle nous oblige de force à reconnaître les limites de la croissance. (Cotissois 31)

 

Ah les chiffres tu trouveras toujours tout et son contraire, cependant ce que je persiste à croire est que quelle que soit le % d'émissions liées à l'élevage ce n'est pas la première source donc pourquoi la pointer du doigt constamment alors qu'elle a justement fait des efforts, cette proportion diminuant ces dernières années et ce n'est pas fini avec notamment les projets de ferme bas carbone et ne parlons pas des méthanisations ou autres qui y contribuent aussi alors que pendant ce temps le parc roulant, camion, voitures ou autre se développe...

[franckdemline]

Bill, je partage ta vision de la géo-ingénierie, il vaut mieux ne pas trop vouloir jouer les apprentis sorcier.

Il faut impérativement diminuer la population terrestre et faire en sorte que les zones habitables le restent.

Ça ne sert à rien de vouloir à tout prix diminuer l'impact de chaque humain sur l'écologie pour sauver la planète.

Si tous les humains polluaient autant que les Australiens ou les Canadiens il faudrait 10 terres pour les alimenter, mais à l'inverse, si tous les territoires étaient peuplés avec la même densité que ces deux pays, il n'y aurait aucun problème de pollution à l'échelle planétaire.

Les habitants du Bangladesh massacrent la nature rien que par le fait qu'il sont trop nombreux, pas parce que chaque individu pollue trop.

[bill43]

Il y a 20 heures, aircraft a dit :

 

Ah les chiffres tu trouveras toujours tout et son contraire, cependant ce que je persiste à croire est que quelle que soit le % d'émissions liées à l'élevage ce n'est pas la première source donc pourquoi la pointer du doigt constamment alors qu'elle a justement fait des efforts, cette proportion diminuant ces dernières années et ce n'est pas fini avec notamment les projets de ferme bas carbone et ne parlons pas des méthanisations ou autres qui y contribuent aussi alors que pendant ce temps le parc roulant, camion, voitures ou autre se développe...

Bonjour aircraft

désolé que tu ais pu croire que je montrai du doigt principalement le monde paysan, de tous mes messages postés depuis l'ouverture de ce topic tu peux constater que mes bêtes noires sont principalement les exploitants et les consommateurs de charbon et de pétrole non conventionnel. 

Non c'était simplement pour constater que dans beaucoup de domaines les réductions des émissions ne seront pas évidentes et que nous avons quelques idées reçues (sur les circuits courts par ex. ou sur le BIO qui émet, à Kg produit, autant que l'agriculture classique)  et que pour réduire ses émissions de 30%, l'agriculture mondiale devra s'aligner sur les premiers de la classe et c'est pas gagné, surtout dans les pays en développement.

Quelques chiffres

l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) estime que les émissions de GES liées à l’agriculture, aux forêts et à la pêche ont quasiment doublé au cours des cinquante dernières années. En 2014, elles représentaient 10 à 12 gigatonnes équivalent CO2, soit 24 % des émissions mondiales juste après la production d’énergie et de chaleur. La première source d’émissions est l’élevage des ruminants. Vient ensuite l’application d’engrais de synthèse (13 % des émissions agricoles).....

Les émissions liées à l’agriculture et à l’élevage ont augmenté de 14 % entre 2001 et 2011. Cette hausse est principalement due à une augmentation de la production agricole dans les pays en développement, en lien avec la mondialisation des échanges et la croissance démographique.....

L’agriculture émet deux principaux gaz à effet de serre : le méthane (CH4) et le protoxyde d’azote (N2O). Le méthane, 28 fois plus « réchauffant » que le dioxyde de carbone (CO2), provient de la « fermentation entérique », des déjections animales et des rizières. Nos vaches sont donc la première source d’émissions agricoles dans le monde : 39 % en 2011. Quant au protoxyde d’azote, au pouvoir réchauffant 310 fois plus grand que le CO2, il se dégage de l’épandage des engrais azotés minéraux et organiques...à cela rajoutons un peu de CO2 ( tracteurs et machines agricoles diverses......)

Donc mon, je ne crois pas avoir exagéré. Mais...pour être honnête...

...l’agriculture peut par ailleurs contribuer à atténuer le changement climatique. Car les émissions agricoles s’intègrent dans un véritable processus biologique :" La spécificité de l’agriculture est sa capacité à stocker du carbone". Elle peut aussi produire de la biomasse pour des énergies renouvelables, des biomatériaux, de la chimie verte etc. C’est pour cela que l’enjeu est d’avoir un bilan global de l’agriculture et de la forêt qui intègre tous ces leviers d’action : atténuation, stockage, production d’énergies renouvelables ....et ceci n'a jamais été à ma connaissance comptabilisé......et puis bon il faut bien se nourrir !

Perso, pour finir,  il y a un truc que je vois très mal c'est comment continuer à nourrir, chauffer, transporter... une population en éternelle croissance et supposer que la croissance économique puisse encore non seulement croître, mais simplement stagner (quelques simples principes de physique et thermodynamique nous le rappellent) d'où la conclusion que j'avais reprise dans mon message précédent.

Modifié 28 août 2016 par bill07

[Cotissois 31]

Le GIEC s'est engagé en 2018 à produire un rapport sur les impacts d'un réchauffement global qui serait plus fort que la promesse du sommet de Paris.

La tendance 1975-2015 est de +0.8°C / 50 ans. Si cette tendance venait à ce maintenir, la promesse sera nulle dès 2060. Si la tendance accélère, ce sera même avant 2060.

 

La COP22 est prévue au Maroc à partir du 7 novembre.

Le 9 novembre, les Etats-Unis auront un nouveau président.

L'UE, les Etats-Unis, la Chine et l'Inde n'ont pas encore ratifié la promesse de Paris.

Des rumeurs font état d'une ratification possible par Chine et Etats-Unis ces 4 prochains jours.

Modifié 2 septembre 2016 par Cotissois 31

[serge26]

La chine et les USA ont signé la promesse de la COP21.

Mais pour moi, tout çà est une vaste fumisterie puisque les etats sont deja en train de se positionner sur l'exploitation des ressources de l'arctique.

On peut consommer moins et emettre moins de CO2 par habitant, mais comme paralellement le demographie mondiale explose, cela ne sera jamais suffisant..

Ma vision est peut etre pessimiste pour certains mais malheureusement surement réaliste.

[franckdemline]

Il y a 2 heures, serge26 a dit :

La chine et les USA ont signé la promesse de la COP21.

Mais pour moi, tout çà est une vaste fumisterie puisque les etats sont deja en train de se positionner sur l'exploitation des ressources de l'arctique.

On peut consommer moins et emettre moins de CO2 par habitant, mais comme paralellement le demographie mondiale explose, cela ne sera jamais suffisant..

Ma vision est peut etre pessimiste pour certains mais malheureusement surement réaliste.

 

Non, j'ai la même !

 

Le vrai problème est et restera la démographie.

 

2,5 milliards d'habitants en Afrique en 2050 ....... dont 1 milliard au Nigeria .... les ressources du continent Africains ne devraient, normalement pas suffire même si la consommation par individu est bien inférieure à la notre.

[bernardt60]

Ce problème démographique est un vrai problème, mais est-ce que les choix faits dans nos civilisations occidentales durant les trente glorieuses dans la manière de prétendre nourrir la planète ont toujours été judicieux ?

[franckdemline]

Oui, ils l'ont été intrinsèquement.

Pour preuves l'Allemagne dont la démographie est négative et la France qui stagne (sans tenir compte de l'immigration dont nous avons besoin).

 

L'erreur des Pays Occidentaux et c'est là que je te rejoins, c'est d'aider ceux qui n'arrivent pas à s'auto-suffire.

 

Mes propos sont extrêmement cruels mais c'est une réalité.

Lorsqu'un Pays dont les coutumes et la religion empêchent la régulation et le contrôle des naissance, il n'y a pas d'autre moyen d'action que de les laisser s'auto-réguler par l'économie (libre échange).

Modifié 8 septembre 2016 par franckdemline

[Elurra]

Hmmm! , il aurait peut-être fallu laisser les pays qui n'arrivent pas à s'auto-suffire se débrouiller et garder leur terre en cultures vivrières .

La surpopulation ( sujet tabou ) avec une économie libre échangiste et consommatrice à l'occidentale est une vaste hypocrisie suicidaire.

Le libre échange face aux coutumes et religions ne fait que déplacer le problème de la campagne vers les bidonvilles...

C'est cool , pour s'accaparer les terres et en faire des plantations de palmiers à huile, eucalyptus, hévéas , soja transgénique etc

[franckdemline]

Ce n'est pas ce que j'ai dit !

Les économies dites "Mondialiste" savent prendre en compte également le développement durable et le partage des richesses.

Il suffit juste de le décider. Le jour où les Européens décideront de ne plus investir en Afrique, je ne pense pas que les Africains rayonneront de bonheur.

Mais pour ça, il faut que les mentalités changent aussi dans les Pays en voie de développement.

L'économie occidentale n'est pas suicidaire du point de vue démographique au contraire.

Là où je te suis c'est qu'elle l'est du côté consommation.

Quant au fait de s'accaparer les terres c'est un faux débat puisqu'à termes, c'est l’Afrique qui envahira l'Europe.

Nous ne serons pas capable à 12 kms de ce gigantesque continent de rester étanche face à des Pays riches de 2,5 Milliards d'individus. Et pour le coup, les terres accaparées ne seront plus du même bord (il suffit de demander aux riverains de Calais s'ils pensent que les terres accaparées le sont par les Européens).

[tao]

Il y a 4 heures, franckdemline a dit :

 

Lorsqu'un Pays dont les coutumes et la religion empêchent la régulation et le contrôle des naissance, il n'y a pas d'autre moyen d'action que de les laisser s'auto-réguler par l'économie (libre échange).

Bonjour,

 

c'est sûr l'éducation n'a jamais servi et ne sert à rien, cette partie de ton message relève d'une pensée purement binaire du niveau du discours de Dakar et n'a pas sa place dans le sujet même si j'en conviens volontiers, l'importance de la population humaine est un défi réel.

[bernardt60]

Un article sur le biomimétisme qui me parait intéressant de signaler :

 

http://www.wedemain.fr/Imitons-la-nature--L-industrie-francaise-au-defi-du-biomimetisme_a2124.html

 

Et qui se termine par cette citation d' Idriss Aberkane :

 

"Nous avons vécu dans une bibliothèque sans le savoir (…) Il y avait des livres sur les étagères, nous les brûlions pour nous chauffer (…) Aujourd’hui nous nous réveillons et nous voyons que ces livres contiennent des schémas, des technologies, des médicaments, des modes d’organisation sociale, quantité d’innovations… Cette bibliothèque, c’est la nature (…) Lisez-la au lieu de la brûler, elle est incroyablement high-tech."

 

 

[Altitude600]

il y a 16 minutes, bernardt60 a dit :

Un article sur le biomimétisme qui me parait intéressant de signaler :

 

http://www.wedemain.fr/Imitons-la-nature--L-industrie-francaise-au-defi-du-biomimetisme_a2124.html

 

Et qui se termine par cette citation d' Idriss Aberkane :

 

"Nous avons vécu dans une bibliothèque sans le savoir (…) Il y avait des livres sur les étagères, nous les brûlions pour nous chauffer (…) Aujourd’hui nous nous réveillons et nous voyons que ces livres contiennent des schémas, des technologies, des médicaments, des modes d’organisation sociale, quantité d’innovations… Cette bibliothèque, c’est la nature (…) Lisez-la au lieu de la brûler, elle est incroyablement high-tech."

 

 

Les peuples aborigènes l'ont toujours su et ne l'ont jamais oublié ; les peuples "civilisés" les ont détruits, eux aussi. La nature est dépecée et confisquée au profit de multinationales qui  déposent des brevets...

Modifié 8 septembre 2016 par Altitude600

[Altitude600]

Doublon

 

Modifié 8 septembre 2016 par Altitude600

[bernardt60]

Justement pour argumenter sereinement le débat sur la question de la démographie et particulièrement de l'Afrique qui ne pourrait pas se nourrir, cette émission à réécouter sur France Inter avec Marc Dufumier ( ça ne s'invente pas) qui n'a rien d'un gourou et Fabien Perrot :

 

https://www.franceinter.fr/emissions/les-savanturiers/les-savanturiers-04-septembre-2016

[gugo]

Il y a 2 heures, bernardt60 a dit :

Justement pour argumenter sereinement le débat sur la question de la démographie et particulièrement de l'Afrique qui ne pourrait pas se nourrir, cette émission à réécouter sur France Inter avec Marc Dufumier ( ça ne s'invente pas) qui n'a rien d'un gourou et Fabien Perrot :

 

https://www.franceinter.fr/emissions/les-savanturiers/les-savanturiers-04-septembre-2016

J'ai fait une grosse étude de doc l'année dernière en géographie sur l'Afrique avec la démographie et comment se nourrir. Je vais essayer de la retrouver et de la scanner j'avais eu une note plutôt bonne.  

[bernardt60]

Et pendant ce temps en France :

 

http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/34336/quelle-quantite-de-nourriture-gaspillons-nous-en-france

 

 

[bernardt60]

D'ailleurs le deuxième Climate Bootcamp qui se tient à la Bourboule le 30 septembre et 1er octobre, et où Infoclimat tiendra un stand, aborde cette discussion en cours avec une conférence de  ........Pierre  Rabhi sur le thème "Environnement et Agriculture" :

 

http://ville-labourboule.com/index.php?view=details&id=1766:conference-de-pierre-rabhi&option=com_eventlist&Itemid=235

[bruno50]

Le gouvernement anglais vient de valider les investissements d'EDF pour deux centrales nucléaires majeures type EPR (projet hinkley). Ce dont on peut tirer plusieurs conclusions provisoires (prudence):

-le brexit ne détruit pas les rapports entre pays européens sur tous les plans; mais en même temps, il y a une équivoque, c'est que le partenariat chinois avec EDF est majeur dans cette histoire.

-les Anglais font un choix vers la décarbonation qu'il sera intéressant de comparer en termes d'évolution d'émission de gaz carbonique par habitant avec l'Allemagne qui a choisi de grimper par la face nord de l'injection massive d'énergie renouvelable fatale et intermittente dans son réseau.

-il est possible que cette victoire du nucléaire se fasse à la pyrrhus : en clair, EDF risque d'avoir du mal à assurer son travail d'opérateur nucléaire en France et on peut se demander dans quelle mesure la direction n'est pas en train de transférer et non d'exporter le nucléaire, pour l'implanter dans un pays où l'opposition y est très faible et où les risques géographiques en cas d'accident sont encore plus faibles qu'en France. C'est ce qui semble motiver l'opposition des syndicats d'EDF à ce projet.

-en dépit des retards et des surcoûts massifs de Flamanville, cette technologie fait toujours des émules. Il serait intéressant de savoir pourquoi puisque dans les médias français on ne dit que du mal de Flamanville depuis dix ans. D'autant qu'il y a déjà deux réacteurs à Hinkley, c'est donc bien l'epr qui est demandé et pas le nucléaire en général.

 

Reste que les délais sont dramatiquement longs sur le papier (pas avant 2022!) et quand on voit Flamanville, il faut espérer que cet argent mis sur l'epr ne sera pas un échec car dans un monde à croissance faible, un investissement raté ne peut plus être compensé par un autre réussi. (Ce qui est valable aussi pour le choix allemand et le non-choix français bien entendu).

Modifié 15 septembre 2016 par Bruno 49

[bernardt60]

Un article de nos voisins suisses justement Bruno qui interroge sur  le rôle que doit jouer le nucléaire dans la lutte contre le RC .

 

http://www.romandie.com/news/Lutte-contre-le-rechauffement-climatique-quel-role-pour-le-nucleaire/737083.rom

[bill43]

il y a une heure, bernardt60 a dit :

Un article de nos voisins suisses justement Bruno qui interroge sur  le rôle que doit jouer le nucléaire dans la lutte contre le RC .

 

http://www.romandie.com/news/Lutte-contre-le-rechauffement-climatique-quel-role-pour-le-nucleaire/737083.rom

Je ne retiendrai que la conclusion de cet article à savoir:

...."Est-ce que j'habiterais près d'une centrale nucléaire si je pensais que le nucléaire est vraiment important pour limiter le réchauffement climatique?, s'interroge-t-il. Dans le premier cas [en Suisse] oui, mais dans le second, non."....

....et je rajouterai qu'en France (n'en déplaise à certains) ce serait également OUI.....un mal incontournable pour un bien évident.
EDIT si des éoliennes étaient installées le long de toutes nos côtes françaises (Corse comprise) cela ne représenterait que la production annuelle de la centrale de Gravelines.... ah ! les chiffres....

Modifié 16 septembre 2016 par bill07

[gugo]

 

Bonjour,

 

Je n'ai pas réussi à retrouver cette étude de doc dommage .

Mais bon j'ai un cerveau et il sert bien à quelque chose .

 

Donc l’Afrique est vraiment un pays très compliqué à gérer pour les années à venir et à comprendre.

Il faut démarrer du point de départ l’explosion démographique:

1960---> 284,9 millions d'habitants, 2015----> 1 milliard 186,2 millions.(plus d'infos http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPTEF02153 )

 

Cette explosion provoque de nombreuses complications. 

Tout d'abord, une extension irrégulière des villes les plus grandes d’Afrique. Plusieurs problèmes notamment des bâtiments qui sont commencé à être bâtis puis stoppé par manque de moyen financier. Ensuit des quartiers se forment à des endroits qui ne devrait pas avoir lieu exemple du Caire en Egypte avec la ville qui s'agrandit de plus en plus et se rapproche des pyramides, qui est un lieu protégé. Mais ce problème d’extension à également des effets sur les endroits cultivables qui sont régulièrement nombreux autour des villes.

 

Et là nous arrivons au centre du problème, ou mettre des espaces cultivables qui se réduisent? Les pays africains ont de nombreux soucis et pouvoir ne pas importer est primordial pour eux. De plus la production de masse n'est pas encore possible faute de moyen et l'exode rural est de plus en plus intense comme nous l'avons-nous même connu dans le passé.

  

 

Sauf que toutes ces choses accumulés population, perte d'espace de cultures, exode rurale et pas de culture intensive. Provoque un manque considérable de nourriture, les pays les plus avancés commencent à être obligé d'importer mais plusieurs d'entre eux n'ont pas les moyens. Et donc c'est là que les aides alimentaires ect arrivent pour soutenir. Sauf que la question est pendant combien de temps cela va durer? Les pays du Nord ne pourront pas constamment aider l'Afrique niveau alimentaire si les demandes d'exportation sont trop  fortes dans les années futures. 

 

Pour finir tous ces chamboulements provoquent des développements rapide des pays quand ils le peuvent sauf que actuellement c'est comme dans les pays d'Asie ces dernières années (et encore actuellement exemple Inde), cela va provoquer une pollution considérable probablement dans le futur, si les pays voulant appliquer les plans de la COP 21, il faudra qu’ils aident les pays Africains à se développé sans débordement. 

Il faut bien comprendre que dans quelques années la population Africaines sera considérablement les pays devront et voudront se développer très vite comme l'Asie dans le passé.

Sauf qu’avec tout ce que les pays du Nord veulent appliquer il faudra forcement les freiner. L'Afrique risque d'être l'un des futurs problèmes principaux pour la mise en place de la COP21.

 

Quand je dis pays du Nord je parle des pays développés dans le monde, les pays africains font parti des pays du Sud par exemple. Carte des pays Nord-Sud:

 

 

https://www.schoolmouv.fr/seconde/geographie/un-developpement-inegal-et-desequilibre/fiche-de-cours

 

 

Voilà j'ai fait comme j'ai pu. Désolé si ça peut être un peu brouillon mais c'est très complexe à expliquer et puis il est un peu tard (j’avais peur d'oublier ma promesse ).

A bientôt. 

Gugo

  

Modifié 16 septembre 2016 par gugo

[Altitude600]

Dis Gugo, t'es-tu penché sur ce que NOUS, pays "développés" avons fait durant le siècle passé -en Afrique, notamment ?

Alors, c'est sûr, si le continent africain - et d'autres, choisissent (mais est-ce eux qui arrêtent les choix ?) le même modèle de "développement", nous sommes cuits.

Modifié 16 septembre 2016 par Altitude600

[gugo]

il y a 10 minutes, Altitude600 a dit :

Dis Gugo, t'es-tu penché sur ce que NOUS, pays "développés" avons fait durant le siècle passé -en Afrique, notamment ?

Alors, c'est sûr, si le continent africain - et d'autres, choisissent (et c'est mal parti !) le même modèle de "développement", nous sommes cuits.

Je crois avoir à peu près compris ce que tu veux dire mais pas totalement.

Après moi je te ressort à peu près ce que nous avons vu en géographie l'année passée avec des ajouts de constat dans divers articles. J'ai principalement fait un constat de la situation, après vu que je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire, j'ai peur d'être maladroit.... en tout cas je n'ai jamais dit que ce qui va se passer ou ce qui c'est passé était bien ou mal... à part que si les pays Africains reproduisent les modèles Asiatique de ces dernières années ce n'est pas bon signe. Si tu parles de nous dans le siècle passée c'est quand même plus complexe avec les révolutions industrielles (ect) et qui aurai pu se douter que ça avait un impact sur le climat? Personne n’y pensait...

Modifié 16 septembre 2016 par gugo