Sommet climat Paris 2015

[bernardt60]

il y a 38 minutes, franckdemline a dit :

Si le CO2 mondial, pouvait baisser de 5 à 10% ce serait plus qu'énorme !! Mister Polémique !!

Sache ou je te rappelle que suis administrateur et accessoirement modérateur, et que je suis dans mon rôle lorsque j'essaie de reprendre ou de vouloir éclaircir les propos de certains qui ne me paraissent sujets à caution ( ce n'est quand pas moi qui ait utilisé le mot énorme pour les réductions de CO2,mondial en plus !) en construisant Notre Dame des Landes, et que je me passerai bien de jouer les Mister Polémique comme tu dis, mais ça visiblement tu supportes très mal que ton égo soit mis à mal lorsqu'un modérateur te reprend .

Maintenant chacun est libre de faire ce qu'il veut, et on le retient pas de force si le fait de se faire reprendre ne plait pas !

[zonal 45]

Finalement on est assez d'accord, sauf qu'on met le focus sur des points différents.

Etant assez fan d'histoire, j'ai lu pas mal d'ouvrages où des historiens/économistes associent l'optimum climatique médiéval avec une phase de croissance économique.

Disons qu'il y a plusieurs visions des choses.

 

Sur la durabilité de la croissance, il est évident qu'un rythme tel que celui des années 60 est intenable. Mais à mon sens, ça ne rend pas incompatible une gestion durable de la planète et le maintien d'une certaine croissance, beaucoup plus modérée, bien entendu.

 

Zonal 45  

[Elurra]

Oui c'est un raisonnement par l'absurde 

Vouloir justifier NDDL par des économies en co2 c'est ni plus ni moins que de la mauvaise foi.

L'aéroport de Nantes n'est pas saturé et si on envisage une augmentation de trafic on se met le doigt dans l'oeil.

Les aéroports  de province ne font pas le plein en France, en Espagne non plus avec celui de Castellon près de Valence qui est une structure fantôme.

Le trafic aérien est devenu indispensable pour se faire plaisir (car on le vaut bien) dans une société du toujours plus... le low cost et les vacances sea sex and fun  et demain on verra bien.

[bill43]

il y a 32 minutes, zonal 45 a dit :

....

Sur la durabilité de la croissance, il est évident qu'un rythme tel que celui des années 60 est intenable. Mais à mon sens, ça ne rend pas incompatible une gestion durable de la planète et le maintien d'une certaine croissance, beaucoup plus modérée, bien entendu

1- Je sens que ton point de vue s'infléchit  et tu apportes un éclairage historique que je n'avais pas.

2- Celle-ci ne peut être éternelle; et là, j'en reviens toujours aux sciences et le pourquoi de l'entropie là dedans (je reprends ce que j'avais déjà expliqué)

On va essayer de résumer la vision de Georgescu-Roegen par ses travaux sur la bio-économie, désolé de n'avoir que des lectures pas "saines" (Georgescu, Jancovici...)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Georgescu-Roegen

 

Le principe d'entropie et comprendre Georgescu-Roegen

Le constat : la science économique a négligé l’origine même de la rareté en omettant de prendre en compte la Terre comme facteur de production.

Par cet enseignement, Georgescu-Roegen  donne une leçon d’humilité à l’humanité qui jusqu’ici a eu l’orgueil de se penser en dehors de la nature, il rompt avec le paradigme newtonien sur lequel la science économique actuelle est fondée.

Pour faire simple, la vision mécaniste newtonienne postule que notre développement suit le mouvement d’un pendule : si vous partez d’un point, vous pouvez y retourner infiniment, le temps est réversible. La formule « rien se perd, rien ne se crée » résume bien la portée abstraite de ce principe : il implique que lorsque l’économie connaît un choc, elle finit toujours en bout de course à revenir à son point d’équilibre antérieur. Conception familière à ceux qui ont fait un peu de macroéconomie.

Cette vision est aujourd’hui dépassée car elle ne tient pas compte de la découverte du second principe de la thermodynamique (l’entropie) à propos duquel Einstein disait qu’il est à ses yeux la loi la plus importante de la physique. L’entropie fonde la conception évolutionniste de l’univers selon laquelle la vie évolue de l’ordre vers le chaos, de la vie vers la mort.

Fondamentalement, le principe d’entropie complète l’adage dit « de la mécanique céleste » : « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». Cette précision implique que l’image du pendule devient fausse, le principe d’entropie signifie dans son essence que le temps est irréversible : lorsque partant d’un point on atteint un nouveau point, le contre-mouvement n’est plus complétement possible.

Les écosystèmes sont des systèmes complexes non-mécaniques.  Ils ont une certaine capacité de résilience écologique, c’est-à-dire  une capacité à retrouver un fonctionnement et un développement normal après avoir subi une perturbation importante. Or, si on va au-delà de ce potentiel de résistance au changement appelé « seuil », le système se déplace tout entier vers un nouvel équilibre de façon irréversible.  Par exemple, actuellement, le climat est en équilibre au point X. Demain, si on dépasse le potentiel de résistance de la biosphère, le système va évoluer vers le point Y, sans possibilité de retour.

Le principe d’entropie peut en gros s’exprimer ainsi : toute transformation d’un matériau augmente son entropie, soit la part d’énergie non-disponible qu’il contient. Par exemple, si on brûle un morceau de charbon, il va produire de la chaleur seulement pendant un temps car une partie de celle-ci va se dissiper, jusqu’à la dissipation complète : une partie de la chaleur va produire un travail et une autre se communiquer à ce qui est plus froid autour d’elle. Au terme du processus, le charbon ne produit plus de travail du tout, la matière a atteint un nouveau point d’équilibre irréversible. De la matière, de l'énergie auront disparus à jamais au profit d'une augmentation de l'entropie.

L’enseignement de Georgescu-Roegen, peut se résumer par ce passage de son ouvrage  (The Entropy Law and the Economic Process) : « tout Progrès technique est anti économique, il produit des déchets car il augmente l’entropie du système tout entier. « Chaque fois que nous produisons une voiture, nous détruisons irrévocablement une quantité de basse entropie qui, autrement pourrait être utilisée pour fabriquer une charrue ou une bêche. Autrement dit, chaque fois que nous produisons une voiture, nous le faisons au prix d’une baisse du nombre de vies humaines à venir.« 

Lourd héritage que celui de ce grand mathématicien-économiste, mort en 1970 dans l’ignorance la plus complète. A l’heure du défi écologique, son hérésie n’a jamais été autant d’actualité. Il nous faut, dès à présent, intégrer et dépasser la pensée de cet homme, c’est une question d’équité inter-générationnelle. Cette vaste tâche commence probablement par l’acceptation de cette double vérité: 

1- la définition de l’écologie est : « l’économie de la nature » 

2- Nous ne sommes pas en dehors de la nature, notre espèce est aussi soumise à ses lois.

 

[Higurashi]

Bonsoir bill07,

 

Je suis bien d'accord sur le fait que la seconde loi de la thermodynamique est très contraignante et a une forte implication pour nos sociétés. Par contre, je trouve ce passage un peu maladroit :

 

Il y a 2 heures, bill07 a dit :

Au terme du processus, le charbon ne produit plus de travail du tout, la matière a atteint un nouveau point d’équilibre irréversible. De la matière, de l'énergie auront disparus à jamais au profit d'une augmentation de l'entropie.

 

L'énergie ne disparaît pas (l'énergie se conserve), c'est la qualité de l'énergie qui est modifiée quand l'entropie augmente. Cela me fait d'ailleurs bondir sur un abus de langage très courant sur les termes de production et de consommation d'énergie. Pour reprendre l'exemple de monsieur Klein; entre le moment où l'on remplit son réservoir de carburant et le moment où - après avoir parcouru une certaine distance- on tombe à plat, la quantité d'énergie du système considéré n'a pas changé d'un poil. Aucune énergie consommée. Par contre l'entropie a augmenté. 

En fait, personne n'a jamais produit ni consommé d'énergie. On pourrait penser que c'est seulement une considération purement sémantique, mais parler de la sorte à tendance à laisser penser que des solutions simples existent. 

 

@bill07 Pas de soucis, au plaisir de te lire.

Modifié 24 novembre 2016 par Higurashi

[bill43]

il y a 22 minutes, Higurashi a dit :

....

L'énergie ne disparaît pas (l'énergie se conserve), c'est la qualité de l'énergie qui est modifiée quand l'entropie augmente.

on est bien d'accord,

disparus: oui, pour le peu de matière perdue et pour l'énergie effectivement j'aurai du dire: plus, ou beaucoup moins, exploitable (donc quelque part, perdue pour nous mais pas pour le système)

Merci pour cette précision

Modifié 24 novembre 2016 par bill07

[Cotissois 31]

Il y a 10 heures, franckdemline a dit :

5 à 10% de distance en moins c'est autant de carburant en moins donc de CO2 en moins.

 

Excusez-moi encore, mais c'est encore n'importe quoi.

L'aéroport du grand ouest était un projet qui visait à créer de la croissance sur une région à fort potentiel.

Ce projet visait à tout sauf limiter le CO2. A l'époque du projet, limiter le CO2 était le dernier des soucis. On n'avait pas conscience du danger climatique. On rêvait de TGV, nucléaire, aménagement du territoire, dynamisme, croissance. C'était beau mais naïf.

C'est uniquement à cause des multiples recours que l'affaire de l'aéroport finit par coïncider avec l'affaire climatique.

Car oui, le projet date de la fin des années 1960 ! Le projet non-concrétisé mais non-abandonné le plus long de l'histoire française.

 

Modifié 24 novembre 2016 par Cotissois 31

[gugo]

Il y a 1 heure, Cotissois 31 a dit :

 

Excusez-moi encore, mais c'est encore n'importe quoi.

L'aéroport du grand ouest était un projet qui visait à créer de la croissance sur une région à fort potentiel.

Ce projet visait à tout sauf limiter le CO2. A l'époque du projet, limiter le CO2 était le dernier des soucis. On n'avait pas conscience du danger climatique. On rêvait de TGV, nucléaire, aménagement du territoire, dynamisme, croissance. C'était beau mais naïf.

C'est uniquement à cause des multiples recours que l'affaire de l'aéroport finit par coïncider avec l'affaire climatique.

Car oui, le projet date de la fin des années 1960 ! Le projet non-concrétisé mais non-abandonné le plus long de l'histoire française.

 

Oui exacte faut bien se remémorer toute l'histoire...

Ça finira bien par se faire tout ça de tout façon. 

[bruno50]

Sur ND des Landes : qu'il se fasse ou pas, le gâchis est là : soit nous donnons un signal fort en faveur de la massification de l'avion dans laquelle s'inscrit ce projet même si en soi il n'est pas un enjeu mondial, soit nous acceptons de donner le signal , dans le cadre des accord de Paris, de gérer en France le transport en avion comme exceptionnel et uniquement destiné aux États continents et aux liaisons intercontinentales, mais nous acceptons de soumettre à une poignée de tyranneaux toute décision collective en matière énergétique. Dans les deux cas, - et j'insiste dans les deux cas - nous commettons une lourde faute. 

La moins mauvaise des solutions serait à la fois de faire condamner à des peines sévères les auteurs de délits d'entrave à la circulation, d'atteintes à la propriété, de casse parfois en ville, tout en annulant ou en restreignant fortement l'ampleur du projet. (la présence de l'actuel aéroport Nantes Atlantique est écologiquement aussi une ânerie; toutefois sa suppression devrait s'accompagner d'une interdiction de lotir car l'endroit resterait attractif pour las Nantais).

 

Si le visage de l'écologie est celui de gens qui n'obéissent jamais à des décisions même dans une démocratie quand elles leur déplaisent, le combat de tous les militants écologiques, y compris donc celui de parfaits démocrates, est perdu d'avance en général. Et donc la lutte contre le réchauffement climatique.

 

PS à bernard : le terme de "bobos", que je n'emploie jamais parce qu'il infantilise le contradicteur (c'est l'enfant qui grinche) n'est jamais qu'une autre façon de parler de ceux qu'on appelait quand nous étions plus jeunes des "petits bourgeois" (terme également infantilisant) à savoir des personnes vivant dans une double cécité, celle de refuser de voir leur propre liberté limitée tout en réclamant des limites pour celle des autres, celle de se présenter en petits, en "gens de peu", tout en appartenant aux classes moyennes supérieures voire franchement aux plus riches. (L'Observatoire des inégalités montre que 8% de ceux qui sont dans les 10% les plus riches se sentent appartenir aux classes populaires!).

Modifié 25 novembre 2016 par Bruno 49
phrase incohérente

[bernardt60]

Il y a 2 heures, Bruno 49 a dit :

Sur ND des Landes : qu'il se fasse ou pas, le gâchis est là : soit nous donnons un signal fort en faveur de la massification de l'avion dans laquelle s'inscrit ce projet même si en soi il n'est pas un enjeu mondial, soit nous acceptons de donner le signal , dans le cadre des accord de Paris, de gérer en France le transport en avion comme exceptionnel et uniquement destiné aux États continents et aux liaisons intercontinentales, mais nous acceptons de soumettre à une poignée de tyranneaux toute décision collective en matière énergétique. Dans les deux cas, - et j'insiste dans les deux cas - nous commettons une lourde faute. 

La moins mauvaise des solutions serait à la fois de faire condamner à des peines sévères les auteurs de délits d'entrave à la circulation, d'atteintes à la propriété, de casse parfois en ville, tout en annulant ou en restreignant fortement l'ampleur du projet. (la présence de l'actuel aéroport Nantes Atlantique est écologiquement aussi une ânerie; toutefois sa suppression devrait s'accompagner d'une interdiction de lotir car l'endroit resterait attractif pour las Nantais).

 

Si le visage de l'écologie est celui de gens qui n'obéissent jamais à des décisions même dans une démocratie quand elles leur déplaisent, le combat de tous les militants écologiques, y compris donc celui de parfaits démocrates, est perdu d'avance en général. Et donc la lutte contre le réchauffement climatique.

 

PS à bernard : le terme de "bobos", que je n'emploie jamais parce qu'il infantilise le contradicteur (c'est l'enfant qui grinche) n'est jamais qu'une autre façon de parler de ceux qu'on appelait quand nous étions plus jeunes des "petits bourgeois" (terme également infantilisant) à savoir des personnes vivant dans une double cécité, celle de refuser de voir leur propre liberté limitée tout en réclamant des limites pour celle des autres, celle de se présenter en petits, en "gens de peu", tout en appartenant aux classes moyennes supérieures voire franchement aux plus riches. (L'Observatoire des inégalités montre que 8% de ceux qui sont dans les 10% les plus riches se sentent appartenir aux classes populaires!).

 

 

Concernant NDDL à part dire que c'est effectivement un énorme gâchis, je n'en dirai pas plus vu qu'on n'est plus vraiment dans le sujet de ce topic, surtout qu'évoquer la réduction du CO2 pour le justifier ne tient pas la route une seconde, c'est justement l'argument inverse des écologistes parmi ceux invoqués pour l'opposition à sa construction.

Juste quand même une petite précision aussi , le projet de NDDL a émergé dans les années 70 en prévision des vols transatlantiques pour New-York en .... Concorde! Une autre époque où le RC était bien le dernier des soucis ! Le projet a ensuite été mis en sommeil du fait des différentes crises pétrolières puis qui vous savez a dit "ça suffit, assez dormi" et l'a réveillé vers les années 2000 y voyant un moyen de favoriser le développement économique de la région Grand Ouest .

 

Merci Bruno pour ta précision sur les bobos, j'avais aussi la même vision que toi sur ceux qui étaient désignés ainsi, mais  je pense qu'en leur accolant aussi infantilisant le terme "écolos" c'est devenu beaucoup plus flou même pour ceux qui se complaisent à l'utiliser ( mention spéciale aussi pour l'enfant qui grinche )

[Cotissois 31]

N'oubliez jamais le pouvoir magique de la négociation et des compensations financières pour obtenir des politiques mondiales. Le jugement bon/méchant préoccupe la justice mais la solidarité mondiale ne s'obtient par moralité. Pousser un dirigeant à signer et ratifier dans la Constitution, c'est de l'art. Il y a ceux qui savent faire et les autres. 

[bernardt60]

Décidément, je suis tombé par hasard sur encore un beau paradoxe sous fond de monopole d'état en écoutant ce midi cette émission :

 

https://www.franceinter.fr/emissions/carnets-de-campagne/carnets-de-campagne-25-novembre-2016

 

Pour en savoir plus et comprendre :

 

http://www.idsenergies.fr/idse

 

 

 

 

[franckdemline]

Le 24/11/2016 à 18:12, Elurra a dit :

Oui c'est un raisonnement par l'absurde 

Vouloir justifier NDDL par des économies en co2 c'est ni plus ni moins que de la mauvaise foi.

L'aéroport de Nantes n'est pas saturé et si on envisage une augmentation de trafic on se met le doigt dans l'oeil.

Les aéroports  de province ne font pas le plein en France, en Espagne non plus avec celui de Castellon près de Valence qui est une structure fantôme.

Le trafic aérien est devenu indispensable pour se faire plaisir (car on le vaut bien) dans une société du toujours plus... le low cost et les vacances sea sex and fun  et demain on verra bien.

 

Sans doute absurde (pas pour moi en toux cas) mais vrai !

 

Notre Dame des Landes a été pensé, à l'origine, pour solutionner le problème du passage du mur du son initié par Concorde.

Concorde passait le mur du son vers 11h du matin au niveau de la Normandie à grand renfort de perturbations sonores (un par jour ce n'était pas bien gênant).

L'idée de créer un aéroport permettant pour les avions futurs (car, à l'époque le futur,  c'était 100% d'avions supersonique, les pluies acides, pas de 4G, pas de R.C etc ....) de franchir le mur du son en mer pour des voyages vers les USA.

Il n'a jamais été imaginé pour remplacer l'aéroport de Nantes qui n'est qu'à vocation régionale et très peu internationale.

Le projet est tombé à l'eau pour cause de futur contradictoire (c'est toujours le cas).

Dans les années 70 personne n'avait imaginé que le supersonique laisserait la place aux gros porteurs remplis de centaines de passagers en low cost.

Puis l'écologie, le coûts des vols à la baisse et la surcharge des Aéroports aidant, le projet est revenu pour les mêmes raisons qu'en 70 : Rapprocher les Amériques du dernier aéroport du continent.

Parce que les deux aéroports Parisiens sont saturés et que le Lyonnais ne permet pas de faire des bas prix vers le Canada ou les USA (pourtant il y a des vols vers ces destinations en partance de Lyon). Les vols internationaux ont le vent en poupe (le régional en France est mort avec l'arrivée du TGV) et les constructeurs d'avions ne visent plus qu'une chose le long courrier, l'arrivée du nouvel Airbus ces derniers jours en est la preuve http://www.ladepeche.fr/article/2016/11/25/2465817-nouvel-a350-1000-pris-airs-premiere-fois.html

Le long courrier économique (bi moteur fiable inter-continents type B777 quasiment le seul sur le marché actuellement) c'est l'avenir mais il faut tout prendre en compte pour faire le maximum d'économies, quitte à rapprocher les Aéroports de leurs destinations, ne serait-ce que 500 kilomètres c'est toujours ça de pris.

Et c'est sous couvert de ces deux idées plus l'arrivée des TGV inter-cités que NDdL est remonté à la surface.

Mes sources : Le père d'un ami Nantais ayant fait partie du projet initial.

Modifié 26 novembre 2016 par franckdemline

[Cotissois 31]

Il y a possiblement de la vérité mais ça n'a donc rien à voir avec une économie de CO2.

La résistance à ce projet est aussi historique, donc bien avant de parler de CO2.

Aujourd'hui, on est dans un jeu stéréotypé : le jeu consiste à faire croire qu'on va le faire de force, alors qu'électoralement c'est suicidaire, donc ça ne se fera pas.

Les bretons et ligériens prendront l'avion à Paris, si Paris arrive toujours à gérer, s'il y a besoin de prendre l'avion.

Cela n'aide pas les échanges économiques internationaux, mais au fond le Pays de Loire et surtout la Bretagne ne le posent plus comme une priorité.

Et se forcer à ne pas avoir d'aéroport est aussi une expérience vers le développement durable. Les régions de l'ouest n'y sont pas insensibles.

Modifié 26 novembre 2016 par Cotissois 31

[calou]

Ouais.....

Un ami Nantais travaillant pour une société Japonaise (Horiba) est fermement opposé à NDDL....

Il se déplace souvent à l'étranger et ne veut pas entendre parler de cet aéroport !

Pour se rendre en Asie du SE par exemple ,il part du principe qu'il faille utiliser les plate forme aéroportuaire existantes : Amsterdam ou Paris par ex.

Une courte liaison puis prise d' un vol long courrier.

[bernardt60]

Juste un petit rappel de modération qui me parait nécessaire de repréciser à nouveau dans ce topic :

Plutôt que d'envoyer des MP à un administrateur en particulier sur un message qui vous fait réagir, il est préférable et plus rapide d'utiliser le bouton " Signaler ce message " sur le message en question afin que tous les administrateurs et modérateurs soient au courant pour décider de l'action à entreprendre .

[bruno50]

Il y a 18 heures, Cotissois 31 a dit :

Il y a possiblement de la vérité mais ça n'a donc rien à voir avec une économie de CO2.

La résistance à ce projet est aussi historique, donc bien avant de parler de CO2.

Aujourd'hui, on est dans un jeu stéréotypé : le jeu consiste à faire croire qu'on va le faire de force, alors qu'électoralement c'est suicidaire, donc ça ne se fera pas.

Les bretons et ligériens prendront l'avion à Paris, si Paris arrive toujours à gérer, s'il y a besoin de prendre l'avion.

Cela n'aide pas les échanges économiques internationaux, mais au fond le Pays de Loire et surtout la Bretagne ne le posent plus comme une priorité.

Et se forcer à ne pas avoir d'aéroport est aussi une expérience vers le développement durable. Les régions de l'ouest n'y sont pas insensibles.

Vu le referendum, il y a une majorité locale mais pas non plus un raz de marée.  Donc electoralement, aucune des deux décisions n'est suicidaire. D'autant que je te rejoins complètement sur ta conclusion.

[bruno50]

Il y a 19 heures, franckdemline a dit :

 

Parce que les deux aéroports Parisiens sont saturés et que le Lyonnais ne permet pas de faire des bas prix vers le Canada ou les USA (pourtant il y a des vols vers ces destinations en partance de Lyon). Les vols internationaux ont le vent en poupe (le régional en France est mort avec l'arrivée du TGV) et les constructeurs d'avions ne visent plus qu'une chose le long courrier, l'arrivée du nouvel Airbus ces derniers jours en est la preuve http://www.ladepeche.fr/article/2016/11/25/2465817-nouvel-a350-1000-pris-airs-premiere-fois.html

Le long courrier économique (bi moteur fiable inter-continents type B777 quasiment le seul sur le marché actuellement) c'est l'avenir mais il faut tout prendre en compte pour faire le maximum d'économies, quitte à rapprocher les Aéroports de leurs destinations, ne serait-ce que 500 kilomètres c'est toujours ça de pris.

Et c'est sous couvert de ces deux idées plus l'arrivée des TGV inter-cités que NDdL est remonté à la surface.

Mes sources : Le père d'un ami Nantais ayant fait partie du projet initial.

 L'argument est séduisant en ce sens que NDDL pourrait pousser à se concentrer davantage sur la seule mission indispensable de l'aviation civile, la longue distance et éviter du transport terrestre dans l'hexagone pour joindre deux aéroports intercontinentaux seulement.
Cependant, il reste que lorsque des gens qui hésitent à voyager décident de le faire quand même, c'est souvent à cause de l'apparition d'une nouvelle infrastructure. Jancovici l'a démontré dans un tout autre autre exemple, celui des tramways; certes, isolément, ils permettent en théorie de laisser la voiture au garage et d'opérer un transfert voiture fossile/tramway fossile. Mais sans parler du coût carbone de la construction du tram, seuls 10% des usagers sont en pratique dans ce cas; les autres usagers sont ceux qui, parce qu'il y avait le tram à leur porte, ont augmenté la fréquence de leurs déplacements. 

[bernardt60]

Une interview intéressante sur le photovoltaïque :

http://www.futura-sciences.com/planete/videos/sont-principaux-obstacles-developpement-energie-photovoltaique-4272/?utm_content=buffer6bd0a&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

[ardeche07]

Pendant que notre pays se saigne pour réduire sa production de CO2 alors que c'est nous qui au départ en produisons le moins, voici la dernière nouvelle venant de Chine.

Lisez, regardez les ordres de grandeur et réfléchissez bon sang !

 

La Chine pourrait investir 460 milliards d’euros dans la construction de centrales à charbon dont le pays, déjà premier émetteur mondial de gaz à effet de serre, n’a aucun besoin, selon un rapport publié, lundi 28 novembre, par l’association britannique Carbon Tracker Initiative.

En juillet, les capacités des centrales à charbon existantes s’élevaient en Chine à 895 gigawatts (GW), mais les 2 689 sites ne seraient « utilisés que la moitié du temps », explique les auteurs du rapport. La situation n’a pas empêché le lancement de deux chantiers par semaine au cours de l’année 2015. Les constructions en cours ajouteraient 205 GW à la production du pays.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/11/28/la-chine-prete-a-investir-460-milliards-d-euros-dans-des-centrales-a-charbon-qu-elle-n-utilisera-pas_5039240_1652612.html#FbHhAYgOCkiAtk1C.99

[bernardt60]

il y a 29 minutes, ardeche07 a dit :

Pendant que notre pays se saigne pour réduire sa production de CO2 alors que c'est nous qui au départ en produisons le moins, voici la dernière nouvelle venant de Chine.

Lisez, regardez les ordres de grandeur et réfléchissez bon sang !

 

La Chine pourrait investir 460 milliards d’euros dans la construction de centrales à charbon dont le pays, déjà premier émetteur mondial de gaz à effet de serre, n’a aucun besoin, selon un rapport publié, lundi 28 novembre, par l’association britannique Carbon Tracker Initiative.

En juillet, les capacités des centrales à charbon existantes s’élevaient en Chine à 895 gigawatts (GW), mais les 2 689 sites ne seraient « utilisés que la moitié du temps », explique les auteurs du rapport. La situation n’a pas empêché le lancement de deux chantiers par semaine au cours de l’année 2015. Les constructions en cours ajouteraient 205 GW à la production du pays.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/climat/article/2016/11/28/la-chine-prete-a-investir-460-milliards-d-euros-dans-des-centrales-a-charbon-qu-elle-n-utilisera-pas_5039240_1652612.html#FbHhAYgOCkiAtk1C.99

 

Je ne comprends pas le sens de ta réflexion en tous cas, comme si sous prétexte  que la Chine investisse dans les centrales à charbon ( ce qui n'est pas un scoop, si tu remontes dans ce topic tu verras qu'on y a réfléchi !), nous autorisait à ne plus rien faire pour réduire nos émissions de CO2 ( produire signifiant créer des richesses ne me parait vraiment pas le terme approprié) et suivre son exemple

[franckdemline]

Oui, Ardèche, une fois encore, tu prouves à quel point nos décideurs (actuels) Français se tirent une balle dans le pied.

Nos écologistes Français sont une fois encore ridiculisés par le reste de la planète.

Genre : "allez-y les "Frenchis" économisez 0,2 GWh pour que nous puissions produire 2 TWh".

 

En parallèle, la Suisse a voté, hier, la fin du programme d'arrêt rapide de ces centrales nucléaire.

 

Nos "mouvances écologiste" continuent à demander l'arrêt de Fessenheim alors que la Suisse possède des réacteurs vieux de presque 50 ans (47 ans).

 

Tu as parfaitement raison, il est urgent de regarder les ordres de grandeur pour réfléchir à nos emplois avant de se positionner.

Pour mémoire : 1000 MW nucléaire = 400 emplois directs et 500 emplois indirects pour une disponibilité supérieure à 85%.

Le photovoltaïque et l'éolien, n'emploient que très peu de personnes pour une disponibilité aléatoire inférieure à 20%.

[Elurra]

Ahhhh ces " mouvances écologistes"  tous des Cassandres , jamais contents et chipoteurs ...

 

http://www.transition-energetique.org/article-nucleaire-huit-niveaux-de-sous-traitance-extremement-dangeureuse-103414931.html

[bernardt60]

Extrait de l'article ci-dessous :

 

"Tous n’ont pas été aussi audacieux dans la construction. Mais tous semblent heureux, sans pour autant incarner l’image de hippies végétariens vivant à la bougie"

 

http://www.20minutes.fr/rennes/1946659-20161020-rennes-premier-lotissement-ecolo-france-donne-resultats-spectaculaires

 

D'ailleurs cela fait des petits puisque même dans ma ville, qui je ne pense pas est habitée forcément par des ayatollas écologistes , un projet d'écoquartier a été validé, la seule crainte étant d'y créer une cité  dortoir ( il faut rappeler que Senlis est à proximité de Roissy CDG et que de nombreux personnels y travaillant demeurent à Senlis)

 

http://www.leparisien.fr/senlis-60300/l-ecoquartier-de-senlis-valide-sa-seconde-phase-critiquee-09-08-2016-6027271.php

 

[Elurra]

Et demain ? 

Infrastructures, contrôle , représentation d'une nature recrée avec  humains béats et   téléguidés ?

 

https://reporterre.net/Un-film-contre-le-fantasme-architectural-et-mercantile-d-Europacity