Micro-climats du Midi français...

[acrid vintaquatre]

Vous m'excuserez si je viens couper court au sujet actuel qui est de classifier les climats de la moitié sud de la France pour me pencher sur un sujet + pointu. En fait il s'agit d'une interrogation que je me suis déjà faite à plusieurs reprises concernant les vagues de chaleur dans le sud-ouest de la France.

Alors voilà mon interrogation :

Lors des vagues de chaleur qui touchent le sud-ouest, qu'elles soient régionales ou qu'elles concernent toute la France (les maximums nationaux étant souvent relevés soit dans le sud-ouest, soit dans l'arrière-pays méditerranéen), j'ai remarqué que le maximum de chaleur était tantôt atteint sur l'Aquitaine (surtout sur la forêt des Landes) tantôt atteint sur Midi-Pyrénées.

Alors mon observation personnelle est que lors des vagues (ou des pics) de chaleur du début de la saison chaude (entre mai et mi-juillet) les maximums sont atteints en Aquitaine, tandis que lors des vagues (ou pics) de chaleur de la fin de la saison chaude (de mi-juillet à fin août) les maximums sont atteints sur Midi-Pyrénées (midi Toulousain, Tarn ou Tarn-et-Garonne).

Il s'agit d'une observation personnelle, je n'ai pas de statistiques à l'appui hormis mes souvenirs caniculaires de ces dernières années. Mais justement si quelqu'un avait des statistiques + fiables, soit pour confirmer, soit pour infirmer mon observation, ce serait sympathique...Et pourquoi pas avoir des hypothèses pouvant expliquer ce phénomène (?)

[dann17]

Le climat méditerranéen, c'est lorqu'il y a au moins 1 mois et au plus 11 où T°C > P/2.

C'est la définition admise par les géographes.

22° en juillet et 45mm de précipitations, on y est quasiement : .....c'est Montélimar.

Pourquoi cette définition, parceque qu'en dessous de ce seuil, elle oblige les plantes à présenter des caractères xérophiles pour s'adapter (feuilles vernissées, chappe d'odeur pour limiter la transpiration etc...).

Ce que tu avais écrit là est très pertinent, excuse-moi de ne pas l'avoir relevé tout à l'heure.Le seul truc, c'est donc qu'à mon avis, le tout est de savoir comment définir ce fameux seuil. C'est là que je trouve la formule P < 2T un peu trop simpliste, bien que pratique je l'admets.

Tiens, s'agissant de la limite du climat méditerranéen dans la vallée du Rhône, j'avais donc trouvé les valeurs (Ihe, IhA) suivantes :

Montélimar : +2, 45

Orange : -11, +8

Le seuil premettant de "rentrer" en supraméditerranéen (donc méditerranéen), je l'ai déterminé à IhA = 25. On voit que celui-ci passe entre Montélimar et Orange, quelque part vers Pierrelatte. De plus, c'est aussi le cas pour la sécheresse estivale systématique qui, là encore, se produit qqpart entre les deux villes.

[Ventdautan]

Vous m'excuserez si je viens couper court au sujet actuel qui est de classifier les climats de la moitié sud de la France pour me pencher sur un sujet + pointu. En fait il s'agit d'une interrogation que je me suis déjà faite à plusieurs reprises concernant les vagues de chaleur dans le sud-ouest de la France.

Alors voilà mon interrogation :

Lors des vagues de chaleur qui touchent le sud-ouest, qu'elles soient régionales ou qu'elles concernent toute la France (les maximums nationaux étant souvent relevés soit dans le sud-ouest, soit dans l'arrière-pays méditerranéen), j'ai remarqué que le maximum de chaleur était tantôt atteint sur l'Aquitaine (surtout sur la forêt des Landes) tantôt atteint sur Midi-Pyrénées.

Alors mon observation personnelle est que lors des vagues (ou des pics) de chaleur du début de la saison chaude (entre mai et mi-juillet) les maximums sont atteints en Aquitaine, tandis que lors des vagues (ou pics) de chaleur de la fin de la saison chaude (de mi-juillet à fin août) les maximums sont atteints sur Midi-Pyrénées (midi Toulousain, Tarn ou Tarn-et-Garonne).

Il s'agit d'une observation personnelle, je n'ai pas de statistiques à l'appui hormis mes souvenirs caniculaires de ces dernières années. Mais justement si quelqu'un avait des statistiques + fiables, soit pour confirmer, soit pour infirmer mon observation, ce serait sympathique...Et pourquoi pas avoir des hypothèses pouvant expliquer ce phénomène (?)

Alors je vais tenter d'apporter une réponse, ce que je constate la plupart du temps, c'est quand le vent de sud-est est établi sur tout le sud ouest (Vent d'autan fort sur le Toulousain), les maximums sont atteint aux stations de l'ouest Aquitain (cf 26 et 27juin 2011), c'est à ces endroits que le vent de sud-est à traversé le maximum de terres chaudes(du Languedoc à l'est Aquitain en passant par Midi Pyrénées).

Alors que lorsque le vent de sud-est est faible sur le sud ouest (avec brises marines sur les côtes aquitaines), (sur le Toulousain, vent d'autan faible à modéré), les maxi sont atteint sur Midi Pyrénées car on est plus à l'intérieur des terres et le vent du sud est, comme il est bien plus faible emmagasine bien plus d'énergie en passant sur les sols chauds (cf 20 et 21 Août 2011 et 26 Août 2010).

Pour la question sur les maximum atteint au début de l'été en Aquitaine et les max atteint en fin d'été en Midi Pyrénées, bien que je pense que c'est le hasard qui a fait que cette année, cela s'est déroulé comme cela, il y a le facteur méditerranée qui doit rentrer en jeu, en effet, la méditerranée est en moyenne bien plus chaude en Août qu'en Juin, de ce fait, le vent de sud-est est bien plus chaud en Août qu'en Juin sur Midi Pyrénées. Sur l'Aquitaine, ce facteur ne doit pas avoir d'importance car l'Aquitaine est trop éloigné de la méditerranée pour y être influencé.

En tout cas, c'est un débat très intéressant que tu as ouvert Acrid et je me fais une joua de participer à ce débat concernant les types de fortes chaleurs sur l'Aquitaine et Midi Pyrénées.

Pour information, je crois que la Tm de Juillet et Août est de 22.1°C pour Toulouse Blagnac (moyenne 1981-2010). Si ça peut aider pour la classification de Koppen.

[acrid vintaquatre]

Alors je vais tenter d'apporter une réponse, ce que je constate la plupart du temps, c'est quand le vent de sud-est est établi sur tout le sud ouest (Vent d'autan fort sur le Toulousain), les maximums sont atteint aux stations de l'ouest Aquitain (cf 26 et 27juin 2011), c'est à ces endroits que le vent de sud-est à traversé le maximum de terres chaudes(du Languedoc à l'est Aquitain en passant par Midi Pyrénées).

Alors que lorsque le vent de sud-est est faible sur le sud ouest (avec brises marines sur les côtes aquitaines), (sur le Toulousain, vent d'autan faible à modéré), les maxi sont atteint sur Midi Pyrénées car on est plus à l'intérieur des terres et le vent du sud est, comme il est bien plus faible emmagasine bien plus d'énergie en passant sur les sols chauds (cf 20 et 21 Août 2011 et 26 Août 2010).

Pour la question sur les maximum atteint au début de l'été en Aquitaine et les max atteint en fin d'été en Midi Pyrénées, bien que je pense que c'est le hasard qui a fait que cette année, cela s'est déroulé comme cela, il y a le facteur méditerranée qui doit rentrer en jeu, en effet, la méditerranée est en moyenne bien plus chaude en Août qu'en Juin, de ce fait, le vent de sud-est est bien plus chaud en Août qu'en Juin sur Midi Pyrénées. Sur l'Aquitaine, ce facteur ne doit pas avoir d'importance car l'Aquitaine est trop éloigné de la méditerranée pour y être influencé.

En tout cas, c'est un débat très intéressant que tu as ouvert Acrid et je me fais une joua de participer à ce débat concernant les types de fortes chaleurs sur l'Aquitaine et Midi Pyrénées.

Pour information, je crois que la Tm de Juillet et Août est de 22.1°C pour Toulouse Blagnac (moyenne 1981-2010). Si ça peut aider pour la classification de Koppen.

Merci de ta contribution

Je pense que ton hypothèse peut expliquer ce phénomène, car tout semble avoir une explication logique (le vent d'autan, la T° de la Méditerranée, la brise marine, etc.). Je rajouterais à cette explication (le passage sur la brise marine qui se lève sur la côte Aquitaine les après-midis d'été), que cette brise marine a tendance à se lever + facilement, en tout cas + souvent en avançant dans l'été, elle est moins courante en mai-juin qu'en août (ça reste une observation personnelle des journées plages à peu près une fois par semaine de Mai - quand il fait déjà assez chaud - à Octobre - quand il fait encore assez chaud). Par exemple cette année je n'ai pas vu une seule journée du mois d'août où j'étais en bord de mer et où la brise marine ne s'est pas levée alors qu'en profitant du beau et chaud printemps 2011 en Avril-Mai-Juin la brise marine était quasiment inexistante durant cette période ! (sûrement en raison de ce fameux courant de sud-est persistant durant ces 3 mois)

Et lors des journées caniculaires comme celles que tu viens de citer, j'ai observé en suivant les températures en direct que les stations proches de la côte (Cap Ferret, Cazaux, Biscarosse, Biarritz) atteignaient leur pic de chaleur beaucoup + tôt (vers 13-14 heures) que l'intérieur de la région (vers 17-18 heures) vu que les Tn sont + élevés sur la côte elles partent de moins bas forcément. La raison ? Toujours cette brise marine qui se lève justement vers 13-14 heures !

Et j'ai la nette impression qu'ici les pics de chaleur soudains et brefs (moins de 3 jours) tournent + facilement à l'orage en Août qu'en Juin-Juillet, ce qui n'est pas vraiment étonnant sachant qu'Août est le mois le + orageux de l'année aussi bien ici que dans d'autres régions françaises. Chez nous ce serait sûrement explicable, en tout cas ces dernières années, par des mois d'Août dominés par des courants de sud-ouest qui ramènent les vagues orageuses d'Espagne et du golfe de Gascogne.

L'eau surchauffée de la Méditerranée pourrait dans ce cas expliquer également les pics de chaleur les + tardifs qui sont observés sur l'Hérault et le Gard non ? Lors des dernières journées de chaleur (début Octobre) il n'est pas rare que les 33-34 degrés soient encore atteints sur ces 2 départements. On pourrait dire pour résumer que la canicule (du moins les extrêmes nationaux) se déplace vers l'est au fur et à mesure de la saison. Il reste l'exception Corse qui peut atteindre les 35° en Mai ou en Octobre...Mais comme il s'agit d'un île la région a peut-être des caractéristiques bien à elles...

Quand je parle de mes souvenirs "caniculaires" de ces dernières années et que je dis que je n'ai pas de statistiques fiables à l'appui, je fais justement référence à ces 2 dernières années qui ont largement prouvé ce phénomène (en 2010 et 2011), à l'exception notable du 21 Août 2010 où il faisait encore 36° sur la plage d'Arcachon à 18h, la brise marine n'ayant jamais voulu se lever. Il faudrait que je recherche des statistiques pour voir sur une plus longue période si on retrouve la même situation.

En tout cas je te remercie de ta réponse, ce n'est peut-être pas une impression seulement à mon niveau personnel alors, ça me rassure

[acrid vintaquatre]

Bon écoute, mon but n'est pas de te rembarrer comme tu le penses. Je m'excuse de t'avoir vexée, sincèrement.

Ton sujet de discssion est sans doute très intéressant, je suis bien d'accord, mais en même temps, il te faut admettre que tes interventions sont quasiment toutes focalisées sur la chaleur en Aquitaine. Ce qui transparaît dans tous tes messages, c'est que tu souhaites qu'on parle sous tous les angles de cette chaleur de l'Aquitaine. On sent, cela se sent tellement, que la seule chose qui t'intéresse est de nous "entendre dire" que oui l'Aquitaine est une région très chaude, etc etc...

Tout ceci est très tendancieux, et je n'ai même pas mentionné les nombreuses "erreurs" voire grossières éxagérations dont tu as parfois fait preuve, toujours dans le même but. Alors comme on dit, "chat échaudé craint l'eau froide". Tu me fait vraiment penser à Fantomon qui fait une fixette sur la chaleur soi-disant méditerranéenne de son coin.

Alors tout ça est dommage, pour ne pas dire pénible. Et si je te dis tout ça, c'est que tu m'as pourtant l'air vraiment passionnée de climato, intelligente, et que tu as sans doute des tas de choses très intéressantes à dire. Mais ton parti-pris biaise beaucoup les choses. Tu comprends ?

Bonne soirée à toi.

Comme toutes régionalistes j'ai sûrement un parti-pris Mais bon moi quand je vois beaucoup de gens lambdas (pas spécialement sur Infoclimat on s'entend) faire une fixette sur le climat "idyllique" de "l'autre Sud" (extrême sud et sud-est) et dénigrer le climat de la côte atlantique (pas que la côte Aquitaine) sous prétexte qu'il y pleut pas mal dans une année et que - pauvres de nous - l'ensoleillement n'est pas au dessus des 2500 h, franchement ça me donne bien envie d'aller à contre-courant de toute cette pensée tout aussi "touristique" que peut paraître la mienne à première vue. Je n'ai rien de particulier contre quelque région française que ce soit, mais bon, même si les régions méditerranéennes ont un climat bien à part en France et jouissent de conditions bien agréables je le reconnais, les gens devraient arrêter de se focaliser sur le côté "paradisiaque" de ces régions. D'ailleurs combien de gens (ça va de la personne lambda au présentateur météo en passant par le gars qui laisse des commentaires sur des sites météo) résume le Sud seulement aux régions méditerranéennes ? Quand on voit les bulletins météo toute l'année, que ce soit à la télé ou sur des sites censés être + sérieux, dans 50 % des cas on entend ou on lit un truc du type "des averses sont possibles sur la moitié Nord blablabla...", et "le soleil persistera sur la Méditerranée", et entre les 2 on pu ? (Ils oublient souvent 1/3 de la France c'est à dire le sud-ouest, une partie de la côte atlantique et les régions centrales, ça fait beaucoup...). Donc ça ne m'étonnerait pas que les autres dénigrés des présentateurs météo aient la même tendance régionaliste météorologiquement parlant.

Bref, si ça te dit, bien que tu sembles plutôt avoir un penchant pour la climatologie générale et moins sur les situations très temporelles (ça ce n'est pas un reproche on a tous un domaine de prédilection, et tu sembles très bien connaître les classifications climatiques au point d'élaborer de nouveaux indices, alors je ne sais pas si tu t'intéresses particulièrement aux suivis des phénomènes sur des périodes + ou - courtes, à toi de me le dire), je t'invite tout de même à consulter mes autres contributions sur d'autres topics si cela t'intéresse. J'ai fait des points sur 2011 pour la station de Bdx-Mér comme tous les autres l'ont fait pour les stations les + proches de chez eux, et j'ai essayé d'élaborer des bilans nationaux sur certains critères (suivi de la sécheresse notamment), ces travaux ont pour but d'apporter une contribution à tous les passionnés de climato et de météo comme moi.

Voilà j'espère que tu m'as bien comprise.

[dann17]

Voilà j'espère que tu m'as bien comprise.

Mais tout à fait très chère ! Je te "pardonne" (si tu me permets cette expression) ton parti-pris, car je comprends très bien ton point du vue, et le partage en pas mal de points.

Alors au plaisir de lire la suite de tes commentaires... mais attention, essaie de pas trop embellir le climat aquitain comme tu le fais parfois. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et, entre nous, si je reviens m'installer en France, c'est probablement en Aquitaine (entre Dax, Bordeaux et Royan) que mon coeur me mènera, justement pour son climat et sa douceur de vivre... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[acrid vintaquatre]

Mais tout à fait très chère !

Je te "pardonne" (si tu me permets cette expression) ton parti-pris, car je comprends très bien ton point du vue, et le partage en pas mal de points.

Alors au plaisir de lire la suite de tes commentaires... mais attention, essaie de pas trop embellir le climat aquitain comme tu le fais parfois. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et, entre nous, si je reviens m'installer en France, c'est probablement en Aquitaine (entre Dax, Bordeaux et Royan) que mon coeur me mènera, justement pour son climat et sa douceur de vivre... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En terme de douceur de vivre le sud-ouest a en effet rien à envier à certaines régions, bien que je connaisse certaines régions bien agréables pour leur tranquillité. Ça c'est le point de vue d'une ancienne francilienne exilée donc évidemment la douceur de vivre n'est en rien comparable entre ces 2 endroits, je parle en connaissance de cause (comme quoi on peut tout à fait être une régionaliste de cœur et pas de sol, en venant ici depuis ma naissance je me suis dit que je continuerai ma vie dans le coin dès que j'aurai l'âge de partir seule ), et puis je suis trop "atlantiquophile" pour m'installer ailleurs qu'ici

Bref, je suis sûrement parfois un peu trop subjective, surtout qu'entre nous, je préfère le climat aquitain à tout autre climat mais bon passons...

[Yves38]

Bonjour jeb04,

2) Continental à partir de -3°c ? alors une ville comme Bucarest (-2.5°c) ne le serait pas ? Et en revanche, un ville comme Bodø (-3°c en février) serait considérée comme étant continentale selon Köppen, alors qu'elle est située en plein sur la côte de la Mer de Norvège, et que sa Tm de juillet n'est que de 11°c ?! Cela n'a pas de sens !

D'ailleurs, comme tu le dis toi-même, il serait plus pertinent de tenir compte du régime pluviométrique, en plus de l'amplitude thermique... (quoique l'amplitude thermique soit en plus fortememnt dépendante de la latitude)

Cependant, je pense que, pour déterminer un maximum pluvio, il faut regarder les choses de manière plus globale : dire que le régime pluvio ne devient continental qu'à partir de l'Alsace est exagéré. En effet, même pour le régime pluvio de Strasbourg, il y a un petit minimum secondaire en juillet, comme partout en France. Car partout en France, l'influence de la cellule anticyclonique subtropicale (dite "des Açores") est perceptible, même assez loin vers le nord en juillet. Que ce soit Lyon, Dijon, Mulhouse ou même Strasbourg, toutes ces stations au régime pluvio continental ont ce minimum secondaire en juillet.

Partout dans les régions du centre-est et du nord-est français, il y a surtout un minimum principal en hiver. Et c'est ce minimum, associé au maximum global d'été, qui montre que les régions sont continentales. Après, bien entendu, il faut "jouer" sur l'amplitude thermique (quoiqu'il faudrait tenir compte de la latitude aussi) pour déterminer si on est en semi-continental ou continental, etc...

Même St Auban (04) présente cette configuration. Bine entendu, ici le minimum "secondaire" de juillet est carrément le minimum pluvio. Mais algré ça, l'été est globalement plus arrosé que l'hiver, signe d'une certaine dose de continentalité qui prévaut là bas aussi. Alors bien sûr, comme je te le disais, on est en limite climatique. En revanche, hors de question de parler de régime océanique puisque l'hiver n'est pas plus arrosé que l'été.

Je suis pas mal d'accord. En effet, je continue de penser que le climat méditerranéen est comme une sorte de particularité d'un climat, ou plutôt d'un grand "domaine" océanique (je sais que j'en fais sursauter qqsuns) : la dynamique atmosphérique globale y est la même (même minimum estival, même quasi-absence d'influence de l'anticyclone thermique hivernal). La différence provient du fait que la sécheresse de l'été devient si intense (car la cellule anticyclonique est ici continentale : Afrique du Nord, désert Mojave, etc...) que la végétation qui y pousse (donc celle qui répond aux conditions climatiques de l'année entière) est adaptée à la sécheresse.

J'ai bcp de mal à mettre St Auban et Oléron dans le même panier !

Mais sinon, cette carte est très, très intéressante. J'y reviendrai...

C'est un débat que nous avons déjà eu mais je persiste à réaffirmer que se baser sur le seul régime pluviométrique pour situer la frontière océanique continental ne va pas, pourquoi ?- parce que dans le domaine continental (ou semi-continental) que tu définis ainsi, il suffit d'un relief pour que les pluies d'hiver soient exacerbées et que le maximum d'hiver réapparaissent comme dans les Alpes du Nord, exemple Chambéry ou Bourg Saint Maurice. Lier la continentalité au minimum d'hiver est d'autant plus incohérent que ces deux villes ont une amplitude thermique annuelle supérieure à celle de Lyon du fait de leur position plus orientale et de l'effet d'abri à l'influence régulatrice océanique du aux montagnes. Non, en fait ce minimum d'hiver est du dans ce cas à l'effet d'abri.

- Si je ne me trompe pas, toute la cote est de l'Amérique du nord, depuis le nord-est des EU jusqu'à Terre-Neuve au climat bien continental car fortement influencé par les vents d'ouest d'orignie continental on un maximum pluviométrique d'hiver donc océanique d'après toi.

Par contre complètement d'accord pour dire que "à continentalité égale", l'amplitude annuelle augmente avec la latitude. L'ennui, si on suit ton raisonnement, c'est que le régime pluviométrique change aussi avec la latitude, au moins en façade ouest comme en Europe, le minimum estival s'accentue.

Tout ceci pour dire également que le critère de Koppen avec tous ses défauts a le mérite d'être simple et pas forcément si mauvais que ça. C'est un peu équivalent pour les indices lha et lhe(dont je conteste pas l'intérêt mais qui ont le défaut d'être complexes), avec lesquels tu situes la limite du climat méditérranéen entre Montélimar et Orange, Köppen arrive à la même conclusion avec son critère simple P <2T et moins le moins arrosé d'été < 40 mm.

[Fred06]

De toute façon, les classifications d'un climat à l'échelle européenne disons est une chose assez aisée si l'on s'en tient aux valeurs générale ou globale, enfin pardon moyennée, d'une certaine région ou sous-région.

Mais continuer sur un débat sur de l'échelle locale est impossible et on peut définir autant de classifications particulières que de locaux à ce débat et je pense qu'ils est quasiment impossible d'en arriver à un certain consensus d'où la variabilité des débats se heurtant au régionalisme sans d'ailleurs être subjectif !

La carte donnée par Gaël en page précédente, présentant une bioclimatique à l'échelle locale en est véritablement la preuve.

Si l'on commence à se chercher des détails sur telle ou telle zone, on y voit bien que (pour prendre mon coin que je connais parfaitement) le climat présent sur le Cap corse et la région entre Nice et Savone n'a rien du tout à voir avec celui que l'on peut trouver sur d'autres côtes soit-disant de la même couleur sur la carte, de même que celui que l'on trouvera dans les vallées pré-alpines même toute proche de la mer.

En sont la preuve les caractéristiques climatiques (gelées rares et conditionnées avec parfois de nombreuses années sans gel, ressenti complètement différent en période chaude, influences caractérisée du Golfe de Gènes, ...), bioclimatiques (espèce végétales et exotiques naturelles et non implantées particulièrement Cap Corse et mentonnais, savonais très atypique que l'on ne trouve pas à l'Ouest du fleuve Var), etc...

On pourrait faire une telle série également pour les zones les plus froides de ce secteur en parlant des vallées qui plongent vers la mer sur les pré-Alpes liguriennes ou azuréennes.

Par contre, de tout ça, on peut déterminer une zone globale à influences diverses. Mais rentrer sur du micro-climat anime forcément les débats.

Bref, tout ça pour dire que la classification très locale est très compliquée sans pour autant être subjectif.

Evidemment les zones accidentées et très diversifiées soumises aux contrastes maritimes/montagnard, ... sont les zones les plus compliquées à classer dans ce type de recherches climatiques. On pense aux zones de la cerdagne, du pays basque, azuréennes, corses, l'Est de la côte bleue, [pour ne parler que des françaises], liguriennes, de Romagne, adriatiques ...

De même, des variations climatiques d'une vallée à l'autre dans le domaine montagnard, même si c'est déjà différent puisque le climat global semble bien cerné sur ces zones.

Bref.. en gros, c'est pourquoi j'ai du mal à réagir sur ce genre de topic où on commence à détailler les micro-climats et où les esprits s'échauffent /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Concernant l'ensoleillement des zones atlantiques, malgré les nombreux topics, "on" reste toujours au débat de valeurs.. À partir de là, c'est déjà malsain de classifier des zones avec des chiffres qui volent dans un sens comme dans un autre.

[Yves38]

Comme toutes régionalistes j'ai sûrement un parti-pris Mais bon moi quand je vois beaucoup de gens lambdas (pas spécialement sur Infoclimat on s'entend) faire une fixette sur le climat "idyllique" de "l'autre Sud" (extrême sud et sud-est) et dénigrer le climat de la côte atlantique (pas que la côte Aquitaine) sous prétexte qu'il y pleut pas mal dans une année et que - pauvres de nous - l'ensoleillement n'est pas au dessus des 2500 h, franchement ça me donne bien envie d'aller à contre-courant de toute cette pensée tout aussi "touristique" que peut paraître la mienne à première vue. Je n'ai rien de particulier contre quelque région française que ce soit, mais bon, même si les régions méditerranéennes ont un climat bien à part en France et jouissent de conditions bien agréables je le reconnais, les gens devraient arrêter de se focaliser sur le côté "paradisiaque" de ces régions. D'ailleurs combien de gens (ça va de la personne lambda au présentateur météo en passant par le gars qui laisse des commentaires sur des sites météo) résume le Sud seulement aux régions méditerranéennes ? Quand on voit les bulletins météo toute l'année, que ce soit à la télé ou sur des sites censés être + sérieux, dans 50 % des cas on entend ou on lit un truc du type "des averses sont possibles sur la moitié Nord blablabla...", et "le soleil persistera sur la Méditerranée", et entre les 2 on pu ? (Ils oublient souvent 1/3 de la France c'est à dire le sud-ouest, une partie de la côte atlantique et les régions centrales, ça fait beaucoup...). Donc ça ne m'étonnerait pas que les autres dénigrés des présentateurs météo aient la même tendance régionaliste météorologiquement parlant.

Assez d'accord avec cette analyse. Mais je ne suis pas sur que faire partie des régions sur lesquelles "le projecteur est mis" est une garantie de douceur de vivre. Souvent quand je vais dans le midi méditérranéen (bien souvent hors saison, rarement l'été), je me dis que "C'est certes un climat sympa mais dommage qu'il y ait une telle cohue". Comme je discutais un jour avec une habitante, elle me dit "Vous savez, on le paie cher le soleil". Je n'ai pas très bien compris sur le coup mais depuis que ma fille s'est installée dans cette région, j'ai compris les difficultés pour trouver un logement, les primes d'assurance auto qui doublent etc ... j'ai réalisé qu'elle avait sans doute raison. Dans ce domaine comme dans d'autres, le vieil adage "Pour vivre heureux, vivons cachés" n'est peut-être pas faux. Mais attention, malgré tout ceci, j'aime bien cette région mais elle est peut-être un peu victime de son succès.

Mais ceci dépasse un peu le cadre de la météo, désolé pour le HS.

[acrid vintaquatre]

Assez d'accord avec cette analyse. Mais je ne suis pas sur que faire partie des régions sur lesquelles "le projecteur est mis" est une garantie de douceur de vivre. Souvent quand je vais dans le midi méditérranéen (bien souvent hors saison, rarement l'été), je me dis que "C'est certes un climat sympa mais dommage qu'il y ait une telle cohue". Comme je discutais un jour avec une habitante, elle me dit "Vous savez, on le paie cher le soleil". Je n'ai pas très bien compris sur le coup mais depuis que ma fille s'est installée dans cette région, j'ai compris les difficultés pour trouver un logement, les primes d'assurance auto qui doublent etc ... j'ai réalisé qu'elle avait sans doute raison. Dans ce domaine comme dans d'autres, le vieil adage "Pour vivre heureux, vivons cachés" n'est peut-être pas faux.

Mais attention, malgré tout ceci, j'aime bien cette région mais elle est peut-être un peu victime de son succès.

Mais ceci dépasse un peu le cadre de la météo, désolé pour le HS.

Elle n'est pas tellement hors-sujet ton analyse si on pense au fait que l'activité humaine modifie pas mal l'environnement, et dans ces régions il s'agit de la concentration humaine qui pose des problèmes : pics de pollution très fréquents (en tout cas les + fréquents en France), grignotage des espaces naturels (même si c'est davantage réglementé de nos jours), construction en zone inondable qui provoque les dégâts que tout le monde connaît que trop bien (ça existe aussi sur certaines zones du littoral atlantique mais dans une moindre mesure - surtout les côtes peu protégées que sont les côtes vendéenne et charentaise - j'ai entendu quelque part que parmi les logements de moins de 15 ans dans l'Hérault et dans le Gard la moitié était construit en zone inondable ! Ces départements sont parmi les + attractifs de France depuis les années 1980...).

Pour émigrer dans ces régions aujourd'hui mieux vaut choisir l'arrière pays (Haute Provence, Alpes du Sud, Ardèche, Roussillon, etc.), beaucoup + "tranquilles" à mon humble avis et où la douceur de vivre est sans doute + véritable...

A mon avis, ce n'est pas pour rien que les départements côtiers de la Méditerranée connaissent une perte d'attractivité au profit de l'arrière pays rural, du sud-ouest de la France (de même que la côte atlantique) et du Massif Central, dont l'attractivité se renforce d'années en années...Même si comme tu l'as justement précisé il y a d'autres facteurs qui expliquent cette nouvelle tendance : coût de la vie, niveau de sécurité, l'image trop "carte postale" (la cohue tous les étés), la mentalité bien surfaite de certains également ("chez nous c'est bien, le reste c'est de la m****"), etc.

[Ced30]

Le seuil premettant de "rentrer" en supraméditerranéen (donc méditerranéen), je l'ai déterminé à IhA = 25. On voit que celui-ci passe entre Montélimar et Orange, quelque part vers Pierrelatte. De plus, c'est aussi le cas pour la sécheresse estivale systématique qui, là encore, se produit qqpart entre les deux villes.

J'avais déjà posté cette carte il y a quelques mois. Habitant le secteur et arpentant fréquemment cette zone de transition climatique, il existe des secteurs où climat (nébulosité beaucoup plus importante par flux de nord, arrêt des entrées maritimes, flocons ou neige au sol lors d'épisodes "limites" qui évitent les régions méditerranéennes) et végétation changent radicalement sur une très courte distance. Plusieurs exemples qui me viennent en tête :

- après Bédoin, à partir de l'épingle de Ste Estève sur les premières pentes du Ventoux.

- entre Viviers et Alba la romaine, vers St Thomé (juste après le hameau des Crottes).

- à la sortie de Nyons.

- au nord de Donzère, au niveau de la sortie d'autoroute de Montélimar Sud.

- entre Valaurie et Montjoyer, peu après Roussas.

- entre Taulignan et Montjoux, en l'espace d'un virage à droite, on perd toute trace de chêne vert sur le côté droit de la route, sur une colline orientée plein nord alors qu'il reste présent sur la pente sud encore quelques kilomètres avant de disparaître totalement avant Montjoux.

[Euphydryas]

Acrid,

Je peux donner ma propre expérience concernant la différence notable que l'on peut ressentir (j'insiste sur le terme) lorsque l'on a vécu toute sa vie à Libourne et que l'on se retrouve à Nîmes (même si cette ville est loin de caractériser le climat méditerranéen de la France).

Quand ma compagne a choisi de me rejoindre sur Nîmes je l'avais prévenu de la sécheresse estivale et surtout de la chaleur. Du sud elle aussi, elle m'assurait que ça devait pas beaucoup changer de Bordeaux car "il y a souvent de fortes chaleurs à la belle saison".

Le verdict pour une bordelaise, Nîmes est nettement moins bien que Bordeaux niveau climat car :

- la chaleur est insupportable en été, il fait chaud même la nuit et ça ne s'arrête jamais. Il fait sec et on crame, on ne peux même pas sortir se balader à cause de la chaleur.

- l'hiver il fait froid, plus qu'à Bordeaux. Cette ville c'est la fournaise l'été et ça pèle l'hiver... (je répète on parle de ressenti)

- la végétation est grillée et sèche, les plantes piquent.

- quand il ne fait pas trop chaud ou trop froid de toute façon y a un vent violent très désagréable.

Voilà la vision minimaliste d'une bordelaise sur le climat nîmois ^^

Perso je trouve Bordeaux (le peu que j'y ai mis les pieds) agréable. Doux tout le temps, au ciel changeant. Pour moi le climat est très éloigné de celui que j'ai ici dans le Languedoc mais plus agréable que celui du lyonnais. Le sud ouest de toute façon est magnifique du coté de la Dordogne et des Landes (je ne connais pas grand chose d'autre), la Gironde me plait moins car le paysage en dehors des cotes est assez pauvre.

[jeb04]

Attention a ne pas rentrer dans les clichés.

Pour ma part, je suis originaire des Alpes du Sud (de famille Haut Alpine) et j'ai grandi à Digne les Bains dans le 04. J'ai du pour des raisons professionnelles m'installer dans les Bouches du Rhône car malheureusement dans nos petits départements 04 - 05 l'emploi y est rare.

Bref, je m'attendais à me sentir oppressé par ce que je considérais à l'époque comme une mégalopole et finalement je m'aperçois qu'il y a énormément d'espaces naturels (massif de l'etoile, sainte victoire, sainte baume...) et que tout près de chez moi je me retrouve vite en pleine campagne. Dans des villages au pied de la Sainte Victoire comme le Tholonet ou Puyloubier on est bien loin de l'agitation marseillaise ou aixoise. Par contre c'est clair que pour se loger, à moins de 250000€ c'est compliqué...

Pour l'anecdote, le département du Var est le plus boisé de France devant les Landes!

Pour revenir au sujet, je ne souhaite pas spécialement que Saint Auban soit placé en climat méditerranéen mais je pense que le mettre en continental (même semi) est une erreur et que ces caractéristiques se rapprochent plus d'un climat océanique que d'un climat continental. Étant maintenant à Gardanne depuis bientôt 2 ans je vois bien que le climat est bien différent que celui de mes Alpes (bien que les Tn soient bien basses ici) et encore plus du climat de Marseille.

Ensuite, souvent lorsque l'altitude s'élève on associe le climat à un "climat montagnard" sans tenir compte des réelles spécificités. Le climat de Barcelonnette est bien différent de celui de Chamonix, et celui de Sisteron n'a rien avoir avec Moûtiers (73).

Enfin, comme l'a dit snowman, on peut aussi regarder d'où vient l'essentiel des précipitations. On a coutume de dire qu'au sud des 3 cols (Lus la Croix-Haute 26/38, Bayard 05, Lautaret 05/38) les flux d'ouest ne passent pas. D'ailleurs actuellement les Alpes du Sud sont en grand manque de neige alors que l'Isère et la Savoie sont "bien" enneigés.

[ruthénois12]

Venez dans l'aveyron (enfin pas trop) notamment le sud aveyron, trés bien ensoleillé, trés chaud l'été, froid l'hiver surtout lorsque souffle le vent, mais le froid est sec. Nous sommes maintenant, trés vite sur la côte.... Avec le calme en plus, les voleurs en moins , les prix plus doux.....Efin peut être vais je être à nouveau censuré, je ne sais pourquoi......

[dann17]

C'est un débat que nous avons déjà eu mais je persiste à réaffirmer que se baser sur le seul régime pluviométrique pour situer la frontière océanique continental ne va pas

Mais Yves, je ne me base pas uniquement sur le seul régime océanique, puisque j'ai dit qu'il fallait aussi tenir compte de l'amplitude thermique.

- parce que dans le domaine continental (ou semi-continental) que tu définis ainsi, il suffit d'un relief pour que les pluies d'hiver soient exacerbées et que le maximum d'hiver réapparaissent comme dans les Alpes du Nord, exemple Chambéry ou Bourg Saint Maurice. Lier la continentalité au minimum d'hiver est d'autant plus incohérent que ces deux villes ont une amplitude thermique annuelle supérieure à celle de Lyon du fait de leur position plus orientale et de l'effet d'abri à l'influence régulatrice océanique du aux montagnes. Non, en fait ce minimum d'hiver est du dans ce cas à l'effet d'abri.

- Si je ne me trompe pas, toute la cote est de l'Amérique du nord, depuis le nord-est des EU jusqu'à Terre-Neuve au climat bien continental car fortement influencé par les vents d'ouest d'orignie continental on un maximum pluviométrique d'hiver donc océanique d'après toi.

Mais à ton avis, quel est le propre du climat continental ? n'est ce pas d'être plutôt bien "protégé" ou éloigné des influences des masses d'air océaniques ? il faut savoir que, dans les régions continentales, notamment en hiver, ladite continentalité fait en sorte que les températures de l'air sont très étroitement liées au bilan radiatif. En effet, l'air lourd fortement refroidi au niveau du sol, au niveau des basses couches, n'est quasiment pas influencé par l'air plus doux, l'air plus humide, l'air aux caractéristiques plus océaniques qui passe au dessus ! Tu le sais, l'air qui transite en altitude au dessus des régions continentales est souvent de l'air chaud, d'origine océanique.C'est pour cette raison que, plus on s'élève en altitude, plus la continentalité (dûe au bilan radiatif) diminue. Bien entendu, dans le cas des préalpes du nord, on rajoute l'effet orographique. Le cas de ces villes comme Chambéry est un peu particulier, puisqu'elles sont situées dans des creux, (tout en subissant l'effet orographique), ce qui a pour conséquence de maintenir une amplitude thermique relativement élevée. Mais il suffit de s'élever de quelques petites centaines de mètres pour voir l'amplitude thermique fondre, et le régime pluvio devenir de plus en plus océanique, effectivement !

Donc, si on s'en tient à Köppen, il suffit d'avoir moins de -3°c en janvier en s'élevant, et hop, le climat est considéré comme D (continental), alors que l'amplitude thermique devient bcp plus faible, et que, évidemment, le régime pluvio devient de plus en plus océanique. En revanche, les vallées aux fortes amplitudes thermiques et au régime pluvio plutôt continental seraient C (donc océaniques), alors que plus haut, on passerait en continental. Tu conviendras que c'est complètmeent illogique.

Il est très important, à mon avis, de tenir compte du substrat, du sol lui-même, des conditions climatiques locales induites par les conditions au sol elles-mêmes. C'est pour cette raison que je vais t'expliquer la suite de mon raisonnement...

Alors, tu mentionnes la côte est de l'Amérique du Nord. Effectivement, d'un premier abord, en jetant un oeil aux amplitudes thermiques, on est contraint, "instinctivement", de penser qu'on a à faire à des climats continentaux. Cependant, je pense que les choses ne sont pas aussi simples que ça, malheureusement. En effet, et pour y être allé de temps en temps, laisse moi te dire qu'en été, le type de temps qui règne là-bas (par exemple à Halifax, ou même à Percé) est tout à fait, mais alors tout à fait semblable à celui qui règne à Brest. L'ambiance est très océanique ! Cela est d'ailleurs confirmé par les températures (bien fraîches, malgré la latitude), mais aussi par l'humidité toute oc.anique, la brume très fréquente, et des après-midi assez souvent ensoleillés alors que quelques dizaines de kms dans l'intérieur grondent les orages et tombent les pluies convectives dues à la chaleur du continent (il n'ya pas d'orages estivaux à Halifax). Bref, un gradient climatique beaucoup plus fort qu'en Europe de l'Ouest évidemment, mais le fait est que, sur la côte et sur quelques 10, 20 ou 30km de marge, le climat estival est très océanique dans ces régions.

Alors évidemment, l'hiver, la situation change un peu. Mais pas tant que ça en fait ! Si, effectivement, les températures de janvier (ou plutôt février même, d'ailleurs, comme souvent dans les contrées océaniques) sont bien basses, cela est dû au fait que les conditions météo alternent fréquemment entre un type de temps infuencé par de l'air continental ou arctique très froid de l'ouest et un type de temps très océanique, très doux, qui finit par donner beaucoup de pluie après que beaucoup de neige ne soit tombée avant l'arrivée du front chaud --> front chaud en hiver : typique des régions océaniques. Les fronts chauds en hiver sont très rares en régions continentales.

Bref, c'est surtout à cause des incursions périodiques arctiques que la moyenne thermique hivernale est relativement basse là bas. Mais, que ce soit à St John's (TN) ou Halifax, la majeure partie du temps est d'influence océanique. Et cela transparaît dans le régime pluvio.

Donc oui, là bas, je parlerais de climat "océanique à influence continentale hivernale", ou qqchose comme ça.

Tout ceci pour dire également que le critère de Koppen avec tous ses défauts a le mérite d'être simple et pas forcément si mauvais que ça. C'est un peu équivalent pour les indices lha et lhe(dont je conteste pas l'intérêt mais qui ont le défaut d'être complexes), avec lesquels tu situes la limite du climat méditérranéen entre Montélimar et Orange, Köppen arrive à la même conclusion avec son critère simple P <2T et moins le moins arrosé d'été < 40 mm.

Köppen en arrive à conclure que :- les stations de moyenne altitude dans les Alpes ou du Jura (ou des Vosges) sont continentales, mais que les régions de plaines sont océaniques. Ça me "choque".

- les régions côtières de Norvège (Bodo, hauteurs de Trondheim et Bergen) sont continentales, alors que Bucarest est océanique. Ça me "choque".

- les stations côtières du nord de la Californie, de l'Oregon et de l'etat de Washington sont méditerranéennes, alors que là bas, la Tm de janvier ou février est de 8 à 10°c, et que la Tm d'août et de 13 à 15°c, pas plus ! Et que, par conséquent, il n'y a là bas aucune sécheresse écologique, bien au contraire... ça me "choque".

- des stations comme Penmarc'h, Oléron ou Cap Ferret sont méditerranéennes. ....

Alors bien sûr, on peut ne s'en tenir qu'à des approximations, on peut ne pas vouloir donner plus de précision, on peut accepter ces "quelques" incohérences si on ne souhaite que garder un oeil global et distant. Oui, dans ces conditions, Köppen "fonctionne" très bien.

Mais on peut avoir envie d'un peu plus de précision, on peut avoir envie d'une classif respectant beaucoup plus la réalité du terrain, si j'ose dire. Et ceci, évidemment, passe par des modifications, plus complexes (un peu trop, même, sans doute), et même parfois cela passe par des transformations dans la manière d,appréhender les choses. Seulement, évidemment, ce sont ces autres manières de voir qui choquent, tant les conventions ont été gravées dans le marbre...

[dann17]

J'avais déjà posté cette carte il y a quelques mois. Habitant le secteur et arpentant fréquemment cette zone de transition climatique, il existe des secteurs où climat (nébulosité beaucoup plus importante par flux de nord, arrêt des entrées maritimes, flocons ou neige au sol lors d'épisodes "limites" qui évitent les régions méditerranéennes) et végétation changent radicalement sur une très courte distance. Plusieurs exemples qui me viennent en tête :

- après Bédoin, à partir de l'épingle de Ste Estève sur les premières pentes du Ventoux.

- entre Viviers et Alba la romaine, vers St Thomé (juste après le hameau des Crottes).

- à la sortie de Nyons.

- au nord de Donzère, au niveau de la sortie d'autoroute de Montélimar Sud.

- entre Valaurie et Montjoyer, peu après Roussas.

- entre Taulignan et Montjoux, en l'espace d'un virage à droite, on perd toute trace de chêne vert sur le côté droit de la route, sur une colline orientée plein nord alors qu'il reste présent sur la pente sud encore quelques kilomètres avant de disparaître totalement avant Montjoux.

Ok, merci pour ton travail très précis. Finalement, j'étais pas trop loin avec Pierrelatte... Je penchais pas mal pour Donzère aussi.

[acrid vintaquatre]

Acrid,

Je peux donner ma propre expérience concernant la différence notable que l'on peut ressentir (j'insiste sur le terme) lorsque l'on a vécu toute sa vie à Libourne et que l'on se retrouve à Nîmes (même si cette ville est loin de caractériser le climat méditerranéen de la France).

Quand ma compagne a choisi de me rejoindre sur Nîmes je l'avais prévenu de la sécheresse estivale et surtout de la chaleur. Du sud elle aussi, elle m'assurait que ça devait pas beaucoup changer de Bordeaux car "il y a souvent de fortes chaleurs à la belle saison".

Le verdict pour une bordelaise, Nîmes est nettement moins bien que Bordeaux niveau climat car :

- la chaleur est insupportable en été, il fait chaud même la nuit et ça ne s'arrête jamais. Il fait sec et on crame, on ne peux même pas sortir se balader à cause de la chaleur.

- l'hiver il fait froid, plus qu'à Bordeaux. Cette ville c'est la fournaise l'été et ça pèle l'hiver... (je répète on parle de ressenti)

- la végétation est grillée et sèche, les plantes piquent.

- quand il ne fait pas trop chaud ou trop froid de toute façon y a un vent violent très désagréable.

Voilà la vision minimaliste d'une bordelaise sur le climat nîmois ^^

Perso je trouve Bordeaux (le peu que j'y ai mis les pieds) agréable. Doux tout le temps, au ciel changeant. Pour moi le climat est très éloigné de celui que j'ai ici dans le Languedoc mais plus agréable que celui du lyonnais. Le sud ouest de toute façon est magnifique du coté de la Dordogne et des Landes (je ne connais pas grand chose d'autre), la Gironde me plait moins car le paysage en dehors des cotes est assez pauvre.

Oui à Bordeaux on peut dire qu'il fait doux tout le temps ou presque dans le sens où on ne se situe pas trop dans les extrêmes (climat océanique "doux" donc...), on passe le + clair de l'année entre 15° et 25° (en Tx bien sûr pas en Tm ^^) ; d'ailleurs pour le bordelais de base, en dessous de 15° "ça caille" et donc c'est l'hiver (allez raconter ça à un habitant du nord-est ! ), et c'est "le cagnard" au dessus de 32-33° (ça reste supportable jusqu'à ce stade), en gros c'est à peu près ça le ressenti thermique du bordelais : comprenez "de 15° à 33° y'a pas mort d'homme". Par exemple l'été les pics de chaleur sont rarement insupportables parce qu'il ne s'agit pas de "canicules" (ça dure moins de 3 jours), ça tourne le + souvent à l'orage donc les nuits à + de 20° ne sont pas très courantes au final, d'ailleurs on est jamais placé en vigilance canicule même quand on atteint des sommets ! L'hiver bien sûr il y a des périodes de froids secs et ensoleillés avec gelées, mais pour le coup, l'absence de vent (contrairement aux régions méditerranéennes) rend le froid supportable (pour avoir de la famille dans les Pyrénées-Orientales je connais bien la Tramontane et la trouve insupportable, pour moi elle gâche les belles journées d'hiver, parce que le ressenti devient glacial, mais chacun a son avis là dessus). Bref c'est sur les mêmes critères que ta compagne que j'ai du mal avec le climat des régions méditerranéennes : trop sec, trop grillé, le vent qui assèche encore +. Mais je le répète, c'est une question de goût, moi il me faut un minimum d'humidité pour bien respirer, et du coup si je devais choisir une partie de la côte méditerranéenne niveau climat ce serait davantage la côte d'Azur (moins "sèche"), mais je n'y irais pas (habiter) pour d'autres raisons...Bref !

Après c'est sûr le ciel est souvent changeant ici, proximité de l'océan oblige ! D'ailleurs on se récupère même de temps en temps des averses côtières alors que le ciel est complètement bleu. Pour le reste je pense que la présence des cours d'eau, des grands lacs landais et de la forêt adoucit encore + le climat (ça régule les quelques extrêmes qu'il peut y avoir), même si toute cette humidité a ses inconvénients : brouillards fréquents à la basse saison (même si la plupart du temps il se lève à l'heure de midi), humidex élevé lors des chaudes journées d'été (d'où le ressenti un peu "tropical" que peuvent avoir certaines personnes non habituées)...

Pour les paysages c'est facile à résumer la Gironde : au sud et à l'ouest de la Garonne ce sont les Landes de Gascogne et à l'est et au nord de la Garonne ce sont les vignes (il y aussi des vignes au sud de la Garonne - Médoc et Graves - mais elles sont situées le long du fleuve). Même si je suis amoureuse de la Gironde, je connais très bien les Landes, que j'aime beaucoup aussi, la Dordogne j'y passe souvent, je connais moins dans le fond car j'ai rarement l'occasion de m'y arrêter mais j'aime aussi. Je trouve que le sud-ouest a déjà un beau panel de régions différentes /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et ça n'empêche pas les personnes qui le veulent d'explorer d'autres régions françaises, on a ce qu'il faut dans notre pays pour satisfaire tout le monde je pense...

[acrid vintaquatre]

Venez dans l'aveyron (enfin pas trop) notamment le sud aveyron, trés bien ensoleillé, trés chaud l'été, froid l'hiver surtout lorsque souffle le vent, mais le froid est sec. Nous sommes maintenant, trés vite sur la côte.... Avec le calme en plus, les voleurs en moins , les prix plus doux.....Efin peut être vais je être à nouveau censuré, je ne sais pourquoi......

Je ne connais pas vraiment ce versant du Massif Central (Massif Central au sens large ^^) mais d'après ce que j'ai pu voir et entendre ça a l'air d'être un coin bien agréable à vivre

[LMK]

Attention a ne pas rentrer dans les clichés.

Une sage parole surtout dans ce topic et quand on lit ce genre de choses:

Nous sommes maintenant, trés vite sur la côte.... Avec le calme en plus, les voleurs en moins

Et oui c'est vrai que j'ai déjà eu l'occasion d'aller à Menton 2 fois, c'est une ville sympathique, très jolie et surtout beaucoup + tranquille et moins surfaite que les "grosses" villes de la côte d'Azur

pics de pollution très fréquents (en tout cas les + fréquents en France), grignotage des espaces naturels (...)coût de la vie, niveau de sécurité, l'image trop "carte postale" (la cohue tous les étés), la mentalité bien surfaite de certains également ("chez nous c'est bien, le reste c'est de la m****"), etc.

[LMK]

En France (hors Corse), le climat méditerranéen a pour origine le relief. Le Massif-Central, les Alpes et dans une moindre mesure les Pyrénées protègent les régions méditerranéennes des influences océaniques et nordiques. Si ces massifs montagneux n'étaient pas présents il n'y aurait probablement pas de climat méditerranéen en France continentale, ou en tout cas un climat beaucoup moins "affirmé".

C'est le cas pour quasiment toute l'Europe. Et partout dans le monde le relief influe sur le climat, le climat méditerranéen n'est pas le seul à dépendre de la disposition du relief (il n'y a qu'à voir les nombreuses entailles faites à la disposition "moyenne" des climats mondiaux si le relief n'existait pas!).Le climat "tempéré chaud à été sec" (dit "méditerranéen") est la transition entre les climats tempérés sans saison sèche ("océaniques") et tropicaux sur la façade ouest des continents (qui fait échos aux climats "tempérés chauds à hiver sec" qui règne sur les façades est en théorie, mais là aussi le relief fait souvent des siennes lol), en Europe de l'ouest, sa latitude se trouve au niveau de la Méditerranée, une mer entourée de relief qui fait que la transition entre "tempéré sans saison sèche" et "tempéré chaud à été sec" est plus brutale (sauf au Portugal), bien souvent il y a une notion "d'écran" fait aux perturbations océaniques et à l'influence continentale par le relief, comme pour certains déserts.

On parle simplement d'une échelle suffisamment grande et de caractéristiques suffisamment singulières pour que les climatologues aient décidés de mettre "à part" ce type de climat. Du coup si le climat "méditerranéen" est facile à repérer en Méditerranée et partout ou le relief joue un rôle d'écran, il l'est moins là ou la transition se fait en douceur (mais au final là ou la transition est la plus "normale"!), sur la côte atlantique du Portugal il y a des coins ou on doit s'arracher les cheveux (j'exagère un peu lol) pour savoir si on est en océanique ou en méditerranéen, d'où le débat sur Porto quelques pages avant /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est pareil pour les transitions entre d'autres climats, la ZCIT par exemple ne remonte pas chaque année au même niveau au millimètre pres, sur la côte ouest de l'Afrique la transition se fait en douceur (comme pour le climat médit au Portugal), alors que la ou il y a du relief la transition entre les déserts et les zones à pluies tropicales est tres nette.

On utilise des seuils basés sur des moyennes sur 30 ans de données, pour délimiter les climats, mais dans ces zones comme le Portugal ou l'ouest de l'Afrique, les données météo de certaines stations doivent probablement entrer dans un des 2 climats de la zone de transition une année, et dans l'autre l'année suivante!

Pour ce qui est de la notion de "zone subtropicale", source de nombreux débats sur ce forum, je pense que cette notion est à part et qu'elle ne peut être intégrée à la classification de Koppen (c'est çà dire de considérer les climats tempérés chauds comme subtropicaux). Si on définit une zone subtropicale (= de transition entre tempéré et tropical), elle ne devra comprendre à mon sens qu'une partie des climats tempérés chauds définis par Koppen (qu'ils aient ou non une saison sèche), avec des critères de sélection basés principalement sur la température. Donc seule la partie la plus chaude des climats tempérés chauds de Koppen serait "subtropicale" (en gros pour le secteur qui nous intéresse dans ce topic, ça exclut totalement la façade océanique fançaise, et la quasi-totalité de la façade méditerranéenne française selon les seuils qu'on utilise, sauf peut-etre l'extrême SE du 06 et certaines zones du littoral Corse, qui sont tout de même à part avec des Tm annuelles > 16°, d'autant que ce sont des coins ou les gelées sont quasi-inexistantes), mais ce n'est que mon avis.

Quand on voit les bulletins météo toute l'année, que ce soit à la télé ou sur des sites censés être + sérieux, dans 50 % des cas on entend ou on lit un truc du type "des averses sont possibles sur la moitié Nord blablabla...", et "le soleil persistera sur la Méditerranée", et entre les 2 on pu ?

Je ne voulais pas entrer dans ce débat mais bon la vérité est importante même dans le HS...D'une part le sud-ouest ne me semble pas plus oublié que les autres dans les bulletins météo (je n'en suis pas sur bien entendu, mais ça ne m'a pas sauté aux yeux), et d'autre part je suis désolé de te décevoir, mais la carte qui revient le plus souvent c'est pas "averses au nord, soleil en médit, et on oublie le reste", mais bien "nuages ou pluies sur les 3/4 de la France, et soleil + vent en Méditerranée"... C'est pas pour rien qu'il y a une telle différence de nombre de jours de pluie entre Bordeaux et Marseille, alors qu'entre Bordeaux et Paris ou Strasbourg la différence est beaucoup moins importante!

On dirait presque que tu essaies de trouver un "coupable" au climat méditerranéen, ou que tu fais une "croisade anti-méditerranéenne" (tu n'es pas tendre avec Paris non plus cela dit LOL)... Mais peuchère, s'il fait plus souvent soleil et moins souvent pluie à Toulon qu'à Arcachon, nous on y est pour rien! (désolé pour le ton humoristique mais c'est plus fort que moi là).

Mais bon moi quand je vois beaucoup de gens lambdas (pas spécialement sur Infoclimat on s'entend) faire une fixette sur le climat "idyllique" de "l'autre Sud" (extrême sud et sud-est) et dénigrer le climat de la côte atlantique (pas que la côte Aquitaine) sous prétexte qu'il y pleut pas mal dans une année et que - pauvres de nous - l'ensoleillement n'est pas au dessus des 2500 h, franchement ça me donne bien envie d'aller à contre-courant de toute cette pensée tout aussi "touristique" que peut paraître la mienne à première vue.

Le problème c'est que dans ce sujet c'est uniquement toi qui a un point de vue touristique (je passe sur les délires de Fantomon), jusqu'à ce que tu interviennes on y parlait surtout de climato, parler d'ensoleillement pour définir le climat méditerranéen c'est de la climato, mais dire (je résume) que "même avec moins de 2500 heures de soleil le climat aquitain est sympa et pas moins bien qu'en Méditerranée, et que la vie y est moins chère, que c'est moins pollué et que la mentalité y est meilleure" ça c'est du tourisme, du régionalisme, ou encore du déni gratuit... (la pollution n'est pas un problème plus préoccupant ici qu'ailleurs, les prix de l'immobilier sont élevés c'est la vie on y peut rien, pour ce qui est de la mentalité c'est tellement subjectif que ça se passe de commentaire, bref...)J'habite dans cette région que tu nommes "l'autre sud", et dans un forum de climato, le tourisme, je m'en ..... (et pour la petite histoire, j'adore ce que beaucoup de touristes et des "locaux" sont souvent d'accord pour détester: le mistral et la tramontane, bien forts sinon c'est pas marrant /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

[Yves38]

Mais Yves, je ne me base pas uniquement sur le seul régime océanique, puisque j'ai dit qu'il fallait aussi tenir compte de l'amplitude thermique.

Mais à ton avis, quel est le propre du climat continental ? n'est ce pas d'être plutôt bien "protégé" ou éloigné des influences des masses d'air océaniques ? il faut savoir que, dans les régions continentales, notamment en hiver, ladite continentalité fait en sorte que les températures de l'air sont très étroitement liées au bilan radiatif. En effet, l'air lourd fortement refroidi au niveau du sol, au niveau des basses couches, n'est quasiment pas influencé par l'air plus doux, l'air plus humide, l'air aux caractéristiques plus océaniques qui passe au dessus ! Tu le sais, l'air qui transite en altitude au dessus des régions continentales est souvent de l'air chaud, d'origine océanique.

C'est pour cette raison que, plus on s'élève en altitude, plus la continentalité (dûe au bilan radiatif) diminue. Bien entendu, dans le cas des préalpes du nord, on rajoute l'effet orographique. Le cas de ces villes comme Chambéry est un peu particulier, puisqu'elles sont situées dans des creux, (tout en subissant l'effet orographique), ce qui a pour conséquence de maintenir une amplitude thermique relativement élevée. Mais il suffit de s'élever de quelques petites centaines de mètres pour voir l'amplitude thermique fondre, et le régime pluvio devenir de plus en plus océanique, effectivement !

Donc, si on s'en tient à Köppen, il suffit d'avoir moins de -3°c en janvier en s'élevant, et hop, le climat est considéré comme D (continental), alors que l'amplitude thermique devient bcp plus faible, et que, évidemment, le régime pluvio devient de plus en plus océanique. En revanche, les vallées aux fortes amplitudes thermiques et au régime pluvio plutôt continental seraient C (donc océaniques), alors que plus haut, on passerait en continental. Tu conviendras que c'est complètmeent illogique.

Il est très important, à mon avis, de tenir compte du substrat, du sol lui-même, des conditions climatiques locales induites par les conditions au sol elles-mêmes. C'est pour cette raison que je vais t'expliquer la suite de mon raisonnement...

Non, mais je suis d'accord que le critère du mois le plus froid est un peu court. Et je suis bien d'accord que le meilleur critère de continentalité, c'est la valeur de l'amplitude annuelle. C'est pourquoi je trouve la carte de Gael13 assez bonne, hormis le fait qu'elle oublie les reliefs, ce qui est à mon avis sa plus grosse lacune...Ce que je veux dire aussi, c'est qu'en France, même dans l'est, étant donné la vigueur du flux d'ouest à cette latitude, c'est encore trop proche de l'océan pour parler de climat continental, ce que la carte de Gael13 montre d'ailleurs trés bien. Partout, hors la zone méditéranéenne, on peut dire que c'est l'influence atlantique qui domine.

La dénomination "continentale" qu'on rencontre souvent dans les descriptions "élémentaires" du climat français n'est selon moi que le résultat d'un nombrilisme bien de chez nous. Dès qu'on prend un peu de recul, si on se met déjà à l'échelle européenne par exemple, lorsqu'on compare le climat français à celui de l'Ukraine ou de la Russie, on voit très bien que la notion de continental en France ne tient pas.

Köppen en arrive à conclure que :

- les stations de moyenne altitude dans les Alpes ou du Jura (ou des Vosges) sont continentales, mais que les régions de plaines sont océaniques. Ça me "choque".

Sauf que, hormis certains trous à froid, il faut beaucoup monter (plus de 1500m) pour trouver la fameuse Tm < -3°C. D'autant plus que, je ne suis par sur que Kôppen ne traite pas à part les régions montagneuse, là il ne faut pas caricaturer pour montrer les travers de la théorie.

- les régions côtières de Norvège (Bodo, hauteurs de Trondheim et Bergen) sont continentales, alors que Bucarest est océanique. Ça me "choque".

La Tm de janvier à Bergen est > -3°C. Bodö je ne sais pas. Ceci rejoint bien que l'amplitude est un meilleur critère pour définir la continentalité que la seule Tm du mois le plus froid.

- les stations côtières du nord de la Californie, de l'Oregon et de l'etat de Washington sont méditerranéennes, alors que là bas, la Tm de janvier ou février est de 8 à 10°c, et que la Tm d'août et de 13 à 15°c, pas plus ! Et que, par conséquent, il n'y a là bas aucune sécheresse écologique, bien au contraire... ça me "choque".

- des stations comme Penmarc'h, Oléron ou Cap Ferret sont méditerranéennes.

C'est sans doute un gros défaut de la classification de Köppen. Travers auquel Trewartha essaie de remédier en introduisant sa notion de climat subtropical, même si les seuils qu'il introduit ne sont peut-être pas parfaits. Cette notion de "subtropicalité" selon Trewartha, tu ne veux pas y souscrire car tu t'entête à refuser le fait que le climat méditéranéen soit subtropical. Entêtement dont j'ai du mal à saisir les raisons. Enfin c'est débat que nous avons déjà eu et qu'il est peut-être un peu lourdingue de remettre sur le tapis ....

[acrid vintaquatre]

Non, mais je suis d'accord que le critère du mois le plus froid est un peu court. Et je suis bien d'accord que le meilleur critère de continentalité, c'est la valeur de l'amplitude annuelle. C'est pourquoi je trouve la carte de Gael13 assez bonne, hormis le fait qu'elle oublie les reliefs, ce qui est à mon avis sa plus grosse lacune...

Ce que je veux dire aussi, c'est qu'en France, même dans l'est, étant donné la vigueur du flux d'ouest à cette latitude, c'est encore trop proche de l'océan pour parler de climat continental, ce que la carte de Gael13 montre d'ailleurs trés bien. Partout, hors la zone méditéranéenne, on peut dire que c'est l'influence atlantique qui domine.

La dénomination "continentale" qu'on rencontre souvent dans les descriptions "élémentaires" du climat français n'est selon moi que le résultat d'un nombrilisme bien de chez nous. Dès qu'on prend un peu de recul, si on se met déjà à l'échelle européenne par exemple, lorsqu'on compare le climat français à celui de l'Ukraine ou de la Russie, on voit très bien que la notion de continental en France ne tient pas.

Pour qualifier la façade Est de la France je parlerais davantage de "semi-continental" comme c'est souvent utilisé, à vrai dire je ne sais même pas si cette dénomination est professionnelle climatiquement parlant mais ça veut dire ce que ça veut dire : hivers pas assez froids et amplitude thermique annuelle pas assez élevée pour être continental (et il est vrai que l'est de la France n'a rien à voir avec l'Europe de l'est), mais régions qui subissent des influences continentales assez régulières et où certains critères "continentaux" sont présents (il n'y a que dans le nord-est qu'on peut trouver des max pluviométriques estivaux même si ça ne concerne pas toutes les stations), amplitude thermique annuelle relativement élevée (autour de 18-19° d'amplitude), hivers longs et intersaisons + courtes (c'est peut-être + subjectif comme critère certes...).

La Tm de janvier à Bergen est > -3°C. Bodö je ne sais pas. Ceci rejoint bien que l'amplitude est un meilleur critère pour définir la continentalité que la seule Tm du mois le plus froid.

Pour être déjà aller à Bergen, j'ai appris à cette occasion qu'il s'agissait de la ville la + pluvieuse d'Europe (je crois qu'on se situe autour des 2500 mm annuels), bien qu'il faisait 32° quand j'y étais mais visiblement c'était l'exception qui confirmait la règle vu que même les cartes postales sont prises sous la pluie (la ville en joue de ce côté super humide). Pour en revenir à son climat, comme toute la façade maritime de la Norvège située en dessous du cercle polaire Bergen a un climat purement océanique, évidemment + frais que celui qu'on rencontre sur les côtes de la Manche ou sur le sud des îles Britanniques vu sa latitude + septentrionale. Il y a 2 facteurs qui expliquent sa grande pluviométrie : sa topographie (cette ville est construite à flanc de montagne donc toutes les perturbations stationnent sur place, c'est le même phénomène qui vaut 1400 mm à Biarritz, mais là le relief est encore + abrupte que sur le Pays Basque) et enfin sa latitude qui la situe en plein sur le rail de dépressions européen qui prolonge le Gulf Stream, elle se trouve donc aux portes de toutes les dépressions atlantiques en toutes saisons mais surtout à la basse saison (recevant son max pluviométrique à cette saison elle est complètement océanique).

C'est sans doute un gros défaut de la classification de Köppen. Travers auquel Trewartha essaie de remédier en introduisant sa notion de climat subtropical, même si les seuils qu'il introduit ne sont peut-être pas parfaits. Cette notion de "subtropicalité" selon Trewartha, tu ne veux pas y souscrire car tu t'entête à refuser le fait que le climat méditéranéen soit subtropical. Entêtement dont j'ai du mal à saisir les raisons. Enfin c'est débat que nous avons déjà eu et qu'il est peut-être un peu lourdingue de remettre sur le tapis ....

Oui on ne va pas revenir dans le débat du subtropical qui divise tout le monde ou presque, mais je pense qu'au niveau mondial on peut distinguer le climat subtropical au sens propre (toutes les régions situées aux latitudes subtropicales que classent Köppen dans ce climat et qui ont des caractéristiques bien particulières), et le climat tempéré doux qui regrouperait à la fois la version "sèche" (climat méditerranéen) et la version océanique (donc les régions au climat océanique citées précédemment qui ont des caractéristiques un peu particulières c'est à dire certains littoraux, certaines îles, etc.).

[dann17]

Non, mais je suis d'accord que le critère du mois le plus froid est un peu court. Et je suis bien d'accord que le meilleur critère de continentalité, c'est la valeur de l'amplitude annuelle. C'est pourquoi je trouve la carte de Gael13 assez bonne, hormis le fait qu'elle oublie les reliefs, ce qui est à mon avis sa plus grosse lacune...

Ce que je veux dire aussi, c'est qu'en France, même dans l'est, étant donné la vigueur du flux d'ouest à cette latitude, c'est encore trop proche de l'océan pour parler de climat continental, ce que la carte de Gael13 montre d'ailleurs trés bien. Partout, hors la zone méditéranéenne, on peut dire que c'est l'influence atlantique qui domine.

La dénomination "continentale" qu'on rencontre souvent dans les descriptions "élémentaires" du climat français n'est selon moi que le résultat d'un nombrilisme bien de chez nous. Dès qu'on prend un peu de recul, si on se met déjà à l'échelle européenne par exemple, lorsqu'on compare le climat français à celui de l'Ukraine ou de la Russie, on voit très bien que la notion de continental en France ne tient pas.

Je suis d'accord avec toi pour dire qu'il y a souvent du "franco-nombrilisme" qui fait en sorte que bcp de gens aiment à penser qu'il y a en France un climat continental (ou semi-cont) parce que une amplitude thermique de 18°c (par ex), c'est bcp plus que les 10°c de Brest ou même que les 15°c de Paris. Ils oublient de mentionner que 18°c, c'est bcp moins que 28°c à Moscou, etc...Seulement, de mon côté, je persiste à penser qu'il serait opportun de faire entrer un bon quart nord-est et centre-est de la France dans un domaine continental pour des raisons différentes :

je me rends compte que bcp de monde a tendance à oublier que les océans représentent 71% de la surface de la Terre. Donc il me semble logique que, même en ne se plaçant que dans le domaine tempéré, la plus grande partie de ce domaine est sur les océans. Or, à mon avis, au dessus de n'importe quelle surface océanique (ou presque) de ce domaine tempéré, l'amplitude thermique est très faible, l'humidité est très élevée, et les précipitations (qui sont périodique et plus ou moins fréquentes) sont issues de l'évaporation des eaux océaniques. Bref, c'est un milieu quasi-"fermé", ou plutôt qui s'auto-entretient.

Alors ce "climat océanique" (selon ma conception, donc) va forcément se "dégrader" très vite à mesure qu'on entre sur un continent. En effet, comme je le disais et comme je le pense, le substrat est très important, et donc, même dans des contrées conventionnellement admises comme étant encore océaniques (comme par ex Paris), la dynamique engendrée par le continent commence déjà (rayonnement thermique --> phnomènes radiatifs, orages estivaux, etc...). Il faut se rendre compte que les régions continentales sont beaucoup moins étendues que les régions océaniques, donc je pense que déterminer la continentalité à partir du régime pluvio devrait être largement pris en compte. L'amplitude thermique viendrait se greffer pour des cas litigieux (excptions du style est de l'angleterre, ou est de l'Ecosse : préc plus faibles en hiver à cause de la subsidence créée par le relief et les vents d'ouest forts et fréquents).

C'est pour toutes ces raisons qu'à mon avis, le climat semi-continental de l'est français tient la route.

Sauf que, hormis certains trous à froid, il faut beaucoup monter (plus de 1500m) pour trouver la fameuse Tm < -3°C. D'autant plus que, je ne suis par sur que Kôppen ne traite pas à part les régions montagneuse, là il ne faut pas caricaturer pour montrer les travers de la théorie.

Je ne pense pas qu'il faille monter bien haut : Chamonix (1000m) --> Tm de -5°c en janvier. Dès 800-900m dans les Alpes du Nord, on passe en dessous de -3°c en janvier.

La Tm de janvier à Bergen est > -3°C. Bodö je ne sais pas. Ceci rejoint bien que l'amplitude est un meilleur critère pour définir la continentalité que la seule Tm du mois le plus froid.

Oui.

C'est sans doute un gros défaut de la classification de Köppen. Travers auquel Trewartha essaie de remédier en introduisant sa notion de climat subtropical, même si les seuils qu'il introduit ne sont peut-être pas parfaits. Cette notion de "subtropicalité" selon Trewartha, tu ne veux pas y souscrire car tu t'entête à refuser le fait que le climat méditéranéen soit subtropical. Entêtement dont j'ai du mal à saisir les raisons. Enfin c'est débat que nous avons déjà eu et qu'il est peut-être un peu lourdingue de remettre sur le tapis ....

J'ai du mal à classifier des régions comme Eureka par exemple (qui ont des valeurs fév/août de 8°c / 13°c, soit une Tm annuelle de 10-11°c) en subtropical ! Après, c'est une question de concept, de perception des choses... s'il y en a que ça ne dérange pas, soit. Mais pour ma part, des Tm annuelles < 13-14°c, c'est rédhibitoire pour la "subtropicalité".Après, s'agissant du climat médit, qu'il puisse être considéré subtropical, je le conçois. Pour ma part, je classifie subtropical seulement la partie la plus méridionale du climat médit, celle où il ne gèle ni ne neige jamais (Cyrénaïque, îles entre Sicile et Tunisie, etc...)

[Yves38]

Oui à Bordeaux on peut dire qu'il fait doux tout le temps ou presque dans le sens où on ne se situe pas trop dans les extrêmes (climat océanique "doux" donc...), on passe le + clair de l'année entre 15° et 25° (en Tx bien sûr pas en Tm ^^) ; d'ailleurs pour le bordelais de base, en dessous de 15° "ça caille" et donc c'est l'hiver (allez raconter ça à un habitant du nord-est ! ), et c'est "le cagnard" au dessus de 32-33° (ça reste supportable jusqu'à ce stade), en gros c'est à peu près ça le ressenti thermique du bordelais : comprenez "de 15° à 33° y'a pas mort d'homme". Par exemple l'été les pics de chaleur sont rarement insupportables parce qu'il ne s'agit pas de "canicules" (ça dure moins de 3 jours), ça tourne le + souvent à l'orage donc les nuits à + de 20° ne sont pas très courantes au final, d'ailleurs on est jamais placé en vigilance canicule même quand on atteint des sommets ! L'hiver bien sûr il y a des périodes de froids secs et ensoleillés avec gelées, mais pour le coup, l'absence de vent (contrairement aux régions méditerranéennes) rend le froid supportable (pour avoir de la famille dans les Pyrénées-Orientales je connais bien la Tramontane et la trouve insupportable, pour moi elle gâche les belles journées d'hiver, parce que le ressenti devient glacial, mais chacun a son avis là dessus). Bref c'est sur les mêmes critères que ta compagne que j'ai du mal avec le climat des régions méditerranéennes : trop sec, trop grillé, le vent qui assèche encore +. Mais je le répète, c'est une question de goût, moi il me faut un minimum d'humidité pour bien respirer, et du coup si je devais choisir une partie de la côte méditerranéenne niveau climat ce serait davantage la côte d'Azur (moins "sèche"), mais je n'y irais pas (habiter) pour d'autres raisons...Bref !

Oui, enfin il ne faut rien exagérer, comme le disait Dann un peu plus haut, il y a environ 3°C d'écart en Tm entre Rouen et Bordeaux comparables par leur distance à la mer, ça correspond à peu près au décalage en latitude, entre 44 et des poussières et 49 et des poussières... En situation un peu analogue, plus en milieu de bassin, on retrouve à peu de choses près cet écart entre la Tm de la région parisienne (environ 10,5 hors effet urbain) et celle de Toulouse (environ 13,5°).

On peut aussi rappeler l'écart approximatif pour la France entière de 5,8°C entre la Tm de Charleville-Mézières (Tm 9,8°C) et celle de Toulon ou Perpignan (Tm 15,6°C) sur un décalage en latitude certes supérieur mais pas double.

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas là de climat particulier du à l'abri du releief ou autre comme c'est par contre le cas sur la Côte d'Azur, protégée des vent du nord par les reliefs et bénéficiant (ou subissant selon les gouts) de l'effet adoucissant de la Méditérrannée.

Tout ceci n'enlève sans doute rien au charme du Sud-ouest dont je ne peux parler car je le connais mal ...

Bon je sens que je vais te faire bondir Acrid mais c'est tout de même la réalité.