Fonte de la banquise plus forte du prévu ?

[Jean-Séb]

Bonjour, Suite à l'article de Futura Sciences :

"L'Arctique semble fondre trois plus vite que prévu

Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences

Une équipe américaine conteste les modèles utilisés par le Giec et estime que la fonte de la calotte glaciaire arctique est beaucoup plus rapide. Des chercheurs belges et français arrivent à la même conclusion pour les glaces du Groenland.

Tous les climatologues le prédisent : à plus ou moins long terme, l’océan Arctique sera libre de glace à la fin de chaque été. C’est l’échéance de cet événement qui divise les scientifiques. Selon les experts du Giec (Groupe intergouvernemental d’étude du climat), la fonte complète de la glace arctique en été interviendrait entre 2050 et 2100. Ces prévisions, qui ont été présentées dans le rapport 2007, sont établies à partir de modèles – le Giec en utilisent 18 -, qui partent d’une année de référence, 1800 en l’occurrence. Des données d’observation sont ensuite intégrées pour corriger l’évolution prédite par le modèle en le rapprochant de la réalité . Mais les phénomènes de petites ampleurs, spatiale ou temporelle, sont laissés de côté.

Un groupe de climatologues mené par Julienne Stroeve (National Snow and Ice Data Center, Université de Colorado) estime qu’il faut avancer la date d’une trentaine d’années. Ces scientifiques ont comparé les 18 modèles du Giec avec des données recueillies par avions, satellites et bateaux. Selon eux, ces modèles collent mal avec la réalité qu’ils constatent. Selon les modèles du Giec, la surface des glaces en septembre, c’est-à-dire à son minimum estival, a décru de 2,5 % par décennie entre 1953 et 2006. Les scientifiques américains, eux, annoncent une diminution trois plus forte, atteignant 7,8 % tous les dix ans. De même, la réduction de surface au mois de mars, au maximum de l’extension des glaces, est selon eux de 1,8 %, soit, là encore, une valeur trois plus élevée que les estimations des modèles du Giec.

Minimums annuels d'extension de la calotte glaciaire à 25 ans de distance,

en 1979 et en 2005. Crédit : Nasa.

Modèles à revoir

La différence proviendrait d’une mauvaise prise en compte de l’impact des gaz à effet de serre ainsi que des remontées de chaleur vers le nord générées par la circulation océanique en Atlantique. Il est possible également, expliquent les chercheurs américains, que les modèles estiment mal les épaisseurs de la banquise.

La fonte des glaces terrestres du Groenland pourrait elle aussi avoir été sous-estimée. C’est que concluaient au mois d’avril 2007 des chercheurs du Laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement (LGGE, Grenoble) et de l'Université catholique de Louvain (Belgique), qui ont réinterprété des données existantes à l’aide d’un modèle numérique récent et d’un nouveau traitement des mesures satellitaires tenant mieux compte de la présence de nuages d’eau liquide. Ces derniers, en effet, faussent les mesures obtenues dans le domaine des micro-ondes, masquant en partie les traces d’eau dans le manteau neigeux, ce qui conduit à sous-estimer la fonte de la glace. Selon eux, l’accélération de la fonte superficielle de la calotte glaciaire du Groenland au cours des 25 dernières années est deux fois plus importante que ne l’indiquent les études antérieures. Elle aurait affecté 550 000 kilomètres carrés en 2005, soit 42 % de plus qu’en 1979. Durant cette période, selon un modèle climatique régional, la température estivale aurait grimpé de 2,4 °C. Au nord du Groenland, il arrive, depuis 2000, que la glace fonde l’été jusqu’à 1 500 mètres d’altitude, ce qui s’était jamais vu auparavant.

Pour se convaincre de la réalité du phénomène, on peut consulter une animation très bien conçue sur le site Windows to the Universe, de l’UCAR (University Corporation for Atmospheric Research)."

Je me posais la question de savoir si les conséquences pour les courants marins, par exemple la DNA, au vu de l'intensité plus forte de la fonte des glaces, ne serait pas à réétudier.

L'histoire climatique semble-t-elle s'accélérer ?

Car en effet, tout se joue aux pôles.

VOtre avis ?

[Run999H]

-->

CITATION(Jean-Séb @ 19/05/2007 - 09:28) <{POST_SNAPBACK}>

Je me posais la question de savoir si les conséquences pour les courants marins, par exemple la DNA, au vu de l'intensité plus forte de la fonte des glaces, ne serait pas à réétudier.

VOtre avis ?

En lisant l'article je me posais la même question puisque certaines sources scientifiques annoncent en effet un changement probable de ces courants marins, avec l'entrée d'eaux douces dans les eaux marines...

Le gulf stream par exemple était vu auquel cas bafoué par cette fonte, et le climat de l'Europe Occidentale verrait de réels changements de ce fait!

Est-ce démontré, ou alors il ne s'agit encore que de faibles théories qui ne sont que susceptibles de se produire?

[Invité Guest]

Il me semble que la concentration en glace de mer est particulièrement basse au nord du continent Américain, de surcroit sur une superficie extrêmement importante. Par ailleurs, nous ne sommes que début juin et je trouve que l'accélération de la perte de surface englacée devient préoccupante...

Je voudrai connaitre l'avis de personnes plus averties que moi sur cette observation...

[fran39]

Il me semble que la concentration en glace de mer est particulièrement basse au nord du continent Américain, de surcroit sur une superficie extrêmement importante. Par ailleurs, nous ne sommes que début juin et je trouve que l'accélération de la perte de surface englacée devient préoccupante...

Je voudrai connaitre l'avis de personnes plus averties que moi sur cette observation...

Je ne suis pas plus qualifié mais je partage le même avis en ayant comparé avec les années précédentes...

il semble que l'anticyclone polaire ait ramené une masse d'air très douce la-haut...

[the fritz]

il semble que l'anticyclone polaire ait ramené une masse d'air très douce la-haut...

Cela a-t-il un sens?

[Neigement]

Au contraire, cette année la banquise fond moins vite, sauf au détroit de béring, la banquise en mers de barents tiens vraiment mieux que en 2006

[dann17]

Il me semble que la concentration en glace de mer est particulièrement basse au nord du continent Américain, de surcroit sur une superficie extrêmement importante. Par ailleurs, nous ne sommes que début juin et je trouve que l'accélération de la perte de surface englacée devient préoccupante... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je voudrai connaitre l'avis de personnes plus averties que moi sur cette observation...

http://www.meteo.gc.ca/data/analysis/352_50.gif

Je ne suis pas forcément moi non plus un expert en la matière, mais au vu de cette carte, force est de constater que la partie nord-américaine de la cryosphère (neiges et banquise) a l'air de bien se porter, notamment le nord du Quebec (Nunavik) encore bien enneigé (jusqu'à 700 à 800 km au sud de la limite "normale actuelle" alors qu'à cette période de l'année, il ne devrait plus rester de neige sur le Quebec (à part les montagnes du Nunavik et du nord du Labrador).

Regarde aussi la baie d'Hudson qui semble encore bien prise par les glaces encore loin vers le sud, alors que la limite devrait se situer près de 1000km plus au nord !

Et même sur le reste du Canada, la superficie des neiges va svt légèrement plus loin au sud que la normale.

Sauf vers l'Alaska et la mer de Bering, où là, en effet, il y a un petit retrait, mais il ne semble pas "méchant".

Donc pour conclure, pour ce qui concerne la banquise et les neiges ici en Amérique du Nord, ça va, ça tient bien. C'est déjà ça de gagné !

[printemps]

Encore des effets d'annonce, plutot que de se baser sur de vrais chiffres, des vrais données!Un jour on nous dira que la banquise à disparu en plein nouveau sommet du g8 alors qu'elle sera normale...

[Invité Guest]

http://www.meteo.gc.ca/data/analysis/352_50.gif

Je ne suis pas forcément moi non plus un expert en la matière, mais au vu de cette carte, force est de constater que la partie nord-américaine de la cryosphère (neiges et banquise) a l'air de bien se porter, notamment le nord du Quebec (Nunavik) encore bien enneigé (jusqu'à 700 à 800 km au sud de la limite "normale actuelle" alors qu'à cette période de l'année, il ne devrait plus rester de neige sur le Quebec (à part les montagnes du Nunavik et du nord du Labrador).

Regarde aussi la baie d'Hudson qui semble encore bien prise par les glaces encore loin vers le sud, alors que la limite devrait se situer près de 1000km plus au nord !

Et même sur le reste du Canada, la superficie des neiges va svt légèrement plus loin au sud que la normale.

Sauf vers l'Alaska et la mer de Bering, où là, en effet, il y a un petit retrait, mais il ne semble pas "méchant".

Donc pour conclure, pour ce qui concerne la banquise et les neiges ici en Amérique du Nord, ça va, ça tient bien. C'est déjà ça de gagné ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors tant mieux.

Chaque été, la perte de surface de l'englacement arctique devient chez moi une véritable hantise...

Encore des effets d'annonce, plutot que de se baser sur de vrais chiffres, des vrais données!Un jour on nous dira que la banquise à disparu en plein nouveau sommet du g8 alors qu'elle sera normale...

Je ne sais pas où tu as vu un effet d'annonce.

[Neigement]

Encore des effets d'annonce, plutot que de se baser sur de vrais chiffres, des vrais données!Un jour on nous dira que la banquise à disparu en plein nouveau sommet du g8 alors qu'elle sera normale...

Il y a ou des effets d'annonce? On va pas dire que la banquise va tres mal alors que elle se porte mieux que en 2006, ça rimerais a rien!

Yann tu me croiais pas pour plutot mettre le message de Dann? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Frédéric Bruls]

Je pense qu'il va falloir attendre septembre pour se réjouir définitivement de la relative bonne santé des glaces arctiques cette année. Même si la fonte de la banquise accuse du retard en ce moment, un été plus chaud que la normale pourrait la faire fondre de manière importante.

[edd]

Encore des effets d'annonce, plutot que de se baser sur de vrais chiffres, des vrais données!Un jour on nous dira que la banquise à disparu en plein nouveau sommet du g8 alors qu'elle sera normale...

?? je vois pas vraiment l'effet d'annonce

la banquise ne va pas bien de toute façon, et (presque) tout le monde le sait

[fran39]

http://www.meteo.gc.ca/data/analysis/352_50.gif

Je ne suis pas forcément moi non plus un expert en la matière, mais au vu de cette carte, force est de constater que la partie nord-américaine de la cryosphère (neiges et banquise) a l'air de bien se porter, notamment le nord du Quebec (Nunavik) encore bien enneigé (jusqu'à 700 à 800 km au sud de la limite "normale actuelle" alors qu'à cette période de l'année, il ne devrait plus rester de neige sur le Quebec (à part les montagnes du Nunavik et du nord du Labrador).

Regarde aussi la baie d'Hudson qui semble encore bien prise par les glaces encore loin vers le sud, alors que la limite devrait se situer près de 1000km plus au nord !

Et même sur le reste du Canada, la superficie des neiges va svt légèrement plus loin au sud que la normale.

Sauf vers l'Alaska et la mer de Bering, où là, en effet, il y a un petit retrait, mais il ne semble pas "méchant".

Donc pour conclure, pour ce qui concerne la banquise et les neiges ici en Amérique du Nord, ça va, ça tient bien. C'est déjà ça de gagné !

Permet moi deux remarques:

-cette carte indique-t-elle l'épaisseur de la banquise?

-la localité dont tu parles (nord Québec) est justement l'exception à la faible concentration de banquise au nord du continent américain.

Autrement dis peux t-on juger de la bonne santé de la banquise sur une résistance local du manteau neigeux?

[printemps]

A non moi je sais pas si elle va bien ou pas, je ne l'ai pas vu de mes propres yeux.Par contre les observation des satellites montrent qu'elle ne va pas plus mal que les autres années.

tout ca c'est politique et en 2050 elle sera toujours là et les gens verrons qu'on les à rouler dans la farine et ne ferons plus rien...

[Virgile]

A non moi je sais pas si elle va bien ou pas, je ne l'ai pas vu de mes propres yeux.Par contre les observation des satellites montrent qu'elle ne va pas plus mal que les autres années.

tout ca c'est politique et en 2050 elle sera toujours là et les gens verrons qu'on les à rouler dans la farine et ne ferons plus rien...

Moi non plus je ne sais pas si on a été sur la lune car je ne l'ai pas vu de mes propres yeux /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Enfin, Faudrait peut être un peu lire les réponses (celle de EDD et de Fran39 par exemple) avant de rabacher toujours les mêmes propos même si ça t'interesse pas.Quand à "l'effet d'annonce" ou le "tout ca c'est politique", c'est le niveau 0 de la réflexion, du réchauffé pour tous les sceptiques qui eux même depuis quelques temps sont obligés d'assouplir leur position devenue insoutenable.

[snowman43]

La banquse se porte cette année moins bien que l'année dernière.

Il y a déjà des trous un peu partout et la concentration est très faible du côté du Canada.

L'année dernière :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...VE/20060609.jpg

Cette année :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/arctic.jpg

On risque de battre un record du plus petit extent cet été.

[fran39]

La banquse se porte cette année moins bien que l'année dernière.

Il y a déjà des trous un peu partout et la concentration est très faible du côté du Canada.

L'année dernière :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...VE/20060609.jpg

Cette année :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/arctic.jpg

On risque de battre un record du plus petit extent cette année.

Voila qui est très clair. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Même si l'area est encore plus forte que l'année passée sur les graphiques (grâce à la baie d'Hudson en particulier qui déglace chaque année...), la probabilité est forte en effet de battre le record de 2005...

A moins d'un mois d'aôut frais mais là , c'est de la pure spéculation.

[Virgile]

Merci pour ces VRAIS infos.

En effet, c'est pas terrible.

- banquise très fragile du coté du canada

- trous importants dans la banquise au nord de la russie.

- recul important dans le détroit de Bering et sur le nord de l'alaska.

- c'est un petit mieux que l'année dernière du coté du spitzberg ou à l'est du groenland, mais c'est loin de faire l'équilibre.

On peut voir plus de neige effectivement sur le continent nord américain, mais ça reste pas très folichon et ça prouve contrairement à d'autres dires que la mouvement de diminution de la banquise continue malheusement!

[Météo-Nature]

On peut voir plus de neige effectivement sur le continent nord américain, mais ça reste pas très folichon et ça prouve contrairement à d'autres dires que la mouvement de diminution de la banquise continue malheusement!

En effet! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

oui, merci snowman pour ces cartes très parlantes.

la grosse tache rouge au nord du canada n'augure rien de bon...

[Invité Guest]

la grosse tache rouge au nord du canada n'augure rien de bon...

Ben non, c'est sûr. C'est ce à quoi je faisais référence lorsque je parlais de la faiblesse de concentration en glace assez préoccupante au nord du Canada. L'épaisseur doit également laisser à désirer dans cette zone, et il va falloir surveiller la fonte éventuelle de cette étendue assez considérable...

[Vent d'Autan 81]

Bonjour.

Je vous conseille, si vous avez le temps de voir le film documentaire ou lire le livre UNE VÉRITÉ QUI DÉRANGE.

Je pense que cela auras réponse à toute les questions que l'on se pose sur le réchauffement de la planète.

Le film présente beaucoup d'aspects catastrophistes, comme le risque de l'effondrement d'un inlandsis majeur, un glacier très étendu au Groenland ou en Antarctique, dont l'un ou l'autre pourrait élever les niveaux de mer globaux d'approximativement 6 mètres, provoquant l'inondation des secteurs côtiers et créant une centaine de millions de "réfugiés climatiques", les écoréfugiés. La fonte des eaux du Groenland pourrait stopper le courant du Gulf Stream et rapidement déclencher un refroidissement local dramatique en Europe nordique (en dépit du réchauffement climatique global). Le documentaire se conclut en indiquant que si les mesures appropriées sont prises rapidement, les effets du réchauffement peuvent être inversés avec succès en libérant moins de dioxyde de carbone et en cultivant plus de plantes et d'arbres. Enfin Gore invite tous les spectateurs à apprendre comment ils peuvent aider et à se mobiliser dans cette initiative.

Dans le but de montrer le phénomène de réchauffement climatique, le film présente la température annuelle et les niveaux de CO2 pendant les 650 000 dernières années déterminés par les analyses des carottes de glace prélevées en Antarctique. Une analogie à l'Ouragan Katrina est utilisé pour leur rappeler que les vagues de 9 à 14 mètres ont détruit presque un million de maisons côtières du Mississippi, de la Louisiane, de l'Alabama et de la Floride.

Les aspects de controverse[4] liés à l'attribution des causes du réchauffement climatique y sont présentés comme une manipulation provenant d'un groupe limité de personnes, cherchant à entretenir le doute par une dissonance entre les médias de presse spécialisée et les médias grand public[5].

[Neigement]

C'est tellement simple de regarder se qui va pas que se qui va pour la banquise, j'ai entendu personne ici parler de la banquise de la mers de Barents qui est supérieur a 2006 et l'épaisseur qui est tres bonne comparer a 2006 sauf a certain endroit, la banquise au Groenland est supérieur a 2006!

Voila j'ai rajouter se qui manquait a se topic, moi en tout cas je remarque au carte de Snowman plus de chose positif que négatif!

[grecale2b]

C'est tellement simple de regarder se qui va pas que se qui va pour la banquise, j'ai entendu personne ici parler de la banquise de la mers de Barents qui est supérieur a 2006 et l'épaisseur qui est tres bonne comparer a 2006 sauf a certain endroit, la banquise au Groenland est supérieur a 2006!

Voila j'ai rajouter se qui manquait a se topic, moi en tout cas je remarque au carte de Snowman plus de chose positif que négatif!

on peu chercher des points positifs si tu veux, mais étant donné les trous déjà présents et la grosse tache rouge, j'ai plus l'impression que l'ensemble est négatif que positif, contrairement à toi... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alain Coustou]

Oui, et puis il ne faut pas oublier qu'on est passé d'une situation d'El Nino à une situation de la Nina.

Vu son incidence considérable sur le climat terrestre, ce phénoméne quasi cyclique introduit une évolution en dents de scie (ou par palliers) dans la tendance au changement climatique.

C'est pourquoi je pense que 2007 sera globalement une année de répit provisoire dans le réchauffement, d'autant plus que nous sommes aussi en période de minimum d'activité solaire.

Alain