Photos refusées

[Vincent_L]

Oui mais il y a un énorme "désagrément visuel urbain" sur la photo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé pour la blague...

Très beau cliché

[ricos]

Je n'aime pas mettre la pression sur le photolive loin de là d'ailleurs ce topic permet aussi et surtout de faire partager des photos mais les nuages noctulescents sont bien là

Un petit chef-d'oeuvre

Belle photo , j'en conviens , je viens par souci d'equité d'en refuser une autre du même style ( très sympa aussi ) qui etait en demande d'avis avec ce commentaire :Nous avons bien reçu votre demande de publication de photo.

Malheureusement, nous ne sommes pas en mesure de la publier en raison de la présence des feux d'artifices , ceux ci semblent être l'objet principal de la photographie relégant ainsi le coté météorologique en second plan .

[TwisterC]

La photo est splendide, mais effectivement il y a comme un élément urbain prédominant sur l'effet météo. Le refus pour photolive est logique.

La photo est à conservée dans les archives en tout cas

PS: hallucinant le nombre de petits écrans lumineux des APN et autres caméscopes dans la foule ^^.

[alainh]

superbe prise Satch !!

[Perik35]

Bonjour,

superbe photo avec d'une, les nuages noctiluques et aussi le mouvement des gerbes trahissant la direction du vent.

Le thème météo est présent, aucun problème là-dessus. Bravo Satch.

On dirait bien que Johnny a allumé le feu au propre et au figuré. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Meteo-Corny]

Voilà une photo

[Stev]

Voilà une photo

Trop floue /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Meteo-Corny]

oui je conteste pas

[ricos]

oui je conteste pas

Tout à fait , et c'est aussi , ne l'oublions pas l'un des objectifs de ce topic : faire partager sa photographie .

[Cathy30960]

Bonsoir à tous,

Dernièrement, j'ai posté 3 photos d'un même cumulonimbus avec apparition et évolution de pileus (2 photos) et une photo générale du Cb. Seulement 2 ont été acceptées sous prétexte que l'évolution du ciel n'était pas assez importante. Par conséquent, je suis fort étonnée de voir certains icéens poster 3 photos d'éclairs à quelques minutes d'intervalle sur le même lieu... Dans ce type de cliché, où se trouve l'évolution du ciel et la diversité demandée ?

Cordialement

Cathy

[alainh]

bonsoir

afin que mon travail ne soit pas vain:

Lieu : les 3 Pucelles (38) [1000 m], le 26/07/2009 à 17h47

Titre: Coincée

Description: Grand bleu dans le ciel Dauphinois à peine dérangé par quelques jolis cirrus.

APN: canon 40d

sans commentaire

alain

[stephdu74]

Salut Alain,

Photo très belle avec la lune mais je pense qu'elle a été refusé car pas assez de ciel.Cela m'est déjà arrivé et j'ai eu comme réponse:"en cas de ciel parfaitement dégagé l'horizon doit être visible".Enfin c'est que mon avis,peut-être les contributeurs ont une autre raison.

Sinon encore une fois c'est une jolie photo.

[alainh]

Salut Alain,

Photo très belle avec la lune mais je pense qu'elle a été refusé car pas assez de ciel.Cela m'est déjà arrivé et j'ai eu comme réponse:"en cas de ciel parfaitement dégagé l'horizon doit être visible".Enfin c'est que mon avis,peut-être les contributeurs ont une autre raison.

Sinon encore une fois c'est une jolie photo.

bonjour Steph, c'est bien la raison invoquée ! et merci pour ton coucou

amicalement

alain

[Météo78]

photo refusée hier pour "cables barrant le ciel"

étant marqué dans la charte je ne conteste pas mais c'était pour la compo de la photo, mettez la même sans ça, elle ne ressemblera a rien et le temps sera toujours le même

enfin pas grave /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Bonsoir,

Assez d'accord avec Clem et d'autres par rapport à ce qui à été brièvement dit pour le système de notage concernant photolive... on y regardant de plus près on se rend parfois compte que des certaines photos vraiment sublime passe subitemment par exemple de 4,26 à 4,09 avec un seul vote ou deux, de plus.. pour 35 ou 40 votes.

Un simple calcul permet de dire qu'au moins un 0 à été attribué par un individu durant ces derniers votes.. je trouve ça vraiment dégueulasse et j'ai du mal à comprendre ce genre de comportement, même si tout le monde est libre de son vote, il ne faut pas oublié que tout le monde n'a pas l'expérience et un matos de fou.. (je ne parle pas pour ma personne /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , car de ce coté là je ne me plaint pas.).

De mon coté sans vouloir polémiquer /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et juste dans le but de donner mon simple avis, j'aurais plusieurs propositions /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> :

- Échelle de notation réduite : de 1 à 5 (donc plus de 0, car de mon coté je considère que même une photo pas terrible, laide ou vraiment sans intérêt, mérite au minimum " 1 ", car cela montre l'implication de l'auteur à participer à Photolive et surtout que cette personne là à tenter quelques chose, avec ses moyens du bords et surtout son expérience...

- Blocage de notation temporaire pour certains membres qui abuseraient un peu trop du " 1 " (ou du 0) durant une période de 24h et au delà de 5 ou 10 note minimum (mais à mon avis cela doit être chaud et compliquer à mettre en place....).

- Et comme l'on dit certains dans ce Topic, La note invisible aux autres membres et visiteurs (sauf visible à l'auteur), par exemple, avant d'avoir atteint au moins 10, 15 ou 20 votes.

- Pour finir, peut-être que séparer photolive en 2 ou 3 catégories pourrait être sympa, par exemple :

1) " Foudres et décharges "

2) " Nuages, paysages, coucher de soleil ".

Dans le but de pouvoir apprécier chaque éclair de toute types sans avoir tout le temps à revenir sur la page 1, 3 ou 10, et de ce faite de pouvoir peut-être prétendre à de meileur évaluation.. car il est bien clair qu'une seule photo sur 24H, de foudre au milieu de paysage, de nuages et de couchers de soleil aura une meilleure appréciation que si elle se retrouve en concurrence ( < bien que je n'aime pas ce mot) avec d'autres clichés électriques /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Voilou, je ne donne que mon avis et je vais peut-être paraître un peu trop sévère, fermé ou trop pointilleux concernant mes quelques idées /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais je maintient que dans tout les cas, quelques choses doit être trouvé si possible /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> pour améliorer le système de la rubrique Photolive, mais cette décision n'appartient qu'aux modos /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Orage_juice65

[Météo78]

bon cette fois il y en a marre

je poste une photo sur une sorte d'altocumulus qui se trouve en haute altitude presque transparents, comme d'habitude j'ai mon filtre polarisant sur mon appareil photo, RIEN ne change mis a part ce filtre, sur TOUTES mes photos il y est et c'est le même!

ce soir (ou cette nuit plutot) je me retrouve avec ça dans ma boite de reception:

"Votre photo a été refusé à cause d'une retouche trop prononcée du ciel, ce qui ne lui donne pas un aspect naturel. "

ahhh oui recevoir un mail comme ça après combien déja? 13h de "débat"... ahhhh c'est sur que le ciel n'a pas un aspect commun, on en voit pas un souvent comme ça... et puis des retouches je l'ai déja payé cher et il y en a qui doivent le savoir je pense! maintenant je ne retouche plus sauf pour enlever des objets gênants sur les photos comme des câbles ou des moucherons (etc...) mais là non apparament rien c'est déja trop

et la veille au soir même il y a cette photo qui a été acceptée:

c'est vrai que ce voile rouge devant les arbres est on ne peut plus naturel non?

là franchement je dit mon mécontentement car j'essaye de bien cadrer, de faire une photo correcte a la fois artistique et météo au lieu de prendre en photo le même endroit chaque jours avec un carré d'herbe sous une tempête de ciel bleu mais non ça casse comme souvent

vous préferez sans doutes les photos parfois loin d'être potables que l'on rencontre sur la rubrique mais ce n'est pas mon cas et je tiens vraiment a ce que des photos tout a fait météo et artistiques soient visibles car dès que la photo dépasse un peu l'ordinaire de la prise depuis la fenêtre ou au bord de la route CRAC! refusé et j'en ai marre.

et après on retrouve des photos qui ont été rougie a la sauce tomate hyper-concentrée a une demie page de la sienne /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

merci encore, sur ce bonne nuit a tous (et non pas la peine de me faire le commentaire "si je vais pouvoir dormir après ça" car entre la vraie vie et la vie sur un forum il y a de l'écart /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[Sebaas]

Les couleurs de ta photo n'ont strictement rien de naturel, on n'y peut rien si l'utilisation de ton filtre est faite à mauvais escient!

Quant à ta mise à l'index d'une photo d'un autre contributeur, tu fais carrément dans la dénonciation - c'est un comportement assez affligeant pour lequel en principe ton message aurait du être modéré. Mais je laisse le soin à chacun de se faire son opinion.

De toute manière, ce topic vit à mon avis ses derniers jours, car je commence personnellement à en avoir ras la casquette des comportements qui se révèlent ici: je tairai les noms, mais bon nombre des intervenants de ce topic qui dénoncent à la fois notre modération, nos validations et les évaluations des autres sont TRES LOIN d'incarner la vertue et le côté "sympa" qu'ils tentent de faire apparaitre ici ou sur le topic des évaluations. Le plus révélateur (et parce qu'on le surveille), ce sont justement les évaluations que ces "petits saints" portent sur les photos de leurs petits copains du forum.

[davidthekiller]

Salut Sebaas,

je comprend aisément ta réaction envers météo78, qui n'a pas a se justifier avec la photo d'un autre contributeur, c'est un comportement malsain.

D'un autre côté je peux le comprendre car : " Les couleurs de ta photo n'ont strictement rien de naturel " , je ne vois personnellement pas en quoi elles ne sont pas naturelles ? Le ciel est d'un bleu assez intense, certes, mais sur beaucoup de photos les filtre polarisant sont utilisés et les bleus du ciel ressortent.

Sur la photo de meteo78 le ciel est donc evidemment polarisé mais pas éxagérément ce qui donne donc un aspect naturel d'après moi.

Après je ne me permets pas de critiquer la modération photolive, c'est leurs choix et meteo78 n'aurait pas du réagir de la sorte /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

De toute manière, ce topic vit à mon avis ses derniers jours, car je commence personnellement à en avoir ras la casquette des comportements qui se révèlent

À mon avis ce serait une erreur de supprimer ce topic car il fait "soupape" de cocotte minute quand des photographes sont déçus que leur cliché n'apparaisse par sur le photolive. Alors même si certains posts sont discutables, il est parfois où il peut y avoir des couacs dans les validations - ou non validations lol - et c'est pas mal de garder un espace où ce sujet peut être discuté (le plus sereinement possible lol). Au moins les photos peuvent être montrées avec la raison (discutable ou pas) de leur non validation, et c'est utile à tout le monde car ça précise (ou re-précise) les règles...

[cirrus007]

Les couleurs de ta photo n'ont strictement rien de naturel, on n'y peut rien si l'utilisation de ton filtre est faite à mauvais escient!

Météo78 à certes été brusque dans sa manière de dénoncer les modérateurs et autres contribueurs qui certes passent un temps fou à modérer et à débattre (je vous plaint ...), mais là, force est de constater qu'il y a un problème d'interprétation, ou ton écran est mal calibré (?) ou nous n'avons pas la même définition d'un ciel naturel ?? Le bleu du ciel me parait on ne peut plus correct sur la photo.

Vous aviez accepté cette photo du même auteur quelques jours auparavant: http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=83316&d=&dept=&region=&motcle=&start=48&auteur=&ord=

Bref ça tourne pas rond cette histoire

[Christophe30]

Météo78, le topic est fait pour partager les photos qui ont été non validées à juste titre par l'équipe de modération. Il faudrait peut-être que tu arrêtes de nous gonfler toutes les semaines parcequ'une de tes photos n'est pas acceptée! De mon côté je trouve que ta photo ne fait pas franchement "réalité". Si Photolive et sa modération ne te convient pas, libre à toi de ne pas poster de photolive et d'ouvrir des sujets photos dans la bonne rubrique; comme ça tu montreras tes photos.

[Météo78]

Il faudrait peut-être que tu arrêtes de nous gonfler toutes les semaines parcequ'une de tes photos n'est pas acceptée!

La dernière photo par exemple je n'ai pas contesté, loin de la /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> pourquoi je poste ici quasi toutes les semaines? car quasi toutes les semaines il y a des refus. je ne dit pas que c'est la faute des modérateurs mais c'est un topic fait pour ça non?

bref

Les couleurs de ta photo n'ont strictement rien de naturel, on n'y peut rien si l'utilisation de ton filtre est faite à mauvais escient!

Tu as le droit de dire ce que tu penses (normal /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) mais je vais comparer avec quelques unes de MES photos cette fois pour éviter la "dénonciation" (et je m'excuse au près de Catherine si ça l'a dérangée);

cette photo par exemple, que j'ai pris il y a 4 jours (on ne peut pas dire que ça remonte a des années)

photolive

le filtre est là, le ciel apparait un peu plus sombre que la réalité et les nuages ressortent donc mieux, est-ce-que la photo est pour autant dénaturée? non. la preuve elle y est.

maintenant je compte pour éviter de mettre tout les liens des photos ou le ciel bleu est visible (je n'enlève JAMAIS mon filtre de mon APN)

ça fait 84photos avec ce filtre et du ciel bleu visible rien que depuis le premier janvier, ces photos ont elle été refusées? non plus et pourtant il y en a un paquet

maintenant je vais demander beaucoup moins agressivement qu'hier soir:

ce que je ne comprend pas c'est pourquoi du jour au lendemain les photos comme ça sont refusées?

je sais qu'il y a beaucoup de travail de la part des modérateurs du photolive qui doivent parfois trier des dizaines de photos par jour mais a mon avis ça n'empêchera pas de répondre a cette simple question sans dénonciation et sans débats voulu.

de toutes façon je penses bien qu'avec la V5 du site la rubrique va avoir un profond changement vu comment ça se passe actuellement

[ricos]

de toutes façon je penses bien qu'avec la V5 du site la rubrique va avoir un profond changement vu comment ça se passe actuellement

Euh c'est toi qui le dis , il aura toujours une charte et des mécontents qui se plaindront d'un refus alors qu'ils seront hors règles de publication .

[Sebaas]

Alors pour remettre les choses dans l'ordre:

- le fait que tu dises "j'utilise toujours le filtre" est bien la preuve de ce que j'avançais --> tu ne le fais donc pas toujours à bon escient. Selon ce que tu cadres, selon la lumière, selon la manière dont tu composes ton cliché, mettre systématiquement le filtre ne peut pas être toujours un choix pertinent

- dans le cas qui nous occupe, le pignon de maison en premier plan et ce type de nuage (plus la lumière je suppose) font que cette photo est particulièrement dénaturée au niveau des couleurs. Mon LCD de 24' avec une dalle Samsung ne pardonne pas l'a-peu-près, et qui plus est elle a fait l'unanimité contre de la part des modo qui se sont exprimés

- ça fait plusieurs fois qu'on te refuse tes photos pour le motif indiqué, ne fais pas croire que c'est du jour au lendemain qu'on s'est décidé à recaler tes tof' pour cette raison

ET ENFIN

:

NON, ce topic n'est pas fait pour poster systématiquement toutes les photos qui sont refusées. Il n'y a que toi qui le fait je crois bien! Si tous les contributeurs Photolive postaient tous les jours toutes les photos qu'on refuse, le topic en question ferait des centaines de page. Ce topic est fait pour poster les BELLES photos que l'on a refusées presque "à l'insu de notre plein gré", parce qu'elles ne rentraient pas dans le cadre de la charte et qui, malgré leur qualité intrinséque, ne pouvaient figurer dans la rubrique au risque de servir à ce que tu viens précisément de faire: tenter d'utiliser un cliché précédement validé en guise de "jurisprudence" pour faire passer le tien.

Cette façon de faire que certains considérent comme rigoriste est rendue nécessaire par les comportements auquels nous sont confrontés: cas classique, on est obligé de refuser une photo qui ne présente pas un tiers de ciel alors qu'elle permet parfaitement d'appréhender les conditions météo du fait PRECISEMENT que si on la valide, on sait qu'on aura systématiquement ce cliché qui nous reviendra dans les dents lorsqu'on refusera une photo présentant la même part de ciel (et pour laquelle là, par contre, on ne voit rien d'intéressant).

[Météo78]

Merci cette fois c'est clair et merci aussi de prendre le temps de répondre pour éclaircir tout ça