Photos refusées

[Météo78]

Moi non plus je ne débats pas, mais beaucoup de gens semblent avoir un vert plus naturel :

http://www.infoclima...?photoid=105934

http://www.infoclima...?photoid=105933

http://www.infoclima...?photoid=105437

(photos prises au plus récentes de Photolive)

Le soleil n'est pas pareil dans les Yvelines ou alors ?

Bon d'accord ça "rend" peut-être (trop) bien, mais justement, c'est trop. As-tu vraiment vu les arbres tels qu'ils apparaissent sur ce cliché; aussi verts quasi #00FF00 ?

Le pire c'est que la deuxième est une des miennes /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans le même genre on a ça avec un angle a 45° par rapport au soleil et les nuages un peu cramés... 13août

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=105637&d=&dept=&region=&motcle=&start=192&auteur=&ord=

Résultat le vert ressort bien. C'est la surexposition partielle qui fait ça et vu que c'est la surexposition ça n'a pas d'inconvéniant pour le refus, ce qui m'a plus intrigué c'est la polarisation car je le répète on voit souvent pire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> et franchement le bleu est correct là

[Fred59_]

En effet pour la polarisation, pourquoi pas ; c'est surtout au niveau des nuages cramés et de la saturation.

[grecale2b]

Moi non plus je ne débats pas, mais beaucoup de gens semblent avoir un vert plus naturel :

http://www.infoclima...?photoid=105934

http://www.infoclima...?photoid=105933

http://www.infoclima...?photoid=105437

(photos prises au plus récentes de Photolive)

Le soleil n'est pas pareil dans les Yvelines ou alors ?

Bon d'accord ça "rend" peut-être (trop) bien, mais justement, c'est trop. As-tu vraiment vu les arbres tels qu'ils apparaissent sur ce cliché; aussi verts quasi #00FF00 ?

tout dépend de l'heure de la prise de vue (angle du soleil), de la végétation, de son taux d'humidité, et de la pureté de l'atmosphère...bref, encore un exemple qui... mais je préfère me taire!

[Invité Guest]

bref, encore un exemple qui... mais je préfère me taire!

Non mais tu as raison. Certains clichés font l'objet de tatasseries et d'excès de zèle, tandis que d'autres bien plus discutables passent au travers comme une lettre à la poste. Et ceux qui font l'objet de tatasseries excessives sont souvent des clichés de qualité (dans le sens, "réalisés par des photographes expérimentés"). Alors...

Alors certes, on doit refuser tout élitisme sur le photolive, c'est à l'honneur de l'équipe de porter ce principe. Mais il faut aussi savoir que chez certains modérateurs celui-ci peut être perverti et se transformer en "anti-cliché réalisé par des photographes expérimentés".... C'est clairement perceptible. Et ce n'est pas la première fois qu'on a cette intuition...

Forcément vous ne le reconnaitrez jamais publiquement (puisque les modérateurs photolive ne sont pas tous concernés, que cette logique n'est pas dans les principes de l'équipe d'IC, ni dans celui de la grande majorité de ses membres), mais je suis persuadé qu'il arrive à certains d'entre vous (modérateurs photolive) de se livrer à cet exercice peu éthique...

Les concernés se reconnaitront, forcément (d'ailleurs des noms circulent parfois)...Mais ça vaudrait peut-être le coup d'en discuter au sein de l'équipe photolive, en coulisse. Car là, ce n'est plus un problème de règle mais d'esprit avec lequel on l'applique.

[Mauersegler]

Magnifique les panos de Greg07, pour la polarisation de son ciel ça ne dérange pas trop je trouve sachant que les paysages mis en valeur ressort avec des teintes parfaitement naturelles. d'ailleurs j'aime bien le bleu du ciel des panos de Greg, sa donne une superbe couleur. dommage qu'elle ont été refusé mais bon les règles c'est les règles.

Salut Grécale, Oui la lumière, pureté de l'air conditionne le rendu d'une photo, mais en cas de défaut il est toujours possible de les corriger par le biais d'une retouche. Après quand la lumière est trop dur effectivement c'est pas évident.

pour la photo de meteo78, effectivement "trop de pola" non justifié, j'en vois pas du tout au contraire, par contre il suffisait de désaturer le vert et de moins forcer le contraste sur les nuages et elle serait passé sans pb...

[grecale2b]

Salut Grécale, Oui la lumière, pureté de l'air conditionne le rendu d'une photo, mais en cas de défaut il est toujours possible de les corriger par le biais d'une retouche. Après quand la lumière est trop dur effectivement c'est pas évident.

pour la photo de meteo78, effectivement "trop de pola" non justifié, j'en vois pas du tout au contraire, par contre il suffisait de désaturer le vert et de moins forcer le contraste sur les nuages et elle serait passé sans pb...

c'est là que le biais de la charte est pervers: certains vont voir des retouches alors qu'il n'y en a pas, et des retouches bien faites ne vont pas se voir...mais je trouve que Yann a bien résumé les choses.

[Météo78]

Celle ci n'a pas été sélectionnée, malgré sa qualité esthétique, car elle ne présente pas un aspect météorologique suffisement probant.

Nous essayons au maximum de préserver l'aspect météorologique de la rubrique Photolive.

Dans le cas de votre photo, l'aspect s'éloigne trop de la météo.

Dommage

[editas]

N'a pas été retenue dans Photolive.

Je la partage ici...

__________________________________________________

Légère hyménoptère

ouvrière…

Ce syrphe travaille « d'arrache ailes »…Il n'envisage pas le repos un seul instant, bien que nous fussions dimanche.

Seuls le bleu immaculé du ciel, et la tiédeur de l'air le motivent à butiner.

Il fait beau en Nivernais, et c'est pour lui comme pour nous, un bonheur infini.

Au moment de la photo : 24°c et 1016hPa

[stephdu74]

Belle photo Editas!

Elle a été refusée car on ne voit pas l'horizon en cas de ciel bleu,et le zoom sur la fleur ne rentre pas dans le cadre de la photo "météo",c'est ça?

Merci de la faire partager quand même!

[Damia]

Alors je met ça dans ce topic car c'est là que ça devrait être :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=106982

Je me demande comment un tel truquage à pu passer. Mais le pire c'est qu'il y a des évaluations à cette image, et plutôt bonnes.

[orton91]

Alors je met ça dans ce topic car c'est là que ça devrait être :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=106982

Je me demande comment un tel truquage à pu passer. Mais le pire c'est qu'il y a des évaluations à cette image, et plutôt bonnes.

Des fois faudrait arrêter de nous prendre pour des billes.

Bhe je ne voit pas de truquage ?

[Invité Guest]

Alors je met ça dans ce topic car c'est là que ça devrait être :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=106982

Je me demande comment un tel truquage à pu passer. Mais le pire c'est qu'il y a des évaluations à cette image, et plutôt bonnes.

Surtout que la phrase d'accompagnement est quelque peu... bizarre et exagéré :

" Un tuba qui s'est formé mais qui n'a pas touché le sol mais le phénomène a été très violent et occasionné quelque petit dégâts "

Vu le tuba et à laquelle il est par rapport au niveau du sol, je doute qu'il est occasionné quelque dégâts, même petit et phénomène très violent (à mon qu'il ne parlait de l'averse ou de l'orage?!)

Le tuba quand à lui parait effectivement faux et surtout que celui-ci traverse un élément nuageux.. surprenant!...

Enfin je veux pas faire ma mauvaise langue mais si je réagit que c'est ça me parle aussi...

[mircl]

Surtout que la phrase d'accompagnement est quelque peu... bizarre et exagéré :

" Un tuba qui s'est formé mais qui n'a pas touché le sol mais le phénomène a été très violent et occasionné quelque petit dégâts "

Vu le tuba et à laquelle il est par rapport au niveau du sol, je doute qu'il est occasionné quelque dégâts, même petit et phénomène très violent (à mon qu'il ne parlait de l'averse ou de l'orage?!)

Le tuba quand à lui parait effectivement faux et surtout que celui-ci traverse un élément nuageux.. surprenant!...

Enfin je veux pas faire ma mauvaise langue mais si je réagit que c'est ça me parle aussi...

Il s'agit effectivement d'une photo truquée, elle a été supprimée.

A+ Clément

[editas]

Il s'agit effectivement d'une photo truquée, elle a été supprimée.

J'ai passé cette image, à la moulinette de mon logiciel de traitement d'image.

En poussant un peu les curseurs, on voit mieux la supercherie...

Franchement, je ne comprends pas le but, de l'auteur de cette mise en scène...

Qu'est ce qui pousse à tricher sur "Photolive" ?

Certainement pas, la passion de la météo.

Honte à lui.

[Mauersegler]

Franchement, je ne comprends pas le but, de l'auteur de cette mise en scène...

Qu'est ce qui pousse à tricher sur "Photolive" ?

Certainement pas, la passion de la météo.

Honte à lui.

+1

Entre les vols de photo et les trucages pour insérer des faux éléments ou modifier la réalité je n'en vois pas l'intérêt.

sur la photo en question même sans pousser les curseurs on vois qu'il s'agit d'un faux avec la couleur différente et la traversée d'un élément nuageux.

Pour la question "qu'est ce qui pousse a tricher au photolive" : je pense que pour la plupart des cas, il s'agis d'individus voulant à tout prix avoir une bonne note au photolive, alors soit ils modifient une photo en insérant des faux élément (un faux tuba pou ce cas), soit ils transforment la réalité ou encore font passer leurs coin pour des paysages sorti tout droit d'un mario galaxy, et dans les cas les plus extrême des vols de photos.

après il y a d'autres motivations à tricher...

[RobinR]

Le trucage m'a sauté aux yeux dès que j'ai vu le cliché (vérifié grâce à l'enregistrement dans le JPEG de la vignette non retouchée...)

Et j'en ai bien sûr fait part aux autres modos.

Il peut être assez simple de réaliser ce genre de trucage, malheureusement... Faut-il encore le faire correctement.

(un exemple : http://img441.imageshack.us/img441/6011/pano7.jpg -> photo truquée bien entendu !)

La photo est désormais supprimée, en espérant ne pas revoir ce genre de chose dans Photolive...

[M4x]

Lol j'suis le seul à n'y avoir vu que du feu !

Sinon pour revenir sur ça :

Vu le tuba et à laquelle il est par rapport au niveau du sol, je doute qu'il est occasionné quelque dégâts, même petit et phénomène très violent

Pas besoin d'avoir un tuba qui se prolonge jusqu'au sol pour avoir des dégâts (et donc une tornade).

Certaines tornades peuvent être prise pour des tubas bien développés si des obstacles (arbres/maisons) cachent le nuage de débris /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GinKgo112]

Lol j'suis le seul à n'y avoir vu que du feu !

Sinon pour revenir sur ça :

Pas besoin d'avoir un tuba qui se prolonge jusqu'au sol pour avoir des dégâts (et donc une tornade).

Certaines tornades peuvent être prise pour des tubas bien développés si des obstacles (arbres/maisons) cachent le nuage de débris

Tout à fait et c'est d'ailleurs assez courrant apparement. Les tubas ou tornades sont parfois mal identifiées par les auteurs des photos. En tout cas, je vois pas l'interet de tricher sur des photolive...

[gxxiii]

G.

[edd]

en tout cas gxxiii hâte de voir tes nouveaux panos embrumés

continues à nous régaler de tes jolies compos nordistes /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stephdu74]

C'est quoi gxxiii qui a été refusé sur ta photo?Le côté morbide?!Belle photo sinon!La structure nuageuse est sympathique,merci du partage.

[Jolafh]

Bonjour. Petit test, voici comment on peut retailler la règle du 1/3 ! 1ère photo refusée. 2ème photo amputée mais validée.

[gxxiii]

en tout cas gxxiii hâte de voir tes nouveaux panos embrumés

continues à nous régaler de tes jolies compos nordistes /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci edd! Je ferai de mon mieux, dès que les conditions seront favorables /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est quoi gxxiii qui a été refusé sur ta photo?Le côté morbide?!Belle photo sinon!La structure nuageuse est sympathique,merci du partage.

"les croix, notamment celle du milieu, gên(ai)ent la visibilité du ciel et donc du phénomène"Là, je m'incline... Bref, j'ai eu bien d'autres refus ces temps-ci (...) mais cette image, outre que je n'ai jamais imaginé une seule seconde qu'elle puisse être refusée, me semblait un peu plus intéressante que les autres à montrer /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci à toi de l'apprécier Stéphane! :fleur:

Sinon, pour Jolafh : belle image! Dommage que le fait de la couper lui fasse perdre de la profondeur, et donc de la "percussion"! Mais bon, c'est le jeu, avec sa sacro-sainte règle du tiers de ciel visible...

Tiens, j'espère que Greg07 aura eu la réponse qu'il attendait, au moins par MP!

G.

[Greg07]

Tiens, j'espère que Greg07 aura eu la réponse qu'il attendait, au moins par MP!

G.

Non... J'interprète ça en me disant qu'aucune explication satisfaisante ne puisse être fournie, bref comme la preuve que cette règle est inappropriée (ou alors que ce débat n'intéresse personne /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).Jolafh ton exemple est vraiment la parfaite illustration de la faiblesse (pour ne pas dire plus) de cette règle des 1/3 au moins par ciel bleu.

Ta première photo est agréable, équilibrée, le premier blanc verdoyant bien sympa apporte clairement un plus, le ciel bleu est bien visible mais elle est refusée.

La deuxième perd de la profondeur, de la percussion comme dit Gxxiii (opposition entre le vert et le bleu), bref beaucoup moins intéressante et surtout n'apporte absolument aucune information météorologique supplémentaire puisqu'on voit exactement la même quantité de ciel (seule la proportion change) mais pourtant elle est acceptée...

Cherchez l'erreur!

Rien de bien grave d'autant plus qu'il faut aussi se rappeler que tout le reste de la rubrique photolive ne pose aucun problème et que c'est un grand plaisir de la consulter régulièrement, bref pas de quoi faire une révolution ni même perdre du temps à repartir dans un débat stérile.

Bon week-end,

A+

[Invité Guest]

Non... J'interprète ça en me disant qu'aucune explication satisfaisante ne puisse être fournie, bref comme la preuve que cette règle est inappropriée (ou alors que ce débat n'intéresse personne /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

Jolafh ton exemple est vraiment la parfaite illustration de la faiblesse (pour ne pas dire plus) de cette règle des 1/3 au moins par ciel bleu.

Ta première photo est agréable, équilibrée, le premier blanc verdoyant bien sympa apporte clairement un plus, le ciel bleu est bien visible mais elle est refusée.

La deuxième perd de la profondeur, de la percussion comme dit Gxxiii (opposition entre le vert et le bleu), bref beaucoup moins intéressante et surtout n'apporte absolument aucune information météorologique supplémentaire puisqu'on voit exactement la même quantité de ciel (seule la proportion change) mais pourtant elle est acceptée...

Cherchez l'erreur!

Rien de bien grave d'autant plus qu'il faut aussi se rappeler que tout le reste de la rubrique photolive ne pose aucun problème et que c'est un grand plaisir de la consulter régulièrement, bref pas de quoi faire une révolution ni même perdre du temps à repartir dans un débat stérile.

Bon week-end,

A+

Salut greg,

Petit parenthèse concernant la photo de Jolafh, la préférence entre la première version et la seconde reste une affaire de goût, perso je préfère la seconde./emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Concernant la règle du tiers, c'est compréhensible que cela puisse interloquer certains d'entre vous, mais il faut comprendre aussi qu'il faille fixer un seuil. Cela aurait pu être 1/4, 1/3, 1/2,... Il a été retenu 1/3. Il ne faut pas oublier non plus qu'à la base l'objectif de photolive est de montrer des phénomènes et situations météorologiques. Si c'est pour montrer qu'il fait beau, le ciel est l'objet principal de la photo et ne doit pas être réduit à peau de chagrin, c'est logique. C'est le ciel l'intérêt de la photolive, et non le sol (on parle bien du cadrage dans le contexte du site, pas de la composition de la photo relevant du photographe).

Sachez que la modération n'est pas au pixel près non plus, et que le fameux tiers fait parfois l'objet d'une concertation entre modérateurs et que certaines photos peuvent passer alors même qu'elles sont sur le fil du rasoir. Toutefois, la règle du tiers est marquée clairement dans la charte, et jolafh montre qu'il est très facile de s'y adapter en recadrant le cliché pour éviter le refus ou la "demande d'avis" qui va suspendre la publication du cliché pendant 24 ou 48h.

Continuez à envoyer vos clichés de toute la France en tout cas, c'est un vrai plaisir de valider vos photos.

A+!