Photos refusées

[sebinnis]

La photo est flou chez moi est-ce normal

je la trouve floue également, mais seulement en partie (coin en bas à droite); est-ce que ça suffit à refuser une photo ? j'en doute, il doit y avoir une autre raison

[conv3ction]

Je ne vois pas ce qu'il y a refuser. C'est beau, un internuageux

[stephdu74]

Moi je dirais couleurs un peu trop forcées peut-être,je ne vois que cela.

Enfin il y a peut-être autre chose?

[Invité Guest]

Moi je dirais couleurs un peu trop forcées peut-être,je ne vois que cela.

Oui, c'est pour cela que la modération la mise en débat, mais elle n'est pas refusée à cette heure, elle est en débat /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

[Chad A.]

Si on a plus le droit de rater nos photos, mais ou va-t-on !?

Aller sans rire moi aussi on m'a refusé une photo cet après midi, mais j'ai trouvé ça bizarre parce que je l'avais posté ce midi et je voyais qu'elle n'était pas validée encore alors que des photos du début d'après midi étaient validées du coup j'en ai posté une nouvelle en fin d'après midi et on me l'a accepté. Et ensuite j'ai reçu un message me disant que la PREMIERE avait été refusée pour cause que j'avais posté la DERNIERE. Vous m'suivez ? Enfin c'est pas logique, c'était juste pour l'anecdote on s'en fiche, j'vais l'afficher ici parce qu'elle est ratée mais j'en suis fière quand même ! /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> Elle AURAIT pu être bien.. Si j'avais pas craqué la MAP. L'exposition aussi d'ailleurs.

[Fred59_]

Si on a plus le droit de rater nos photos, mais ou va-t-on !?

Aller sans rire moi aussi on m'a refusé une photo cet après midi, mais j'ai trouvé ça bizarre parce que je l'avais posté ce midi et je voyais qu'elle n'était pas validée encore alors que des photos du début d'après midi étaient validées du coup j'en ai posté une nouvelle en fin d'après midi et on me l'a accepté. Et ensuite j'ai reçu un message me disant que la PREMIERE avait été refusée pour cause que j'avais posté la DERNIERE. Vous m'suivez ? Enfin c'est pas logique, c'était juste pour l'anecdote on s'en fiche, j'vais l'afficher ici parce qu'elle est ratée mais j'en suis fière quand même ! /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> Elle AURAIT pu être bien.. Si j'avais pas craqué la MAP. L'exposition aussi d'ailleurs.

C'est-à-dire que quand un non adhérent envoie deux photos, ou un adhérent quatre, et qu'elles sont similaires, on fait parfois un choix de choisir celles présentant des phénomènes bien distincts, ou choisir celles qui le mettent le plus en valeur... etc.

[Invité Guest]

C'est-à-dire que quand un non adhérent envoie deux photos, ou un adhérent quatre, et qu'elles sont similaires, on fait parfois un choix de choisir celles présentant des phénomènes bien distincts, ou choisir celles qui le mettent le plus en valeur... etc.

Et dans la mesure ou un non adhérent envoie une première photo qui passe en débat par la modération, puis qu'il en envoie une seconde après qui est validée sans passage par la modération, c'est logique que la première qui était en phase de débat soit refusée, puisqu'il en a déjà une validée /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Météo78]

Je tiens à préciser que le flou en bas est dû aux branches qui bougeaient beaucoup avec le vent.

Pour les couleurs forcées c'est vrai également, il y avait un lampadaire (lumière orange) mais en transférant mes tofs il y a eu un bug et tout a été supprimé. (vous pouvez voir sur le topic IDF, j'étais vert ) et j'ai réussi à ressortir 3photos de la carte mémoire. Une de l'impact sur le photolive, en bon état. Et aussi celle là qui est passable mais que j'ai dû retravailler pour qu'elle ressemble à quelque-chose (bruit énorme, manque de bouts d'image et couleurs faussées). J'ai réussi à rendre le bleu de l'éclair mais le orange du lampadaire s'est avérée plus difficile. En espérant que vous en prendrez compte dans vôtre débat.

J'aurais dû le préciser dans la partie dirigée aux modos.

Si elle est refusée je tenterais une baisse de saturation et de meilleures couleurs mais en attendant c'est le meilleur compromis qualité/couleur que j'ai pu avoir.

[Invité Guest]

Sympa le refus de ma photo !

Il s'agit d'un montage de 3 clichés, et on se demande si c'est suffisamment fidèle au phénomène tel qu'on pouvait l'observer.

[clem11]

Pour météo78 le orange du bas tu peux peut être le désaturer en ne sélectionnant que cette partie puis en le réglant sous la forme d'un calque Teinte/Saturation sous photoshop. C'est rapide à faire !

Pour Var83 étant modérateur aussi le premier effet de cette photo ne m'a pas paru naturel et c'est d'ailleurs cela qui est reproché.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Pour Var83 étant modérateur aussi le premier effet de cette photo ne m'a pas paru naturel et c'est d'ailleurs cela qui est reproché.

[Sudiste-34]

Ptdr étonnant le refus de Yohan, pas le genre à modifier une photo lol

C'est vrai que l'ambiance est chaotique et j'ai cru à une peinture la première fois, mais y a rien de bien extraordinaire non plus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Des photos avec les même teintes j'en sort facile une dizaine du photolive...

[Invité Guest]

Ca n'est pas la teinte qui a entrainé le passage en débat par la modération, mais l'aspect global de superposition des nuages en décalage à cause des 3 photos fusionnées qui crée un aspect artificiel.

[Chad A.]

Je conçois qu'il faut que la photo immortalise ce que l'on voyait au moment présent, mais les poses longues ça fait forcément un truc qu'on a pas immortalisé au moment présent, puisque c'est une accumulation d'évènements. La plupart des photos d'éclairs donnent un aspect surréaliste à cause du mouvement des nuages, ça n'empêche pas qu'elles soient acceptées sur Photolive. A ce moment là, on devrait toute les refuser. /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> Moi elle me choque pas cette photo, mise à part la teinte très bleutée. ^^

[Nightmare]

Je conçois qu'il faut que la photo immortalise ce que l'on voyait au moment présent, mais les poses longues ça fait forcément un truc qu'on a pas immortalisé au moment présent, puisque c'est une accumulation d'évènements. La plupart des photos d'éclairs donnent un aspect surréaliste à cause du mouvement des nuages, ça n'empêche pas qu'elles soient acceptées sur Photolive. A ce moment là, on devrait toute les refuser. /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> Moi elle me choque pas cette photo, mise à part la teinte très bleutée. ^^

Les poses longues sont utilisées pendant les orages nocturnes, donc je trouve que c'est normal....

Pour ce qui est la teinte, elle est réaliste ! Moi-même je possède des photos de cet orage, et elles le sont aussi.

En tout cas pour en revenir la photo refusée, je ne comprend pas également ce refus.... Et comme l'a bien fait remarqué Var_83, certaines photos sont acceptées alors qu'elles piquent les yeux.... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Chad A.]

Les poses longues sont utilisées pendant les orages nocturnes, donc je trouve que c'est normal....

Pour ce qui est la teinte, elle est réaliste ! Moi-même je possède des photos de cet orage, et elles le sont aussi.

En tout cas pour en revenir la photo refusée, je ne comprend pas également ce refus.... Et comme l'a bien fait remarqué Var_83, certaines photos sont acceptées alors qu'elles piquent les yeux.... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ah oui oui je dis pas le contraire ! Je dis juste ça parce que visiblement il faut que ce soit fidèle, mais l'effet temps de pose ca donne quelque chose d'artificiel forcément de toute manière. ^^

[mircl]

Chad A., Nightmare et AlerteVerte :

Ce n'est pas une question de teinte ou de pose longue. Comme l'a dit Misteph62, il s'agit d'une superposition de 3 clichés de 30 secondes ... et au final, le résultat, bien que très esthétique, n'est pas totalement fidèle au phénomène tel qu'on pouvait l'observer /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il s'agit donc d'une photo en limite de charte, et quand une photo est "limite", on procède à un vote entre modérateurs. Ici, les votes ont été majoritairement défavorables et la photo n'a pas été publiée.

Il ne faut pas perdre de vue que le but de Photolive est de montrer le temps qu'il fait. Les retouches sont admises, bien sûr, mais si elle sont trop prononcées, on est à la limite de la charte ... et le cliché proposé peut ne pas être accepté /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin, je rappelle que ce topic a pour seule vocation de partager les photos non publiées

A++

Clément /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nightmare]

Chad A., Nightmare et AlerteVerte :

Ce n'est pas une question de teinte ou de pose longue. Comme l'a dit Misteph62, il s'agit d'une superposition de 3 clichés de 30 secondes ... et au final, le résultat, bien que très esthétique, n'est pas totalement fidèle au phénomène tel qu'on pouvait l'observer /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il s'agit donc d'une photo en limite de charte, et quand une photo est "limite", on procède à un vote entre modérateurs. Ici, les votes ont été majoritairement défavorables et la photo n'a pas été publiée.

Il ne faut pas perdre de vue que le but de Photolive est de montrer le temps qu'il fait. Les retouches sont admises, bien sûr, mais si elle sont trop prononcées, on est à la limite de la charte ... et le cliché proposé peut ne pas être accepté /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin, je rappelle que ce topic a pour seule vocation de partager les photos non publiées

A++

Clément /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne veux créé aucun cas de polémique, mais je veux juste savoir quelle est donc cette "limite".

[Invité Guest]

Je ne veux créé aucun cas de polémique, mais je veux juste savoir quelle est donc cette "limite".

La charte est bien complète et délimitée, elle suffira à la réponse je pense

Bonne soirée

[gxxiii]

Un topic toujours très intéressant à parcourir avec pas mal de belles contributions refusées

J'y vais donc de la mienne avec ce diptère encalminé par la condensation du brouillard dont je pensais (j'espérais) qu'il passerait sans trop de mal. Tant pis!

Ce n'est pas mon seul refus des derniers mois, mais je tenais plus spécifiquement à partager ce cliché illustrant quelque chose dont je n'avais jamais été témoin jusqu'à présent.

J'en profite pour signaler la disparition de la photo de lever dans le brouillard que j'avais postée le même jour (hier matin) sur le Photolive (sans parler du fait qu'il ne soit pas possible d'accéder à sa propre galerie). Mais peut-être ce petit souci a-t-il déjà été signalé par d'autres personnes concernées et j'ai bien conscience que c'est carrément HS dans le cadre de ce topic.

G.

[kluxette]

Un topic toujours très intéressant à parcourir avec pas mal de belles contributions refusées

J'y vais donc de la mienne avec ce diptère encalminé par la condensation du brouillard dont je pensais (j'espérais) qu'il passerait sans trop de mal. Tant pis!

Ce n'est pas mon seul refus des derniers mois, mais je tenais plus spécifiquement à partager ce cliché illustrant quelque chose dont je n'avais jamais été témoin jusqu'à présent.

J'en profite pour signaler la disparition de la photo de lever dans le brouillard que j'avais postée le même jour (hier matin) sur le Photolive (sans parler du fait qu'il ne soit pas possible d'accéder à sa propre galerie). Mais peut-être ce petit souci a-t-il déjà été signalé par d'autres personnes concernées et j'ai bien conscience que c'est carrément HS dans le cadre de ce topic.

Bonjour,

C'est assez étrange que ta photo ne soit pas accéptée car on voit ces derniers temps des photos de rosée sur l'herbe, des goutelettes d'eau en macro photo, euh! c'est pire que la tienne Impatiente de connaitre leurs arguments sur ce refus!

kluxette

[mistigri07]

Oui je vois pas le motif du refus....

[Météo78]

Juste pour le partage.

Manque de netteté sur la photo précédente?

[stephdu74]

Peut-être qu'elle aurait sa place dans "nature et paysages".

Elle ne doit pas assez "coller" à la charte,enfin si un modérateur peut confirmer?