Photos refusées

[Fred59_]

Heuuu, ça va? Poster une photo et recevoir un mail avec un refus pareil 6jours plus tard puis exprimer son mécontentement c'est une entourloupe pour tester les modérateurs? Voyons une autre option tout aussi probable que ridicule: j'ai (on) a envoyé ces photos puis vous les avez refusées volontairement près d'une semaine plus tard juste pour nous énerver et jouer les gros bras envers des membres/adhérents pour donner l'exemple. Ridicule non? Pourtant ça me donne exactement la même impression en lisant ce post. Pourquoi faut-il toujours que tu voies une attaque envers l'équipe de la modération? Tu crois que je n'ai que ça à faire ce soir? Après tout, il fait tellement bon, ça me donne une soudaine envie de dénigrer toute l'équipe d'IC...

L'autre jour, j'ai discuté avec Froumi sur le chat IC, photos et etc, tu remarqueras sans doutes que depuis, les exifs ont changés, les bruit est moins fort et donc pas d'utilisation de neat image ni donc de suppression d'exifs. Ca c'est une conversation constructive et c'est un modo photolive que j'apprécie, et non je n'irais pas l'entourlouper. Ni les autres.

Il serait bon de relativiser un peu et de lire mon message dans le bon sens, il répond à Ventdautan et à Néant27 pour confirmer leur agacement de ces temps parfois disproportionnés. La prochaine fois que vous passez la semaine pour refuser une photographie, dites directement la vraie raison et non une excuse qui je dois le dire est un brin bidon. D'ailleurs, ne publiez plus les deux photographies en question, ça ne sert à rien pour le photoLIVE.

Il n'est pas question de Froumi ou de moi, mais de l'équipe Photolive en général. Quant aux "entourloupes" en question, je ne parlais pas précisément de tes deux dernières photos refusées. En tous cas, n'hésites pas à nous les envoyer à nouveau avec les bonnes infos EXIF, puisque désormais elles ne sont plus supprimées.

D'ailleurs, les réponses de Ventdautan étaient autrement plus posées et respectueuses, et du coup, les notres aussi.

Sur ce, je ne passe pas plus de temps sur ce sujet puisque le "personnage irritant" que je suis a logiquement tord

[paparazzi]

Bonsoir,

J'ai posté une photo ce midi, qui a visiblement été refusée (comme d'habitude, je n'ai pas reçu de notification) :

Comme pour mon précédent refus, j'imagine que c'est la présence de personnes sur la photo qui motive ce refus. La dernière fois, je n'ai pas objecté car il y avait un surfeur, certes pas tout près, mais de face et dont le visage était visible.

Sur celle d'aujourd'hui, je ne comprends pas trop car les personnes présentes sont vraiment très loin et leur visage n'est pas identifiable.

Là ou je comprends encore moins, c'est qu'une photo présentant des personnages pris à peu près à la même distance à été validée hier : http://www.infoclima...start=30#photo6

J'en déduits donc que contrairement à ce que j'ai cru dans un premier temps, la présence de gens sur les clichés, si elle n'est pas conseillée n'est pas totalement rédhibitoire lorsque ceux-ci sont pris suffisamment de loin et pas reconnaissables.

De plus, j'ajoute que je ne suis pas un habitué des photos border line, là vraiment, j'ai du mal à comprendre...

[ricos]

Bonsoir à tous ,

N'ayant pas posté de Photolive depuis la nouvelle version du site , je n'arrive plus à la faire présentement !

Je m'explique , je choisis ma photo , elle charge , on me la montre une fois redimensionnée , je complète les informations sur le lieu et tout le toutim et je confirme !

Ensuite il apparait des infos pour météo -alerte , je coche une case ( beau temps par exemple ) et là ensuite rien ne se passe ...je retourne constamment à la case départ concernant Météo-alerte !

Merci d'avance de m'expliquer !

[Stev]

--

[Ventdautan]

Bonjour, normalement, j'ai envoyé hier vers 14h une photo prise vers 12h hier montrant la Garonne assez basse à Toulouse.

N'ayant eu aucune nouvelle, je demande juste si les modérateurs sont en train d'effectuer un vote pour la photo ou pas. Merci de vos réponses.

Cordialement, Julien.

PS : Voici la photo

[Invité Guest]

Bonjour, normalement, j'ai envoyé hier vers 14h une photo prise vers 12h hier montrant la Garonne assez basse à Toulouse.

N'ayant eu aucune nouvelle, je demande juste si les modérateurs sont en train d'effectuer un vote pour la photo ou pas. Merci de vos réponses.

Cordialement, Julien.

PS : Voici la photo

bonjour, oui, elle est bien dans le circuit de modération (les photos de régime hydrologique en étiage passent quasi-systématiquement par là).

Dès qu'une majorité se dégagera, vous serez informé de la décision de validation ou non.

Bonne journée

[Ventdautan]

bonjour, oui, elle est bien dans le circuit de modération (les photos de régime hydrologique en étiage passent quasi-systématiquement par là).

Dès qu'une majorité se dégagera, vous serez informé de la décision de validation ou non.

Bonne journée

Merci pour votre réponse rapide et concise.

Bonne journée.

Edit : je viens d'avoir le message de validation de mon cliché.

[Météo78]

A titre de partage, deux photos prises le 20/09 à Paris.

Refusées car "leur composition trop complexe met trop peu en valeur l'aspect du ciel"

La 1 peut être mais la 2 je suis étonné quand même.

[gxxiii]

Hello!

Il y avait bien longtemps que je n'étais venu sur ce topic où il y a toujours des choses très intéressantes : beaux clichés et discussions stimulantes...

Coucher de soleil d'hier soir qui n'est hélas pas passé :

G.

[stephdu74]

Joli Guillaume,pourquoi elle n'est pas passée?

Coucher peu visible?

[Invité Guest]

Joli Guillaume,pourquoi elle n'est pas passée?

Coucher peu visible?

La décision est passée en modération essentiellement pour cause d'horizontabilité pas assez estimable (ciel clair), même si la photo est limite par rapport à la charte sur ce sujet ce qui a nécessité une discussion assez longue à ce sujet.

A bientôt et merci pour vos contributions.

[gxxiii]

Joli Guillaume,pourquoi elle n'est pas passée?

Coucher peu visible?

Merci Stéphane!

La décision est passée en modération essentiellement pour cause d'horizontabilité pas assez estimable (ciel clair), même si la photo est limite par rapport à la charte sur ce sujet ce qui a nécessité une discussion assez longue à ce sujet.

A bientôt et merci pour vos contributions.

Salut Mickaël!Si la réponse qui m'a été faite avait eu cette teneur, j'aurais pu le comprendre. Je n'aurais sans doute pas été d'accord (photo prise à 19h17 avec un coucher de soleil "officiel" à 19h25 sur Avesnes ce jour-là, et je règle l'heure de mon APN sur l'horloge parlante, ça permet ainsi de se faire une petite idée du dégagement du site, placé sur un des points hauts d'Avesnes...), et j'aurais peut-être contesté via le formulaire de contact, mais j'aurais pu le comprendre.

Seulement voilà, la réponse que j'ai reçue est la suivante (j'ai bien entendu supprimé le nom de l'expéditeur) :

Il n'est nulle part fait mention d'un problème de visibilité horizontale et le motif de refus me semble formulé sans ambiguïté. Accessoirement la tournure du message laisse clairement entendre que l'ensemble de la modération est tombée d'accord sur ce point.

J'en suis presque resté coi... et je me pose encore bien des questions!

G.

[kluxette]

bonjour,

Faut pas exagerer la photo n'a rien de morbide, moi je la trouve plutot originale et atipyque comme le photographe!

Beau coucher bien colore bravo! (excusez moi si il n'y a pas accent dans mon texte une fois envoye il y a un gros bazard a la place mdr)

[Invité Guest]

Merci Stéphane!

Salut Mickaël!

Si la réponse qui m'a été faite avait eu cette teneur, j'aurais pu le comprendre. Je n'aurais sans doute pas été d'accord (photo prise à 19h17 avec un coucher de soleil "officiel" à 19h25 sur Avesnes ce jour-là, et je règle l'heure de mon APN sur l'horloge parlante, ça permet ainsi de se faire une petite idée du dégagement du site, placé sur un des points hauts d'Avesnes...), et j'aurais peut-être contesté via le formulaire de contact, mais j'aurais pu le comprendre.

Seulement voilà, la réponse que j'ai reçue est la suivante (j'ai bien entendu supprimé le nom de l'expéditeur) :

Il n'est nulle part fait mention d'un problème de visibilité horizontale et le motif de refus me semble formulé sans ambiguïté. Accessoirement la tournure du message laisse clairement entendre que l'ensemble de la modération est tombée d'accord sur ce point.

J'en suis presque resté coi... et je me pose encore bien des questions!

G.

Disons que ce message a été influencé par l'autre prise de vue qui était bien plus axée sur le cimetière (et du coup bel et bien hors charte, notamment depuis l'application des nouvelles conditions). Du coup, ça a généré un presque "copier-coller" de réponse d'une photolive à l'autre.

Mais pour ce second cliché, c'est bien l'horizontabilité qui est la raison principale.

Parfois, par manque de temps, des messages d'explication de refus sont un peu trop "stéréotypés", la modération le reconnait volontier.

Il y a la volonté depuis peu de répondre avec des messages plus personnalisés et mieux expliqués, cela peut éviter ce genre d'interrogation.

A bientôt

Au nom de la modération.

[mistigri07]

Bonjour, j'ai mal remplie le formulaire pour poster ma photolive hier. Elle se retrouve actuellement en l'an 1999, alors que le le cliché date d'hier 15h30.

Vue que je ne peu pas modifié moi même les paramètres je deamande à un modo si il peu intervenir merci de plus la photo ne s'affiche pas non plus.

Voici l'adresse de ma photo: http://www.infoclima...-la-saison.html

[Fred59_]

Bonjour, j'ai mal remplie le formulaire pour poster ma photolive hier. Elle se retrouve actuellement en l'an 1999, alors que le le cliché date d'hier 15h30.

Vue que je ne peu pas modifié moi même les paramètres je deamande à un modo si il peu intervenir merci de plus la photo ne s'affiche pas non plus.

Voici l'adresse de ma photo: http://www.infoclima...-la-saison.html

Elle semble avoir été perdue... Tu peux nous la renvoyer si tu le souhaites avec la bonne date, merci /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[mistigri07]

Elle semble avoir été perdue... Tu peux nous la renvoyer si tu le souhaites avec la bonne date, merci

Merci bien.

Je viens de renvoyer ma photo.

[mistigri07]

Nikel c'est bon tou est rentré dans l'ordre:

Pour preuve!

Merci

[mat51]

Bonsoir,

j'ai envoyé hier soir une photo du coucher de soleil, et depuis je n'ai pas eu de nouvelle d'elle ni sur photolive ni sur un message disant qu'elle a été refusée (cela m'est d’ailleurs arrivé deux ou trois fois de ne pas avoir de nouvelle)

L'image en question :

Merci.

[stephdu74]

Trop flou sans doute.

[mat51]

Oui peut-être mais j'aimerais quand même recevoir un mail ou quelque chose comme ça d'Infoclimat pour savoir si elle est refusé. Ça m'éviterait de la chercher inutilement dans tout le photolive ...

[Sebaas]

Oui peut-être mais j'aimerais quand même recevoir un mail ou quelque chose comme ça d'Infoclimat pour savoir si elle est refusé. Ça m'éviterait de la chercher inutilement dans tout le photolive ...

date: 3 novembre 2012 15:41

**** Copie d'un message envoyé à [adresse hotmail]

mat51) ****

Bonjour Brochet,

Nous avons bien reçu votre demande de publication de photo. Malheureusement, votre cliché apparaît flou, ce qui ne permet pas de visualiser correctement le phénomène que vous souhaitiez partager sur PhotoLive.

Comptant sur votre compréhension et sur vos futures contributions,

Cordialement,

Pour l'Équipe de modération PhotoLive,

Clément MIR

http://www.infoclimat.fr/contact

------------------------------

-------------

INFORMATIONS SUR VOTRE PHOTOGRAPHIE

------------------------------

-------------

Lieu :

Écueil

, le 02/11/2012 17:21

Titre : Coucher de soleil sous la pluie

[Fred59_]

Et d'ailleurs si votre adresse email est erronée, pas d'excuse, il vous suffit de vous connecter à : http://www.infoclimat.fr/contact

C'est aussi valable pour d'autres...

[mat51]

Merci Sebaas et Fred mais je vous assure qu je n'ai rien reçu ...

[Météo78]

Je vous fait part des critères un peu sévères pris en compte actuellement sur le sujet de la photographie dont le thème central doit rester le ciel.

Souvent sur des photos en format carré on voit des bâtiments, arbres et autres objets prendre de la place sur une partie de la photographie. Etrangement, en format panoramique ça passe beaucoup moins bien certainement car les 2/3 de sol et objets semblent prendre bien plus de volume.

Hors, qu'est-ce-qui sur cette photo permet de ne pas lire le ciel correctement?

Tout le monde verra la présence d'un ciel plat d'altostratus ponctuellement troué avec une lumière typique du soir. Il y a présence d'une fuite permettant de voir que le type de ciel se retrouve même au loin et le plan d'eau apporte l'élément vent qui était à cette heure absent. Le tiers de ciel est présent, pas de retouche excessive (léger assombrissement, ciel cramé sur une plus large portion à la base).

Bref, pourquoi dans ce cas ne pas autoriser la présence d'objets/bâtiments pour avoir une composition équilibrée? Quitte à montrer ce type de ciel, autant le faire bien. L'objectif météorologique est présent et n'est pas gâché, la photographie est juste plus agréable à regarder.

Par exemple ici http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-149604-beau-mais-venteux.html?&order=DESC&date_type=dh_prise&start=30#photo6 , le ciel est bien visible malgré les éléments urbains. Ceux-ci sont intégrés sans composition mais dans le fond qu'est-ce-que ça change? Imaginez la même format panoramique avec un peu moins de ciel, un peu plus de sol et toujours les caractéristiques du ciel (cirrus, quelques fractus et le bout de cramé). La lecture du temps aurait été strictement la même!

Idem là: format légèrement panoramique, grande place donnée à l'eau et aux objets, on voit pourtant très bien le temps qu'il fait. La photo est plus agréable qu'un carré de stratus et la lecture reste identique.

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-149566-crepuscule-inattendu.html?&order=DESC&date_type=dh_prise&start=60#photo6

Je tiens donc à dire que la nouvelle règle est absurde quant à la lecture du ciel. Une composition pour mettre en valeur un paysage ne nuit pas à la lecture du temps. Une galerie comportant des photographies composées est toujours plus agréable à regarder que des photos de carrés de ciel sans recherche.