Débat avec les derniers "C02 sceptiques" de France

[Torrent]

Celà c'est une invitation à débarrasser le plancher ou je ne m'y connais pas

Mais c'est vrai que j'aurais du partir depuis longtemps.

Il s'en est fallu d'un cheveu d'ailleurs.

Bon d'un autre côté, IC reste largement le seul site où l'on parle du climat et de son évolution de façon suivie et, de temps à autre, un tout petit peu scientifique.

Donc, malheureusement, je reste. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et puis c'est un des sites favoris de l'Honorable Charles Muller et j'aime tellement converser aimablement avec lui que d'aucuns comprendront que je ne puis, décidément, partir.

Pas du tout c'est nous qui avons debarrassé le plancher, restez bien tranquilles entres vous et avec Charles Muller et Minitax ...

Je ne demande rien à qui que ce soit, je voulais justifier mon retrait, c'est fait...

[Sebaas]

D'autre part il semble qu'ici soit la modération vous est acquise malgré ce tu en dis, d'ailleurs elle n'a pas besoin de faire beaucoup de travail, vous vous chargez trés bien de faire fuir ceux qui vous contredisent ne serait ce que de façon minimale.

Juste pour signaler qu'à titre personnel, j'adhère en très grande partie à toutes les remarques faites par Torrent, pleines de bon sens, ô combien judicieuses, et qui traduisent un sentiment sous jacent d'un bon nombre de forumeurs (l'équipe de modération reçoit bien trop souvent à mon goût des MP nous demandant d'intervenir). Alors oui on en est conscient, alors oui on le regrette, mais la vérité c'est que l'on ne peut rien y faire, à part veiller que les attaques personnelles ne fusent (trop souvent). Ceux qui sont en preview (et ils sont nombreux à l'être parmi les quelques uns à intervenir sur cette partie du forum!) devraient sérieusement remettre en question leur façon d'aborder le débat, et prendre conscience que faire fuir les lecteurs par leur façon de procéder n'est certes pas la meilleure façon de convaincre le plus grand nombre.

[Pierre-Ernest]

J'adore le "moui moui"

Ton oeil d'expert ne détecte pas une contradiction entre ces deux phrases ([1] et [2]) ?

Tu ne donnes pas le "droit" au Vice-Président du GIEC WG1 de s'exprimer au nom de "l'ensemble des acteurs de la recherche climatique" ???

Il y a un mot entre les 2 phrases qui fait toute la différence :

Dans la phrase [1] je parle de la lecture des commentaires d'études.

Dans la phrase [2], je parle de décortiquer les études.

C'est toute la différence. Mais, l'as-tu toujours bien percue ?

[david3]

Juste pour signaler qu'à titre personnel, j'adhère en très grande partie à toutes les remarques faites par Torrent, pleines de bon sens, ô combien judicieuses, et qui traduisent un sentiment sous jacent d'un bon nombre de forumeurs (l'équipe de modération reçoit bien trop souvent à mon goût des MP nous demandant d'intervenir). Alors oui on en est conscient, alors oui on le regrette, mais la vérité c'est que l'on ne peut rien y faire, à part veiller que les attaques personnelles ne fusent (trop souvent). Ceux qui sont en preview (et ils sont nombreux à l'être parmi les quelques uns à intervenir sur cette partie du forum!) devraient sérieusement remettre en question leur façon d'aborder le débat, et prendre conscience que faire fuir les lecteurs par leur façon de procéder n'est certes pas la meilleure façon de convaincre le plus grand nombre.

A moins que les responsables d'IC décident enfin de prendre les mesures qui s'imposent : cesser de servir officiellement de support au mouvement négateur sur le web francophone et faire en sorte que l'expression Infoclimat prenne tout son sens. La confusion entre liberté d'expression et liberté de désinformer atteint un niveau très inquiètant sur ce site.

Il ne s'agit pas d'interdire les uns et les autres de s'exprimer, bien au contraire : il s'agit d'adopter une attitude responsable face à une stratégie délibérée de manipulation des internautes naïfs, ceci afin que les conditions du débat soient réunies.

James Hansen, Directeur du GISS-NASA (traduit par le World Watch Institute) :

" (...) On doit soigneusement différencier le scepticisme, l’un des aspects inhérents de l’investigation scientifique, du négationnisme. Le scepticisme et l’observation prudente des faits sont essentiels a la réussite scientifique. À mesure que l’on a accumulé des preuves et mieux compris le phénomène, le scepticisme à propos de l’existence du réchauffement climatique et du rôle prépondérant des gaz à effet de serre émis par l’homme a décliné. Néanmoins de nombreux aspects du réchauffement de la planète doivent être mieux compris, comme par exemple les meilleurs moyens de minimiser les changements climatiques et leurs conséquences. Le scepticisme légitime aura toujours un important rôle à jouer.

Cependant, la vérité scientifique n’est pas au programme des négationnistes purs et durs du réchauffement climatique. Leur cible est le public. Leur objectif est de donner l’impression que le réchauffement climatique et ses causes sont incertains. Un débat avec un négationniste donne au public d’aujourd’hui l’impression d’une discussion entre théoriciens, mais, sophistiqués, les négationnistes n’ont pas besoin de gagner le débat scientifique pour faire avancer leur cause. (...)" - http://www.delaplanete.org/article322,322.html

[Sebaas]

A moins que les responsables d'IC décident enfin de prendre les mesures qui s'imposent : cesser de servir officiellement de support au mouvement négateur sur le web francophone et faire en sorte que l'expression Infoclimat prenne tout son sens. La confusion entre liberté d'expression et liberté de désinformer atteint un niveau très inqiètant sur ce site.

Quand tu auras compris que l'exagération, la façon dont vous (dont toi!) trustez le débat, ou bien encore l'avalanche de posts illisibles sans queue ni tête gavés de références ou de citations rendant l'ensemble totalement décousu, desservent la cause que vous défendez face notamment au talentueux charles, alors peut être que cette partie du forum retrouvera sa sérénité et sa crédibilité en récupérant la foule des intervenants passionnants qui ont fui, écoeurés. Je t'arrête tout de suite parce que je vois le coup venir (et que tu me l'as déjà fait), NON

je ne fais pas parti du camps des sceptiques, je suis absolument convaincu que le RC est très largement la conséquence de l'activité humaine, et très inquiet de la tournure des événements. Je reconnais seulement à charles un vrai talent "d'orateur" qui utilise avec finesse de toutes les armes de l'argumentation et de la persuasion. Et je suis extrêmement contrarié par cette façon avec laquelle on s'oppose à lui, à côté de la plaque et énervant la plupart des lecteurs... franchement, pour lui, c'est du petit lait! Une tribune libre sans droit de réponse aurait moins d'effet. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

NON

je ne fais pas parti du camps des sceptiques

" Nous ne sommes pas seulement responsables de ce que nous faisons, mais également de ce que nous laissons faire" - J. Müller

[Sebaas]

" Nous ne sommes pas seulement responsables de ce que nous faisons, mais également de ce que nous laissons faire" - J. Müller

C'eut été beaucoup plus drôle si elle avait été de "notre" Müller!

[holon]

Comme on dit, le "charmeur" vit aux dépens de celui (avec ses aptitudes intellectuelles) qui l'écoute.

Je m'intéresse à la climatologie depuis qq années et Meteor et qq autres m'ont beaucoup plus appris dans cette discipline (un grand merci au passage) que Muller avec son prosélytisme qui n'a d'égale que son "style" verbeux et son sens critique à sens unique (même s'il s'améliore).

[david3]

C'eut été beaucoup plus drôle si elle avait été de "notre" Müller!

Il y avait effectivement un soupçon d'humour dans le choix de cet auteur. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[FredTDF]

Je comprend les réponses de Sebaas. Sur notre site où nous pensons que le RC va provoquer un refroidissement cumulé à une intensité solaire décroissante pour la prochaine décennie, certains avaient des idées de certains films dans leur esprit. Ainsi des exagérations allaient dans ce sens, il a fallu modérer ce genre de propos car beaucoup trop extrèmes et hors de propos. Ca a apporté discrédit

Ca ressemble au même problême mais inversé /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Exact, je confirme totalement ce que vient d'exposer Fred TDF ici ...

L'excés en quelque domaine que ce soit n'est jamais bon, dans un sens ou dans l'autre, c'est un point de vue de moderateur, aux forumeurs de le comprendre, à ne pas flooder, à savoir garder une certaine mesure et correction, un certain respect d'autrui et même de l'adversaire, en ce sens je vois que les critères sont bien les mêmes quels que soient les sites et ceci est plus que rassurant.

Amitiés Seb ...

[david3]

Sur notre site où nous pensons que le RC va provoquer un refroidissement cumulé à une intensité solaire décroissante pour la prochaine décennie, certains avaient des idées de certains films dans leur esprit. Ainsi des exagérations allaient dans ce sens, il a fallu modérer ce genre de propos car beaucoup trop extrèmes et hors de propos.

C'est un vrai scoop ! Au fait, dans la contituité de ce que tu viens de nous révèler, c'est quand que vous mettez à jour votre page d'accueil ?

La Terre du Futur : " Site de surveillance climatique et écologique, quand le réchauffement global va provoquer un très fort refroidissement. Le Monde de demain ne sera pas celui que l'on imagine... "

Franchement, je ne sais pas pourquoi, mais ce genre de phrases, ça me fait penser à un "certain film"...

[Tomar]

Tout d'abord, un petit bonjour d'un (relativement) ancien.

Pour diverses raisons (notamment professionnelles), je n'ai plus participé à ce forum depuis de longs mois, que je n'ai recommencé à consulter que depuis quelques jours.

Et malheureusement je n'aurai toujours pas beaucoup temps à y consacrer.

Mais j'ai tout de même choisi de répondre ici, en particulier à Sebaas.

Pour moi, ce qui est à privilégier, surtout dans cette partie du forum, c'est le fond. Il est vrai que les quelques contributions de Charles Muller que j'ai pu lire montrent une grande habileté, une grande qualité de rédaction et de présentation.

Mais là (sur ce forum) n'est pas le principal. Ce qui compte ce sont les arguments. Et les posts de David3 ne me paraissent pas illisibles.

Quant à Meteor, le jour où celui-ci cessera de contribuer à ce forum, ce sera vraiment regrettable.

Concernant l'accusation de Torrent sur le fait que Williams ait été chassé, il me semble que la réaction de ce dernier est franchement disproportionnée. On peut reconnaître le travail, les efforts que certains ont fait et présentés ici ou sur leur site et pourtant ne pas du tout partager leurs vues. Et on devrait pouvoir le dire ici, et même vigoureusement lorsque le message ne passe pas (d'ailleurs Torrent n'est pas forcément la personne la plus indiquée pour dénoncer la virulence des propos des autres intervenants...;o).

Bon, un peu de fond maintenant.

Il se trouve que je travaille en ce moment à Bruxelles au sein des institutions européennes, où je suis notamment les dossiers relatifs aux législations sur la lutte contre le changement climatique.

Donc pour répondre à Torrent sur la faiblesse de l'action européenne, il faut tout d'abord rappeler que l'Union Européenne ne représente que 14% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Son action si elle est veut être efficace doit passer pas une incitation des autres pays à agir, et l'UE essaie pour cela de donner l'exemple en montrant que le passage à une économie "low carbone" n'est pas incompatible avec le maintient d'une croissance économique forte. C'est indispensable si on veut convaincre la Chine, l'inde... de se préoccuper du sujet. La Chine a prévu de construire une centrale au charbon par semaine dans les années à venir, en 2020 ce sera le plus gros émetteur de GES au monde. C'est là qu'est le vrai enjeu.

Les mesures de l'UE peuvent sembler modestes, mais il faut garder en tête l'objectif, qui est de limiter à 2°C l'augmentation de température du globe, et pour cela de parvenir à une limitation des émissions qui permettent de plafonner le taux de CO2 à environ 500 ppm (objectif affiché 450/550, vraisemblablement plutôt 550), soir environ le double du taux préindustriel. Et cet objectif, l'Europe n'y parviendra pas seule, mais pourra le faire avec le concours des autres pays, y compris les Etats-Unis et les pays en voie de développement. Même sans ratifier Kyoto, les US commencent à prendre en compte le problème, notamment au niveau des Etats avec la création de marchés d'allocations (emission trade scheme) en Californie, sur la côte Est.

Il faut rester pragmatique et modeste sur les actions réalisées, mais il faut aussi reconnaître que l'Europe est vraiment en pointe sur le sujet et que l'action globale de lutte contre le changement climatique est beaucoup mieux engagée maintenant qu'il y a quelques mois, mais si c'est loin d'être gagné.

Sur ce, bonne nuit et bonne continuation à tous

(désolé pour la longueur de mon post, on ne se change pas !)

PS Merci Sebaas ! J'essaierai de me manifester de temps en temps...

(je complète ici pour éviter de multiplier les interventions...)

[Sebaas]

(désolé pour la longueur de mon post, on ne se change pas !)

Ne sois pas désolé Tomar, ça fait un an que tu n'étais pas intervenu, tu aurais pu être 10 fois plus long que je t'aurais tout de même lu avec toute l'attention nécessaire. Au plaisir de te revoir le plus souvent possible!

[Patricia Régnier]

Nul ne nie la realité du RC, même pas nous, Williams indique qu'il semblerait y avoir une pause ou une stabilisation, cela ne rentre pas dans vos clous alors vous l'assaisonnez et Meteor du haut de ses diplomes se met à le traiter comme un moins que rien, Sirius a eu la même attitude d'ailleurs.

Comme je l'ai déjà fait remarqué à Williams (en MP) cela n'est pas bien grave. Puisque ces personnes ne savent pas reconnaître la qualité de ton travail, ne t'en soucie pas et pense à continuer dans la voie qui te semble la meilleure. Il est essentiel que tu restes en accord avec toi-même plutôt que de te perdre dans des considérations-élucubrations trop souvent inextricables. Car si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord vous pourriez au moins reconnaître que pour l'instant, les recherches continuent... et que cela se passe dans le maximum de respect et de politesse envers ceux qui ont une démarche (intellectuelle) différente de l'autre, mais David3 n'est pas de cette école de la politesse !

Nous ne savons pas qui est Meteor ou David 3 ou Sirius, mais nous connaissons Alain Coustou et ce sur quoi il travaille pour faire évoluer les connaissances. Nous connaissons aussi Williams Fondevilla, et pour prouver que ses travaux personnels servent à la collectivité il suffit de taper son nom et prénom dans le moteur de recherche google. Vous verrez que ses pages internet sont très souvent référencées par d'autres webmasters sur la toile. De nombreux sites qui ont choisi les pages de Williams sont administrés par des personnes très compétentes et si elles citent Williams Fondevilla, c'est que ce qu'écrit Williams Fondevilla ne manque pas de rigueur scientifique car avant d'écrire il vérifie ces sources (quoiqu'en pense David3).

Nous aimerions savoir si David3 et Meteor administrent aussi bien des sites internet référencés de manière aussi sérieuse que celui de Williams Fondevilla, un nom de référence, quoique que veuille nous faire croire le "scientifique" David3 en rabaissant Williams Fondevilla (voire en l'insultant). Ce que fait Williams est salué par de nombreuses personnes, il suffit de parcourir son livre d'or...

Je m'étais jurée de ne plus adresser la parole à un personnage aussi mal élevé que David3, mais de temps en temps, cela ne fait pas de mal de rappeler certaine limite pour que chacun puisse se faire une idée. Il me sera encore argué que je ne comprends rien et que je lis de travers, mais comme déjà dit, ceux qui parlent de la sorte sont ceux qui sont le plus concernés par le manque de compréhension et ouverture d'esprit.

Ne t'inquiète pas Williams si tu n'es pas compris par David3, d'autres plus nombreux te comprennent, et c'est ça le plus important. Ce n'est pas une raison pour ne plus exprimer ce que nous avons à dire sous prétexte que David3 veut nous empêcher de le faire. Je suis les recherches du site de la Terre du Futur car ce qui y est écrit contient une part non négligeable de ce qui arrivera "tôt ou tard". A une autre échéance que celle envisagée par David3. Tout est question de décennie et la "machine climatique" s'emballe en quelques décennies même si cela ne peut pas être compris par David3 et qu'il ne souhaite pas que nous le lui rappelions.

Je suis pour la compensation du CO2 et tous les programmes engagés par l'ONU (même ceux qui associent le commonwealth), le reboisement, les énergies solaires et renouvelables, les recherches pour le développement des cultures en conditions extrêmes (froid et chaud), etc. je ne suis pas une sceptique et comme déjà dit j'ai été une ardente militante. Mais aujourd'hui pour diverses raisons, je travaille sur les changements climatiques. Elles sont surtout des alternances de périodes froides et chaudes, les unes succédant aux autres. Mais il est dommage que David3 me refuse le droit à émettre cette hypothèse sous prétexte que je ne suis pas scientifique. Ce sont aussi les passionnés qui ont aidé à faire progresser les sciences... pourtant !

Merci aux modérateurs de ne pas censurer ce message et de le laisser passer.

Amicalement

P.R

[Damien49]

En effet. Merci Tomar pour ce message appréciable.

Meteor, je ne te lancais pas une invitation à te chasser du forum. Tes contributions pédagogiques ici sont très appréciés au contraire.

Je pense seulement qu'il faut relativiser l'importance qu'à tout ce débat perpétuel (avec les mêmes personnes souvent), alors que tu peux arriver au même résultat final de manières bien différentes. Les débats sont parfois vifs et virulent vus de l'extérieur, mais je crois que vous vous en rendez-même plus compte étant donné que vous le vivez de l'intérieur (le vous est pluriel, je fais pas la moral à météor en particulier). Voilà tout...

Je dis ça car je sais ce que c'est d'être au coeur d'un débat animé.

Mais une petite pause de 3-4 jours c'est bien aussi

[Invité]

Et bien je vais bien sûr remercier holon et Tomar pour leurs compliments à mon égard.

Mais, croyez-moi, je ne les mérite guère.

Ceci dit je prendrai bien sûr la défense de David encore une fois attaqué de façon injuste.

La cause qu'il défend est particulièrement juste et rien que celà devrait éviter à certains de tenir des propos insultants à son égard.

Quant à Damien, on voit que tu n'as pas l'habitude de mon humour qui, c'est vrai, est un peu spécial.

[david3]

Météor, Président !

Comme je l'ai déjà fait remarqué à Williams (en MP) cela n'est pas bien grave. Puisque ces personnes ne savent pas reconnaître la qualité de ton travail, ne t'en soucie pas et pense à continuer dans la voie qui te semble la meilleure. Il est essentiel que tu restes en accord avec toi-même plutôt que de te perdre dans des considérations-élucubrations trop souvent inextricables. Car si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord vous pourriez au moins reconnaître que pour l'instant, les recherches continuent... et que cela se passe dans le maximum de respect et de politesse envers ceux qui ont une démarche (intellectuelle) différente de l'autre, mais David3 n'est pas de cette école de la politesse !

Nous ne savons pas qui est Meteor ou David 3 ou Sirius, mais nous connaissons Alain Coustou et ce sur quoi il travaille pour faire évoluer les connaissances. Nous connaissons aussi Williams Fondevilla, et pour prouver que ses travaux personnels servent à la collectivité il suffit de taper son nom et prénom dans le moteur de recherche google. Vous verrez que ses pages internet sont très souvent référencées par d'autres webmasters sur la toile. De nombreux sites qui ont choisi les pages de Williams sont administrés par des personnes très compétentes et si elles citent Williams Fondevilla, c'est que ce qu'écrit Williams Fondevilla ne manque pas de rigueur scientifique car avant d'écrire il vérifie ces sources (quoiqu'en pense David3).

Nous aimerions savoir si David3 et Meteor administrent aussi bien des sites internet référencés de manière aussi sérieuse que celui de Williams Fondevilla, un nom de référence, quoique que veuille nous faire croire le "scientifique" David3 en rabaissant Williams Fondevilla (voire en l'insultant). Ce que fait Williams est salué par de nombreuses personnes, il suffit de parcourir son livre d'or...

Je m'étais jurée de ne plus adresser la parole à un personnage aussi mal élevé que David3, mais de temps en temps, cela ne fait pas de mal de rappeler certaine limite pour que chacun puisse se faire une idée. Il me sera encore argué que je ne comprends rien et que je lis de travers, mais comme déjà dit, ceux qui parlent de la sorte sont ceux qui sont le plus concernés par le manque de compréhension et ouverture d'esprit.

Ne t'inquiète pas Williams si tu n'es pas compris par David3, d'autres plus nombreux te comprennent, et c'est ça le plus important. Ce n'est pas une raison pour ne plus exprimer ce que nous avons à dire sous prétexte que David3 veut nous empêcher de le faire. Je suis les recherches du site de la Terre du Futur car ce qui y est écrit contient une part non négligeable de ce qui arrivera "tôt ou tard". A une autre échéance que celle envisagée par David3. Tout est question de décennie et la "machine climatique" s'emballe en quelques décennie même si cela ne peut pas être compris par David3 et qu'il ne souhaite pas que nous le lui rappelions. Je suis pour la compensation du CO2 et tous les programmes engagés par l'ONU (même ceux qui associent le commonwealth), le reboisement, le énergies solaires, etc. je ne suis pas une sceptique et comme déjà dit j'ai été une ardente militante. Mais aujourd'hui pour diverses raisons, je travaille sur les changements climatiques. Elles sont surtout des alternances de périodes froides et chaudes, les unes succédant aux autres. Mais il est dommage que David3 me refuse le droit à émettre cette hypothèse sous prétexte que je ne suis pas scientifique. Ce sont aussi les passionnés qui ont aidé à faire progresser les sciences... pourtant ! Merci aux modérateurs de ne pas censurer ce message et de le laisser passer.

Amicalement

P.R

Merci pour ce moment de détente Patricia

J'ai cependant pas compris ta blague quand tu fais référence à une hypothèse que tu aurais émise.

[Invité]

Pour employer une expression tres in, je vote Meteor.

Oh attention Alti, l'expression est sans doute "in" mais le fait de voter pour moi, là c'est pas du tout "in" sur ce forum.

[david3]

Mince, j'aurai du passer à l'isoloir.

Puis au confessional...

[CFR]

Un petit coup d'Alti, et la discussion repart dans la bonne humeur... Quel talent ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon je soutiens complètement l'action de meteor et david3 sur ce forum sur le fond, sur la forme, c'est parfois sans doute trop autoritaire, on voit bien que certains ne postent plus des choses potentiellement intéressantes par peur de se faire jeter, c'est dommage. A mon sens, laisser exister la discussion sur des sujets non homologué par le GIEC est sans doute souhaitable bien que délicat : souhaitable car malgré tout, on peut tout à fait penser, et c'est raisonnable, que le GIEC passe à côté de certaines choses; délicat, parce que trop enfoncer le GIEC, c'est le décrédibiliser, de façon rapidement disproportionnée vu le "consensus" scientifique important qu'il représente.

Et le problème, sur une tribune publique comme IC, c'est que ce sont des messages potentiellement lus par des milliers de gens qui connaissent assez peu sur le sujet, et qui pourraient donc accorder autant d'importance aux "hypothèses alternatives" qu'à ce que dit le GIEC. Ce ne serait, en l'état actuel de la science, pas raisonnable, et laisserait croire tout et n'importe quoi, parfois. On ne peut quand même pas balayer d'un revers de main le travail des millliers de chercheurs du GIEC !

Donc, l'exercice est délicat, tout comme me paraît bien délicate la modération sur ce forum. Cela dit, j'ai tendance à croire, certainement comme charles muller, que l'homme doit se faire sa propre opinion lui-même à partir d'un maximum d'éléments, et donc on devrait pouvoir disposer sur ce forum de plein de points de vue différents, ce n'est pas toujours le cas. Mais ceux qui exposent d'autres vues, ce qui est tout à fait louable, devraient ne pas manquer de rappeler, quand c'est nécessaire, que ce n'est pas ce que la majorité de la communauté scientifique valide, car sinon on biaise la lecture du quidam lambda, pas terrible ça...

En conclusion, je préfèrerais quand même que Torrent, Williams et d'autres puissent s'exprimer ici...

[Torrent]

Ouais, mais j'ai peur qu'avec ce pseudo, il ne fasse que passer.

Au second tour s'il ne reste que lui comme candidat contre David3 d'accord, pour éviter le pire à notre pays, je n'hésiterai pas et voterai Meteor.

[Invité]

En conclusion, je préfèrerais quand même que Torrent, Williams et d'autres puissent s'exprimer ici...

Personne ne les empêche, à ma connaissance.

Et si ce sont mes messages trop "autoritaires" à leur encontre qui t'embêtent, pas de problème, je ne me mêlerai plus, désormais, de leurs discussions, et ne répondrai plus en aucune façon aux thèses qu'ils professent.

Je sens que bientôt on va me culpabiliser sur mes réactions vis à vis de certains sceptiques.

Cela ne saurait tarder.

"quand on veut tuer son chien..."

[CFR]

Et si ce sont mes messages trop "autoritaires" à leur encontre qui t'embêtent, pas de problème, je ne me mêlerai plus, désormais, de leurs discussions, et ne répondrai plus en aucune façon aux thèses qu'ils professent.

Je sens que bientôt on va me culpabiliser sur mes réactions vis à vis de certains sceptiques.

Cela ne saurait tarder.

Que cela m'embête ou pas importe peu. A mon sens, il doit être possible pour tout le monde de s'exprimer, et éventuellement d'apporter la contradiction, sans que personne n'ait à se censurer. D'ailleurs, je trouve en général que tu es plutôt patient et que tu réponds méthodiquement, donc je ne vois pas pourquoi tu devrais t'arrêter (surtout pour moi !)

Quant à te culpabiliser, non, mais certaines réactions sont parfois excessives, vues de l' "extérieur" pour un simple lecteur comme moi. Cela dit, je comprends que tu puisses en arriver là en martelant souvent des arguments plutôt convaincants. L'exercice de l'omniprésence sur le forum est délicat, et pénible sur la durée si l'on souhaite être rigoureux. Bon courage météor, et pas de culpbabilisation, du dialogue simplement, il y a toujours une "bonne" manière de remettre quelqu'un à sa place s'il est à côté de la plaque.

Enfin, tout cela n'est que mon avis, qui ne compte pas plus que celui de dizaines d'autres qui lisent certainement les échanges ici sans trop intervenir... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Patricia Régnier]

Oh attention Alti, l'expression est sans doute "in" mais le fait de voter pour moi, là c'est pas du tout "in" sur ce forum. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

"in" ou "out", n'y aurait-il que ces idées sur ce forum ?

En plus quand Meteor est sollicité il n'intervient pas. J'avais invoqué son nom sur un topic d'Altimonti à propos du processus de filtre naturel par les particules atmosphèriques /index.php?s=&showtopic=19387&view=findpost&p=433854'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=433854 mais n'etant pas intervenu je ne sais pas si je voterai "Meteor". En plus comme le disent certains, sans vouloir minimiser la science de Meteor, ses démonstrations requièrent souvent des ajustements que seuls les plus experts peuvent comprendre.

La lutte de David3 est bien entendu juste, nous ne polémiquons pas sur ce point, mais sur le fait que David3 ne veuille pas laisser exprimer d'autres personnes. Le modèle de pensée unique n'est jamais une alternative riche d'expériences. Des civilisations ont disparu parce qu'elles ne voulaient pas s'adapter aux questions climatiques. Nous ne discutons pas les rapports d'expertise du GIEC qui servent surtout à limiter la casse pour les masses économiques émergentes que sont la Chine et l'Inde comme l'a rappelé fort justement Tomar et, comme je l'ai déjà dit, pour organiser les relations internationales. Ce dernier point a d'ailleurs déjà été mis en lumière pour expliquer la différence d'analyse entre notre observateur préféré Charles Muller et les expertises orientées du GIEC.

Mais encore une fois David3 ne comprend pas bien que les recherches de Williams Fondevilla et ses amis de la Terre du Futur concernent les alternances de périodes climatiques, en dehors des expertises orientées du GIEC qui ne sont pas remises en cause. Nous ne travaillons pas ici pour le GIEC, nous ne faisons que discuter, et il est donc normal que plusieurs point de vue soient émis. Ceux de Charles Muller ont aussi leur place (même si parfois ses appréciations sont excessives), et ce n'est pas à David3 de décider qui a le droit d'écrire sur infoclimat ou pas, d'autant plus qu'il n'est pas adhérent de l'association. Ce n'est pas à lui de "faire la pluie et le beau temps". Si les propos de certains lui déplaisent qu'il leur tourne le dos et qu'il poursuive sa lutte dans des associations oeuvrant contre le réchauffement climatique. Ce qui n'est pas le but essentiel d'IC me semble-t-il.

Encore une fois merci aux modérateurs de laisser passer ce message.

Cordialement

P.R

Edit : ma lutte est tout aussi juste que celle de David3. Je vous laisse d'apprécier qui comprend ou ne veut pas comprendre. Il me semble bien clair que mon hypothèse est clairement évoquée mais David3 ne comprend toujours pas. A y bien réfléchir je préfère le point d'interrogation (?) de Charles Muller que le point final (.) de David3. La première position laisse des portes ouvertes alors que la seconde les ferme toutes. Mieux vaut une ouverture d'esprit dans un domaine aussi incertain. Si nous tournons en rond c'est bien parce que le problème est celui de la circulation cyclique et des positions des angles de vision.