1998-2007

[TreizeVents]

AVRIL 2007 SELON LA NOAA

Terres : +1.37° (mois d'avril le plus chaud jamais observé, devant avril 2000 avec +1.30°)

Mers : +0.41° (septième le plus chaud)

Global : +0.67° (troisième le plus chaud)

Cela donne sur les 4 premiers mois de 2007 une anomalie de :

Terres : +1.35° (quatuor janvier février mars avril le plus chaud jamais observé)

Mers : +0.44° (en sixième position, loin derrière 1998 et ses +0.53°)

Global : +0.69° soit le début d'année le plus chaud jamais observé.

Informations complémentaires sur cette page.

Visiblement, malgré l'absence de El-Nino, 2007 continue de caracoler en tête. L'année n'est certes pas finie, mais pour le moment Hadley n'a pas à rougir de son "pari" (quelqu'un a les données d'avril 2007 pour Hadley et la NASA ?).

[grecale2b]

[Invité]

Visiblement, malgré l'absence de El-Nino, 2007 continue de caracoler en tête. L'année n'est certes pas finie, mais pour le moment Hadley n'a pas à rougir de son "pari" (quelqu'un a les données d'avril 2007 pour Hadley et la NASA ?).

Je suis un peu réservé sur ce point.

Hadley n'a pas fait de pari, contrairement à certains sur ce site.

Hadley a simplement indiqué que 2007 avait 60% de chances d'être très légèrement plus chaud (de l'ordre de 0.02 à 0.04°C) que 1998.

Il a basé cette prévision sur un ensemble de paramètres sur lesquels il est inutile de revenir.

Par contre les chiffres d'anomalie concernent, en toute logique, sa base de données.

Or, selon cette base, 2007 est plus froide, pour le moment, que 1998.

On retrouve d'ailleurs le même pb entre 2005 et 1998.

Hadley trouve que 1998 est plus chaude que 2005, alors que Le GISS et la NOAA trouvent le contraire.

[ardeche07]

Ouais! ce mois d'avril, par contre le mois de mai va freiner la progression

On aurait pu penser que Mai soit enfin dans les normes, mais voilà:http://85.214.49.20/wz/pics/MT8_Paris_ens.png

On revient toujours et encore avec des diagrammes qui planent largement au dessus des normales

[grecale2b]

On aurait pu penser que Mai soit enfin dans les normes, mais voilà:

http://85.214.49.20/wz/pics/MT8_Paris_ens.png

On revient toujours et encore avec des diagrammes qui planent largement au dessus des normales

je vous raconte pas cet été si ça continue comme ça...

[TreizeVents]

Hadley n'a pas fait de pari, contrairement à certains sur ce site.

Pardon alors pour le vocabulaire employé, j'ai plus survolé que réellement lu la conversation et j'avais entendu parler du "pari de Hadley", j'avais donc repris ce terme. Merci de la précision.

Par contre les chiffres d'anomalie concernent, en toute logique, sa base de données.

Or, selon cette base, 2007 est plus froide, pour le moment, que 1998.

On retrouve d'ailleurs le même pb entre 2005 et 1998.

Hadley trouve que 1998 est plus chaude que 2005, alors que Le GISS et la NOAA trouvent le contraire.

Oui, je savais qu'il y avait un certain décalage entre les données GISS et NOAA et Hadley, avec quelques divergences sur l'année la plus chaude entre 2005 et 1998. Pour le reste, je trouvais intéressant de continuer dans la logique qui avait été entamée de suivre mois par mois la progression de 2007 selon les données des trois organismes, au moins à titre de comparaison. Tu as toutefois raison de rappeller que dans cette prévision d'Hadley, seules vont compter à la fin les données de cet organisme. Par contre, as-tu justement les données d'avril pour Hadley et GISS ?

[Invité]

Par contre, as-tu justement les données d'avril pour Hadley et GISS ?

Pour avril le GISS donne une anomalie de 0.63 en 2007 contre 0.56 en 1998.

Il y a quelque chose d'assez bizarre du moins comparé à la NOAA, concernant l'anomalie des terres de l'HS qui ne serait que de 0.07°C.

Je n'ai pas encore Hadley sauf pour les SST qui sont encore plus basses que le mois dernier.

Perso je n'aime décidément pas cette comparaison entre une année à El Nino très fort et une année "normale".

Les températures de la tropo étaient inimaginablement élevées en 1998, preuve, s'il en est, d'un El Nino sur-puissant.

Mais bon si cela met un peu de piment, puisque l'époque est aux paillettes, , après tout...

L'anomalie des terres de l'HN, pour ces 4 premiers mois, est par contre tout à fait saisissante et efface le précédent record de 2002 (de peu pour la NOAA).

1.35°C contre 1.17°C pour le GISS

1.55°C contre 1.54°C pour la NOAA.

Tous ces chiffres laissent tout de même entrevoir une certaine "dispersion" des résultats entre les différents organismes.

[snowman43]

Dans l'HN Avril 2007 est l'énième mois bien au dessus des normes, surtout au pôle.

Dans l'HS c'est bien plus balancé avec une très grosse anomalie froide sur l'Antarctique.

[TreizeVents]

Dans l'HN Avril 2007 est l'énième mois bien au dessus des normes, surtout au pôle.

Dans l'HS c'est bien plus balancé avec une très grosse anomalie froide sur l'Antarctique.

Oui l'hémisphère sud obtient un bilan beaucoup moins tranché. J'interviens seulement pour rappeller cependant que ce genre de projections a tendance à considérablement agrandir les zones polaires au détriment des zones tropicales. L'Antarctique a à peu de choses près la même superficie que le Brésil, et la vaste zone avec un déficit supérieur à 4° ne représente donc qu'un quart du Brésil. C'est bien entendu tout à fait vrai également concernant l'énorme anomalie qui concerne l'essentiel du pôle nord.

[snowman43]

Oui l'hémisphère sud obtient un bilan beaucoup moins tranché. J'interviens seulement pour rappeller cependant que ce genre de projections a tendance à considérablement agrandir les zones polaires au détriment des zones tropicales. L'Antarctique a à peu de choses près la même superficie que le Brésil, et la vaste zone avec un déficit supérieur à 4° ne représente donc qu'un quart du Brésil. C'est bien entendu tout à fait vrai également concernant l'énorme anomalie qui concerne l'essentiel du pôle nord.

Oui elle agrandit mais si on compare seulement entre les cartes, ca ne gène pas.

Par contre je n'ai pas du tout les mêmes chiffres que toi sur la superficie de l'Antarctique et du Brésil.

Comme superficie de l'Antarctique j'ai 14 107 637 km² et pour le Brésil 8 514 205 km².

Donc l'Antarctique est quand même 1.5 fois plus grand que le Brésil.

[dudule]

Incroyable que ce soit toujours l'HN qui connaisse l'énorme surchauffe! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

L'Amérique du Nord s'en tire bien là par contre! Et l'Europe : toujours dans le rouge pour changer...

Quant à l'HS, c'est clair que c'est nettement mieux répartit!

[TreizeVents]

Le Brésil 8 514 205 km².

Je m'était fié aux 12 712 000 km² selon Wikipédia qui était le premier site sur lequel j'étais tombé, mais après avoir recoupé d'autres site la valeur de Wiki est en effet erronée, pardon pour cette petite erreur

[CFR]

Je m'était fié aux 12 712 000 km² selon Wikipédia qui était le premier site sur lequel j'étais tombé, mais après avoir recoupé d'autres site la valeur de Wiki est en effet erronée, pardon pour cette petite erreur /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cette erreur est d'autant plus étonnante que dans la colonne de droite du lien que tu donnes, il y a la bonne superficie... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[miniTAX]

Perso je n'aime décidément pas cette comparaison entre une année à El Nino très fort et une année "normale".

Les températures de la tropo étaient inimaginablement élevées en 1998, preuve, s'il en est, d'un El Nino sur-puissant.

Mais bon si cela met un peu de piment, puisque l'époque est aux paillettes, /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , après tout...

Pourtant, le CRU par l'intermédiaire du Met Office avait fait la prévision d'une année 2007 la plus chaude jamais enregistrée, en comparaison absolue (elle avait tablé d'ailleurs sur un el Nino fort). Mais vu que les températures de surface des 3 instituts principaux ne collent même pas entre elle, je me demande comment ça va se finir : est ce qu'on va avoir la même cacophonie qu'en 2005 où il y avait un écart de plus de 0,1°C entre le GISS et le HadCruT3, est ce que le HadCru qui va nous faire une température sur mesure pour coller à sa prédiction (je rappelle que la sélection des 3000 stations terrestres et la méthode de correction de la chaleur urbaine pour compiler la température du HadCRUT3 ne sont pas rendues publiques).

Si on se fie à la température satellite (voir l'animation ici), vu comment l'année 1998 a été chaude (rouge vif sur l'animation !) et le début de l'année 2007 aussi "normale", la probabilité que 2007 finisse plus chaude que 1998 est quasi nulle: je vois mal comment un effet de serre (qui se produit en atmosphère) moins important peut conduire à une température de surface plus chaude

[anecdote]

Oui, je ne vois pas comment on peut justifier le catastrophisme ambiant, on est sur un plateau, la température étant stable depuis presque 10 ans maintenant. Or le taux de CO2 s'envole.

Il en faudra bien plus pour m'alerter.

[TreizeVents]

Voila les données pour Mai 2007 selon la NOAA :

Terres : +0.95° (le plus chaud)

Océans : +0.37° (neuvième position)

Global : +0.53° (quatrième le plus chaud)

Cela nous donne depuis janvier :

Terres : +1.26° (année la plus chaude)

Océans : +0.43° (sixième position)

Global : +0.65° (la plus chaude).

J'ai pas les données GISS et Hadley pour comparer, mais pour la NOAA 2007 garde pour le moment la place d'année la plus chaude avec une très importante anomalie sur les terres que la faiblesse des températures océaniques, notamment avec la Niña, ne peut contrebalancer.

[miniTAX]

2007 devrait être la deuxième année la plus chaude depuis 1860

29 juin 13:58

OSLO (Reuters) - L'année 2007 devrait être la deuxième la plus chaude depuis le début des statistiques climatiques, en 1860, et les inondations au Pakistan et la canicule en Grèce pourraient être un exemple des dérèglements que peut générer le réchauffement climatique, à en croire des experts.

L'année 2007 est en passe de devenir la deuxième la plus chaude après 1998", a indiqué Phil Jones, directeur de l'unité de recherche climatique de l'université britannique d'East Anglia, qui fournit des informations à l'Organisation météorologique internationale (Omi), une agence de l'Onu.

Elle n'est pas loin derrière et cela pourrait changer, mais cela me semble improbable", a-t-il ajouté en se basant sur des relevés de températures allant de janvier à avril.

En fin d'année dernière, Jones avait averti que l'année 2007 pourrait être plus chaude encore que 1998 en raison de la forte concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et de l'impact du phénomène météorologique El Nino dans le Pacifique.

Les experts soulignent que le réchauffement mondial des températures s'accompagnera d'une multiplication des épisodes climatiques extrêmes comme les sécheresses, les vagues de chaleur, les inondations ou les tempêtes.

PREPARER LES MUTATIONS

"Les événements extrêmes vont être plus fréquents", affirme cependant Salvano Briceno, directeur du secrétariat de la Stratégie internationale pour la limitation des catastrophes (UNISDR), agence onusienne basée à Genève.

Sur les 150 dernières années, les dix les plus chaudes ont toutes été enregistrées depuis 1990. La Nasa, qui a une méthode de calcul différente de l'Omi, considère 2005, et non 1998, comme l'année la plus chaude.

Un demi-millier de personnes ont péri la semaine dernière dans des tempêtes et des inondations en Inde, au Pakistan et en Afghanistan.

En Grèce, le mercure a atteint les 46 degrés, au moment où une vague de chaleur étouffe tout le sud de l'Europe.

Des pluies torrentielles arrosent le nord de l'Angleterre et certaines zones du Texas. 2007 aura ainsi été l'année la plus humide à Austin.

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), qui procède de l'Onu, a établi avec un degré de certitude jamais atteint auparavant le lien existant entre le réchauffement climatique et les activités humaines. Selon les experts du Giec, la température moyenne du globe devrait augmenter de 1,8 à 4 degrés au cours du siècle.

Malgré les risques d'inondations, de nombreuses villes côtières et agglomérations situées en plaine voient leur population continuer à croître.

Source: Aol actualité.

[grecale2b]

la NOAA a mesuré une anomalie globale positive de 0.53°C ce mois de juin, après une anomalie de 0.53°C également en mai.

Le cumul à la mi-année fait apparaître une anomalie de 0.63°C.

Ceci place, pour le moment, et pour cet organisme, 2007 devant 2005 (0.61°C) et 1998 (0.58°C), si on l'étend à l'année entière bien entendu.

On notera qu'en ces temps de mini solaire et de Nina, relativement soutenue, qui se prolonge, cette "performance" s'inscrit bien dans la tendance décennale depuis 30 ans.

A contrario on se rappellera de la fin de l'épisode El Nino en janvier.

Bien sûr nous restons prudents quant au reste de l'année.

[grecale2b]

merci meteor pour toutes ces précisions

et oui, c'est inquiétant. en attendant que l'on vienne nous fournir les preuves du contraire... (ce dont je ne doute pas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[lozere]

J'ajoute un petit truc à mon post précédent, dans le cadre de l'évolution climatique.

Le TAR indique dans la rubrique SRES, l'anomalie de température par rapport à 1990.

En 2010 le scénario A1B, qualifié de raisonnable, indique une anomalie de 0.30°C soit une tendance de 0.15°C/décennie.

Le scénario A2, qualifié de peu probable car trop pessimiste, indique une anomalie de 0.35°C soit une tendance de 0.175°C/décennie.

Si on regarde la tendance sur les 30 dernières années on est à 0.173°C/décennie, soit très proche du scénario A2.

Et encore je n'ose pas parler de la tendance depuis 1990, égale à 0.191°C/décennie.

Alors certes il s'agit du premier semestre, mais la tendance annuelle est comparable.

Nous sommes donc bien, pour le moment, dans la fourchette prévue par les modèles et même plutôt dans la partie haute (voir le topic avec Rahmstorf) et ce bien que nous ayons une évolution en GES plus faible que prévue.

Ceci est, à mon sens, relativement inquiétant.

Je n'utilise peut-être pas bien l'outil NASA-Giss mais je trouve un trend 1977-2006 à 0,163°C par décennie, donc sensiblement au milieu du A2 et A1B? Au passage, on a beau être sur des trend à 30 ans, la variabilité annuelle de la pente semble quand même forte, surtout à ce niveau de détail: le trend 1976-2005 était par exemple de 0,177°C par décennie... Mais encore une fois, peut-être que je n'utilise pas bien l'outil en question, dans ce cas, mea maxima culpa.

[lozere]

oui en fait j'utilise la base de données elle-même que je transpose sur excel et j'effectue la tendance à partir de cette base.

Bon cela ne devrait pas changer grand-chose mais c'est sur le premier semestre de l'année que j'ai fait cette tendance et sur 1978-2007 donc.

Je vais vérifier ce que çà donne sur 1977-2006.

OK, merci! Je précise juste que ce sont les tendances qui apparaissent sur 30 ans base annuelle terre + océans: par exemple, la carte indique un 0,49 pour 1977-2006 => j'en ai déduit que cela représentait une tendance de +0,49°C par trentaine d'années, mais c'est peut-être là où j'ai tort.

[miniTAX]

En tendance sur une durée climatologique signifiante, 30 ans, voici ce que cela donne:

Même en supposant que la période de référence doive être de 30 ans (qui n'est qu'une convention), ça ne veut pas dire que tracer une droite de tendance sur 30 ans est "signifiante". Ce sont 2 choses différente. Lozère l'a montré, il suffit que tu décales d'un an ta droite pour changer fortement sa pente.De plus la base de données que tu utilises (du GISS, comme par hasard) est la seule qui montre que 2005 est plus chaude que 1998. Toutes les autres, satellites y compris montrent le contraire.

Et puis HS de toute façon.

[miniTAX]

la NASA n'est évidemment pas la seule à mettre 2005 devant 1998, la NOAA également comme le montre ce graphe.

Evidemment qu'ils donnent la même réponse puisque c'est la seule et unique courbe du GISS. Aucun autre organisme de mesure de la température globale ne donne 2005 comme année la plus chaude.[modéré]

[Invité]

Evidemment qu'ils donnent la même réponse puisque c'est la seule et unique courbe du GISS. Aucun autre organisme de mesure de la température globale ne donne 2005 comme année la plus chaude.

[modéré]

absolument faux.

il est bien clair qu'il y a des stations et des mesures communes aux différents organismes.

qui peux en douter?

Mais les 3 organismes ont des méthodologies différentes pour exploiter ces données.

voir l'AR4, pour ceux qui sont intéressés, à ce sujet.

voici un extrait:

Further, small differences arise from

the treatment of gaps in the data. The GISS gridding method

favours isolated island and coastal sites, thereby reducing recent

trends, and Lugina et al. (2005) also obtain reduced recent

trends owing to their optimal interpolation method that tends to

adjust anomalies towards zero where there are few observations

nearby (see, e.g., Hurrell and Trenberth, 1999). The NCDC

analysis, which begins in 1880, is higher than CRUTEM3 by

between 0.1°C and 0.2°C in the first half of the 20th century

and since the late 1990s. This is probably because its anomalies

have been interpolated to be spatially complete: an earlier but

very similar version (CRUTEM2v; Jones and Moberg, 2003)

agreed very closely with NCDC when the global averages were

calculated in the same way (Vose et al., 2005b). Differences

may also arise because the numbers of stations used by

CRUTEM3, NCDC and GISS differ (4,349, 7,230 and >7,200

respectively), although many of the basic station data are in

common. Differences in station numbers relate principally to

CRUTEM3 requiring series to have sufficient data between

1961 and 1990 to allow the calculation of anomalies (Brohan et

al., 2006). Further differences may have arisen from differing

homogeneity adjustments (see also Appendix 3.B.2).

[miniTAX]

absolument faux.

Ce que je dis n'a rien de faux. A part le GISS, AUCUN autre organisme officiel chargé de compiler la température globale ne cite 2005 comme l'année la plus chaude. Or la température globale, il n'y a qu'une et une seule. Si les instituts ne sont pas d'accord entre eux, ce n'est tout de même pas la faute à la réalité. Seulement, la température du GISS est largement trop haute par rapport aux 4 autres sources pour que ce soit vraisemblable. Cette inconsistance a déjà été dite dès les premiers posts du topics, notamment en page 2 !