Les trous à froid en France

[dann17]

Là-bas, à côté du Gräppelensee, on parle cette langue... (difficile à comprendre !)  

 

 

[pablo25]

je ne sais pas si Dann va pouvoir déjeuner en paix ce midi  , nous sommes bien d'accord que son équation fournit des valeurs planchers à ne pas dépasser, or on voit une dispersion intense sur le graphe de Kryophil et 7 valeurs inquiétantes au dessus de la courbe limite! 

Je vais essayer de retrouver les valeurs combe noire  

[Kryophil]

Il y a 6 heures, dann17 a dit :

Là-bas, à côté du Gräppelensee, on parle cette langue... (difficile à comprendre !)  

 

 

 

😉 Le dialecte de Stephan Eicher serait à environ 150 km plus à l'ouest.

 

Voici un petit échantillon du Toggenbourg :

 

Un exemple musical de Saint-Gall, la prochaine grande ville (où un dialecte légèrement différent est déjà parlé) : https://youtu.be/Gn2vaqAM2cc

 

[Kryophil]

Un petit exemple de ce matin. Hintergräppelen avec une température minimale de -28,1 °C (les valeurs de l'enregistreur de données sont souvent inférieures de quelques dixièmes de degré):

 :

 

 

L'analyse COSMO-1 montre une température de 850 hPa comprise entre 0 et -2 °C (le massif de l'Alpstein, où se trouve Hintergräppelen, est marqué en Rouge):

 

C'est particulièrement le cas lorsque la masse d'air froid a vieilli, alors que l'advection d'air chaud en altitude est lente. La masse d'air en dessous n'a pas encore remarqué ce réchauffement. 

[Big-Winter]

Relevés Localsat : 

 

Minima entre 12 heures et 12 heures durant les journées du 4 au 5 février

 

Emplacements non reconnus comme Taf "Investigations toujours en cours à ce jour"
Jura
S39002 "Chaux des Prés" intercommunalité sous le nom de : Nanchez  (Le moulin Chaussin):--- -18.2°C--- H=08h27

S39011 La Pesse:--- -14.3°C--- H=08h02

S39012 la Chaux-Sèche du Risoux:--- -18.8°C--- H=08h32

S39016 Foncine-le-bas (le lac à la Dame):--- -16.7°C--- H=08h37

S39022 Morbier:--- -15.2°C--- H=08h41

Ain
S01001 Lélex:--- -15.1°C--- H=08h11 

Emplacements reconnus comme Taf

Jura
N3 S39003 Les Prés de la Rixouse:--- -22.3°C--- H=08h31

N4 S39005 Les Chauvins:--- -23.7°C--- H=08h39
N3 S39006 Les Bez:--- -24.5°C--- H=08h33

N4 S39007 Combe Noire: Sonde1: "étage inférieur"--- (MD2) --- H=--h-- / N3 S39011 sonde2: "étage supérieur"--- (MD2) --- H=--h--

N4 S39007 Combe Noire: P48766-01: "étage inférieur"--- -26°C --- H=08h42 / N3 S39011 P129-01: "étage supérieur"--- -15°C --- H=08h31

N3 S39008 Les Mortes (Le Lac):--- -19.9°C--- H=08h53

N3 S39010 Fontaignaux:--- -23.9°C--- H=08h38 

N3 S39013 Combe Berthod:--- -17.7°C--- H=08h34

À titre expérimental Tn à +120 centimètres au-dessus de l'eau du lac de l'Abbaye

N2 S39014 Lac de l'Abbaye:--- -21.8°C--- H=08h43
N2 S39015 Combe de Laisia:--- -17.7°C--- H=08h19

N3 S39017 Les Mandrillons commune de Bellefontaine:--- -20.7°C---H=08h40
Doubs
N3 S25004 La Combe des Cives:--- -19.8°C--- H=08h46
N3 S25005 Chapelle-des-Bois:--- -18.3°C--- H=08h42 - Vent: 2.3km/h - Direction : 012°

N2 SN25011(nomade) La Chaux de Gilley:--- -21.6°C--- H=08h08 (new)

Ain

N3 S01002 Combe des Planes :--- -20.7°C--- H=08h16
Suisse
N4 CH0001 La sèche des Amburnex:--- -24.6°C---H=08h26

N4 CH0003 La sèche de Gimel:--- -25.8°C---  H=08h19
N3 CH0002 La Givrine:--- -19.2°C--- H=08h02
N4 CH0004 La Brévine:--- -22.8°C--- H=07h58

Combe anonyme
N4 S**016 Combe anonyme 1/1:--- -23.4°C--- H=08h14

[pablo25]

 

La Combe Noire Tmin à 9h36 -29.6° pour T850 +2°

on crève le plafond sur le schéma de Dannn . 

reprend ta guitare et attention aux fausses routes en chantant  

d'ailleurs il serait temps d'arrêter de parler de cette équation qui date de plus de 30 ans.... qui écarte tant de variables aléatoires!

Modifié 5 février 2019 par pablo25

[dann17]

Il y a 13 heures, Kryophil a dit :

L'analyse COSMO-1 montre une température de 850 hPa comprise entre 0 et -2 °C (le massif de l'Alpstein, où se trouve Hintergräppelen, est marqué en Rouge):

Oui, mais le problème, c'est que l'analyse effectuée par le GFS (au 05/02/19 à 06Z) donne une valeur de -4°C au niveau 850 hPa, pour les coordonnées de Alt Sankt Johann (47°11' N ; 009°17'E).

Or avec -4°C, la T potentielle est de -28°C environ... 

https://ready.arl.noaa.gov/readyout/34226862_METGRAM.TXT

 

Ok, je peux voir tes sources (sur le -29,6°C du 23/01/2017 à la Combe Noire, s'il te plaît ?

 

Il y a 3 heures, pablo25 a dit :

La Combe Noire Tmin à 9h36 -29.6° pour T850 +2°

 

 

 

ps : j'aimerais bien que vous arrêtiez de me prendre pour un benêt et que vous cessiez de vous f... de ma g... comme certains d'entre vous (certains) le font !!

Ça devient pénible.

D'autant plus que, comme je l'ai toujours dit, cette piste que je propose n'a aucune prétention. Mais, plutôt que de vouloir la rejeter sans essayer de comprendre que, malgré toutes les incertitudes qui lui sont inhérentes (oui, cette formule est peut-être un peu vieille et imprécise), et d'admettre que cette méthode est physiquement tout à fait louable (et va certainement dans le bon chemin) et que c'est par là qu'il faut creuser, vous essayez par tous les moyens de la balayer du revers de la main. Comme si vous refusiez catégoriquement qu'on puisse expliquer de façon théorique et encadrée ce phénomène particulier des TAF.

C'est un peu sectaire, comme attitude...

 

Modifié 5 février 2019 par dann17

[nicolass]

il y a 58 minutes, dann17 a dit :

ps : j'aimerais bien que vous arrêtiez de me prendre pour un benêt et que vous cessiez de vous f... de ma g... comme certains d'entre vous (certains) le font !!

Ça devient pénible.

D'autant plus que, comme je l'ai toujours dit, cette piste que je propose n'a aucune prétention. Mais, plutôt que de vouloir la rejeter sans essayer de comprendre que, malgré toutes les incertitudes qui lui sont inhérentes (oui, cette formule est peut-être un peu vieille et imprécise), et d'admettre que cette méthode est physiquement tout à fait louable (et va certainement dans le bon chemin) et que c'est par là qu'il faut creuser, vous essayez par tous les moyens de la balayer du revers de la main. Comme si vous refusiez catégoriquement qu'on puisse expliquer de façon théorique et encadrée ce phénomène particulier des TAF.

C'est un peu sectaire, comme attitude...

 

 

Salut Dann

 

Bien d'accord avec toi, je trouve certaines attitudes très hautaines, irrespectueuses, et absolument pas constructives. Merci en tout cas de partager tes recherches sur ce forum, de nous les exposer et de nous investir avec toi dans une petite mesure à la validation de tes découvertes.

 

Je fais partie de ceux qui sont très intéressés par tes travaux, courage, et ne prend pas en compte les commentaires désagréables...

 

_____

 

En attendant, et à moins d'une preuve du contraire (que je n'aurai pas vu passer ?), on a aucune info sur ces stations dans les TAF, la hauteur de la sonde au-dessus de la neige, les conditions de mesure... Donc méfiance ?

[Sebaas]

Il y a 1 heure, dann17 a dit :

C'est un peu sectaire, comme attitude...

 

C'est même tout à fait ça - tu ne crois pas si bien dire!

 

Certains considèrent qu'ils détiennent LA VERITE, la seule, l'unique, l'incontestable. Et on y retrouve même tout le rite du secret, de la cooptation au sein d'un Groupe, niveau par niveau sous condition d'allégeance, rassemblés autour d'une poignée de gourous auto-proclamés qui méprisent ceux qu'ils ne peuvent convaincre, et plus encore ceux qui se permettent d'installer sur des territoires qui sont considérés comme les leurs des stations transmettant des données ouvertes, libres d'accès, directement critiquables par tout à chacun... Et puis toute cette transparence sur la localisation, les conditions de mesure et d'installation, c'est très mauvais pour le pouvoir (comme toujours ou presque, basé sur la maitrise de l'information) et le business.

 

Bref, je suggère d'en revenir à nos considérations et notre condition de misérables ignorants, et de se contenter des données récoltées dans des conditions connues de tous, et de cesser de publier des données sous "Security track" et autres conditions de reprise qui relèvent + du délire paranoïaque que des règles de droit relatives à la protection de la propriété intellectuelle.

[Kryophil]

Le ‎05‎/‎02‎/‎2019 à 22:18, dann17 a dit :

Oui, mais le problème, c'est que l'analyse effectuée par le GFS (au 05/02/19 à 06Z) donne une valeur de -4°C au niveau 850 hPa, pour les coordonnées de Alt Sankt Johann (47°11' N ; 009°17'E).

Or avec -4°C, la T potentielle est de -28°C environ... 

https://ready.arl.noaa.gov/readyout/34226862_METGRAM.TXT

Malheureusement le lien que vous avez donné ne fonctionne pas pour moi....

 

Je sais trop peu de choses sur l'assimilation des données de GFS, mais j'ose affirmer qu'en raison du cut-off-time court, de la densité plus élevée des données utilisées et de la résolution du modèle, la qualité de l'analyse de COSMO-1 ne va certainement pas diminuer par rapport à GFS - bien au contraire....

 

Voici deux liens :

https://www.meteosuisse.admin.ch/home/systemes-de-mesure-et-de-prevision/systemes-d-alertes-et-de-previsions/cosmo-systeme-de-previsions.html

https://www.meteosuisse.admin.ch/home/systemes-de-mesure-et-de-prevision/systemes-d-alertes-et-de-previsions/cosmo-systeme-de-previsions/cosmo-1-le-modele-pour-le-domain-alpin.html

 

Entre-temps, j'ai retravaillé mon graphique original à partir des données de réanalyse ERA-5 (les détails sur les données ERA-5 se trouvent à https://confluence.ecmwf.int//display/CKB/ERA5+data+documentation ). Voici seulement les points les plus importants :
- Résolution : 0,25°.
- Heure : 06Z 12Z 12Z 18Z 00Z
- Coordonnée : 47,25N 9,25E (environ 5 km au nord-ouest de Hintergräppelen)

 

(Merci à mon collègue Matt, qui m'a aidé avec les données ERA-5 --> Visitez sa page web http://myweather.ch/ et suivez-le sur Twitter @myweather_ch, il fait des visualisations de données fantastiques !)

 

Ces données sont comparées aux données du datalogger de Hintergräppelen. L'affectation suivante existe :
- ERA-5 06Z --> Température minimum entre 03 UTC et 09 UTC
- ERA-5 12Z --> Température minimum entre 09 UTC et 15 UTC
- ERA-5 18Z --> Température minimum entre 15 UTC et 21 UTC
- ERA-5 00Z --> Température minimum entre 21 UTC et 03 UTC

 

La période évaluée résulte de la zone de chevauchement des données ERA-5 et de la période de mesure à Hintergräppelen sur le site actuel :
- Date de début : 24.11.2016
- Fin : 31.12.2018

D'ailleurs, j'aborde la question sans aucun préjugé : tu fais une hypothèse, j'essaie de la vérifier avec des données d'une manière compréhensible. Pas d'astuces, pas d'agenda caché, juste un petit exercice scientifique...

 

Modifié 7 février 2019 par Kryophil
typo, lien

[pablo25]

Merci Kryophil pour  les données précises, on peut valider nos doutes sur le postulat de Dann  sur son équation avec "la ligne jaune infranchissable" ; on doit toujours vérifier si une théorie est réellement applicable à tout endroit  ! Les mesures de la combe noire sont fiables, attention au négativisme scientifique, ça peut nuire à la science!

Nicolaas, je n'ai pas vu la même réaction de ta part, lorsque Dann a répondu de manière désobligeante à mon égare !  Personnellement, vous me connaissez, je fais de l'humour pour tourner en dérision et ramener à une simplicité de lecture et de convivialité.

Personnellement, je n'interviendrai plus sur ce topic, je n'y retrouve pas la sérénité ni la neutralité de sa tenue  

bonne continuation à vous

 

[Kryophil]

Une remarque générale : je participe dans différents forums européens où les aficionados de TAF échangent entre eux.  Malheureusement, la communauté est très fragmentée et les sensibilités jouent parfois un rôle important (ce qui - sans citer de noms - est également encouragé par le comportement des acteurs individuels).  En fin de compte, il ne sert à rien de se frapper la tête, mais il y a aussi des limites qu'il ne faut pas dépasser.  Nous avons essayé d'élaborer un code de conduite volontaire, mais nous pensons qu'il fournit un cadre dans lequel une coexistence harmonieuse devrait être possible.  Si vous êtes intéressé, vous pouvez consulter le document sur https://kaltluftseen.ch/verhaltenskodex/ ou  Commentaires, suggestions d'amélioration et participation bienvenus !

[Big-Winter]

-13.1° à ma station ce matin à 07h40

-23.3° à la sonde village à 08h31

[Sebaas]

Et -19.1 à notre station de Chapelle-des-Bois

[dann17]

Le 05/02/2019 à 17:21, nicolass a dit :

Salut Dann

 

Bien d'accord avec toi, je trouve certaines attitudes très hautaines, irrespectueuses, et absolument pas constructives. Merci en tout cas de partager tes recherches sur ce forum, de nous les exposer et de nous investir avec toi dans une petite mesure à la validation de tes découvertes.

 

Je fais partie de ceux qui sont très intéressés par tes travaux, courage, et ne prend pas en compte les commentaires désagréables...

Merci pour ton soutien, Nicolas. C'est gentil de ta part.

J'avoue que je reste toujours extrêmement surpris par la réaction de quelques uns,  'Joselito'  en tête. Je croyais, naïvement, que des réactions aussi disproportionnées que stupéfiantes (comme s'il s'agissait d'une question d'honneur bafoué) était plutôt l'apanage des sujets sur les « climato-sceptiques ».

 

Je remercie également Kryophil qui, bien que ne partageant apparemment pas mon point de vue, se montre tout à fait respectueux et respectable en apportant des éléments de discussion intéressants et constructifs.

Car, et je le répète une ènième fois, il n'est pas question pour moi de soutenir mordicus mon hypothèse. Mais je sens que l'idée (le principe physique sous-jacent) a du sens, et les éléments que nous a récemment apportés Kryophil ont même tendance à me conforter dans mon idée. Je vais développer...

Libre à chacun de ne pas adhérer à ce point de vue que je défends (jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de doute que je me sois trompé), mais il y a des façons de le montrer. Car comprenez bien que je ne conçois ni n'accepte que l'on me manque de respect en tentant de me faire passer pour un simplet par des moyens aussi peu louables que sont l'arrogance et la raillerie déguisée en « humour ». Or on s'aperçoit vite qu'il ne s'agit pas d'humour...

 

Il y a 16 heures, Kryophil a dit :

Malheureusement, la communauté est très fragmentée et les sensibilités jouent parfois un rôle important

En effet !  Je l'aurai découvert à mes dépens...

 

Le 05/02/2019 à 18:26, Kryophil a dit :

Je sais trop peu de choses sur l'assimilation des données de GFS, mais j'ose affirmer qu'en raison du cut-off-time court, de la densité plus élevée des données utilisées et de la résolution du modèle, la qualité de l'analyse de COSMO-1 ne va certainement pas diminuer par rapport à GFS - bien au contraire....

Alors il faudrait un 3ème modèle de réanalyses histoire de trancher...

Sur les 3 exemples, je t'ai montré que tu avais surestimé la valeur de T850 (parfois de 5°C !).

Alors qu'est ce qui nous dit que, de toutes les données que tu as insérées dans ce graphique (fort pertinent, d'ailleurs, et je t'en remercie encore), certaines ne soient pas, une fois encore, surestimées...?

 

Voyons de plus près ce graphique en question...

Si on admet qu'il est possible que, comme je le disais, certaines valeurs de T850 soient un peu surestimées, la  ligne rouge correspondant à la « limite » (la « T mini potentielle ») - bien que ne paraissant effectivement pas tout à fait coller à ce que je veux montrer - ne paraît pas si absurde que ça, non ?

Mais surtout, comme j'ai tenté de l'expliquer à maintes reprises, il est possible que la formule proposée par Swinbank en son temps soit erronée ou trop imprécise : peut-être avait-il simplement exagéré/surestimé la part de rayonnement IR émis par l'atmosphère...

Maintenant, regardez : ne trouvez-vous pas que, sur les données portées sur ce graphique (pour Hintergräppelen), il soit possible de faire figurer une droite plus réaliste correspondant à cette fameuse limite que je cherche ?

J'ai rajouté sur ton graphique (si tu me le permets) une ligne (en rose) désignant cette limite probable : il semblerait bien que la distribution des points ne semble pas vouloir/pouvoir la dépasser, et ce de façon bien linéaire...

 

 

Qu'en dites-vous ?

 

Il y a 19 heures, pablo25 a dit :

Nicolaas, je n'ai pas vu la même réaction de ta part, lorsque Dann a répondu de manière désobligeante à mon égare !  Personnellement, vous me connaissez, je fais de l'humour pour tourner en dérision et ramener à une simplicité de lecture et de convivialité.

Personnellement, je n'interviendrai plus sur ce topic, je n'y retrouve pas la sérénité ni la neutralité de sa tenue  

bonne continuation à vous

Quel culot !  Reconnais-le...

[Kryophil]

Hausse de température absolument spectaculaire à Hintergräppelen  : Saut de -18,5°C à +0,2°C en moins de 20 minutes en raison du vent croissant en altitude. Cela montre la fragilité d'un TAF petite mais puissante....

 

 

P.S. @dann17 : Merci, je répondrai plus en détail plus tard.

 

[Babarskaja]

Il y a 14 heures, dann17 a dit :

Sur les 3 exemples, je t'ai montré que tu avais surestimé la valeur de T850 (parfois de 5°C !).

Alors qu'est ce qui nous dit que, de toutes les données que tu as insérées dans ce graphique (fort pertinent, d'ailleurs, et je t'en remercie encore), certaines ne soient pas, une fois encore, surestimées...?

 

Dans son 1er exemple Kryophil avait "lu manuellement" les T850.

Vu la taille de l'échantillon cette fois il a du procéder à un traitement de donnée sur un point de la grille,ce qui exclut les erreurs liées à la lecture "manuelle".

 

D'ailleurs @Kryophil,pourrais-tu faire ressortir les données de ce 1er exemple que tu as confrontées aux réanalyses ERA-5 (car tu avais lu les T850 sur les réanalyses GFS,c'est bien ça?)

(ton lien de présentation d'ERA-5 comporte une erreur - parenthèse et point en trop dans le lien -  - https://confluence.ecmwf.int//display/CKB/ERA5+data+documentation )

 

 

 

Modifié 7 février 2019 par Babarskaja

[Kryophil]

il y a 46 minutes, Babarskaja a dit :

 

Dans son 1er exemple Kryophil avait "lu manuellement" les T850.

Vu la taille de l'échantillon cette fois il a du procéder à un traitement de donnée sur un point de la grille,ce qui exclut les erreurs liées à la lecture "manuelle".

 

D'ailleurs @Kryophil,pourrais-tu faire ressortir les données de ce 1er exemple que tu as confrontées aux réanalyses ERA-5 (car tu avais lu les T850 sur les réanalyses GFS,c'est bien ça?)

(ton lien de présentation d'ERA-5 comporte une erreur - parenthèse et point en trop dans le lien -  - https://confluence.ecmwf.int//display/CKB/ERA5+data+documentation )

 

 

 

 

Merci de signaler l'erreur dans le lien, je l'ai corrigé.

 

Ici la comparaison des valeurs lues manuellement (bien après minuit ;)) ). Le graphique a été créé sur la base des données du point nodal ERA-5 (ERA-5_TT850Point). De plus, une moyenne du point de grille et des 8 cellules de grille environnantes est donnée pour simuler un flou de lecture (en même temps, la moyenne des artefacts du modèle est calculée).

 

La tendance était d'utiliser des valeurs inférieures pour le graphique initial que des valeurs supérieures pour la température de 850 hPa (cela peut être dû au GFS ou à mon acuité visuelle  ), ce qui donne une différence plus faible par rapport à la température au niveau du sol.

[Kryophil]

Il y a 23 heures, dann17 a dit :

Je remercie également Kryophil qui, bien que ne partageant apparemment pas mon point de vue, se montre tout à fait respectueux et respectable en apportant des éléments de discussion intéressants et constructifs.

 

Alors il faudrait un 3ème modèle de réanalyses histoire de trancher...

Sur les 3 exemples, je t'ai montré que tu avais surestimé la valeur de T850 (parfois de 5°C !).

Alors qu'est ce qui nous dit que, de toutes les données que tu as insérées dans ce graphique (fort pertinent, d'ailleurs, et je t'en remercie encore), certaines ne soient pas, une fois encore, surestimées...?

 

Voyons de plus près ce graphique en question...

Si on admet qu'il est possible que, comme je le disais, certaines valeurs de T850 soient un peu surestimées, la  ligne rouge correspondant à la « limite » (la « T mini potentielle ») - bien que ne paraissant effectivement pas tout à fait coller à ce que je veux montrer - ne paraît pas si absurde que ça, non ?

Mais surtout, comme j'ai tenté de l'expliquer à maintes reprises, il est possible que la formule proposée par Swinbank en son temps soit erronée ou trop imprécise : peut-être avait-il simplement exagéré/surestimé la part de rayonnement IR émis par l'atmosphère...

Maintenant, regardez : ne trouvez-vous pas que, sur les données portées sur ce graphique (pour Hintergräppelen), il soit possible de faire figurer une droite plus réaliste correspondant à cette fameuse limite que je cherche ?

J'ai rajouté sur ton graphique (si tu me le permets) une ligne (en rose) désignant cette limite probable : il semblerait bien que la distribution des points ne semble pas vouloir/pouvoir la dépasser, et ce de façon bien linéaire...

 

 

Qu'en dites-vous ?

 

Merci aussi d'avoir présenté cette hypothèse, il est intéressant de la traiter. Jusqu'à présent, j'ai simplement comparé les données sans donner de jugement.

 

L'ensemble de données utilisé suggère que la limite supérieure proposée doit être déplacée vers le haut. Là où c'est, je ne voudrais pas m'engager en raison de l'échantillon limité : seules les données d'un emplacement d'un peu plus de 2 ans ont été utilisées. Il est peu probable que tous les extrêmes aient déjà été sondés - et Hintergräppelen n'est pas la mesure de toutes les choses. Il faudrait donc étendre l'échantillon à des périodes plus longues (Que s'est-il passé en février 2012 ou en 1987, 1985, 1956, 1929 ?) et à d'autres sites (TAF dans le Jura (je ne suis pas sûr que l'appel dans ce forum à contribuer des données appropriées montrera des fruits ), Funtensee, Grünloch, Peter Sinks, Mrzla Komna, Busa di Manna, Campoluzzo etc. pp. ), alors vous pourriez déterminer empiriquement une telle limite maximale.
En général, je suppose qu'il y a une telle courbe d'enveloppe supérieure (peut-être que "enveloppe" est de spécifier qu'il y a une limite qui sera dépassée avec une très faible probabilité).

 

Une ligne droite au bord inférieur du nuage de points pourrait être installée plus facilement : Ici nous trouvons une masse des points avec une stratification adiabatique de l'atmosphère, quelques points indiquent une stratification sur-adiabatique / labile et - typique pour une TAF - le reste du nuage de points s'effiloche en haut à gauche : ceci montre les états sous-adiabatiques / stables de l'atmosphère.

 

Cependant, le nuage de points montre qu'une simple régression entre les températures de 2m et 850 hPa a une dimension de faible qualité. En plus de la température de 850 hPa, tous les autres facteurs qui ont une influence sur la température d'un TAF (nébulosité, humidité, vent à différentes altitudes, température ou stabilité de l'atmosphère au-dessus du TAF) devraient être pris en compte afin de produire une régression multiple. Toutefois, cela irait au-delà d'une ou deux contributions au forum...

 

P.S. D'ailleurs, de telles connexions sont également tentées dans d'autres sciences des systèmes environnementaux. Si vous recherchez "envelope flood curve" avec Google, vous trouverez des connexions entre le débit maximal et la taille du bassin versant. Il s'agit alors principalement de représentations logarithmiques doubles, ce qui indique l'ampleur de la dispersion....

[bill43]

Le 05/02/2019 à 23:35, Sebaas a dit :

 

Certains considèrent qu'ils détiennent LA VERITE, la seule, l'unique, l'incontestable. Et on y retrouve même tout le rite du secret, de la cooptation au sein d'un Groupe, niveau par niveau sous condition d'allégeance, rassemblés autour d'une poignée de gourous auto-proclamés qui méprisent ceux qu'ils ne peuvent convaincre, et plus encore ceux qui se permettent d'installer sur des territoires qui sont considérés comme les leurs des stations transmettant des données ouvertes, libres d'accès, directement critiquables par tout à chacun... Et puis toute cette transparence sur la localisation, les conditions de mesure et d'installation, c'est très mauvais pour le pouvoir (comme toujours ou presque, basé sur la maitrise de l'information) et le business…..

+1*..... et je n'ai pas tout suivi, mais je suis un peu sur le c.l !

De beaux scores sur les stations de riri sur les plateaux du Vercors (où l'on y vit bien) et accessibles à tous ! -18.6 °C hier et - 16.6 °C ce jour.

 

*Je ne sais pas si tu associes le site ci-dessous à ton message,

un site où le secret et l'entre-soi sont de mise et qui n'hésite pas à tacler nominativement des membres d' IC,  je leur conseillerai d'avoir des modos dignes de ce nom, parce que lire ça aujourd'hui  c'est indigne d'un site qui se voudrait un tantinet scientifique. Je suis allé faire un tour, mais il n'y en aura pas de second…. lamentable !

[modéré, évitons de leurs faire de la pub]

 

Bon, une page de messages en un an on peut relativiser leur influence

Modifié 14 février 2019 par Sebaas

[bill43]

il y a 48 minutes, bill07 a dit :

 

[modéré, évitons de leurs faire de la pub]

 

….pas faux,  et surtout pas rancunier 

[Big-Winter]

-15.8° à 07h55 ce matin.

-13.5° à 08h10 le 15/02/19

-13.4° à 07h40 le 14/02/19

 

[Big-Winter]

-14.6°  à 06h10

[sastrugis]

Belle "petite" amplitude diurne aujourd'hui à La Brévine : de -20,1 à +11,2°C ! (dT=31,3°C)…  alors qu'à qq km de là, à La Fretaz, on oscillait entre +3,0°C et +9,2°C (dT= 6,2°C) !

       

 

C 'est plus modeste mais pas mal quand même à Chamonix : de -7,3 à +17,2°C (dT= 24,5°C)

 

Pour les régions de plaine, Romorantin se distingue également : de -4,7 à +19,8°C (dT= 24,5°C)

 

Modifié 17 février 2019 par sastrugis

[alsavosges]

il y a 5 minutes, sastrugis a dit :

Belle "petite" amplitude diurne aujourd'hui à La Brévine : de -20,1 à +11,2°C ! (dT=31,3°C)…  alors qu'à qq km de là, à La Fretaz, on oscillait entre +3,0°C et +9,2°C (dT= 6,2°C) !  

 

Pour être tout à fait exact : Tx de 11.6°C sur La Brévine, soit 31.7°C d'amplitude et 10.1°C à La Fretaz, soit 7.1°C d'amplitude.