De la meteo populaire...

[houyo]

Lolox54

Je crois que celui-ci était donné pour illustrer tes précédents propos sur la teneur littéraire de bulletins météo, non ?!

Le lien que j'ai donné renvoyait sur un bulletin marine et n'avait aucun rapport avec mes propos précédents (propos qui étaient d'ailleurs sans rapport avec la teneur littéraire des bulletins météo).

Mon 1er message rebondissait simplement sur celui de Marot qui ne voulait pas jeter de pierre à Josiane d'Antibes. Les propos de mon message concernait donc en grande partie Josiane (à l'origine du topic créé par Fourmi103) qui ne se plaint d'ailleurs pas du temps employé dans les bulletins mais du fait que la prévision à 7 jours est foireuse. D'ailleurs, si josiane avait été attentive, elle aurait entendu qu'à cette échéance on ne parle plus de prévison mais de tendance (avec en prime un indice de confiance qui vaut ce qu'il vaut mais qui est là).

Pour en revenir au lien que j'ai fourni à la fin de mon message, c'était une façon de montrer un exemple de bulletin qui bafoue toutes les règles de la langue française "façon littérature". Une façon de montrer que le temps employé dans les bulletins ne me semble pas si important que ça. Ca reste de la prévision, incertaine par nature même si il y a différents degrés dans cette incertitude (indice de fiabilité ??).

Sur ce point j'aurais sans doute dû être plus explicite surtout qu'en plus, la dérive (pour ne pas dire le pinaillage) sur le contenu littéraire des bulletins ne m'interresse pas plus que ça. Conditionnel ou présent, josiane aurait de toute façon été "colère".

Pour finir, difficile de ne pas me sentir visé dans la mesure où tu me "quotes" et que tu enchaînes sur un message bourré de "reproches". Si ces "reproches" me sont adressés, je t'ai déjà répondu et dans le cas contraire, je ne vois pas qui sur ce topic à mérité tes foudres.

[lds]

il est excellent de pareler quelquefois à la télé d'indice de confiance, il faudrait en parler à chaque bulletin météo et dire pour le lendemain ... " c'est peut-être faux dans un cas sur 10 ou sur 20".

on veut des certitudes ... or c'est la bonne façon de se planter dans le mur sur un sujet complexe !"

"Ce serait en effet une très bonne chose de parler en terme de pourcentage de fiabilité, du genre "la prévision pour demain est fiable à 90%, celle d'après demain à 82%...etc...", et ce dans tous les bulletins.

Le pourcentage est la meilleure solution pour introduire l'incertitude de la prévision, et il est d'ailleurs dommage qu'on ne l'utilise qu'à partir de J+3 et encore, sous la forme d'un indice de confiance qui est je pense beaucoup moins parlant qu'un pourcentage proprement dit.""

Pour ma part je suis totalement d'accord avec ces propos de Lc30 et de Autant81.

C'est vraiment ce qu'il faudrait faire mais 'le grand public' accepterait-il cela? Bien sur je ne parle pas des personnes sur ce forum mais bien des téléspectateurs chaque soir devant leur bulletin TV.

Le problème ne vient-il pas du fait 'd'une mauvaise habitude' de ne pas assez insister et communiquer sur le côté parfois imprévisible du temps ?

Imaginons que MF souhaite mettre en place ce dont Autant81 parle, quelle serait la réaction des médias et du public devant un bulletin où l'on dirait qu'il y a 80% de chances pour que la pluie arrive l'après-midi (par exemple) ? Ne risque t-on pas d'entendre des :'comment avec les moyens qu'ils ont (le gros ordinateur etc..) ils ne sont pas capables de donner autres chose que des probabilités ?

Bien sur je caricature un peu et je pense vraiment que l'on pourrait déjà commencer par employer le conditionnel et ne pas hésiter à demander aux présentateur (trices) de bulletins d'insister parfois sur l'incertitude de la prévision et ses limites.

Une charte ISO machin qui oblige le personnel de MF à utiliser le français est à mon avis une énormité, un non-sens, un ou des prévis ont-ils participé à la rédaction de cette charte ?

[Cotissois 31]

A ce que j'ai compris, la réaction de la personne sur TéléZ n'est pas liée à une erreur de prévision, mais à un changement brutal de tendance sans explication. C'est plus à la chaîne télé de rendre des comptes que Météo-France, si le présentateur de la chaîne ne sait pas de quoi il parle. A la télé il n'y a pas de règle que je sache, j'ai déjà entendu le mode conditionnel de la part des présentateurs.

[Météofun]

J’aimerai simplement apporter mon soutient aux personnes qui travaillent à MF et qui ne fond que défendre leur travail, ce qui me semble quand même tout ce qu’il y a de plus légitime.

A chaque fois qu’un « problème » en rapport avec MF est soulevé sur ce forum, il en ressort que c’est surtout un problème de communication. Que se soit dans la communication des alertes, des prévis, de la fiabilité, … Il faut bien comprendre qu’entre le passionné de météo, le grand public et l’utilisateur des données météo, il a un mode : ce qui conviendra à l’un ne conviendra pas à l’autre.

Personnellement, je trouve que cette histoire de français dans les bulletins est un peu ridicule. Mais puisque apparemment il faut le justifier :

Prenons le cas du bulletin de sécurité marine qui a été pris en exemple. Clairement, il s’adresse aux marins et aux plaisanciers. Mais tout le monde peut y trouver son intérêt. sa conception pour le marin doit obéir à un principe de clarté, de concision et de rigueur. Les informations relatives à la sécurité doivent bien être mise en évidence. Ces bulletins sont diffusés via les sémaphores répartis sur les côtes aux usagés par l’intermédiaire de la VHF (sorte de radio de sécurité). Le milieu (parfois difficile –vent, vagues, bruit, …-), la réception (parfois un peu brouillée), l’état du marin (parfois bourré , souvent fatigué) oblige le personnel de la Marine qui transmet le bulletin à une clarté de diction maximum. Et là Lolox, je peux t’assurer que ce type de rédaction permet de savoir quelle information va venir (tout les bulletin marine ont la même structure), d’avoir l’essentiel pour une prise de note optimale et surtout, cela permet une diction lente, sobre et découpée pour séparer les informations. De plus, les informations relatives à la sécurité sont parfaitement misent en évidence. Je suis sûr que si tu a l’occasion de l’essayer en situation tu comprendra parfaitement.

D’ailleurs, même pour la lecture c’est pratique. Pas besoin de chercher l’information au milieu de phrase complexe : tout est à porté de main : il n’y a que l’essentiel. C’est la logique même pour un bulletin dont le but est « d’apporter l’information météorologique sur un plat tout préparé ». Charge au marin de l’adapter à la situation qu’il rencontrera sur l’eau. Je pense que c’est facile à comprendre avec un esprit pratique et pragmatique.

Pour en revenir au sujet initial (la lettre à téléZ), c’est claire que trop de personnes ont une vision complètement biaisée de ce que peut-être la météo et la prévi. Je pense cependant que cela doit être une minorité, mais une minorité bien bruyante. Pourquoi ne pas évoquer ces problématiques (tout ce qu’il a de plus simple …) par le biais d’activités d’éveil scientifique dès le primaire. Mais je pense que simplement un peu de culture générale et de jugeote permet de faire la part des choses quand même. Globalement, je rejoins l’avis d’Autan ou de lds : à savoir que mettre des indices de fiabilité pour chaque échéance pourrai être un choc, mais un choc nécessaire pour démystifier la chose. Cela me semble être plus prioritaire que l’éventuel usage du conditionnel, ou alors de façon modérée (un peu comme actuellement à la télé comme vient de la rappeler Cotissois. En tout cas, les utilisateurs des bulletins écrits (marine, montagne, vol libre, …) sont sensés bien connaître les limites de l’exercice. Et là, clairement, un indice apporterai plus que le conditionnel …

[Lolox]

[...]

Désolé, je mets peut être des réponses à différents autres fils sur IC dans cette réponse, mais je trouve que ce sujet en rassemble pas mal d'autres... Et puis je n'ai, en ce moment, pas le temps d'aller mettre une réponse à chaque partie précise .

[...]

[...]

Pour finir, difficile de ne pas me sentir visé dans la mesure où tu me "quotes" et que tu enchaînes sur un message bourré de "reproches". Si ces "reproches" me sont adressés, je t'ai déjà répondu et dans le cas contraire, je ne vois pas qui sur ce topic à mérité tes foudres.

Méa maxima culpa, la tournure de mon post était très maladroite et j'en ai déjà parlé! Mais tu noteras que j'ai eu un éclair de lucidité dans mon emportement...

Sinon, mettre un indice (ou pourcentage) de fiabilité lors de l'annonce des prévisions pourrait être une bonne chose. Mais si cet élément est global, le risque d'entendre des critiques du genre "Oui mais ça ne concerne pas ma région..." deviendra assez grand.

Finalement, il n'y a peut être pas de solution miracle!

[Météofun]

Sinon, mettre un indice (ou pourcentage) de fiabilité lors de l'annonce des prévisions pourrait être une bonne chose. Mais si cet élément est global, le risque d'entendre des critiques du genre "Oui mais ça ne concerne pas ma région..." deviendra assez grand.

Finalement, il n'y a peut être pas de solution miracle!

Oui, tu as peut-être raison dans le fond … /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Mais il me semble actuellement que les indices de confiance des bulletins départementaux sont fixés par Toulouse et identique pour toute la France … Quelqu’un pour confirmer ?

Ceci dit la situation est différente car si dans le long et moyen terme la prévi est davantage conditionné par l’évolution synoptique et que les sorties ensemblistes permettent de cadrer un indice sur un territoire assez large. Pour du court terme, c’est vrai que c’est très variable d’une région à l’autre … Mais bon, c’est mieux que rien, surtout si on considère l’indice comme pour l’ensemble de la prévision et non comme une moyenne des régions. Mais je ne pense pas que faire un découpage nord-sud ou est-ouest, comme on peut le faire pour les température soit opportun : cela compliquerait la donne et risque de semer davantage la confusion.

@+

[Previ83D]

Mais il me semble actuellement que les indices de confiance des bulletins départementaux sont fixés par Toulouse et identique pour toute la France … Quelqu’un pour confirmer ?

Oui bien sûr, ce qui engendre un gros pb en limite de domaine (ex: Toulon, Antibes)Une situation limite en Medit est sûre à 100% sur le continent.

Elle engendrera :

ou un vent d'Est avec nuages

ou un vent d'ouest avec ciel bleu

Ca c'est sûr, indice de confiance 5 sur une échelle de 5

[Nicolas 17/69]

Pour ma part je suis totalement d'accord avec ces propos de Lc30 et de Autant81.

C'est vraiment ce qu'il faudrait faire mais 'le grand public' accepterait-il cela? Bien sur je ne parle pas des personnes sur ce forum mais bien des téléspectateurs chaque soir devant leur bulletin TV.

Le problème ne vient-il pas du fait 'd'une mauvaise habitude' de ne pas assez insister et communiquer sur le côté parfois imprévisible du temps ?

(lds, à propos des pourcentages de fiabilité)C'est là qu'on voit bien les deux problématiques. Les méconnaissances crasses des gens en matière de météo sont vraiment affligeantes et sources de nombreux malentendus comme ce qui se passe avec cette dame (qui c'est vrai préfère accuser plutôt que se poser des questions).

Aussi dans la présentation du bulletin, je crains qu'une nouveauté comme la mention de la fiabilité puisse être mal comprise du style "ouais, ils préfèrent ne plus se mouiller" ou autres... (comme quelqu'un l'a d'ailleurs évoqué plus haut). Je crois que ça nécessiterait un réel effort pédagogique dans ce sens, un peu comme la communication qu'il y a eu pour les cartes de vigilance.

Mais seulement voilà, déjà les présentateurs ne disposent que de peu de temps. Et malheureusement, je doute fort que le gros travail de MF dans ce domaine sur leur site (je parle des dossiers, lexiques et autres docus pédagogiques) bénéficie de toute l'audience qu'il mérite. Dans les locaux de MF, de Lachainemétéo et autres, je ne doute pas une seconde qu'il existe des dépliants pédagogiques à la pelle... Mais, sous réserve de toutes les initiatives que je ne connaîtrais pas encore, le point commun dans tout ça, c'est que ça nécessite déjà une démarche volontaire de la part de l'individu lambda.

Pourquoi ne pas carrément faire des spots d'éducation météo, exactement comme ça se passe pour la prévention du sida ou des accidents de la route ? Des spots pour justement expliquer le caractère aléatoire de la prévision du temps... et tant qu'on y est, pour transmettre plein d'autres choses (précautions à prendre pendant un orage etc.).

La télé est le plus formidable vecteur d'information qui soit, qui touche vraiment tout le monde. Là je me permets de croire que ça serait beaucoup plus efficace (si bien sûr, on a les sous pour le faire... ).

Au passage, intéressantes les précisions données sur la normalisation des bulletins de sécurité marine.

[Ced30]

Pourquoi ne pas évoquer ces problématiques (tout ce qu’il a de plus simple …) par le biais d’activités d’éveil scientifique dès le primaire.

Je compte bien m'en charger /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Hélas les connaissances scientifiques des enseignants du primaire ne sont pas toujours suffisantes (même si certains ont fait des études scientifiques jusqu'en licence /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). On a déjà évoqué la météo à l'IUFM (sujet récurrent, très souvent traité dans les classes, même en maternelle), j'ai été sidéré par le niveau (extrêmement faible) de connaissance de mes collègues /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[autan81]

(Je m'excuse d'avance pour le caractère chaotique de ce message. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Pour autan81:

Pourquoi pas mais je pense qu'il faudrait éviter les nombres à 2 chiffres.

82 % de fiabilité, ça veut dire quoi? Différence avec 81%?

Une échelle plus réduite pourrait faire l'affaire.

C'est à voir, il est sûr qu'avec les nombres à 2 chiffres on souligne le côté "précis", ce qui fait retomber dans les travers que l'on cherche à éviter: souligner l'incertitude tout en n'occultant pas le caractère fiable de la prévision. L'indice de confiance actuel sur 5 est à mes yeux un peu restreint, je pense qu'un indice sur 10 ou encore des tranches de pourcentages (0-10%; 10-20%... etc, ce qui est bien sûr identique à l'indice sur 10 mais peut-être plus parlant) serait des solutions possibles, comme ça le citoyen lambda pourrait réaliser la différence de fiabilité entre par exemple les prévisions à J+1 et celles à J+7, et non prendre ces dernières comme des certitudes.

Oui, tu as peut-être raison dans le fond … /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais il me semble actuellement que les indices de confiance des bulletins départementaux sont fixés par Toulouse et identique pour toute la France … Quelqu’un pour confirmer ?

Ceci dit la situation est différente car si dans le long et moyen terme la prévi est davantage conditionné par l’évolution synoptique et que les sorties ensemblistes permettent de cadrer un indice sur un territoire assez large. Pour du court terme, c’est vrai que c’est très variable d’une région à l’autre … Mais bon, c’est mieux que rien, surtout si on considère l’indice comme pour l’ensemble de la prévision et non comme une moyenne des régions. Mais je ne pense pas que faire un découpage nord-sud ou est-ouest, comme on peut le faire pour les température soit opportun : cela compliquerait la donne et risque de semer davantage la confusion.

Là est le problème des bulletins nationaux, qui ne se pose pas pour les bulletins à l'échelle locale, dans lesquels on peut parler sans problème d'indice de fiabilité ou de tranches de pourcentages de fiabilité. A l'échelle nationale, attribuer à chaque région un indice rendrait je te l'accorde la situation plus compliquée que jamais et les gens ne s'y retrouveraient pas.

D'un autre côté, harmoniser l'indice (comme c'est fait actuellement pour la moyenne échéance) à tout le pays n'est pas non plus idéal comme Prévi83D le fait remarquer.

Alors où se trouve le juste milieu? Force est de constater que chaque camp possède des arguments recevables.

C'est pourquoi après réflexion...

Finalement, il n'y a peut être pas de solution miracle!

Je commence à penser la même chose! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour en revenir au message sur TéléZ, je n'ai même pas envie de le commenter tant il est ridicule, si elle avait voulu se plaindre vraiment, elle n'avait qu'à prendre contact avec un organisme météo pour s'informer mieux sur le sujet, non seulement sa culture générale en serait sortie grandie, mais elle aurait peut-être également changé de ton. Là, c'est du défouloir pur et dur, elle parle d'un sujet qu'elle est loin de maîtriser et elle en parle comme si elle en savait plus que les professionnels de la météo.

Bon à présent concernant l'aspect "information et communication des organismes météo":

Pourquoi ne pas carrément faire des spots d'éducation météo, exactement comme ça se passe pour la prévention du sida ou des accidents de la route ? Des spots pour justement expliquer le caractère aléatoire de la prévision du temps... et tant qu'on y est, pour transmettre plein d'autres choses (précautions à prendre pendant un orage etc.).

La télé est le plus formidable vecteur d'information qui soit, qui touche vraiment tout le monde. Là je me permets de croire que ça serait beaucoup plus efficace (si bien sûr, on a les sous pour le faire... ).

Au passage, intéressantes les précisions données sur la normalisation des bulletins de sécurité marine.

Oui des spots ou campagnes d'information télévisées seraient sans aucun doute efficaces, mais pour les lancer il faudrait beaucoup de moyens financiers, ce qui rend la tâche impossible. Alors, à moins de créer des "Enfoirés de la météo" pour récolter des fonds et financer ces campagnes, je vois mal où tout l'argent nécessaire pourra être trouvé.

Après bien sûr il y a la sensibilisation dès le primaire, ce serait une bonne chose mais comme le dit Ced30330 les enseignants ne sont pas vraiment familiers à la météo.

Bon j'ai presque fini.

Personnellement, je trouve que cette histoire de français dans les bulletins est un peu ridicule.

Oui un peu.

Autant81

Autant m'appeler Autan sans "t".

Voilà je m'excuse d'avance de ne pas me relire, j'espère que ce n'est pas trop illisible.

Bon appétit.

[Cotissois 31]

La météo ce n'est pas non plus un fléau en France, donc comparer avec la sécurité routière ou les maladies telles le SIDA me paraît disproportionné. Il y a sans doute des campagnes de sensibilisation qui devraient être prises dans les régions les plus à risque (inondations dans le SE méditerrannéen par exemple) si ce n'est déjà fait. Mais sinon on ne peut rien imposer à ceux qui n'ont pas de responsabilité vis à vis des phénomènes météo.

Ou alors on dit : on arrête l'information météo comme service public et chacun se débrouille. Là ça forcerait les gens à approfondir le sujet si vraiment ils veulent savoir le temps qu'il va faire.

De toute façon, le message "polémique" de TéléZ est certes un coup de g****e mais c'est juste la liberté d'expression. Ce n'est pas une attaque en justice.

[Damien49]

Bin pis TéléZ faut dire que c'est un sacré gros organisme méga influent qui doit vachement peser à coté de Météo-France. La Josiane là, a bien fait de dire ça sur TéléZ, c'est vachement utile. Tout le monde le reconnaitra

[pouicpouet]

moi j' bien TéléZ avec son chien ça me fait penser à Calombo (nostolgie) donc je suis au passé

[autan81]

La météo ce n'est pas non plus un fléau en France, donc comparer avec la sécurité routière ou les maladies telles le SIDA me paraît disproportionné. Il y a sans doute des campagnes de sensibilisation qui devraient être prises dans les régions les plus à risque (inondations dans le SE méditerrannéen par exemple) si ce n'est déjà fait. Mais sinon on ne peut rien imposer à ceux qui n'ont pas de responsabilité vis à vis des phénomènes météo.

Ou alors on dit : on arrête l'information météo comme service public et chacun se débrouille. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Là ça forcerait les gens à approfondir le sujet si vraiment ils veulent savoir le temps qu'il va faire.

De toute façon, le message "polémique" de TéléZ est certes un coup de g****e mais c'est juste la liberté d'expression. Ce n'est pas une attaque en justice.

Ton message est dans l'ensemble très juste Cotissois, et oui tu as raison concernant le message sur TéléZ, ce n'est pas une attaque en justice donc mieux vaut ne pas en faire tout un plat et arrêter d'en parler, il n'en vaut pas la peine.

Je reviens juste sur la partie "sensibilisation", il est vrai que placer les campagnes météo au même titre que celles sur la sécurité routière ou le SIDA serait disproportionné, c'est d'ailleurs pour ça qu'il n'en existe pas (par manque des moyens financiers et autres subventions nécessaires). Par contre rien n'empêche d'autres formes de sensibilisation (documentaires, pages internet, articles, dépliants..), au contraire. Même si elles risquent d'avoir un impact plus limité, elles sont les bienvenues.

Car la météo reste quand même assez incomprise par le grand public, il faut dire que les idées reçues sont nombreuses (prévisionniste météo = présentateur télé, entre-autres) et que tant que les gens ne seront pas bien informés sur le sujet, ces conceptions erronnées continueront à en tromper plus d'un.

[toto42]

Débat houleux que je n'avais pas encore lu /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je pense comme Nicolas 17/69. Le principal problème est le manque de temps pour annoncer les prévisions météos.

A la télé, les cartes ne sont pas bien lisibles et chose qui me surprend: je vois très rarement du vent indiqué à l'intérieur des terres.

Il existe de nombreux microclimats à l'intérieur même des départements.

Je vais prendre 2 exemples chez moi:

-par vent de Nord (comme aujourd'hui), la ville de Sainté sera sous les nuages (et la pluie?), alors que la plaine du forez sous un grand soleil.

-par vent de Sud, c'est l'inverse (effet de foehn).

Allez indiquer ça sur une carte de france

Pour la radio, c'est encore pire, le temps est vraiment trop limité.

Des fois, j'entends couvert dans le MC et soleil sur TOUS les départements de Rhône Alpes.

Moi qui habite dans la loire, je suis pas dans la m****. (au moins, je suis sûr que la prévi sera juste /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[hailstone]

Débat houleux que je n'avais pas encore lu

Je pense comme Nicolas 17/69. Le principal problème est le manque de temps pour annoncer les prévisions météos.

A la télé, les cartes ne sont pas bien lisibles et chose qui me surprend: je vois très rarement du vent indiqué à l'intérieur des terres.

Il existe de nombreux microclimats à l'intérieur même des départements.

Je vais prendre 2 exemples chez moi:

-par vent de Nord (comme aujourd'hui), la ville de Sainté sera sous les nuages (et la pluie?), alors que la plaine du forez sous un grand soleil.

-par vent de Sud, c'est l'inverse (effet de foehn).

Allez indiquer ça sur une carte de france

Pour la radio, c'est encore pire, le temps est vraiment trop limité.

Des fois, j'entends couvert dans le MC et soleil sur TOUS les départements de Rhône Alpes.

Moi qui habite dans la loire, je suis pas dans la m****. (au moins, je suis sûr que la prévi sera juste /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

C'est vrai que si le vent ne dépasse pas 60km/h en rafales dans les terres, il est rarement indiqué sur les cartes à la télé, ce qui est assez dommage en effet... je prends note...

Sinon, il est évident qu'à la télé et encore moins à la radio on ne pourra jamais avoir le temps de parler du temps qu'il fera dans chaque vallée alpine ou du MC, de dire qu'à Albertville il fera assez beau, mais très nuageux à Chambéry...

C'est pour ça qu'il y a les répondeurs départementaux de MF, qui sont censés prévoir la situation à une échelle plus fine et prendre en compte les micro-climats et les effets de foehn locaux, etc...

Concernant l'indice de confiance, il est établi pour les tendances à moyenne échéance seulement (à partir de J+4). Il est important de le prendre en compte pour commenter les éventuels retournements de veste de la prévi (un virage à 180° de la prévi d'un jour à l'autre est acceptable en cas d'indice 2/5, beaucoup plus critiquable en cas d'indice 4/5, les virages à 90° étant plus fréquents pour des indices 3/5 /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), comme ne le fait pas la personne citée dans Télé Z.

Cet indice de confiance est établi à partir de calculs probabilistes et de ce qu'on appelle la "prévision ensembliste". Cette méthode n'est pas appliquée de J à J+3 puisque ça nécessite pas mal de temps de calcul et qu'on a besoin des sorties de modèles rapidement, et puis aussi parce que les modèles actuels sont suffisamment performants pour faire de la prévi déterministe jusqu'à J+3 (souvent en recoupant plusieurs modèles et en faisant des compromis ou des scénarios intermédiaires, ce qui est en passant une sorte prévision ensembliste déguisée, mais pas formalisée car ce ne serait pas compatible avec les contraintes opérationnelles à l'heure actuelle).

[lds]

Cet indice de confiance est établi à partir de calculs probabilistes et de ce qu'on appelle la "prévision ensembliste". Cette méthode n'est pas appliquée de J à J+3 puisque ça nécessite pas mal de temps de calcul et qu'on a besoin des sorties de modèles rapidement, et puis aussi parce que les modèles actuels sont suffisamment performants pour faire de la prévi déterministe jusqu'à J+3 (souvent en recoupant plusieurs modèles et en faisant des compromis ou des scénarios intermédiaires, ce qui est en passant une sorte prévision ensembliste déguisée, mais pas formalisée car ce ne serait pas compatible avec les contraintes opérationnelles à l'heure actuelle).

Oui bof, que les "modèles actuels sont suffisamment performants pour faire de la prévi déterministe jusqu'à J+3 " est loin d'être toujours vrai (mais alors très très loin)..."car ce ne serait pas compatible avec les contraintes opérationnelles à l'heure actuelle"...pas convaincu non plus mais bon je ne suis pas de la partie donc...

Toi qui est 'dans le feu de l'action' penses-tu que du côté des pros faire passer auprès du grand public , d'une manière ou d'une autre, le caractère incertain de la prévi (même à courte échéance) soit à l'odre du jour...

[toto42]

C'est vrai que si le vent ne dépasse pas 60km/h en rafales dans les terres, il est rarement indiqué sur les cartes à la télé, ce qui est assez dommage en effet... je prends note...

Pour les personnes qui habitent proche de montagne, le vent est un élément très important.

Personnellement, je regarde plus la direction du vent que le temps annoncé.

Car MF s'entête à mettre du soleil avec un vent de Nord à 40 km/h à St Etienne (comme hier), ce qui est rare. En effet, les nuages viennent se coller contre le Pilat. (4 h de soleil à Bouthéon en plaine contre 0h à Sainté pour 12 kms)

Et par vent fort de Sud (comme la semaine dernière) MF continue à mettre de la pluie sur Sainté. Ce qui est très rare aussi, toujours avec la présence du Pilat qui protège la ville.

Quand le mistral souffle fort, je te conseille d'aller faire un petit tour sur les plateaux du Massif Central (dans les terres) pour voir si le vent ne souffle pas!

[Nicolas 17/69]

Pour les personnes qui habitent proche de montagne, le vent est un élément très important.

Personnellement, je regarde plus la direction du vent que le temps annoncé.

Car MF s'entête à mettre du soleil avec un vent de Nord à 40 km/h à St Etienne (comme hier), ce qui est rare. En effet, les nuages viennent se coller contre le Pilat. (4 h de soleil à Bouthéon en plaine contre 0h à Sainté pour 12 kms)

Et par vent fort de Sud (comme la semaine dernière) MF continue à mettre de la pluie sur Sainté. Ce qui est très rare aussi, toujours avec la présence du Pilat qui protège la ville.

Quand le mistral souffle fort, je te conseille d'aller faire un petit tour sur les plateaux du Massif Central (dans les terres) pour voir si le vent ne souffle pas!

Je crois avoir lu quelque part que MF se penchait sur cette question de non prise en compte des particularités locales, peut-être en planchant sur de nouveaux modèles à mailles plus fines (?). Si quelqu'un de plus au courant que moi peut compléter ou rectifier...Et puis comme le dit Hailstone plus haut, il y a les répondeurs des CDM.

[JeromeR28]

Et puis comme le dit Hailstone plus haut, il y a les répondeurs des CDM.

Le prix de l'appel et de la communication sont tempétueux eux aussi...

[Nicolas 17/69]

Le prix de l'appel et de la communication sont tempétueux eux aussi...

C'est vrai aussi. On en revient toujours à des histoires de fric, comme pour les spots TV. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> On n'en sort pas /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[hailstone]

Oui bof, que les "modèles actuels sont suffisamment performants pour faire de la prévi déterministe jusqu'à J+3 " est loin d'être toujours vrai (mais alors très très loin)...

"car ce ne serait pas compatible avec les contraintes opérationnelles à l'heure actuelle"...pas convaincu non plus mais bon je ne suis pas de la partie donc...

Toi qui est 'dans le feu de l'action' penses-tu que du côté des pros faire passer auprès du grand public, d'une manière ou d'une autre, le caractère incertain de la prévi (même à courte échéance) soit à l'ordre du jour...

C'est vrai qu'on est souvent dans le flou même à courte échéance, mais faire une prévision déterministe utilisant plusieurs modèles performants est le mieux qu'on puisse faire de J à J+3.

en ce qui concerne les "contraintes opérationnelles", pour avoir un indice de confiance qui repose sur un calcul probabiliste valable, il faut lancer plusieurs runs (une dizaine à peu près) à partir d'une analyse de départ légèrement modifiée pour chacun des 10 runs. Or, le jour J, on travaille pour la courte échéance avec les modèles du jour J à 00Z (Arpege, CEP, Aladin, GFS, UK..) pour pouvoir les comparer entre eux et en sortir un scénario qui tient la route (meilleur compromis). Or pour avoir le temps de calculer ces indices de confiance à courte échéance il faudrait lancer les 10 runs sur l'analyse de J-1 à 12Z (parce que ça prend du temps de calcul assez important), ce qui est problématique si on utilise celle de J à 00Z, sauf si les résultats sont très similaires entre J-1 12Z et J 00Z (ce qui est rarement le cas pour le temps prévu à J+3, voire J+2...).

Bref, c'est sûrement faisable (pas en un clin d'oeil en tout cas... et encore il faut voir le temps de calcul disponible sur les machines de calcul opérationnel), mais ce n'est pas encore à l'ordre du jour à mon humble connaissance, dommage. Personnellement, j'y serais plutôt favorable, mais peut-être pas en utilisant une échelle de 1 à 5 comme c'est fait actuellement de J+4 à J+7.

Voilà, sinon il n'est bien sûr pas interdit de mentionner oralement au présentateur météo le caractère plus ou moins incertain de la prévi...