Quel crédit accordez vous aux prévisions saisonnières?

[Invité Guest]

Bonjour à tous

Comme convenu, les membres du forum peuvent désormais poster des sondages en en faisant la demande auprès des modérateurs. Après validation, ceux-ci sont diffusés sur le forum avec mention de l'auteur.

Pour plus de précisions, vous pouvez consulter le lien suivant :

/index.php?showtopic=15461&pid=314117&st=20'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...amp;st=20

Le présent sondage est proposé par Antoine. Bons votes à tous

[Météofun]

Je pense qu’il peut être intéressant de discuter sur ce qu’on répond. Pour ma part, j’ai répondu que je n’y crois pas trop.

La prévi saisonnière n’en est qu’à ses balbutiements. Les interactions sont complexes (atmosphère, océans, couches supérieures, banquises, …) et certaines pas du tout maîtrisées. On devrait cependant voire une progression constante dans les scores. C’est un sujet de recherche intéressant.

On peut noter que la situation est particulièrement délicate dans la zone tempérée où la variabilité du temps est très forte. Mais des résultats forts concluant ont déjà eu lieux dans d’autres régions, notamment pour certaines moussons, saisons cyclonique ou El Nino où la prévisibilité est bien meilleure.

[brignolais]

une chose est d'y croire... le mot est-il bien choisi...? on croit ou nom en dieu... en en la fiabilité de prévisions, la question ne serait-elle pas plutot : les prévisions saisonnières donnent-elles des résultats meilleures que des prévisions aléatoires ? sans remettre evidemment en cause le serieux du travail... se questionner sur leur faisabilité actuellement en l'état des connaissances

[lc30]

Il y a un début à tout !

En matière saisonnières les prévisions ne peuvent porter que sur de grands espaces. On des exemples clairs comme la formulation statistique Gray-Landsea sur le nombre de tempêtes tropicales/cyclones qui naîtront dans l'Atlantique Nord; ou celle de C. Woodhouse sur le nombre de tornades aux U.S.A./middle West selon l'existence ou l'absence de La Nina.

Autre donnée ... il pleuvra à l'automne... Là faut pas se f... de la g.... du monde

Il y aura des incendies de garrigue dans les zones mal entretenues.... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

il est vrai qu'en fonction de critères peu évolutifs d'une année sur l'autre comme "nombre de degrésxjours", ou "hauteur d'eau recueillie", il est loisible de s'avancer vers un rattrapage des températures ou des hauteurs d'eau... par exemple en moyenne glissante

Contradiction flagrante sur le dernier point les 6/8 septembre 2005 il est tombé 530 mm d'eau en 48 heures à Nîmes.... cela présageait-il de la sécheresse entre avril et mi-août en moyenne glissante ?

Le cumul glissant, la moyenne sont deux données, le type de distribution (donc l'écart-type) en est une autre.

on a l'exemple des grandes sécheresses U.S., ( Dust Bowl 1930 pour la plus célèbre) dont on ne sait pas prévoir la fin...

Alors il a quelques critères sur lesquels on peut avoir confiance, après il y a au choix

- la boule de cristal, le marc de café ( qui ne vaut pas un marc de Bougogne /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

- le charlatanisme

- le nombre de peaux d'oignons (si possible en soupe avec de l'oignon doux des Cévennes )

--

lc30

[Invité Guest]

J'ai pour ma part voté pour " je n'y crois pas du tout "

Et oui , le simple fait de voir des previsions totalement opposées d'un site a l'autre me fait penser que ca ne tient pas du tout debout.

Je constate aussi que la prevision saisonniere accuse une baisse de popularité très très flagrante sur notre forum , il suffit de voir l'engouemetn faiblard pour les previsions de l'hiver prochain par rapport a celle de l'hiver dernier ; il y avait a pei pres 8 fois plus de posts a la meme date l'année derniere pour le topic sur l'hiver 2006 que sur celui de l'hiver 2007 ....

[florent76]

J'ai pour ma part voté pour " je n'y crois pas du tout "

Et oui , le simple fait de voir des previsions totalement opposées d'un site a l'autre me fait penser que ca ne tient pas du tout debout.

Je constate aussi que la prevision saisonniere accuse une baisse de popularité très très flagrante sur notre forum , il suffit de voir l'engouemetn faiblard pour les previsions de l'hiver prochain par rapport a celle de l'hiver dernier ; il y avait a pei pres 8 fois plus de posts a la meme date l'année derniere pour le topic sur l'hiver 2006 que sur celui de l'hiver 2007 ....

C'est peut-être tout simplement parce que la tendance globale n'est pas vraiment au froid contrairement à l'année dernière... Mais il va tout même falloir s'en assurer, je ne suis pas encore certain que ce soit aussi simple.L'hiver dernier avait la longueur, mais l'intensité n'était pas du tout au rendez-vous. Certes, elle ne devait pas être exceptionnelle, mais tout de même : le grand froid nous est carrément passé sous le nez et le constat est même pire pour les anglais.

Pour l'hiver à venir, la tendance n'est pas excellente, mais ce que je sais, c'est que cet hiver et même encore le prochain qui sera 2007-08 participent d'une période favorable au froid en Europe. Cela signifie qu'il ne faudra pas grand chose pour basculer vers une surprise... Vu la très médiocre fiabilité en général et que j'obtiens en particulier pour l'heure, les jeux ne sont pas faits.

Wait and see !

Florent.

[sylver19]

Pour l'instant aucune prevision saiso est bonne , je prefererais une prevision mensuelle comme on essait de faire chez flo76 pour le mois à venir sur paris.Le jour ou on arrivera à avoir juste à chaque fois pour le premier mois alors apres on pourra faire pour le 2 eme et ainsi de suite, mais pas avant.

[ddv]

J'ai pour ma part voté pour " je n'y crois pas du tout "

Et oui , le simple fait de voir des previsions totalement opposées d'un site a l'autre me fait penser que ca ne tient pas du tout debout.

+1Voté pareil pour les mêmes raisons. Et aussi pour le fait que les modèles parviennent difficilement à prévoir correctement à quelques jours d'échéance (et même quelques heures), alors réussir à prévoir le temps plusieurs mois à l'avance...

Et je ne crois pas aux prévisions à base de statistiques...

[CyrilD44]

Ce sondage tout comme ce topic n'a strictement aucun intéret si ce n'est de mettre en valeur les frustrés de la vie qui, par définition, critiquent de maniere destructrices chaque personne tentant d'établir les prévisions saisonnieres

De plus, si vous rajoutez le mot "croyance" dans les prévisions...

Et oui , le simple fait de voir des previsions totalement opposées d'un site a l'autre me fait penser que ca ne tient pas du tout debout.

Il y a prévisions et prévisions

Je constate aussi que la prevision saisonniere accuse une baisse de popularité très très flagrante sur notre forum , il suffit de voir l'engouemetn faiblard pour les previsions de l'hiver prochain par rapport a celle de l'hiver dernier ; il y avait a pei pres 8 fois plus de posts a la meme date l'année derniere pour le topic sur l'hiver 2006 que sur celui de l'hiver 2007 ....

l'an dernier, les modérateurs laissaient poster des messages le plus souvent hors sujet, ce qui n'est pas du tout le cas cette année en privilégiant les messages de qualité /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Ce sondage tout comme ce topic n'a strictement aucun intéret si ce n'est de mettre en valeur les frustrés de la vie qui, par définition, critiquent de maniere destructrices chaque personne tentant d'établir les prévisions saisonnieres

De plus, si vous rajoutez le mot "croyance" dans les prévisions...

Non mais on reve tout debout , ce sondage a pour but de reveler que 65% des sondés n'y croient pas ... je vois pas le probleme du mot croyance , il suffit de savoit interpreter notre langue .

Ca se la joue transparence mais ca g****e si on ose les evaluer , heuresement que Florent vole plus haut que ca , et reconnait ses echecs .

En attendant heuresement qu'on a pas demandé pour ton site , car les quelques personnes qui sont allé y faire un tour s'en souviendont longtemps.

[lc30]

même si j'ai fait un long développement , je n'ai pas voté ! Pas pour choisir de me méler à une majorité ou au contraire m'y opposer mais parce qu'on cherche trop à limiter les incertitudes.

Entendons nous bien ! il est déjà impensable de prédire à 72 heures ce qu'il tombera en pluie à Nîmes Ouest alors qu'il en tombera le double ou la moitié à Nîmes-Courbessac.

Il faut savoir ce que l'on veut prédire, et la dimension de la zone sur laquelle on veut prédire.

prévoir c'est facile : il pleuvra en automne, il fera froid en hiver, la végétation reprendra au printemps. Dans la vallée du rhône il y aura du mistral.... fastoche !

Prédire c'est autre chose, la zone, l'intensité des phénomènes, le type de phénomènes... on a presqu'envie de poser un principe d'incertitude, exactement comme on donne un cone de trajectoires pour un cyclone, cone qui a un sommet... et une base de plus en plus large pour une prédiction de circulation de l'oeil !

on peut prédire des truismes.... Monsieur de la Pallice en eût fait autant ! Il y a des tendances statistiques sur certains phénomènes comme je l'ai indiqué.. surveillons et essayons de voir quels sont les phénomènes ou les zones où l'on peut faire de la prédiction....

par contre dire que le sondage est inutile, là je ne suis pas d'accord : il permet de discuter honnêtement, ce qui n'est pas permis partout. (voir certains forums usenet entièrement colonisés). Peut-être très ultérieurement faudra-t-il reformuler la question.., en cela le sondage aura été très utile

--

lc30

[gerardlh]

Bravo Antoine pour ce sondage par contre j'ai voté : plutot pour .Il faut croire à la science

: ( Et pourtant elle tourne ) affirmait Galiléo Galilée on lui coupa la tête

[CyrilD44]

En attendant heuresement qu'on a pas demandé pour ton site , car les quelques personnes qui sont allé y faire un tour s'en souviendont longtemps.

Oui et elles sont de plus en plus nombreuses à y revenir ( désormais les prévisions saisonnieres françaises les plus visitées du net ) et à voter à une certaine majorité ( 59% soit la fiabilité des prévisions saisonnieres ) ; seules 12% n'y croient pas du tout !Les autres n'ont pas testé ; d'où le manque de la réponse dans ce sondage : je n'ai pas testé la fiabilité des prévisions saisonnieres /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

De plus, quand tu lances cet autre sondage Pensez-vous que la periode actuelle plutot sêche, avec hiver froid et été chaud va se poursuivre dans le temps? , je me demande comment tu peux voter le fait que tu ne crois pas du tout aux prévisions saisonnieres

[gerardlh]

Ah ben mince alors et moi qui vient d'envoyer un message( bravo et merci Alti ) pour ton reportage sur la Corse /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Oui et elles sont de plus en plus nombreuses à y revenir ( désormais les prévisions saisonnieres françaises les plus visitées du net /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et à voter à une certaine majorité ( 59% soit la fiabilité des prévisions saisonnieres ) ; seules 12% n'y croient pas du tout !

Les autres n'ont pas testé ; d'où le manque de la réponse dans ce sondage : je n'ai pas testé la fiabilité des prévisions saisonnieres /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai du mal a comprendre , ce que je vois c'est que 60% n'y croient pas ...

[Pierro_FFX]

Perso j'ai repondu à la 3eme, je n'y crois pas vraiment.

Vu le taux de fiabilité et les divergences que l'on a entre tous les modèles que l'on dispose c'est vraiment difficile !

Deja qu'on a du mal à prévoir à 7 jours... à plusieurs mois alors /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

On parle d'ailleurs de tendances et encore on a des divergences là dedans, tout ca pour dire que les tendances saisonnières ont encore une grosse marge de progression devant elles.

Ciao

[Cotissois 31]

J'ai hésité entre la 2e et la 3e réponse. Mais la 2e réponse ne veut pas dire grand chose désolé :!: .

Je dirais que le grand problème des prévisions saisonnières c'est de résumer les tendances à l'échelle mensuelle. En admettant les arguments convaincants, une petite incertitude et on se retrouve au mois suivant, si vous voyez ce que je veux dire. Il y a certains mois très isolés météorologiquement parlant (août et juillet 2006 sont de bons exemples) mais dans l'ensemble les tendances mensuelles sont ambigües. Le déterminisme des prévisions quotidiennes permet d'attribuer un événement tel jour ou telle heure à court échance, mais je ne crois pas que les modèles saisonniers soient vraiment fondés sur ce déterminisme. D'autant plus les prévisions saisonnières au feeling. Donc prévoir tel ou tel mois me paraît un peu illusoire.

Là où la prévision saisonnière est théoriquement intéressante c'est de repérer de grosses anomalies à venir, pour anticiper des événements climatiques marqués, même si on sera incapable de dire précisément où et quand.

Simplement, en observant la tendance de la dynamique atmosphérique sur nos régions, je pense que cet hiver on aura le même plat que les années précédentes. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[PhilDefer38]

J'ai voté le choix 2...

Cependant je prefère le terme "d'éstimations" saisonières ou de tendances. :!:

Elles sont souvent basé sur des études statistiques et des coupages entre divers facteurs du temps passé ou qui n'ont pas lieux sur notre planète directement, plutôt que l'observation de mouvements de masse d'air ou d'évenements en temps réel comme pour les prévisions "classiques...

Je n'ai pas été déçu des éstimations de l'hiver dernier. Il s'annonçait froid il l'a été. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Maintenant, chez moi précisement, les températures et les précipitations n'étaient pas justes... Mais peut être qu'à seulement 50 km elles l'étaient. Chacun voit midi à sa porte et voudrait que ces éstimations nationales et parfois continentales s'avèrent juste sur le pas de leur porte.

Gardons une certaine distance quand même.

Il faut accepter les limites et ne pas s'attendre à voir les éstimations de températures ou de précipitations tombées justes mais plutôt à avoir des tendances génerales...

En tout cas c'est comme ça que le les comprend...

[cevenol43]

Pour moi je n'y crois pas du tout mais j'aime quand même bien les lirent surtout quand c'est positif

[Nico 080]

Moué bof, j'ai déga du mal à croire à certaines prévisions à 3 jours donc... Mais c'est vrai que qu'en celle-ci sont intéréssante, ta tendance à " y croire " (rêver)

[geoffrey]

Je n'y accorde plus aucune confiance, car les prévisions saisonnières de ces derniers mois et de ces dernières années se sont révélées la plupart du temps fausses. Mais c'est une science à développer très certainement. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[math92]

Pour moi je n'y crois pas du tout mais j'aime quand même bien les lirent surtout quand c'est positif

lol moi je n'y crois pas vraiment mais je les lis aussi surtout quand c'est négatif (les temperatures) en hiver

[jtomtom]

Mais bon sang, arrètons avec ce terme de "croire" ! La meteorologie est une science rationnelle et objective oui ou non ? est-il en question une quelconque croyance, à savoir une foi dénuée de fondement rationnel et objectivable, lorsqu'il est question de prévision ? C'est la légitimité même de la question du sondage qui me semble bien douteuse : c'est comme si l'on demandait "croyez-vous aux planètes", alors que l'élucidation d'une telle interrogation relève d'une investigation d'éléments scientifiques de réponse dans le champ même de la discipline interrogée... combien parmi ceux qui ont répondu ont-ils fait de telles recherches de données fiables et scientifiques ?

Seule la foi relève de la croyance, et par définition, l'objet d'une foi est réticent à toute démonstration, qu'elle soit d'existence, de véridicité, de néant, etc... avez-vous déjà essayé de prouver à un chrétien que dieu n'existe pas ? il vous rétorquera nécessairement que si, et vous voilà dans l'impossibilité de lui prouver le contraire ! La science par définition procède par démonstration rigoureuse, selon sa propre rationnalité et par données chiffrées et objectives...Par conséquent, il me semble que la question posée en sondage est un non-sens...Les recherches épistémologiques ont certes montré que la croyance occupe une place bien à elle dans l'esprit du chercheur qui doit nécessairement orienter son investigation dans une direction donnée, mais l'amateur doit ancrer son opinion sur des prises chiffrées...

Donc on ne croit pas aux prévisions, simplement elles se vérifient ou non sur la base d'une correspondance entre la prévision et les faits empiriquement constatés... où est la croyance là dedans ?

[Aldo29]

Peut être peuvent elles prévoir une tendance générale sur l'ensemble d'une saison (je parle surtout des modèles saisonniers) mais beaucoup plus difficilement un phénomène précis à un moment précis (vague de chaleur ou vague de froid).

[vinçounet]

Mais bon sang, arrètons avec ce terme de "croire" ! La meteorologie est une science rationnelle et objective oui ou non ? est-il en question une quelconque croyance, à savoir une foi dénuée de fondement rationnel et objectivable, lorsqu'il est question de prévision ? C'est la légitimité même de la question du sondage qui me semble bien douteuse : c'est comme si l'on demandait "croyez-vous aux planètes", alors que l'élucidation d'une telle interrogation relève d'une investigation d'éléments scientifiques de réponse dans le champ même de la discipline interrogée... combien parmi ceux qui ont répondu ont-ils fait de telles recherches de données fiables et scientifiques ?

Lol, jtomtom, zen!

On peut très bien croire ou non en une prévision sans qu'il y ai des connotation spirituelles ou autres! la fiabilité des prévisions saisonnières n'est aujourd'hui absolument pas avérée, et c'est bien pour ça que ce sondage a été posée ici.... Nous avons envie de maitriser le temps longtemps à l'avance soit, mais cela correspondrai plus à un désir qui dépasse nos capacités et connaissances actuelles... Avoir envie de matriser un domaine, c'est une chose, le maitriser, c'en est une autre!

Y en a qui croit à la voyance, d'autre pas!