Automne 2006

[andy94]

En revanche il me semble que Septembre frais = Hiver froid ainsi que Novembre doux = Hiver froid, c'est légèrement plus vérifiable même si ça ne marche pas à tout les coups non plus.

Et surtout: tempète en novembre, t'en chie en Décembre, ou comme disais un grand sage, lundi en Novembre, noËl en Décembre; celui là se vérifie à tous les coups.

Désolé je sors /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

ET NE REVIENS PLUS /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[TreizeVents]

Merci beaucoup Lozère pour ce résumé très complet.

PSST Twister : moi je connais "Noël au balcon enrhume les c..s"

[dudule]

Merci beaucoup Lozère pour ce résumé très complet.

PSST Twister : moi je connais "Noël au balcon enrhume les c..s"

T'as oublié le R entre le C et le S! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[anecdote]

En revanche il me semble que Septembre frais = Hiver froid ainsi que Novembre doux = Hiver froid, c'est légèrement plus vérifiable même si ça ne marche pas à tout les coups non plus. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et surtout: tempète en novembre, t'en chie en Décembre, ou comme disais un grand sage, lundi en Novembre, noËl en Décembre; celui là se vérifie à tous les coups. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé je sors /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

En vrac :Septembre 72 frais / hiver 73 doux

Septembre 77 frais / hiver 78 froid

Septembre 84 frais / hiver 85 froid

Septembre 86 frais / hiver 87 froid

Septembre 93 frais / hiver 94 doux

Septembre 94 frais / hiver 95 doux

Septembre 95 frais / hiver 96 froid

Septembre 96 frais / hiver 97 froid

Septembre 2001 frais / hiver 2002 doux

euh...

Novembre 94 doux / hiver 95 doux

Novembre 97 doux / hiver 98 doux

Novembre 2002 doux / hiver 2003 équilibré

...

[twister38]

En vrac :

Septembre 72 frais / hiver 73 doux

Septembre 77 frais / hiver 78 froid

Septembre 84 frais / hiver 85 froid

Septembre 86 frais / hiver 87 froid

Septembre 93 frais / hiver 94 doux

Septembre 94 frais / hiver 95 doux

Septembre 95 frais / hiver 96 froid

Septembre 96 frais / hiver 97 froid

Septembre 2001 frais / hiver 2002 doux

euh...

Novembre 94 doux / hiver 95 doux

Novembre 97 doux / hiver 98 doux

Novembre 2002 doux / hiver 2003 équilibré

...

Difficile donc d'en déduire une règle pour les mois de septembre, c'est presque du 50-50. Par contre, peut être que tous les hivers froids sont précédés de Septembre frais?

[anecdote]

Difficile donc d'en déduire une règle pour les mois de septembre, c'est presque du 50-50. Par contre, peut être que tous les hivers froids sont précédés de Septembre frais?

Hiver 1953 froid / septembre 1952 fraisHiver 1954 froid / septembre 1953 chaud

Hiver 1963 froid / septembre 1962 très contrasté

Hiver 1964 froid / septembre 1963 frais

Hiver 1965 froid / septembre 1964 chaud

Hiver 1978 froid / septembre 1977 frais

Hiver 1985 froid / septembre 1984 frais

Hiver 1986 froid / septembre 1985 chaud

Hiver 1987 froid / septembre 1986 frais

Hiver 1996 froid / septembre 1995 frais

Hiver 1997 froid / septembre 1996 frais

Hiver 2006 froid / septembre 2005 assez chaud

pour certaines années je ne sais pas (1956, 1968, 1970, 1971)

[twister38]

Donc pareil, difficile d'en déduire une règle précise, ( 7 hivers froids sur 12 précédés d'un Septembre froid), le temps fait donc ce qu'il veut et se moque des statistiques /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci Anecdote pour ces recherches

[snowman43]

Tu as des chiffres anecdote pour les mois que tu annonces, combien de station pris en compte ? lesquelles ?

Frais c'est quoi ? 1°C en dessous de la normale, 2 °C en dessous de la normale etc..

Merci d'avance.

[Charly-C]

Hiver 1953 froid / septembre 1952 frais

Hiver 1954 froid / septembre 1953 chaud

Hiver 1963 froid / septembre 1962 très contrasté

Hiver 1964 froid / septembre 1963 frais

Hiver 1965 froid / septembre 1964 chaud

Hiver 1978 froid / septembre 1977 frais

Hiver 1985 froid / septembre 1984 frais

Hiver 1986 froid / septembre 1985 chaud

Hiver 1987 froid / septembre 1986 frais

Hiver 1996 froid / septembre 1995 frais

Hiver 1997 froid / septembre 1996 frais

Hiver 2006 froid / septembre 2005 assez chaud

pour certaines années je ne sais pas (1956, 1968, 1970, 1971)

A Paris,

Hiver 1956 froid / septembre 1955 normal

Hiver 1970 froid / septembre 1969 normal

Hiver 1971 froid / septembre 1970 chaud

[reese91]

A Paris,

Hiver 1956 froid / septembre 1955 normal

Hiver 1970 froid / septembre 1969 normal

Hiver 1971 froid / septembre 1970 chaud

Dans le même registre toujours pour Paris ( Brétigny (91) exactement ) :

Hiver 1953 froid / Mars 1952 doux

Hiver 1954 froid / Mars 1953 doux

Hiver 1956 froid / Mars 1955 froid

Hiver 1963 froid / Mars 1962 froid

Hiver 1965 froid / Mars 1964 froid

Hiver 1970 froid / Mars 1969 froid

Hiver 1971 froid / Mars 1970 froid

Hiver 1985 froid / Mars 1984 froid

Hiver 1986 froid / Mars 1985 froid

Hiver 1987 froid / Mars 1986 froid

Hiver 1991 froid / Mars 1990 doux

Hiver 1996 froid / Mars 1995 froid

Hiver 1997 froid / Mars 1996 froid

(froid = sous les normes et doux = au dessus des normes)

J'ai fait la même chose avec tous les autres mois non hivernales précédant un hiver froid mais seul mars donne des résultats vraiment intéressants ( + de 75% des hivers froids sont précédés d'un mois de mars froid).

Je met quand même les mois automnales, pour revenir au sujet :

60% de ces hivers froids sont précédés par des mois de septembre froids (pour 40% de doux) , et l'inverse pour octobre et novembre (60% de doux et 40% de froids) .

[BIBICHE76]

Dans le même registre toujours pour Paris ( Brétigny (91) exactement ) :

Hiver 1953 froid / Mars 1952 doux

Hiver 1954 froid / Mars 1953 doux

Hiver 1956 froid / Mars 1955 froid

Hiver 1963 froid / Mars 1962 froid

Hiver 1965 froid / Mars 1964 froid

Hiver 1970 froid / Mars 1969 froid

Hiver 1971 froid / Mars 1970 froid

Hiver 1985 froid / Mars 1984 froid

Hiver 1986 froid / Mars 1985 froid

Hiver 1987 froid / Mars 1986 froid

Hiver 1991 froid / Mars 1990 doux

Hiver 1996 froid / Mars 1995 froid

Hiver 1997 froid / Mars 1996 froid

(froid = sous les normes et doux = au dessus des normes)

J'ai fait la même chose avec tous les autres mois non hivernales précédant un hiver froid mais seul mars donne des résultats vraiment intéressants ( + de 75% des hivers froids sont précédés d'un mois de mars froid).

Je met quand même les mois automnales, pour revenir au sujet :

60% de ces hivers froids sont précédés par des mois de septembre froids (pour 40% de doux) , et l'inverse pour octobre et novembre (60% de doux et 40% de froids) .

Donc, si l'on suit cette logique etant donné que mars 2006 a été froid la periode hivernale 2006/2007 a 75% de probabilité dêtre froid.Mais, il est plus aleatoire de determiner un mois de septembre chaud ou froid a partir de l'hiver precedent qui a été froid.

[Météo-Nature]

On peut aussi l'exemple de mars 2005 qui a tout de même était froid dans l'ensemble, même si en fin de période il a été plus chaud! Sa nous a donné si on suit la logique, un hiver froid sans extrême, une nouvelle fois logique respecté!

Je penche sur un début d'automne dans les normes avec quelques pics de chaleur, puis un hiver froid voir très froid!

[dudule]

Le problème avec mars 2005, c'est que ce fut un mois extrême avec records de froids puis records de chaleur 3 semaines plus tard! Bref on ne peut pas trop en tirer de conclusions! En tout cas il a été légèrement excédentaire ici!

[TreizeVents]

Les "p'tits vieux du sud" comme je les appelle affectueusement (ou, selon les villages, les "tontons pétanque" et les "pépés sieste-pétanque-apéro" ; le charme des petits villages cévenols) me parlent en général d'un mois de septembre qui serait plutôt habituel par ici (Languedoc), avec les traditionnels gros orages de fin d'été et des températures normales. Ils parlent cependant d'un couple octobre/novembre plutôt sec (ce qui n'exclut pas un ou deux épisodes pluvieux, mais plutôt pour la seconde moitié de novembre). Par ailleurs, ils m'ont quasiment tous mentionné (et c'est marrant venant de plusieurs personnes qui ne se connaissent pas) de températures un peu fraiches, surtout dans la seconde moitié d'octobre et en début novembre. Du plus doux fin novembre.

Je suis assez d'accord avec tout cela, mais bien sûr c'est très subjectif et cela n'a rien de scientifique

[LMK]

Dis moi Treize, t'es sur que ce sont pas uniquement les "pepes apero-apero-apero".

On parle de mes ainés?

[Invité]

Je suis assez d'accord avec tout cela, mais bien sûr c'est très subjectif et cela n'a rien de scientifique

C'est vrai, mais qu'est-ce qui est vraiment scientifique dans ce domaine mises à part bien sûr les prévs des organismes officiels?

[TreizeVents]

C'est vrai, mais qu'est-ce qui est vraiment scientifique dans ce domaine mises à part bien sûr les prévs des organismes officiels?

Justement, je fais la distinction entre les prévisions "façon grand père" basées sur l'instinct des vieux (enfin on appelle cela comme on veut) et celles qui se basent sur des modèles, et donc des calculs numériques.

[BIBICHE76]

Justement, je fais la distinction entre les prévisions "façon grand père" basées sur l'instinct des vieux (enfin on appelle cela comme on veut) et celles qui se basent sur des modèles, et donc des calculs numériques.

Ils s'approchent assez approximativement du vrai ces grands pêres.J'ai toujours prété une oreille a leurs previsions et, ils n'ont pas totalement tord.

[Invité]

Justement, je fais la distinction entre les prévisions "façon grand père" basées sur l'instinct des vieux (enfin on appelle cela comme on veut) et celles qui se basent sur des modèles, et donc des calculs numériques.

d'accord, je t'ai bien compris /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Le mois de septembre 2005 fut chaud surtout au nord de la France. On a un écart à la norme 1971-2000 de +2,2°C à Paris le Bourget avec un temps estival en première décade surtout. La température y a atteint 31,7°C le 4 et est resté supérieure à 20°C en maximale jusqu'au 15 inclus.

http://www.meteo.fr/special/CLIM/GCMP/2005...mttan200509.gif

Cette année, il aurait encore un excédent thermique, mais bien moindre puisque je ne prévois que +0,7°C à Paris le Bourget.

Florent.

Sauf qu'on n'est pas non plus à l'abri d'un excédent plus prononcé que ce que tu ne prévois à la faveur d'un positionnement plus "favorable" des centres d'action et surtout d'un plus grande durée (par récurrence et/ou auto-alimentation) de situations de ce type. Les exemples d'Octobre 2005 et Juillet 2006 sont là pour le prouver.

D'ailleurs ta dernière phrase est équivoque, je trouve. Disons que je ne l'aurais pas aménée comme ça à ta place.

- L'excédent serait-il obligatoirement moindre parce que toi tu prévois seulement +0,7° ?

Prévoir un écart à +0,7°C en s'autorisant une marge d'erreur maximale, ça signifie que si l'écart se tient entre -0,1 et +1,5°C, la prévision serait correcte. Ensuite, je peux toujours me tromper : mes prévisions ne sont correctes dans la marge que je viens de rappeler que dans 65% des cas au plus.

- Y'a-til une probabilité que Septembre soit frais ou est-ce totalement écarté ? Alors pourquoi ?

Vu ce qu'on vient de voir, il y a donc possibilité que septembre soit très très légérement frais... En dessous de -0,5°C de la norme ne fait pas partie des scénarios que j'ai mis en évidence et c'est donc très peu probable, mais comme je viens de l'expliquer, je peux toujours me tromper.

- Ou, dans ce cas, est-ce la possibilité d'avoir un mois plus frais (au sein des scénarios probables) qui est elle à l'origine de ton résultat plus proche de la normale (par lissage, pondération ou je ne sais quoi) ?

La fiabilité est relativement bonne en septembre : cela signifie que tout les scénarios sont proche de ce que je prévois.

Enfin, concernant tes courbes et tableaux pour la fin de l'année, je constate que la fiabilité est mauvaise, non ?

Tout à fait et cela méritera une explication précise car comme cela arrive pour les modèles numériques, je suis dans une période incertaine malgré tout mes efforts pour cerner avec la meilleure fiabilité possible les tendances à long terme.

Hormis Novembre, les écarts à la normale devraient être minimes selon toi, mais la marge d'erreur est souvent supérieure à celui-ci. Surtout janvier, qui dans le pire des cas, au lieu d'être légèrement doux (+0,2°C) comme annoncé peut, selon tes chiffres, s'avèrer carrément froid (-3°C).

Oui, j'affiche toujours un scénario moyen des différents scénarios existants. Si il y a cette grosse marge d'erreur c'est en effet bien parce un des scénarios plonge vers le grand froid...

Avec des résultats peu tranchés mais une marge d'erreur si importante, ne t'exposes-tu pas à des plantages, non pas sur l'amplitude (type juillet dernier), mais cette fois-ci sur la tendance même (et bien qu'en absolu l'erreur ne soit pas si manifeste) ?

Je m'expose très clairement, mais je n'ai aucun moyen de dire si c'est le scénario moyen ou le scénario extrême qui ressort qui est le plus probable. Le scénario moyen m'assure quoi qu'il arrive une fiabilité de 65% au maximum... Si je suivais les scénarios extrêmes, je ne dépasserai pas 20% de réussite, mais pourtant ce sont parfois les bons, même si c'est rare. C'est ce qu'il s'est passé en juillet. Mon erreur a été de ne pas signaler cette possibilité en expliquant pourquoi j'affichais une mauvaise fiabilité en juillet. Cela m'a servi de leçon : je serai très clair pour janvier 2007 prochain. Il n'y a pas de honte d'être dans une plus forte incertitude tant qu'on explique bien les éléments du problème.

Florent.

[LuNaTic]

Si je suivais les scénarios extrêmes, je ne dépasserai pas 20% de réussite, mais pourtant ce sont parfois les bons, même si c'est rare. C'est ce qu'il s'est passé en juillet. Mon erreur a été de ne pas signaler cette possibilité en expliquant pourquoi j'affichais une mauvaise fiabilité en juillet.

Oui, enfin bon il faudra quand-même un jour arrêter de s'auto-congratuler quand on s'est complètement planté dans sa prévision. Parce que là le problème n'est plus simplement climatique mais il devient aussi clinique...

Ce mois de Juillet 2006 fut parmi les plus chauds de ces 200 dernières années et ça personne ne l'a vu venir. Que ce soit du côté des modèles de prévisions saisonnières ou du côté des amateurs qui foisonnent sur l'Internet. Après coup, il est toujours facile de réécrire l'histoire, de trouver une porte de sortie à ce cuisant échec par l'argument d'une "piste mal explorée" ou je ne sais quel chatoyant verbiage mais il n'en demeure pas moins que l'erreur reste inscrite dans la pierre.

Et jouer avec les degrés comme on joue avec les petits cailloux, c'est un peu pathétique. "Oh tiens juillet fut 3.5°C en-dessus des normes, moi j'ai prévu 1.5°C au-dessus de la moyenne c'est pas trop mal..." Ben voyons... Pire encore lorsque on rentre dans les détails : "Je prévois juillet 1.5°C en-dessus des normes, j'en fait une description comme s'il allait être tout juste dans les normes et pis si ça va pas je leur sors l'argument de la piste mal exploitée".... Au final on en revient toujours au même problème : Quelle est la pertinence d'analogues qui prévoient tout et leur contraire ? Aucune si ce n'est de nous révéler qu'il ne s'agit nullement d'analogues, sauf pour ceux qui ont des oeillères collées à la Cementite.

Après on peut toujours se vanter de bien avoir vu le temps plus frais au mois d'août et babli et blabla, de brasser de l'air en admettant que des erreurs sont toujours possibles etc mais que le "modèle" tient la route. Soit. Mais c'est se voiler la face que de refuser d'admettre la faillite de ses propres prévisions depuis maintenant 10 mois... Enfin, je sais que tout cela n'est qu'une histoire de réglages fins. Tellement fins que désormais même une baleine passe entre les maille du filet et n'entraine aucune remise en question. En l'occurence le dernier gros poisson que tu n'as pas vu venir fut juillet 2006. Enfin, comme l'histoire a toujours une morale, en plus d'abreuver l'humanité en prophéties ma foi fort sympathiques, en collectionnant les gros poissons c'est aussi en pain et vin que tu pourras rassasier tes disciples...

Pour ma part, le titre du topic "Eté 2006 : Relativement frais" me paraît aujourd'hui ridicule au regard de la belle période estivale presque ininterrompue du 8 juin au 30 juillet. On peut se satisfaire des informations fournies par le MetOffice, arguer que effectivement cet été 2006 dans sa structure peut être à rapprocher de l'été 2005, constat qui plaiderait en faveur de leur méthode basée sur les SST. Rappel :

Grosso modo, la plus belle période estivale cette année pourrait être centrée au mois de juin, alors que le temps deviendra rapidement incertain au cours des mois de juillet et août. Incertain n'est pas égal à pourri.

If the observed SST anomaly pattern in January and February resembles this pattern, then a warmer than average summer is likely. Conversely, if the observed SST anomaly pattern resembles this pattern but is of opposite sign then a cooler than average summer is likely.

Un rapide coup d'oeil sur la structure des anomalies de SST actuelles montre qu'on est bien plutôt à l'opposé de l'idéal-type d'un été (Juillet-Août) chaud :

Si on cherche un analogue aux anomalies de SST actuelles, pas besoin d'aller chercher très loin, puisque c'est l'hiver passé qui offre les plus de similitudes sur la période 1982-2005 :

Tout comme en 2005 on a connu une deuxième quinzaine de juin très chaude et une première quinzaine d'août assez fraîche. Mais les similitudes s'arrêtent là. Entre-deux il y a eu ce fameux juillet 2006. Certains y voient une erreur de parcours et insistent désormais sur le fait que le temps que l'on connaît actuellement était très prévisible. Libre à eux, si ça peut les rassurer devant le fait de ne pas avoir prévu un événement climatique majeur et ainsi d'essayer de noyer le poisson. Mais ce n'est pas comme cela que l'on progresse.

Pour l'hiver c'est par ici :

http://www.met-office.gov.uk/research/seas.../nao/index.html

http://www.met-office.gov.uk/corporate/pre...pr20060710.html

Après on peut toujours rechercher les mois de Mai qui on leur structure de SST la plus proche de celle de Mai 2006.... A priori c'est de nouveau en février que le temps s'annonce le plus hivernal... Décidemment on s'en sort pas.

[fred le flocon]

j'ai bien aimé ton petit heuuu long message lunatique.

[Invité]

j'ai bien aimé ton petit heuuu long message lunatique.

ben il n'en fait pas beaucoup, des messages, mais quand il en fait, c'est pire qu'une tornade!

Une tornade dans un gant de velours. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin il exprime bien le ressenti de certains sur ce forum.

[florent76]

Si je suivais les scénarios extrêmes, je ne dépasserai pas 20% de réussite, mais pourtant ce sont parfois les bons, même si c'est rare. C'est ce qu'il s'est passé en juillet. Mon erreur a été de ne pas signaler cette possibilité en expliquant pourquoi j'affichais une mauvaise fiabilité en juillet.

Oui, enfin bon il faudra quand-même un jour arrêter de s'auto-congratuler quand on s'est complètement planté dans sa prévision. Parce que là le problème n'est plus simplement climatique mais il devient aussi clinique...

Merci pour tes quelques informations. Par contre, je récuse ton analyse de départ : je ne vois pas où est l'auto-congratulation ? J'ai affiché un chiffre de prévision pour juillet 2006 et l'erreur est de 3,6°C : on peut difficilement faire pire et je l'ai dit très clairement. Ce n'est pas du ressenti : c'est chiffré et scientifique.Maintenant, j'en apprends un peu tout les jours et il me semble aussi avoir établi clairement que je travaillais sur des analogues répartis sur une périodicité de 55 ans en moyenne. Les analogues à comparer à 2006 sont donc : 1950, 1896, 1845 et 1794 en remontant dans le temps. On a eu de fortes similitudes avec l'année 1845 cet hiver, très peu avec les autres années. Survient ce mois de juillet 2006 record au niveau mensuel. Juillet 1794 est avec une moyenne de 22,6°C à Paris-Observatoire, l'un des plus chauds mois de juillet depuis 1770, et il vient toute suite derrière... juillet 2006. C'est un fait et c'est tout de même suffisamment troublant pour attirer mon attention. Encore plus étonnant : juillet 1794 affiche ce palmarès lui aussi sans battre de records à Paris, mais par une chaleur constante... Tu diras sans doute que c'est une heureuse coïncidence, libre à toi de le penser, mais j'en ai déjà vu beaucoup depuis que j'entreprends ce travail.

Les analogues que j'utilise sont très loin de prévoir tout et son contraire. Ils indiquent des possibles et non pas des certitudes : c'est tout l'enjeu de mes prévisions d'essayer de savoir ce qui serait possible ou ne le serait pas et je me suis trompé en juillet. Pour le mois suivant, au niveau des indications, c'est plus simple : que ce soit en 1845, en 1794 ou même pour les deux analogues restants, août fut assez frais...

Florent.

[jonathan]

C'est vrai que c'est un gros souci ce plantage de juillet et pas seulement pour toi Florent ; quand on voit les prévisions du MetOffice par exemple, et pour ne citer qu'eux.

Malheureusement, l'intérêt de la prévisions saisonnière, outre l'immense domaine scientifique à explorer (et c'est toujours utile au final d'en savoir plus, de se poser des questions, même les "mauvaises"), c'est bien de pouvoir cerner les moments où le climat peut s'avèrer dangereux (sans aller dans les détail évidemment). C'est, en terme de risque ou de probabilité qu'il faut informer sur une future sécheresse, tempête, vague de froid, canicule... Du moins, c'est un petit peu l'attente de la société vis à vis des spécialistes de la question, afin d'anticiper la situation.

Or, c'est précisemment au niveau de ces "mois" (périodes) extrêmes que les deux méthodes (analytique ou statistique) ont le plus de difficulté. C'est logique, ce n'est pas un temps normal ou des conditions qui n'interviennent pas en temps normal.

Florent, tu parlais dans un message du possible impact du réchauffement climatique, en tant que catalyseur de l'option "chaude" quand le scénario existe. Voilà peut-être une piste à explorer : bien que le très fort excédent n'occupe qu'un faible pourcentage au sein de toutes les possibilités, si aucune option majoritaire ne se dégage, celle-ci pourrait prendre de plus en plus l'avantage en raison d'une sorte de nouveau forçage.

Pour finir, je pense que ton cycle de périodicité de 55 ans, comme d'autres oscillations climatiques jouent un rôle majeur mais qu'il est indispensable de le recouper avec les autres facteurs intrinsèque au système Terre, ceux utilisés par les modèles numériques des grands centre de prévision. Modèle qui ont aussi leur défaillance puisqu'il sont également incomplés. Les deux méthodes sont sans doute complémentaires et une association ne pourrait qu'être positive.