Banquises et changements climatiques

[chris68]

Surtout qu'ils passent sous silence l'énorme surface de glace agée de moins d'un an donc non pérenne (et souvent épaisse de moins d'1m) qui ne cesse de s'accroître depuis 2004... Ben oui logique, la nouvelle en hiver ne peut plus résister aux étés... Donc leur histoire de regel de cet hiver, c'est digne du Claude Allègre. Mais tout ça a été argumenté bien mieux et de manière fort précise dans les pages de ce topic...

[hugogo]

L'auteur n'avait pas encore vu non plus les trous qui fleurissent partout dans la banquise a l'heure actuelle en mer de Baffin, Chutchki et Beaufort...

[Gillou76]

Bonjour,

J'ai lu un article que j'ai trouvé stupéfiant! Il parle de la banquise arctique et de son... regel cet hiver. il se nomme "Le regel de la banquise arctique marque la fin d'un mythe": vous y trouverez d'abord une petite intro puis une critique plus scientifique.

Bonne lecture!

Regel de la banquise arctique: la fin d'un mythe

Le maitre a penser de ton site !

Lien

Aucun interet..

.

[Marot]

Le maitre a penser de ton site !

Lien

Aucun interet..

Mieux vaut s'intéresser au contenu qui reprend des faits relatifs à l'oscillation arctique (AO)L'AO était en cours d'inversion l'an dernier d'après la NASA, 13/11/2007 passant de positive à négative.

Extraits :

A team of NASA and university scientists has detected an ongoing reversal in Arctic Ocean circulation. The results suggest not all the large changes seen in Arctic climate in recent years are a result of long-term trends associated with global warming.

"While some 1990s climate trends, such as declines in Arctic sea ice extent, have continued, these results suggest at least for the 'wet' part of the Arctic -- the Arctic Ocean -- circulation reverted to conditions like those prevalent before the 1990s," he added.

après avoir été pratiquement toujours positive depuis 1970 donnant des températures plus élevées au Canada, E.-U. et nord de l'Eurasie. Une discussion sur AO et NAO avait eu lieu /lofiversion/index.php/t9093.html'>dans ce forum en 2005.

elle a été prolongée dans ce fil /index.php?showtopic=14623&st=1240&p=580806'>ici notamment.

Les avis étaient partagés sur le lien entre AO et banquise arctique.

La discussion s'est éteinte là-dessus.

Selon le NSIDC les températures arctiques concernées sont celles de la stratosphère mais l'impact en Méditerranée est important, pas que pour les vacanciers.

....................AO positive..............................................AO négative

Quelqu'un a-t-il des nouvelles plus récentes de l'oscillation arctique ?

[sebb]

c'est assez navrant de voir des articles catégoriques basés sur une glace jeune d'un hiver, ca n'a pas de sens, la moindre des choses aurait été d'au moins attendre l'été, pour faire le point apres un cycle.

Et encore les phénomènes météo entre en jeu, il faut davantage de temps pour parler de variabilité climatique, soit 30 ans il me semble.

Mais vu la vitesse de changement niveau banquise arctique, 30 ans c'est du coup trop long.

Mon message n'est pas constuctif sur la problématique posée, mais je souligne quand même le manque de sérieux d'articles, videos sans intéret scientifique qui tire des conclusions en s'appuyant sur des constats ni réfléchis, ni contextés....

[grecale2b]

Mieux vaut s'intéresser au contenu qui reprend des faits relatifs à l'oscillation arctique (AO)

L'AO était en cours d'inversion l'an dernier d'après la NASA, 13/11/2007 passant de positive à négative.

Extraits :

après avoir été pratiquement toujours positive depuis 1970 donnant des températures plus élevées au Canada, E.-U. et nord de l'Eurasie.

Une discussion sur AO et NAO avait eu lieu /lofiversion/index.php/t9093.html'>dans ce forum en 2005.

elle a été prolongée dans ce fil /index.php?showtopic=14623&st=1240&p=580806'>ici notamment.

Les avis étaient partagés sur le lien entre AO et banquise arctique.

La discussion s'est éteinte là-dessus.

Selon le NSIDC les températures arctiques concernées sont celles de la stratosphère mais l'impact en Méditerranée est important, pas que pour les vacanciers.

....................AO positive..............................................AO négative

Quelqu'un a-t-il des nouvelles plus récentes de l'oscillation arctique ?

c'est vrai que l'oscillation arctique a pratiquement été toujours positive depuis 1970... au moins la moitié du temps:

[lozere]

c'est vrai que l'oscillation arctique a pratiquement été toujours positive depuis 1970... au moins la moitié du temps:

Excellent ce graphique! Il faudrait effectivement être aveugle pour ne pas constater un changement très net de l'évolution de cette oscillation au début des 70's!

[grecale2b]

Excellent ce graphique! Il faudrait effectivement être aveugle pour ne pas constater un changement très net de l'évolution de cette oscillation au début des 70's!

comme je disais, l'oscillation n'a été positive que la moitié du temps... alors changement OK, mais de là à dire "elle a été pratiquement toujours positive" (heureusement il y a pratiquement, mais bon...).il y a quand même de nettes périodes ou l'oscillation était négative. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[printemps]

Les trous visibles actuellement dans le secteur de la mer de affin n'ont rein d'exceptionnels et ont déja été vu a cete période de l'année, en 1982 par exemple comme ont peu le voir sur cryosphere:

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/p...=18&sy=2008

En comparant l'etat de la banquise a la fin de l'été 2007 par rapport aux autres années depuis 1990, on remarque que la concentration de glace est plus importante mais tres concentrée par rapports aux années précédentes, donc la baisse de l'area en 2007 est à relativiser et rien n'indique que cela va se reproduire...

[FredT34]

Pour revenir au sujet, voici à nouveau l'étendue de glace actuelle :

Voici la même de mai à fin juillet l'an dernier :

Pour finir sur septembre 2007:

A vue de nez, début mai la banquise était à 13 mkm², soit inférieur à 2005 - l'année record que 2007 a explosée.

Reste à voir si l'extent 2008 passera sous la courbe de 2007 en mai, ou jusqu'à quand elle va s'accrocher au dessus... sachant que la glace est également la plus fine de ces dernières années...

[FredT34]

En comparant l'etat de la banquise a la fin de l'été 2007 par rapport aux autres années depuis 1990, on remarque que la concentration de glace est plus importante mais tres concentrée par rapports aux années précédentes, donc la baisse de l'area en 2007 est à relativiser et rien n'indique que cela va se reproduire...

? Alors là, pourtant, j'ai rien bu, mais je ne comprends rien à ta phrase, que j'ai relue plusieurs fois. Tu peux m'expliquer stp ???

[DMA]

Pour revenir au sujet, voici à nouveau l'étendue de glace actuelle :

Voici la même de mai à fin juillet l'an dernier :

Pour finir sur septembre 2007:

C'est interessant mais il faudrait remonter à bien plus loin que 1979.

[madème]

Justement, c'est un des éléments qui différencient la situation entre les zones arctique et antarctique.

Autour du continent antarctique, existent des courants (aériens et océaniques) circumpolaires qui tendent certainement à ralentir la dispersion des anomalies de salinité (alors que les vents et courants de l'Arctique exercent l'effet inverse).

D'autant plus que ces anomalies de salinité, essentiellement confinées dans les failles entre le continent et la banquise ou plus encore dans les fractures de la banquise, sont probablement relativement peu touchée par les effets des tempêtes nombreuses aux hautes latitudes de l'HS. Et donc peu brassées.

Bon, mon schéma n'est encore que l'ébauche d'une théorie. Mais celle-ci aurait l'avantage de rendre l'explication de l'extension de la banquise péri-antarctique compatible avec la tendance globale au RC.

Alain

Difficile de vous suivre Alain; les glaces de l'antarctique progressent ( difficile de croire que la banquise se développe et que l'inlandsis fonde) et l'afflux d'eau douce y serait relativement plus important qu'au pôle Nord où soit disant banquise et calotte régressent. Mais pourquoi vouloir élaborer des théories et ne pas admettre les évidences: le pôle sud se refroidit ( tout compte fait la globalité du réchauffement n'interdit pas à certaines régions du globe de se refroidir) et la banquise de l'arctique régresse momentanément à cause des aérosols qui s'y déposent, à cause d'échange de chaleur entre hydrosphère et cryosphère et à cause des vents issus d'un transfert thermique plus important par voie atmosphérique, suite à la rétroaction positive de la vapeur d'eau, celle-ci chauffant davantage la zone intertropicale que les pôles.

Il serait fort étonnant que toutes les manifestations climatiques sur Terre n'eussent qu'une seule et unique cause, je veux dire l'augmentation de la teneur du CO2 .

[sirius]

Il serait fort étonnant que toutes les manifestations climatiques sur Terre n'eussent qu'une seule et unique cause, je veux dire l'augmentation de la teneur du CO2 .

Difficile de ne pas être d'accord avec ça mais il est vrai que le "climat" des discussion n'est pas toujours favorable à la sérénité.

[sebb]

Difficile de vous suivre Alain; les glaces de l'antarctique progressent ( difficile de croire que la banquise se développe et que l'inlandsis fonde) et l'afflux d'eau douce y serait relativement plus important qu'au pôle Nord où soit disant banquise et calotte régressent. Mais pourquoi vouloir élaborer des théories et ne pas admettre les évidences: le pôle sud se refroidit ( tout compte fait la globalité du réchauffement n'interdit pas à certaines régions du globe de se refroidir) et la banquise de l'arctique régresse momentanément à cause des aérosols qui s'y déposent, à cause d'échange de chaleur entre hydrosphère et cryosphère et à cause des vents issus d'un transfert thermique plus important par voie atmosphérique, suite à la rétroaction positive de la vapeur d'eau, celle-ci chauffant davantage la zone intertropicale que les pôles.

Il serait fort étonnant que toutes les manifestations climatiques sur Terre n'eussent qu'une seule et unique cause, je veux dire l'augmentation de la teneur du CO2 .

Dire que le pôle Sud se refroidit semble simpliste, ça ne veut donc pas dire grand chose.

En effet, la partie centrale et Est parait se refroidir, ce qui n'est pas le cas: ni pour l'Ouest, ni pour les eaux qui ceinturent le continent. Ce constat, des cartes l'affichent mais sur des périodes qui n'exèdent pas une quizaine d'années.

Donc parler de façon catégorique d'un refroidissement ne se tient pas.

D'autant plus que sur les 150 dernières années l'antartique s'est sans doute réchauffé, d'ailleurs une étude annonce +0.2°C.

Par contre, la banquise bat des records, ce qui n'implique pas pour autant un résultat attribué au réchauffement global.

Si cela était le cas, la partie Ouest ne perdrait pas autant de glace, et tout en restant objectif, le continent a perdu de gros volumes de glace, avec un écoulement des glaciers superieur aux cumuls des précipitations naigeuses.

Ces volumes de glaces conséquents sont autant d'apport d'eau douce, surtout que les technologies confirment cette perte de masse glacière alors que l'intérieur se refroidit.

De ce point, si les courants sont circulaires, l'eau peut alors devenir plus douce, et favoriser une prise en glace plus rapide ce que prétend l'esquisse d'Alain ce qui reste à mesurer.

Mais je ne parviens pas à comprendre ce qui accélère l'écoulement de ces glaciers, si cela est juste.(eau circulant par dessous?lacs, rivières?)

[Alain Coustou]

Difficile de vous suivre Alain; (...) Il serait fort étonnant que toutes les manifestations climatiques sur Terre n'eussent qu'une seule et unique cause, je veux dire l'augmentation de la teneur du CO2 .

Je n'ai jamais, au grand jamais, écrit que les évolutions climatiques n'ont pour "seule et unique cause" que l'augmentation de la teneur en CO2 ! J'ai au contraire bien précisé (une fois de plus) dans mon avant-dernier post dans ce topic que ces changements s'expliquent "essentiellement (ce qui ne veut pas dire uniquement) en raison de la poursuite de l'accumulation des GES (et donc pas du seul CO2), du recul de la banquise arctique et de l'ensemble des rétroactions positives nettes".

Pour le reste, je suis plutot d'accord avec les remarques de Sebb.

Alain

[DMA]

Et le (les?) volcan en activité sous le sol de l'antarctique dans tout ca ?

[williams]

Je n'ai jamais, au grand jamais, écrit que les évolutions climatiques n'ont pour "seule et unique cause" que l'augmentation de la teneur en CO2 !

J'ai au contraire bien précisé (une fois de plus) dans mon avant-dernier post dans ce topic que ces changements s'expliquent "essentiellement (ce qui ne veut pas dire uniquement) en raison de la poursuite de l'accumulation des GES (et donc pas du seul CO2), du recul de la banquise arctique et de l'ensemble des rétroactions positives nettes".

Pour le reste, je suis plutot d'accord avec les remarques de Sebb.

Alain

Car concernant les causes de cette evolution climatique soit rechauffement dans tel partie du globe, refroidissement dans d'autres parties tout ceci est en plus de l'evolution des Gaz a effet de serre, dû aussi aux phénomènes climatiques et naturelles :

la PDO et l'AMO qui ont eu un indice ascendant lors de ce rechauffement de 1970 à 1998, mais d'où maintenant la PDO a un indice descendant et l'AMO stable en étant tout meme bien haut, puis l'activité du Soleil qui faiblie avec depuis qu'on mesure le flux de radios solaire 10.7cm, soit depuis 1948, le miminum qui est descendu au plus bas lors de ce cycle en septembre-octobre avec 67 W/Hz/m² et en 2007 le maximum des rayonnements cosmiques qui on justement atteind une valeur qu'on avait pas atteinds depuis 1934 soir 74 ans, ceci a cause du vent solaire plus faible du au minimum bien faible lors de ce cycle.

Williams

[madème]

Dire que le pôle Sud se refroidit semble simpliste, ça ne veut donc pas dire grand chose.

Dire que le pôle sud se refroidit quand on voit la banquise qui l'entoure augmenter de surface n'est pas plus simpliste , ni plus intelligent que dire que si la banquise du pôle Nord rétrécit c'est que celui-ci se réchauffe; sachant que les mesures de températures ne sont plus fiables dans ces hautes latitudes, l'evolution de la banquises peut-être un indice de l'évolution de ces températures; mais il y aussi les aérosols de carbone (mise en service de Snovitt et Stockhman), les courants atmosphériques et marins (AMO et PDO) qui sont des facteurs qui concernent uniquement l'Arctique

[madème]

Difficile de ne pas être d'accord avec ça mais il est vrai que le "climat" des discussion n'est pas toujours favorable à la sérénité.

Sirius , si vous êtes Zen, comment expliquer que le mois de janvier ait été le plus froid enregistré sur Terre depuis une trentaine d'année ( précisez ,si vous avez la référence sous la main ) et que le mois de Mars fut au contraire le plus chaud. Les océans ne feraient-ils plus leur office de tampon thermique ou est-ce que les relevés seraient un peu biaisés par leur implantation géographique?

[sirius]

Sirius , si vous êtes Zen, comment expliquer que le mois de janvier ait été le plus froid enregistré sur Terre depuis une trentaine d'année ( précisez ,si vous avez la référence sous la main ) et que le mois de Mars fut au contraire le plus chaud. Les océans ne feraient-ils plus leur office de tampon thermique ou est-ce que les relevés seraient un peu biaisés par leur implantation géographique?

Dans la mesure où le climat, ce n'est pas le temps qu'il fait une année particulière et encore moins un mois particulier, je reste parfaitement zen

en vous conseillant de réviser vos classiques.

[williams]

Dire que le pôle sud se refroidit quand on voit la banquise qui l'entoure augmenter de surface n'est pas plus simpliste , ni plus intelligent que dire que si la banquise du pôle Nord rétrécit c'est que celui-ci se réchauffe; sachant que les mesures de températures ne sont plus fiables dans ces hautes latitudes, l'evolution de la banquises peut-être un indice de l'évolution de ces températures; mais il y aussi les aérosols de carbone (mise en service de Snovitt et Stockhman), les courants atmosphériques et marins (AMO et PDO) qui sont des facteurs qui concernent uniquement l'Arctique

L'AMO et la PDO touchent aussi bien l'Arctique que l'Antarctique. Par exemple l'AMO qui est actuellement avec une anomalie de la SST positive dans l'Atlantique Nord et négative dans l'Atlantique Sud favorise aussi bien la fonte et le rechauffement de l'Arctique que le refroidissement et donc la formation de la banquise de l'Antarctique.

Donc l'AMO et la PDO on des effets sur les 2 hémispheres et aussi bien le pôle nord que le pôle sud.

Williams

[madème]

L'AMO et la PDO touchent aussi bien l'Arctique que l'Antarctique. Par exemple l'AMO qui est actuellement avec une anomalie de la SST positive dans l'Atlantique Nord et négative dans l'Atlantique Sud favorise aussi bien la fonte et le rechauffement de l'Arctique que le refroidissement et donc la formation de la banquise de l'Antarctique.

Donc l'AMO et la PDO on des effets sur les 2 hémispheres et aussi bien le pôle nord que le pôle sud.

Williams

Autant pour moi, je pensais surtout aux aérosols et mises en chantier des champs de la Mer de Barentz

[madème]

Dans la mesure où le climat, ce n'est pas le temps qu'il fait une année particulière et encore moins un mois particulier, je reste parfaitement zen

en vous conseillant de réviser vos classiques.

Serait-ce un refus de discuter en me conseillant de réviser mes classiques? Je ne confonds pas la météo et la climato, mais m'étonne simplement qu'en janvier la moyenne des températures mondiales soient les plus basses depuis trente ans et deux mois plus tard les plus chaudes jamais enregistrées. Je pensais que la température mondiale augmentait d'une façon plus régulière, que des sautes de record de ce type étaient possibles localement , mais pas à l'échelle mondiale ; sinon pouvez vous me fournir une explication simple à de telle différences thermiques globales?

[Tomar]

Serait-ce un refus de discuter en me conseillant de réviser mes classiques? Je ne confonds pas la météo et la climato, mais m'étonne simplement qu'en janvier la moyenne des températures mondiales soient les plus basses depuis trente ans et deux mois plus tard les plus chaudes jamais enregistrées. Je pensais que la température mondiale augmentait d'une façon plus régulière, que des sautes de record de ce type étaient possibles localement , mais pas à l'échelle mondiale ; sinon pouvez vous me fournir une explication simple à de telle différences thermiques globales?

On en a déjà discuté ici.

Le refroidissement des T globales de janvier est largement imputable au températures très déficitaires sur une bonne partie de l'Eurasie.

Un coup de froid en décembre, avec des chutes de neige importantes sur de vastes zones, à créé des inversions plus fortes et plus étendues qu'habituellement qui ont auto-entretenu le froid pendant plusieurs semaines.

D'une manière général, les T globales sont plus variable pendant les mois de l'hiver boréal, justement parceque les T hivernales des zones très continentales (Asie, Amérique du nord) varient assez fortement d'une année à l'autre. Ainsi janvier 2008 a été presque à l'opposé de janvier 2007 sur une grande partie de l'Eurasie.