Pression de Bush sur un climatologue

[gbl]

James Hansen, spécialiste de climatologie et ancien directeur du GISS de la NASA a subi des pressions de l'administration US au sujet du réchauffement et de l'annonce que 2005 a été l'année la plus chaude depuis plus d'un siècle ; on lui a demandé de soumettre ses déclarations à sa hiérarchie.

Voir l'article du "Monde" de mardi , page 7.

On se souvient qu'il y a qq. temps, on a découvert que des négationnistes du réchauffement étaient liés de près financièrement à ...Exxon ! ( cf. "Courrier International" , 4-24/08/2005)

[Atmosphère]

Moi je dis c'est scandaleux, on nous prend trop pour des cruches, et il est temps d'en finir, car ça commence à bien faire ces clowns du grand cabaret du monde du soir....

Toutes les histoires tournent autour de l'argent, mais du climat, de la planète, et des personnes qui vivent sur cette terre, on s'en fou royalement!

Quelle hypocrisie!

Il y'a eu Katrina, mais ça ne suffit pas on dirait. Il faut quoi, une apocalypse??? Moi je vous dit, ça n'ira jamais tant que l'on aura à faire à des gens qui se moqueront du monde, toujours à la recherche de sensations fortes (y'a qu'à regarder les fous qui sont sortis dehors braver la tempête avec des vents à 300 km/h).

On vit une drôle d'époque je vous l'ai dit déjà.....

[TIGRE]

M'étonne pas des ricains /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais c'est evident de toute maniere qu'il faudra attendre un evenement vraiment tres grave pour que ces abr**** ouvre un peu les yeux, les evenements recents tel que katrina et compagnie ont pas l'air d'avoir fait reagir leur petits cerveaux.

Justice sera faite un jour ou l'autre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alain Coustou]

M'étonne pas des ricains /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais c'est evident de toute maniere qu'il faudra attendre un evenement vraiment tres grave pour que ces abr**** ouvre un peu les yeux, les evenements recents tel que katrina et compagnie ont pas l'air d'avoir fait reagir leur petits cerveaux.

Justice sera faite un jour ou l'autre

James Hansen n'est pas le seul scientifique américain de renom à avoir subi ce genre d'intimidation. Je me souviens que le grand paléo-géologue Peter Ward a été harcelé et menacé (et sa famille n'a pas été épargnée) pour l'obliger à se taire. Son crime ? Avoir fait le rapprochement entre l'actuel risque climatique et les périodes du passé de la Terre marquées par des extinctions de masse. D'autres scientifiques américains ont fait également l'objet de mesures d'intimidation, telles que harcélement fiscal, mise en doute de leur compétence (par des politiques sans aucune formation scientifique !), enquétes, demandes d'explications, campagnes de dénigrement, harcélement téléphonique, etc.Une véritable chasse aux sorcières, donc...

Alain

[Lolox]

Ouais... Le système de pressions sur les scientifiques n'existe pas qu'aux USA, niveau harcèlement fiscal, on a eu des ministres qui s'y connaissaient (Mr. Charasse en l'occurence).

Mais pour le cas exposé à l'origine de ce topic, il ne faut pas s'en étonner au pays des lobbies... C'est un sport national là bas! C'est pas pour autant que ce n'est pas révoltant!

En fait, si l'on se fie à l'idée que l'on peut se faire sur G.W. Bush, on peut penser qu'il doit être persuadé que dieu lui viendra en aide pour sauver tous les bons américains des catastrophes que pourraient déclencher des violents changements climatiques.

Cela coïncide avec un repportage que j'ai vu il y a quelques mois, suite au cyclone Katrina, et qui mettait en évidence l'emergeance d'un nouveau courant de "pensée" religieux. D'après ces adeptes de + en + nombreux, le réchauffement climatique serait une épreuve envoyée par dieu aux hommes, afin d'éprouver leur foi. Au final, les moins croyants (les Européens, les noirs et les arabes) seraient ceux qui périeraient alors que les plus croyants (les vrais américains) seront sauvés du drame! Quand on voit ça, c'est à tomber de sa chaise

Là, je retrace les grands axes de ce courant religieux mais c'est véridique et des articles de presse doivent sûrement exister à ce sujet.

[kriss45]

Bonsoir à tou(te)s,

Eh oui ce n'est pas toujours de tout repos le métier de scientifique.

Dans mon domaine de recherche, l'exemple le plus fameux est celui de C. Patterson, connu dans les années 50 pour avoir daté la Terre (pas grand-chose!) et qui découvrit au début des années 60, que tout l'atmosphère, les eaux, rivières, mers, étaient pollués (et le mot est bien faible!) par le plomb des carburants.

C. Patterson fut moqué, vilipendé, renié, rejeté, on le tint pour fou, sa carrière "officielle" fut brisée, mais il tint bon.

Comme le dit Zola dans l'affaire Dreyfus, quand la vérité est en marche, rien ne peut l'arrêter. C'est juste une question de temps. Ainsi, au bout d'un quart de siècle, on lui donna raison, il fut fêté, reconnu, considéré, médaillé à tel point qu'il dût ressembler à Brejnev (je suppose qu'entre temps les pétroliers avaient mis au point les carburants sans plomb). Il était vieux, malade, il était devenu "inoffensif".

Aujourd'hui, "du point de vue de Sirius", il est considéré comme l'un des plus grands géochimistes de tous les temps. Il n'en a pas beaucoup profité au cours de sa vie, il est mort il y a une douzaine d'années.

Mais finalement, ce n'est pas pire que Galilée.

Pour ma part, à mon très humble niveau, si ma hiérarchie m'ordonnait de mentir pour des raisons autres que scientiques, je me démettrais sans hésiter, en n'oubliant pas de DIRE. Pour moi, un scientifique doit avoir une déontologie (d'ailleurs j'estime qu'on devrait prêter un serment style Hippocrate à la fin de notre thèse). C'est la même chose qu'obliger un journaliste (un vrai!) à divulguer de fausses nouvelles.

Kriss 45

[bicri]

Celà me rappelle lors du cyclone katrina , que je ne sais plus quel proche de bush , affirmait sans sourciller que la formation des cyclones n'avait rien à voir avec la température des océans!

De toutes façons , quand on veut forer en alaska , on se permet tout , et puisque dieu est avec eux , tout est à craindre.

[TreizeVents]

Un ou deux autres Katrina devrait aider quelques américains à réfléchir.

Je ne parle pas de la tête qui sait pertinnement ce qu'il se passe et qui ne veut pas qu'on touche à ses intérêts, mais de la base.

[LMK]

M'étonne pas des ricains /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais c'est evident de toute maniere qu'il faudra attendre un evenement vraiment tres grave pour que ces abr**** ouvre un peu les yeux, les evenements recents tel que katrina et compagnie ont pas l'air d'avoir fait reagir leur petits cerveaux.

Justice sera faite un jour ou l'autre

Et c'est reparti pour les généralités de bas étage!

Le scientifique qui a subi les pressions de Bush est américain que je sache, alors pourquoi faire des généralités? Tous les amerloques ne sont pas des bush et donc pas des "abr****", un peu de réflexion objective avant d'écrire ne fait pas de mal...

[kevin70]

d'accord avec lmk, et j'dirais même que Bush n'est pas forcément un abuti... ça serait trop facile, et pê dangereux, de le résumer à cela! quant à faire si facilement le lien entre katrina et le réchauffement climatique, il me semble qu'aucun scientifique n'est en mesure de l'établir à ce jour, donc c'est un peu facile aussi. voir le réchauffement climatique partout c'est surtout le rendre encore moins crédible je pense. de mon côté j'y suis sensible, et depuis longtps, mais il faut raison garder!

[Torrent]

d'accord avec lmk, et j'dirais même que Bush n'est pas forcément un abuti... ça serait trop facile, et pê dangereux, de le résumer à cela! quant à faire si facilement le lien entre katrina et le réchauffement climatique, il me semble qu'aucun scientifique n'est en mesure de l'établir à ce jour, donc c'est un peu facile aussi. voir le réchauffement climatique partout c'est surtout le rendre encore moins crédible je pense. de mon côté j'y suis sensible, et depuis longtps, mais il faut raison garder!

J'aimerais bien savoir ce que veut dire "il faut raison garder" ?

Est ce raison de ne pas appliquer de principe de precaution?

Il me semble plutot que raison est de l'appliquer, quant aux liens entre par exemple Katrina et rechauffement les faits pris un par un ne peuvent pas être reliés sans doute, mais quand on a une saison cyclonique qui depasse tout ce qui a jamais ete historiquement observé il faut être d'une sacrée mauvaise foi pour nier qu'il y a un problème climatique.

[cris]

d'accord avec lmk, et j'dirais même que Bush n'est pas forcément un abuti... ça serait trop facile, et pê dangereux, de le résumer à cela! quant à faire si facilement le lien entre katrina et le réchauffement climatique, il me semble qu'aucun scientifique n'est en mesure de l'établir à ce jour, donc c'est un peu facile aussi. voir le réchauffement climatique partout c'est surtout le rendre encore moins crédible je pense. de mon côté j'y suis sensible, et depuis longtps, mais il faut raison garder!

C'est sur, Bush n'est pas un abruti ,c'est une marionnette a la solde du lobby petrolier (sa famille a batit sa richesse grace a l'or noir) et de l'industrie de l'armement et du batiment .Un vrai businessman en fait qui n'avouera jamais que si rechauffement climatique il y a il peut etre du a l'activité humaine et c'est vrai ne faisons pas l'amalgame avec le peuole en entier qui l'a réélu avec plus de voix que la premiere fois .

[Torrent]

Une citation de GW Bush dans son discours d'hier qui vaut son pesant de cacahuettes, cela fait sourire et effraie à fois:

Il a fixé comme objectif aux Etats-Unis de réduire de plus de 75% leurs importations de pétrole provenant du Moyen-Orient d'ici à 2025. "Nous avons un grave problème: l'Amérique est trop dépendante du pétrole qui vient souvent de régions instables du monde".

Comme chacun sait le peak oil interviendra bien avant 2025, celui du petrole conventionnel a probablement eu lieu en 2004, les estimations mettent le peak oil toutes catégories de pétrole (leger, lourd, schistes bitumineux) à la date probable de 2013 ou 2015 et encore si la croissance Indienne et Chinoise n'explose pas trop vite et si les reserves ne sont pas trop surevaluées, ce qui n'est pas du tout certain.

On sait aussi que ce sont les champs de petrole hors Opep et en particulier hors MO qui seront epuisés les premiers, on voit mal ainsi comment les EU pourraient trouver 75% du petrole qu'ils consomment ailleurs, d'autant que ce sont de trés voraces petrophages, à moins que ce ne soit le signal d'une invasion du Venezuela, encore que le Venezuela voit aussi ses reserves baisser.

Mais le plus grave est le venin qui est ainsi instillé dans les esprits, il s'agit du refus total d'envisager un mode de developpement autre que basé sur le petrole, et il s'agit de faire croire par ce genre d'annonce à sa perennité pour encore trés trés longtemps.

Or rien n'est plus faux, mais ce deni des realités de la part de Bush et des milieux petroliers qui ont accaparé le pouvoir aux EU fait froid dans le dos quand on y reflechit bien.

Les avertissements d'Eisenhower autrefois sur la menace que le capitalisme pouvait faire peser sur la democratie américaine n'ont hélas pas ete entendus quand il etait encore temps.

[Lolox]

Et c'est reparti pour les généralités de bas étage!

Le scientifique qui a subi les pressions de Bush est américain que je sache, alors pourquoi faire des généralités? Tous les amerloques ne sont pas des bush et donc pas des "abr****", un peu de réflexion objective avant d'écrire ne fait pas de mal...

C'est vrai Mike que notre collègue Tigre y est allé un peu fort dans la tournure de son intervention mais tu prends la mouche un peu vite. Je pense, qu'il n'est pas nécessaire de préciser à chaque critique du modèle US que tous les Américains ne sont pas des cons... Cela va de soit!

Par contre, ayant enseigné l'Histoire en Lycée pendant quelques années, je sais, par expérience, que lorsque l'on évoque l'épisode du Nazisme en Allemagne, il convient de préciser que les premières victimes du Nazisme étaient les Allemands eux-mêmes! Sinon, on en vient vite à se dire que ces Allemands étaient de vrais enc***s.

Eh bien là, dans une dimension moins tragique, j'ai comme l'impression que les premières victimes de G.W. Bush sont les Américains dans leur ensemble! De toute manière, on n'a souvent que ce que l'on mérite!Mais vue la position ultra-dominante des USA dans la géopolitique mondiale, les repercussions affectent également l'ensemble de la planète.

Et si proférer la moindre critique à l'encontre de la présidence des USA est interprêté comme de l'anti américanisme primaire c'est qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans notre démocratie. Alors, même si Tigre n'a pas mis les formes pour évoquer sa pensée, ce n'est pas la peine de lui tomber dessus à bras raccourci parce que je ne vois dans son intervention qu'une vive critique de l'appareil gouvernemental américain.

Enfin, je pense qu'il devient de plus en plus difficile de nier que le modèle US depuis quelques années dérive dangereusement vers une théocracie et tend à tourner le dos au modèle démocratique.

Il faudra alors m'expliquer pourquoi dans un nombre grandissant d'écoles privées américaines on n'enseigne plus rien à propos de la préhistoire, l'histoire commençant alors au moment du jardin d'Eden! De même, de nombreux établissements ne dispensent plus de cours de géologie, normal, la Terre n'a que 5000 ans!

Allez, j'arrête parce que là je m'enflamme... Mais ceux qui appellent à une réflexion objective devraient commencer par appliquer ce bon conseil à leur propres interventions (Je me compte dans le tas...)

[Alex.]

C'est de la climato ce titre de post: "Pression de Bush sur un climatologue", qui fait l'anticyclone et qui est la dépression là-dedans??

Non pas d'inquiétude, les ricains morfleront: le St-Hélène au NW, le yellowstone au N, cyclones et montée des eaux au Sud et disparition de la Californie à l'W. Bref si tu n'habites pas à Phoenix, t'es mort ami américain!

Le climat ne les aura pas, mais la géologie OUI! Dommage ils avaient le baseball, et quelques petites choses matérielles pas inintéressantes! Mais bon on peut faire sans eux!

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+!

Alex.

[holon]

Et c'est reparti pour les généralités de bas étage!

Le scientifique qui a subi les pressions de Bush est américain que je sache, alors pourquoi faire des généralités? Tous les amerloques ne sont pas des bush et donc pas des "abr****", un peu de réflexion objective avant d'écrire ne fait pas de mal...

Oui mais une majorité d'entre eux l'a réélu...

Ce qui est pardonnable en 99 ne l'est plus 4 ans plus tard.

[TIGRE]

Desole Lolox, mais, je comprends tres bien la reaction d' lmk. Ce que je reproche au message de Tigre c'est de s'en prendre à un peuple et non à ses dirigeants (voir mon post humoristique), et en aucun cas dans ses dire la critique de la presidence americaine est mise en evidence.

Non je n'ai pas dis que TOUS les américains étaient des tetes de chiens, d'abord je ne le pense pas. Quand j'ai dis cela je pensais bien evidement à une poignée de dirigeants américains étant capable d'etouffer des choses aussi graves que celle ci.

Sans vouloir faire de l'anti busherie, c'est bien lui qui n'a toujours pas voulu appliqué l'accord de Kyoto, car lui ne voit certainement que dans cet accord un ralentissement severe de la croissance américaine... alors forcement il vaut mieux ne pas divulguer le fait que l'année 2005 a été la plus en proie au rechauffement climatique, cela pourrait compromettre leur bien être americain..

[os13]

Sans vouloir faire de l'anti busherie, c'est bien lui qui n'a toujours pas voulu appliqué l'accord de Kyoto, car lui ne voit certainement que dans cet accord un ralentissement severe de la croissance américaine.

Sans vouloir faire de "pro busherie", j'ai longtemps critiqué Bush pour son refus de signer Kyoto (entre autre), mais finalement, je crois qu'il n'a pas entièrement tord à ce sujet :

Kyoto ne concerne que les pays développés et n'impose pas les mêmes contraintes aux pays émergents. Si l'on impose un carcan réglementaire supplémentaire aux industriels des pays développés, vont ils investir massivement dans la R&D pour améliorer leur process sans être sûr du résultat et payer des taxes de "droit à la pollution", ou vont-ils accélérer la délocalisation de leurs usines vers des pays ou ils peuvent polluer à loisir, qui ont une réglementation plus souple, une main d'oeuvre bon marché, un coût social et environnemental quasiment nul?

Je pense que vouloir garder nos industries chez nous, c'est indispensable du point de vue économique, mais c'est aussi la seul solution pour pouvoir leur imposer des règles de bonnes conduites : L'europe ne pourra pas imposer aux chinois de produire plus proprement, surtout quand ils détiendront la quasi totalité de la production.

Non seulement ça n'améliorera rien au niveau du climat, mais en plus ça aura un impact économique et social désastreux sur les (ex) pays riches.

[kevin70]

J'aimerais bien savoir ce que veut dire "il faut raison garder" ?

Est ce raison de ne pas appliquer de principe de precaution?

là je reconnais que cette phrase n'exprime pas grd chose, mais je savais pas comment conclure . nan mais j'voulais juste dire que les sentiments ne doivent pas prendre le dessus sur la raison, et qu'il ne faut pas tt le tps s'emballer comme certains ont coutume de le faire... sinon je n'ai rien contre le principe de précaution, même si ses limites restent tjs difficiles à établir. @+!

[Lolox]

Desole Lolox, mais, je comprends tres bien la reaction d' lmk. Ce que je reproche au message de Tigre c'est de s'en prendre à un peuple et non à ses dirigeants (voir mon post humoristique), et en aucun cas dans ses dire la critique de la presidence americaine est mise en evidence. Tu exprimes ta pensee en interpretant un message dans lequel n'apparait aucune critique de l'appareil gouvernemental americain. Dans ce type de debat trop serieux, il faut eviter d'etre leger, imprecis dans l'expression de ses idees, et je dis cela pour defendre la vision que tu donnes au message de Tigre, et en esperant que ce ne soit qu' un derapage verbal de ce dernier. Je dirai meme que je trouve paradoxale ton intervention, car tu argumentes tres bien sur le fait que la premiere victime est le peuple, et il n'est donc pas necessaire de l'accabler davantage avec des messages irreflechis.

Maintenant sur ton developpement du modele americain je te rejoins. Pour terminer, je pense que comme souvent une polemique voit le jour, alors que nous partageons les idees essentielles sur l'evolution negative de la politique anericaine.

Ah, là je dois reconnaitre ta sagesse!

Mais je précise juste que tout part d'une ambiguïté dans le message de Tigre qui voulait certainement s'exprimer un peu trop vite. On pouvait l'interprêter un peu comme on voulait et c'est pour cela que j'ai à ce point développé l'aspect des victimes de ce genre de gouvernance. C'était juste histoire de préciser les choses au lieu de me contenter de jeter l'oprobe sur les dires de notre camarade... Peut être me suis-je également précipité et emporté dans mon message

[Lolox]

Sans vouloir faire de "pro busherie", j'ai longtemps critiqué Bush pour son refus de signer Kyoto (entre autre), mais finalement, je crois qu'il n'a pas entièrement tord à ce sujet :

Kyoto ne concerne que les pays développés et n'impose pas les mêmes contraintes aux pays émergents. Si l'on impose un carcan réglementaire supplémentaire aux industriels des pays développés, vont ils investir massivement dans la R&D pour améliorer leur process sans être sûr du résultat et payer des taxes de "droit à la pollution", ou vont-ils accélérer la délocalisation de leurs usines vers des pays ou ils peuvent polluer à loisir, qui ont une réglementation plus souple, une main d'oeuvre bon marché, un coût social et environnemental quasiment nul?

Je pense que vouloir garder nos industries chez nous, c'est indispensable du point de vue économique, mais c'est aussi la seul solution pour pouvoir leur imposer des règles de bonnes conduites : L'europe ne pourra pas imposer aux chinois de produire plus proprement, surtout quand ils détiendront la quasi totalité de la production.

Non seulement ça n'améliorera rien au niveau du climat, mais en plus ça aura un impact économique et social désastreux sur les (ex) pays riches.

Là, je ne vois pas trop où tu veux en venir...

Tu sembles avoir une vision très linéaire de la notion de développement, or dans ce domaine, les choses évoluent sans cesse et à une rapidité impressionnante. Tu reste dans une appréciation très figée des choses avec en somme une politique du "Chacun pour soi" telle que G.W.Bush semble vouloir appliquer.

Il ne faut pas s'affranchir des notions de relations Nord/Sud plus équitables qui sont sous-entendues dans le protocole de Kyoto et à priori admises par les pays signataires. On sait très bien que la planète ne pourra pas supporter un développement des pays emergeants basé sur le modèle des actuels pays industriels.

Au fait, il me semble que la non signature du protocole n'empêche pas pour autant les délocalisations (Cf. aux USA l'industrie automobile, la sidérurgie, l'industrie textile,... .).

Voici un lien très intéressant concernant le réchauffement climatique:

http://www.rac-f.org/

Et puis, pour finir un petit extrait de la conférence de presse du Réseau Action Climat France en date du 10 Février 2005:

"Kyoto fait aussi valoir l’appel à des relations Nord-Sud plus équitables, à travers le principe des

responsabilités communes mais différenciées, consacré à Rio en 1992. Ses dispositions mettent

l’accent sur le besoin de ressources nouvelles et additionnelles des pays du Nord vers les pays plus

pauvres du Sud. Elles mentionnent en particulier le transfert de technologies écologiquement

rationnelles, le financement nouveau et additionnel pour renforcer les capacités du Sud et le soutien à

l’adaptation pour les pays les plus vulnérables aux changements climatiques. Le Protocole établit ainsi

une nouvelle obligation qui pèse sur les pays industrialisés les plus riches pour aider les plus pauvres

à atteindre un développement durable, tout en s’adaptant au dérèglement climatique, et acquérir

graduellement la capacité à participer à l’effort mondial de maîtrise des émissions.

Sous l’éclairage politique, Kyoto a déjà réussi à faire du changement climatique une des questions

prioritaires de l’agenda international de la coopération, du développement et du commerce. Sauf

l’absence notoire de l ‘administration de W.Bush, très peu de gouvernements contestent dorénavant le

fait que le changement climatique menace sérieusement la vie humaine et la santé. Le Protocole

plaide pour une coopération internationale accrue, une meilleure gouvernance, une amélioration des

procédures de vérification et d’élaboration de rapports, afin de traiter les problèmes liés aux

changements climatiques avec plus d’équité.

Enfin, Kyoto a joué un rôle significatif dans l’émergence d’une prise de conscience de l’opinion

publique de nombreux Etats. En l’absence du Protocole, la plupart des pays n’auraient pas adopté les

politiques et mesures de lutte contre le changement climatique aujourd'hui appliquées, aussi limitées

soient-elles. Kyoto a créé une nouvelle dynamique pour la promotion de l’efficacité énergétique et la

propagation des énergies renouvelables ainsi que sur la nécessité de traiter le problème via une

approche intersectorielle. Simultanément, il a incité les décideurs politiques et la Recherche à

développer des instruments monétaires et fiscaux afin d’exploiter les biens économiques pour le bienêtre

de l’humanité et de son environnement."

[vinçounet]

A la decharge de cette majorite les attentats du 11 septembre 2001.

Egalement la naiveté (les americains sont parfois naifs quand même), l'influence évangéliste de plus en plus forte, et un candidat à l'opposition trop peu charismatique à mon gout...

[cris]

Exact Vincounet, une opposition un peu Kerryquiqui et on passe d' un John Kirry à un John qui pleure, en attendant Busherie. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui et vaut mieux signer Kyoto que trop tard

[Atmosphère]

Moi en tout cas, ça me saoule ces histoires d'argents et de pétrole...

Y'a pas que le fric dans la vie, il y'a des choses plus simples.... Moi en ce moment, je regarde mon chien qui roupille toute la journée, je me dis finallement que les chiens ou les chats, sont moins idiots que nous.

Tous le temps on court après quelquechose, mais au final pour quoi à la fin??? Pour rien! Soit on chope un cancer, soit c'est la grippe aviaire et j'en passe, soit le réchauffement climatique dont le seul responsable est l'homme....

On a qu'à faire comme les chiens, dormir, manger, s'amuser, en profiter, et arrêter de se prendre la tête pour des truands qui n'en valent pas la peine!

Faut arrêter de toujours compliquer les choses, déjà que le monde n'est pas façil, moi c'est bien simle je me pose pas de question.... puisque tout le monde laisse faire et ne réagissent pas, je vois pas pourquoi je serais le seul à réagir, donc, je m'occupe plus de ces questions car ça me prend la tête!

[nico26]

Un réchauffement politiquement incorrect à la NASA

Un climatologue de l'agence spatiale américaine accuse l'administration de vouloir censurer ses prises de position sur le réchauffement climatique. Le patron de la NASA a reconnu un "problème". Les questions de climat sont devenues hautement politiques depuis Katrina.

Pour l'administration Bush, la bataille contre le réchauffement climatique s'apparente parfois à une bataille contre l'hypothèse d'un réchauffement climatique. Fin janvier, des scientifiques de la NASA publient sur le site web de l'agence spatiale des données montrant que 2005 a été l'année la plus chaude à la surface du globe depuis la fin du XIXe siècle.

Quelques jours plus tard, James Hansen, directeur du principal service de climatologie de la NASA, assure au New York Times que sa direction tente de le tenir à l'écart du débat public sur l'évolution du climat. Il affirme que des informations ont été retirées du site internet. L'homme aurait eu le tort de se prononcer en faveur de la réduction rapide des émissions de gaz à effet de serre.

"Ouverture scientifique"

Dans un premier temps, la NASA dément mais reconnaît que des règles encadrent les prises de position publiques de tout employé. Elle ajoute que les experts n'ont pas à donner d'opinion politique. Mais vendredi dernier, acculé par les médias et le Congrès, le patron de l'agence en personne a adressé un mail aux 19.000 employés de l'agence reconnaissant le problème. Il ajoute que "ce n'est pas le travail des relations publiques d'altérer, de filtrer ou d'ajuster les données scientifiques ou techniques produites par les équipes techniques de la NASA". Il promet à l'avenir de respecter la tradition d'"ouverture scientifique" de l'agence.

Les Etats-Unis, le plus grands émetteurs de gaz à effet de serre avec la Chine, ont refusé de se joindre à toute discussion sur l'imposition de limites contraignantes à ces émissions après l'expiration du Protocole de Kyoto en 2012 - qu'ils avaient déjà refusé d'appliquer. Mais ce débat qui ne préoccupait guère l'opinion publique américaine il y a quelques mois encore est devenu hautement politique depuis le passage meurtrier de l'ouragan Katrina. Certains experts pensent que le réchauffement climatique n'est pas étranger à la plus forte intensité des cyclones.

(tf1.fr - David STRAUS)