Tendance ÉTÉ 2016

[gugo]

Il y a 2 heures, Sky Blue a dit :

 

Cela n'intéresse pas grand monde sur IC.

 

Je pense que c'est plutôt les personnes actuellement connecté sur le forum qui ne veulent pas en parler. Par peur de cette saison qui signe la fin de l'été ^^. Mais il faut savoir être ouvert à toutes les saisons...

 

il y a une heure, Vincent-86 a dit :

Tendance saisonnière, c'est plutôt à envisager à l'échelle pseudo-continentale, c'est-à-dire l'europe de l'ouest, pas de la france

 

Je tiens à préciser qu'on parle des anomalies pas des prévisions. L'ouest de l'Europe à son importance ça je suis totalement d'accord bien sûr mais surtout dans les prévisions. Après ça sert pour mieux comprendre des anomalies en France brin sûr.  Ce n'est que mon point de vue.

 

Vu les sujets postés au dessus je pense que cette article tombe bien pour le mettre: http://m.nouvelobs.com/sciences/20160701.OBS3724/le-trou-dans-la-couche-d-ozone-se-referme-et-plus-vite-que-prevu.html

Mais je doute si cet article dit totalement vrai, est ce que vous pouvez me le confirmer? 

[th38]

il y a une heure, tophe71 a dit :

 Si la théorie de l’effet de serre du CO2 était exacte....

A bon, c'est maintenant rangé au rang des théories

[Invité Sky Blue]

Limite théorie du complot cette affaire.

[northern lights]

Citation

Si la théorie de l’effet de serre du CO2 était exacte

Si c'est qu'une théorie tu m'en vois le premier ravi et rassuré...

J"ai souvent mes fesses au dessus du cercle arctique (comme d'autres), épatant de voir qu'une simple théorie puisse faire bosser autant de monde

(au moins ça les occupent les petits)

C'est chouette la France on y apprend à relativiser...

C'est ça la France... Sauciflard, baguette, fromage, poésie, idées de comptoir... Et a bomber

Modifié 7 juillet 2016 par northern lights

[Invité]

Messieurs,

 

Le mot théorie sortit de son contexte ne fait que servir votre point de vu que je respecte, soit dit en passant,, mais il me semble que l'on parle de théorie scientifique non ?

J'aimerais être contredit sur d'autre point qu'une sémantique ralliée, j'apprendrais à mon tour des choses utiles pour me coucher moins idiot.

 

Débat clos et fin du HS pour ma part.

 

Bonne continuation :)

[Invité Sky Blue]

Il y a 3 heures, northern lights a dit :

J"ai souvent mes fesses au dessus du cercle arctique

Et dans quel état se trouve notre grand corps malade nordique.

Intéressant d'avoir l'avis des témoins sur le sujet .

Au pire sur le topic dédié.

 

Modifié 7 juillet 2016 par Sky Blue

[northern lights]

Ok Sky Blue

Je dégagerai sur cette partie

http://forums.infoclimat.fr/f/topic/20259-suivi-de-lenglacement-au-pôle-nord/?page=165#comment-2617051

Je ferai quelques lignes dans la nuit de samedi à dimanche en rentrant, ( même je ne suis pas approprié pour le faire, par manque d'objectivité)

[cédric du Lot]

Le 7 juillet 2016 à 17:21, northern lights a dit :

 

C'est chouette la France on y apprend à relativiser...

C'est ça la France... Sauciflard, baguette, fromage, poésie, idées de comptoir... Et a bomber

 

Un peu réducteur non?on met tout le monde dans le même panier puisque l'on est 60 millions a avoir le même niveau de réflexion,et hop a bomber

Tu as probablement des choses a nous apprendre sur la situation telle qu'elle est,mais ta remarque un peu facile et au final pleine de préjugés ne t'honore guère,c'est dommage...

[Invité]

D'autant plus que les chiffres que j'ai avancé ne viennent pas de moi mais d'un chercheur du CNRS. Après sincèrement, je ne sais pas s'il est adpete du sauciflard ou des idées de comptoir mais je suppose qu'il a, à minima, vérifier ses chiffres avant publication.

Il quantifie la part anthropique du CO2 à 6% (23 ppmv pour 396 ppmv) par sa signature isotopique. C'est une théorie ou une hypothèse (pour les plus sensibles :þ) scientifique...

[PAPY BOYINGTON]

Bonjour, 

Personnellement, je trouve la théorie de Tophe71 intéressante.

Et là , tout le monde lui tombe dessus sans argumenter. Encore une fois, un débat qui tourne court. Je trouve cela bien dommage.

Je me rappelle d'une personne qui poste très souvent sur le forum et que tout le monde respecte à justement récemment évoquée ce genre de comportement.

Franchement, avec un site aussi sérieux qu'Infoclimat, je ne comprends pas votre réaction. Argumenter, démontrer votre désaccord au lieu de faire le français moyen. Bien entendu, j'en fais parti...

Désolé  pour mon post, j'interviens peu mais je lis beaucoup de thème et en général, vous êtes vraiment intéressant, mais là, on touche le fond.😣

[Invité Sky Blue]

il y a 47 minutes, tophe71 a dit :

D'autant plus que les chiffres que j'ai avancé ne viennent pas de moi mais d'un chercheur du CNRS. Après sincèrement, je ne sais pas s'il est adpete du sauciflard ou des idées de comptoir mais je suppose qu'il a, à minima, vérifier ses chiffres avant publication.

Il quantifie la part anthropique du CO2 à 6% (23 ppmv pour 396 ppmv) par sa signature isotopique. C'est une théorie ou une hypothèse (pour les plus sensibles :þ) scientifique...

Un autre scientifique affirme que 50% du RC est naturel et l'autre moitié étant anthropique.

 "Au début du XX^e siècle, l'impact humain sur le climat était bien moindre, probablement autour de 20%. Dans un siècle, on estime qu'il sera autour de 80%. Entre temps, il faut passer par une étape à 50%. C'est le cas aujourd'hui." 

Modifié 8 juillet 2016 par Sky Blue

[th38]

Il y a 1 heure, tophe71 a dit :

D'autant plus que les chiffres que j'ai avancé ne viennent pas de moi mais d'un chercheur du CNRS. Après sincèrement, je ne sais pas s'il est adpete du sauciflard ou des idées de comptoir mais je suppose qu'il a, à minima, vérifier ses chiffres avant publication.

Il quantifie la part anthropique du CO2 à 6% (23 ppmv pour 396 ppmv) par sa signature isotopique. C'est une théorie ou une hypothèse (pour les plus sensibles :þ) scientifique...

Quel chercheur svp ?

On peut lire ça dans quelle publication scientifique svp ?

Parce que sincèrement, ça remet en cause 150 ans de recherches et de relevés sur le sujet.

[lothski]

Il y a 3 heures, th38 a dit :

Quel chercheur svp ?

On peut lire ça dans quelle publication scientifique svp ?

Parce que sincèrement, ça remet en cause 150 ans de recherches et de relevés sur le sujet.

Le calcul  est la prose de l'inénarrable Jean-Pierre Bardinet alias jipebe29  (1)  qui déclare se baser  pour ce calcul sur le bouquin de François Gervais.

il y a une trace des  6% dans un indigeste notice  du site Skyfall, qui ne parle pas de théorie mais de "doctrine"  du RC anthropique  .   je n'ai pas vu le nom de  l'auteur  mais je n'ai pas bcp cherché,  la biblio et les commentaires de la page 32 m'ont suffit . J'ai d'autres façons plus plaisantes  de perdre mon temps .

la suite du message de Tophe   "l’aphélion etc.. " est  d'un autre comique ( pour rester poli  )   Jacques Henry , probablement repiquée ailleurs  mais vu  sa façon de cuisiner  ses sources (2)

 

(1 ) Bonne chance  à ceux qui passeront autant de temps que lui à flooder toute page ouvrant des commentaires  sur  internet.

(2) celui là  j'ai déjà subi  une citation dans un topic de "haut vol"  aussi   http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-133191-200.html 

 j'avais repéré et répondu  (jojoski  Le 28 oct. 2015 ) à  ses délires  sur les calottes glaciaires  et son commentaire de bas de âge  "Il suffit de lire les articles de mon blog relatifs au « changement », à la « perturbation », au « réchauffement » climatique d' »origine humaine » pour s’en rendre compte : il s’agit d’un complot international organisé par le pouvoir financier apatride pour asservir l’ensemble de l’humanité. "

 

Tophe nous a fait un " best of"  en choisissant de citer ces deux là  .. 

Mais ne nous plaignons pas ,  le Fourinas de skipass avait  trouvé bien pire encore à citer après dans son topic (25 26 nov . ) 

Modifié 8 juillet 2016 par lothski

[Invité]

Bonjour.

@ lothski, le problème étant que tu me prêtes des intentions qui n'engagent que toi et qui sont limites diffamatoire. Je suis d'un naturel curieux, ma blibliothèque comporte d'autre ouvrage que ceux mentionnés dans ton intervention. En cherchant à catégoriser les intervenants ou ceux qui communiquent à travers leur blog perso, tu ôtes toute part d'objectivité à un débat. Mon intervention allait dans le sens de cette déclaration:

Quote

Dans un registre plus large, en 2013, la part de CO2 anthropique mesurée dans l'atmosphère, caractérisée par sa signature isotopique, est faible: 6% de 396 ppm, soit 23 ppm. La fraction d'origine européenne est de 11%, soit 11% de 6%=0,66 %. La réduire de 20% la fera donc passer de 0,66% à 0,53% en 2020. Et cela conduirait à un impact (selon le GIEC) de 0,1%, donc une limitation du réchauffement de 0,001 à 0,006°C.

J'aurais souhaité, au-delà de tes opinions personnelles, que tu dézingues ces chiffres. C'est ce à quoi le CNRS s'est attaché en validant le C14 théorique mais les résultats sont insuffisamment précis pour contre-dire complètement cette thèse. D'ailleurs, le CNRS à pignon sur le web également, leur site regorge d'article sur le cycle du carbone qui ne partage pas ta suffisance, je te laisse le soin de chercher.

 

Quant à cette hypothèse, use-t-elle d'un sophisme bien que tu réfûtes le terme aphélion ?

 

Quote

Il en résulte donc tout naturellement une variation de la quantité d’énergie en provenance du Soleil atteignant la Terre. Cette variation moyennée est de 22 watts par mètre carré entre janvier et juillet. Si la théorie de l’effet de serre du CO2 était exacte il faudrait que la teneur en ce gaz passe de 400 parties par million en volume (ppmv) en juillet pour atteindre 24700 ppmv en janvier pour que l’on observe une telle différence d’énergie due à cette seule concentration en CO2 atmosphérique atteignant la Terre comme conséquence de cet « effet de serre ».

 

Dans d'autre domaine, ma curiosité sur notre histoire m'a poussé à lire plusieurs livres de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne, spécialiste de l'Antiquité et du Haut Moyen-Äge, les marques climatiques du temps passé y sont décrites parfois. En outre, il est peu complaisant avec les manuels d'Histoire de la troisième république mais c'est un autre débat. Bref, je souhaitais intervenir au-delà des dogmes mais je suis navré de ces attitudes clivantes. 

 

Selon wikipédia, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

 

Je souscris pleinement à cette démarche puisque la science est par définition, en évolution constante (les ondes gravitationnelles en sont un bon exemple, Prédit en 1916 par Einstein) or, il est regréttable qu'elle ne soit pas admise dans un débat public, sur un forum. De surcroit, cette attitude ne fait pas honneur à notre pays qui donne une chance de s'instruire par la liberté d'expression, de penser et d'émettre des idées. Je m'en veux d'avoir voulu tenter un débat et me contenterais du même constat que toi, les glaçons fondent dans l'eau chaude, donc ça se réchauffe et ça se réchauffera de plus en plus. Il est bien difficile de ne pas entrer à mon tours dans l'acrimonie mais non, je me contenterai à l'avenir de poster mes observations dans le topic idoine.

Je cite une source admise, enfin je crois sur IC, Sky m'a fait le coup: http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

Enfin, si je puis formuler un voeux, je souhaite sincèremment que les décisions actuelles suffiront à mieux vivre ensemble par le RC et surtout que nous ne passons pas à côté d'un gros truc, climatiquement parlant, oeuf corse. Parce qu'en psychologie, certaines barrières tombent visiblement!

http://www.slate.fr/story/115289/psychologie-scientifiques-trompes#xtor=RSS-2

 

Bonne continuation et excusez pour le bruit, quelque soit vos convictions!

Modifié 9 juillet 2016 par tophe71
Typo

[Higurashi]

il y a 17 minutes, tophe71 a dit :

Je cite une source admise, enfin je crois sur IC, Sky m'a fait le coup: http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

 

Bonjour, 

 

Pourquoi poster ce lien vers la climatologie martienne ? D'autant que le climat de Mars est essentiellement piloté par les variations d'albédo liées aux poussières. Sujet intéressant certes, mais je ne vois pas trop où tout cela mène.

[vinçounet]

Allez allez un peu d'humour en ces temps footballistiques!  

 

 

 

Modifié 9 juillet 2016 par vinçounet

[lothski]

 

Il y a 3 heures, tophe71 a dit :

Bonjour.

@ lothski, le problème étant que tu me prêtes des intentions qui n'engagent que toi et qui sont limites diffamatoire. Je suis d'un naturel curieux, ma blibliothèque comporte d'autre ouvrage que ceux mentionnés dans ton intervention. En cherchant à catégoriser les intervenants ou ceux qui communiquent à travers leur blog perso, tu ôtes toute part d'objectivité à un débat. Mon intervention allait dans le sens de cette déclaration:

J'aurais souhaité, au-delà de tes opinions personnelles, que tu dézingues ces chiffres. C'est ce à quoi le CNRS s'est attaché en validant le C14 théorique mais les résultats sont insuffisamment précis pour contre-dire complètement cette thèse. D'ailleurs, le CNRS à pignon sur le web également, leur site regorge d'article sur le cycle du carbone qui ne partage pas ta suffisance, je te laisse le soin de chercher.

 

Quant à cette hypothèse, use-t-elle d'un sophisme bien que tu réfûtes le terme aphélion ?

 

En cherchant à catégoriser les intervenants ou ceux qui communiquent à travers leur blog perso,

pour ce qui est de jipebe29 et Jacques Henry  en effet je ne  me gène pas pour les  "catégoriser"   au vu de leurs activités sur le net 

mention spéciale au second  au vu de ce qu'il peut pondre sur les glaciers et calottes glaciaires et des distorsions avec  la source utilisée . et du coup  s'il met en ligne un article "révolutionnaire"  sur la physique quantique je n''y preterai aucun crédit même si je n'ai pas une once des compétences pour le contredire .

Pour ce qui est du cycle du carbone ce n'est pas mieux pour mon cas  je ne peux pas démontrer le contraire , mais je suis toujours très sceptique sur les preuves en 10 lignes sur un blog  des mensonges  des "scientifiques bureaucrates " 

[northern lights]

Citation

Un peu réducteur non?on met tout le monde dans le même panier puisque l'on est 60 millions a avoir le même niveau de réflexion,et hop a bomber

Tu as probablement des choses a nous apprendre sur la situation telle qu'elle est,mais ta remarque un peu facile et au final pleine de préjugés ne t'honore guère,c'est dommage...

Ok

Décidément, par moment je ne perds pas l'occasion d"écrire de grosses c onneries, quand je ne réfléchis pas assez

(Et en plus on croise des Français qui font du beau boulot et depuis longtemps près de la banquise, j'y reviendrai plus tard sur l'autre partie du forum)

Citation

Tu as probablement des choses a nous apprendre sur la situation telle qu'elle est

Non je n'ai pas la prétention de vous apprendre quoique ce soit cédric, bien au contraire

Seulement aller voir de vous même sur le terrain, faire votre propre vécu, au delà des courbes, des chiffres, des mots

[Cotissois 31]

Pour nous aider à prévoir où le bilan de l'été risque de se placer et comprendre pourquoi 2012 et 2013 étaient dans la normale du climat présent (au niveau de la ligne marron). Attention, 2015 n'apparaît pas.

 

 

 

Modifié 9 juillet 2016 par Cotissois 31

[Pierre74]

dernière actualisation de ce jour. buona lettura

http://www.ilmeteo.it/portale/meteo-stagionali?refresh_cens

 

encore et toujours des températures supérieures aux normales dommage il n'y a pas de pourcentage de confiance

Modifié 21 juillet 2016 par Pierre74

[Cotissois 31]

Bonjour,

 

Ce sont des cartes de "pourcentage de confiance" sur le signe de l'anomalie. Cela dit si les modèles envoient un signal ou pas sur une orientation préférentielle de l'anomalie.

 

Avec le réchauffement climatique, il est facile de prévoir le signe de l'anomalie en mer. Ceci explique pourquoi ce sont les zones avec le plus fort signal. Signal chaud en Méditerranée, signal froid en Alantique au large.

 

Sur le continent, on sait d'avance que certaines régions terrestres auront une forte anomalie chaude et d'autres auront une faible anomalie froide. Il reste à trouver quelle sera la répartition. Les modèles n'arrivant pas à savoir, cela donne un signal timidement vers le chaud.
Ceci ne dit pas du tout que l'anomalie sera neutre sur le continent.

[Cotissois 31]

Sur 1.5 mois, on est pile dans la norme du climat récent (81-10), même en-dessous sur ouest Pyrénées..

Si on compare l'attente statistique (au moins 0.5°C au-dessus du climat récent) et le niveau actuel, on doit logiquement attendre une domination d'anomalies chaudes à venir.

Modifié 24 juillet 2016 par Cotissois 31

[th38]

Il reste 15 jours à notre été météorologique avant de passer à l'automne, et sans surprise, il devrait terminer supérieur aux normes : juin l'a été de 0.4°C, juillet de 0.5°C, et août qui est déficitaire pour l'instant, va se refaire une santé toute neuve au cours de cette semaine... on voit difficilement comment il pourrait finir plus de 1°C sous les normes.

 

Les normes 81/10...

Que valent-elles ces normes dans un climat en plein bouleversement ? 

Elles sont déjà obsolètes malheureusement, car nous sommes entrain d'écrire les normes 01/30 qui nous le savons et nous le lisons, seront plus chaudes pour chacune des saisons. Sans exception.

81/10, c'est un biais froid par rapport au climat actuel. C'est un rappel du climat passé.

 

Ainsi donc, depuis 2011, notre décennie bien entamée à vu défilé 23 saisons (en comptant notre été)

On été inférieures aux normes 81/10 :

-les hivers 11, 12 et 13

-les printemps 13 et 16

-l'été 11

-aucun automne

Soit 6 saisons déficitaires pour....17 excédentaires.

Le rapport aux normes n'a plus guère de sens aujourd'hui.

[Alex22]

autant faire des normes 87/16 tu zappera déjà les hiver glacial des année 80

[Paulo]

Il y a 12 heures, th38 a dit :

 

Les normes 81/10...

Que valent-elles ces normes dans un climat en plein bouleversement ? 

Elles sont déjà obsolètes malheureusement, car nous sommes entrain d'écrire les normes 01/30 qui nous le savons et nous le lisons, seront plus chaudes pour chacune des saisons. Sans exception.

81/10, c'est un biais froid par rapport au climat actuel. C'est un rappel du climat passé.

 

Ainsi donc, depuis 2011, notre décennie bien entamée à vu défilé 23 saisons (en comptant notre été)

On été inférieures aux normes 81/10 :

-les hivers 11, 12 et 13

-les printemps 13 et 16

-l'été 11

-aucun automne

Soit 6 saisons déficitaires pour....17 excédentaires.

Le rapport aux normes n'a plus guère de sens aujourd'hui.

 

Je me suis amusé à comparer pour Angers, s'agissant de ces 23 saisons de la décennie,

mais en les rapprochant des moyennes saisonnières de la période 1951-00, c'est à dire 50 ans

J'arrive au résultat suivant  :

seul l'hiver 11 a été sous la moyenne de la période considérée (-0.2)

les printemps 13 et 16, respectivement -1.2 et -0.3

Aucun été et automne, avec cependant l'été 11 dans la moyenne

 

Bilan = 19 saisons plus chaudes sur 23