Raph30 Posté(e) 15 novembre 2014 Montpellier (34) / Langlade (30) en Vaunage (10 km au SO de Nîmes) Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Oui, ben pourquoi pas les envoyer en taule également? Ta réaction est parfaitement révélatrice du mal dont souffrent nos concitoyens face au risque naturel: ma sécurité est de la responsabilité des services de l'Etat donc s'il m'arrive un truc, c'est de leur faute - et des têtes doivent tomber Sur le site de Météo-France : "La Vigilance météorologique est conçue pour informer la population et les pouvoirs publics en cas de phénomènes météorologiques dangereux. Elle vise à attirer l'attention de tous sur les dangers potentiels d'une situation météorologique et à faire connaître les précautions pour se protéger". Alors ok, les services de l'Etat ne sont pas responsables du comportement de chacun d'entre nous mais c'est bien de leur responsabilité d'avertir chaque personne d'un danger potentiel. Cela n'a pas été le cas hier, tant chez Météo-France que chez Vigicrues. Dans l'absolu, je ne dis pas que le père de famille n'aurait pas traversé le pont si le Gard était en vigilance orange mais peut-être n'aurait-il tout simplement pas pris la route. De toute façon, même s'il n'y avait pas eu d'accidents, on voit bien qu'une vigilance orange était nécessaire (jusqu'à 215 mm à Génolhac et des cours d'eau saturés). Bon, on ne vas pas polémiquer plusieurs jours .. chacun a son point de vue. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 15 novembre 2014 Partager Posté(e) 15 novembre 2014 C'est une situation à double-tranchant. C'est vrai que la vigilance MF est faite pour informer et avertir la population mais dans ce cas, si la population prend des risques, si des personnes se montrent inconscientes, ces personnes là ne doivent pas remettre la faute à MF. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 15 novembre 2014 56800 Taupont Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Il y aura de toute façon une recherche des responsabilités sur ces drames et je n'ai aucune légitimité à me prononcer pour l'instant et désigner un coupable . Étant à l'extérieur et pouvant écouter seulement les nouvelles à la radio j'ai quand même retenu (cela a été répété plusieurs fois) que le phénomène était très local. J'ai découvert les images ce soir, et les voyant je vais peut-être dire une bêtise, ne connaissant pas assez bien la région, mais ces ponts il n'y a pas moyen de les sécuriser mieux, en cas de débordement de la rivière qu'il surplombe, pour éviter qu'un véhicule soit emporté dans le lit de la rivière ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 15 novembre 2014 Partager Posté(e) 15 novembre 2014 J'ai découvert les images ce soir, et les voyant je vais peut-être dire une bêtise, ne connaissant pas assez bien la région, mais ces ponts il n'y a pas moyen de les sécuriser mieux, en cas de débordement de la rivière qu'il surplombe ? Tout à fait d'accord. Je n'avais rarement vu ces ponts submersibles. D'après les informations, ces ponts sont conçus pour (en cas de crue) laisser passer l'eau dessus. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cotissois 31 Posté(e) 15 novembre 2014 Brest Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Même si les victimes font preuves d'inconscience c'est leur devoir de service public Je ne pense pas que ça aurait changé grand chose sur le décompte macabre, simplement qu'avec un système rigide et compliqué, et bien il y a des fois où la vigilance qui devait sortir ne sort pas. Cette mutualisation de la vigilance associée à une séparation de MF et des SPC, c'est une moyenne idée, on le sait depuis le départ. Mais visiblement, il y avait des personnes qui pensaient que c'était une bonne idée. Mais bon, ça regarde l'Etat d'avoir émis ou pas l'alerte (on ne peut pas juger qui a bien travaillé ou pas dans les services de l'Etat). L'Etat veut avoir des résultats, ou pas. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sebaas Posté(e) 15 novembre 2014 Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37) Partager Posté(e) 15 novembre 2014 J'ai découvert les images ce soir, et les voyant je vais peut-être dire une bêtise, ne connaissant pas assez bien la région, mais ces ponts il n'y a pas moyen de les sécuriser mieux, en cas de débordement de la rivière qu'il surplombe, pour éviter qu'un véhicule soit emporté dans le lit de la rivière ?Il y en a des dizaines des ponts comme ça dans le Languedoc. Ce sont bien des ponts submersibles, tous signalés, prévus pour à la fois résister à la force des flots mais surtout pour éviter la formation d'embâcles lorsque le niveau de l'eau les submerge. Tout comme les franchissements de "ravines" à la Réunion, tous les locaux savent qu'il est inconsidéré de se lancer dans une traversée quand la route n'est plus visible, car il n'y a pas de barrière pour retenir un véhicule (ou un arbre). Rappelons que 30 cm d'eau suffisent pour déplacer un véhicule pris de travers. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jg56 Posté(e) 15 novembre 2014 Appietto (2A) Partager Posté(e) 15 novembre 2014 euh non c'est pas facile , tu m'excuseras mais ce sont des professionnels et la il y a faute professionnelle! dans n'importe quelle boite privée le responsable serait dehors! arrêtons de défendre l'indéfendable! Et la maintenance préventive? elle sert à quoi? 50 mm dans le centre Gard ont tué! 50 mm on fait exploser les ruisseaux, et ça on le savait, ça meteolanguedoc l'annonçait , la situation n'avait rien de complexe! hyper saturation+ forte intensités Horaire + topographie particulière = cocktail détonnant, mais a chaque fois on nous sort la même avec c'est sur les Cévennes ça craint pas blablabla, fallait y être hier dans les Cévennes , j'ai vu une vidéo de florac hier soir et ça méritait 20 fois l'orange . Même si les victimes font preuves d'inconscience c'est leur devoir de service public que d'avertir de manière préventive, autant une SC en plein été vu trop tard on peut le comprendre mais la franchement c'était inévitable vu la réponse des sols dans le Gard. bref faute professionnelle selon moi des services publics . Comme j'ai entendu quelqu'un le dire une fois, "Météo France, ce sont les seuls qui peuvent se tromper tous les jours dans leur boulot sans jamais se faire virer !" En effet, ils se trompent, mais ils n'ont jamais complètement tort non plus. C'est le propre de la météo et de quelques autres sciences, que de ne jamais avoir de résultats 100% fiables. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 15 novembre 2014 Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Comme j'ai entendu quelqu'un le dire une fois, "Météo France, ce sont les seuls qui peuvent se tromper tous les jours dans leur boulot sans jamais se faire virer !" En effet, ils se trompent, mais ils n'ont jamais complètement tort non plus. C'est le propre de la météo et de quelques autres sciences, que de ne jamais avoir de résultats 100% fiables. Faut-il encore faire l'effort (surhumain pour certains c'est évident je sais) d'essayer déjà de se renseigner un minimum pour comprendre un peu la base du fonctionnement des vigilances chez MF ... une fois la démarche faite et en général, on en vient à verser de l'eau dans son vin par rapport à ses propres critiques, dénigrements et pseudos plaintes abusives habituels formulés envers cette institution. J'ai toujours eu du mal avec les gens qui jugent, sans savoir. Quant à lire ou entendre : "ils se trompent", c'est exactement le genre de jugement un peu trop facile qu'on a l'habitude d'entendre des gens qui ne pipent absolument rien à la météo, ce n'est pas plus simple que cela et ça à le don de m'agacer... pourquoi?! Parce quand on rentre dans le domaine de la prévision météo, on se rend compte de la difficulté à prévoir certains types de phénomènes, que c'est parfois un véritable casse-tête usant et qu'aucune décisions n'est à prendre à la légère. De plus et même si tous les prévisionnistes ne sont pas forcément du même niveau et utlra-compétent dans leur domaine, il faut quand même pas oublier qu'une prévision est issue des modèles numériques de prévision... si ces derniers sous-estiment le potentiel à venir, la prévision finale ne pourra qu'être plus ou moins divergente par rapport aux faits observés en temps réel... alors si on y rajoute la géographie et la topographie des lieux . Quant à l'éventuel coupable, je crois qu'il faudrait d'abord s'adresser à la nature... non?! Météo-France n'a pas ouvert les vannes du ciel aux dernières nouvelles ... quant au couplé : "s'ils avaient lancé une alerte orange, peut être que cette famille n'aurait pas prise la décision de s'engager sur la route et / ou dans ce lieu"... je suis très septique notamment quand on voit fréquemment à quel point les gens prennent en considération les alertes! Inutile aussi de me dire "mets toi à leur place"... j'ai déjà été quelque peu à leur place car j'ai perdu quelqu'un de très proche principalement à cause de la météo... et c'est pas pour ça que je suis allé m'en prendre au prévisionniste du lieu de l'accident Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
vesperia Posté(e) 15 novembre 2014 Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Oui, ben pourquoi pas les envoyer en taule également? Ta réaction est parfaitement révélatrice du mal dont souffrent nos concitoyens face au risque naturel: ma sécurité est de la responsabilité des services de l'Etat donc s'il m'arrive un truc, c'est de leur faute - et des têtes doivent tomber Venant d'un soit-disant passionné de météo (parce qu'exiger une obligation de résultat en météorologie, 'faut oser!), ce discours anti-service public révèle en fait un goût inavoué pour l'assistanat, pourtant si souvent décrié par les mêmes personnes... Non je sais très bien faire la part des choses, je sais également qu'il y a toujours des inconscients, que souvent les drames se situe sur ces fameux ponts , mais bordel est ce qu'il n'y a pas de différence entre les abrutis qui lèvent les barrières (lorsqu'il y a vigilange orange il faut le préciser!!! ) , qui passent quand même et la pauvre famille qui rentre tranquillement et qui n'a aucune idée de l'hyper saturation et de l'orage qui leur arrive sur la tête, se basant simplement sur les bulletin météo généraliste et la couleur des alertes... bref je ne vais pas rentrer dans un débat sans fin, j'ai mon avis et te demande de le respecter ... Mais tu as raison , c'est certain qu'en ne dénonçant pas les dysfonctionnements on leur donnera des moyens supplémentaires pour corriger ces erreurs taisons nous c'est pas une science exacte etc... pfff Dire que si il y a des incompétents c'est anti service public??? je suis désolé la seule chose que je veux c'est qu'ils soient plus performant et hier ce n'etait pas le cas.. En 2014 , on devrait être "capable" à se poser les bonnes questions sans taboux ou bien est ce interdit ici? et si des gens ne sont pas au niveau on doit pouvoir soit les renforcer soit les remplacer, ce n'est que mon avis encore une fois. Merci à l'avenir de ne plus m'attribuer le gout inavoué pour l'assistanat sans me connaitre . Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kyrion Posté(e) 15 novembre 2014 Saint-Nizier du Moucherotte (Vercors) - 1170m Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Il y en a des dizaines des ponts comme ça dans le Languedoc. Ce sont bien des ponts submersibles, tous signalés, prévus pour à la fois résister à la force des flots mais surtout pour éviter la formation d'embâcles lorsque le niveau de l'eau les submerge. Tout comme les franchissements de "ravines" à la Réunion, tous les locaux savent qu'il est inconsidéré de se lancer dans une traversée quand la route n'est plus visible, car il n'y a pas de barrière pour retenir un véhicule (ou un arbre). Rappelons que 30 cm d'eau suffisent pour déplacer un véhicule pris de travers. Je pense que c'est justement ce genre de rappel qui devrait être fait plus régulièrement. Même si c'est pour nous cela semble évident, je serais prêt à parier que ce n'est pas le cas pour de nombreux citoyens qui peuvent avoir tendance à imaginer leur voiture comme un tank insubmersible... Je ne sais pas ce qu'il en est en terme de prévention dans les écoles locales mais je pense qu'à long terme cette prévention pourrait sauver bien plus de vie que la seule amélioration des prévisions. Cela d'autant plus que j'ai tendance à penser que les dotations allouées à MF ne vont cesser de diminuer ces prochaines années. Le témoignage recueilli par Vincent L ainsi que les images associées sont pour moi l'exemple type de ce qui est devrait être diffusé dans les écoles afin de sensibiliser dès le plus jeune âge aux risques de ces crues éclairs. Sinon pour se mettre un peu à la place de MF, l'organisme se trouve tout de même dans une situation ingrate où il s'agit de doser de façon suffisamment précise l'utilisation de la vigilance orange pour que les gens continuent à la prendre au sérieux tout en ne négligeant pas le risque d'orage stationnaire par essence localisé... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 15 novembre 2014 Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Non je sais très bien faire la part des choses, je sais également qu'il y a toujours des inconscients, que souvent les drames se situe sur ces fameux ponts , mais bordel est ce qu'il n'y a pas de différence entre les abrutis qui lèvent les barrières (lorsqu'il y a vigilange orange il faut le préciser! ) , qui passent quand même et la pauvre famille qui rentre tranquillement et qui n'a aucune idée de l'hyper saturation et de l'orage qui leur arrive sur la tête, se basant simplement sur les bulletin météo généraliste et la couleur des alertes ... bref je ne vais pas rentrer dans un débat sans fin, j'ai mon avis et te demande de le respecter ... Mais tu as raison , c'est certain qu'en ne dénonçant pas les dysfonctionnements on leur donnera des moyens supplémentaires pour corriger ces erreurs taisons nous c'est pas une science exacte etc... pfff Dire que si il y a des incompétents c'est anti service public??? je suis désolé la seule chose que je veux c'est qu'ils soient plus performant et hier ce n'etait pas le cas.. En 2014 , on devrait être "capable" à se poser les bonnes questions sans taboux ou bien est ce interdit ici? et si des gens ne sont pas au niveau on doit pouvoir soit les renforcer soit les remplacer, ce n'est que mon avis encore une fois. Merci à l'avenir de ne plus m'attribuer le gout inavoué pour l'assistanat sans me connaitre . 1) La couleur d'une alerte sur un département n'apportera pas d'indice supplémentaire en temps réel quant à l'intensité d'un orage (ou autre) qui pourrait sévir à tel endroit et / ou entrain de sévir quelque part dans une zone de plaine ou sur le versant d'un relief... ne confonds pas prévision à court ou très court terme avec la localisation et détection des phénomènes en temps réel, dans le dernier cas il n'y a pas vraiment (ou même pas du tout) de possibilité de pouvoir être informé du phénomène intense entrain de se dérouler notamment et principalement pour une personne lambda qui se trouverait au même moment sur la route entrain d'écouter sa radio musicale préférée... 2) Mais que c'est facile de dire ça... apprends déjà un minimum la base des prévisions et après tu pourras venir t'attaquer de front à cette partie-là... p'tain les mecs de Météo-France ils ne doivent pas avoir que les oreilles qui sifflent en ce moment. Ce serai bien un jour qu'ils viennent fermer quelques claper . Si tu savais comment tout ça fonctionne, je pense que tu deviendrais vite plus souple dans tes propos... tu crois que les gars s'amusent quant ils doivent prendre la décision de déclencher une alerte?! Bah ouais, ils boivent quelques litres de vodkas, lancent quelques dès et jouent à plouf plouf ce sera toi... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jg56 Posté(e) 15 novembre 2014 Appietto (2A) Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Là c'est notre cœur de passionné de météo qui parle mais il y a d'autres dangers que la météo dans la vie. Je ne sais pas si la sensibilisation aux crues éclair est une priorité. Je ne dis pas que ce serait inutile, loin de là, c'est une bonne idée, mais combien se rappelleront 20 ans plus tard de la sensibilisation qu'ils ont reçue à l'école primaire ? Et surtout, s'il y a des sensibilisations aux crues, on peut aussi en faire des dizaines d'autres, qui serviraient probablement plus souvent que celle des crues. On n'arrivera jamais à faire toutes les sensibilisations nécessaires aux enfants. À eux d'apprendre au mieux par eux-mêmes au cours de leur vie... Malheureusement, tous n'apprennent pas qu'en voyant un pont submergé devant eux, ils devraient renoncer à le traverser. On peut toujours dire que la pauvre famille n'avait aucune connaissance sur les crues et n'a pas été informée par les médias, mais un pont submergé ça saute tout de même aux yeux et ça interroge la personne qui veut le traverser, normalement... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cotissois 31 Posté(e) 15 novembre 2014 Brest Partager Posté(e) 15 novembre 2014 C'est le propre de la météo et de quelques autres sciences, que de ne jamais avoir de résultats 100% fiables. Les services de météorologie annoncent des assez bonnes prévisions 3 fois par jour. Bison Futé pareil. Les prévisionnistes de l'économie on les entend 1 fois par an, avec quel taux de résultat ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et les prévisionnistes du Bartharbunga ? Donc dire que la météo est comme les autres sciences.... non /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> La météo a un énorme taux de succès ! "100% fiable" c'est un slogan publicitaire, mais jamais les scientifiques ne prononcent ce mot pour une étude du monde réel. C'est très très très très très loin d'être propre à la météo. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jg56 Posté(e) 15 novembre 2014 Appietto (2A) Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Si tu savais comment tout ça fonctionne, je pense que tu deviendrais vite plus souple dans tes propos... tu crois que les gars s'amusent quant ils doivent prendre la décision de déclencher une alerte?! Bah ouais, ils boivent quelques litres de vodkas, lancent quelques dès et jouent à plouf plouf ce sera toi... Et je rajouterais que non seulement ils s'interrogent très sérieusement sur les décisions à prendre pour les alertes mais que quand ils se rendent compte qu'ils n'ont peut-être pas été assez prudents, probablement comme la nuit dernière, ils restent très professionnels car ils sont certainement les premiers à être très embêtés par cette situation et par le fait qu'il y ait eu des victimes ! Les services de météorologie annoncent des assez bonnes prévisions 3 fois par jour. Bison Futé pareil. Les prévisionnistes de l'économie on les entend 1 fois par an, avec quel taux de résultat ? Et les prévisionnistes du Bartharbunga ? Donc dire que la météo est comme les autres sciences.... non La météo a un énorme taux de succès ! "100% fiable" c'est un slogan publicitaire, mais jamais les scientifiques ne prononcent ce mot pour une étude du monde réel. C'est très très très très très loin d'être propre à la météo. Oui, oui, on est d'accord mais après il y a toujours des différences entre prévisions et observations tout de même. C'est vrai qu'à y réfléchir, ce n'est quand même pas si mauvais à côté de l'économie et du volcanisme ^^ Bon, si on veut, à la place de 100% fiable on met indice de confiance = 5 ? 'Fin tu vois l'idée /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cotissois 31 Posté(e) 15 novembre 2014 Brest Partager Posté(e) 15 novembre 2014 Oui, oui, on est d'accord mais après il y a toujours des différences entre prévisions et observations tout de même. Oui mais c'est inutile de rabâcher qu'une prévision puisse être différente des observations futures. Par définition, une prévision du monde réel ne peut pas être fiable à 100%. Par définition. La marge d'erreur est impossible à supprimer. Impossible. Imaginer que le 100% puisse exister, c'est vivre dans un monde virtuel (raisonnements théoriques) ou irrationnel. Or, la météo est une science du monde réel et rationnelle. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thundik81 Posté(e) 16 novembre 2014 Ici dans le Cloud Auteur Partager Posté(e) 16 novembre 2014 Comprendre le fonctionnement des vigilances météorologiques, lire les bilans annuels et prendre connaissance du Contrat d'objectifs et de performance 2012-2016... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
gaet34 Posté(e) 16 novembre 2014 Briançon (05) 1260m Partager Posté(e) 16 novembre 2014 Dans ce contrat il est mentionné un taux de non-détection d'évenement dans le cadre de la vigilance inférieur à 2%. On est clairement dans ce cas pour les départements du Gard, de la Lozère et des Hautes-Alpes où il y a eu des victimes, ce qui est fortement dommageable. Forcément ça marque les esprits et c'est facile de critiquer après. Les inondations en France demeurent un aléa très sensible, et de plus la prévision météorologique des phénomènes fortement précipitants ainsi que la prévision opérationnelle des débits sur les bassins versants méditerranéens est et restera extrêmement difficile, pour deux raisons: le délai d'anticipation est très court et l'échelle spatiale très réduite: impossible de prévoir à l'avance quels réseaux hydrologiques seront les plus concernés. Reste la prévention, mais là aussi le risque 0 de défaillance n'existe pas. Ceux qui crachent sur "l'incompétence des services de l'Etat", mettez-vous à la place du prévi qui a décortiqué la situation, appréhendé le risque mais décidé de rester en jaune. On reste des êtres humains, et l'erreur est humaine. Personnellement je n'étais pas en poste ce jour là, je ne sais pas ce qu'il s'est dit aux conférences téléphoniques de jeudi soir et vendredi matin.. Enfin, pour ceux qui seraient tentés de chanter les louanges de la concurrence, rappelez vous la gestion de l'épisode du 4 novembre par Météo Consult http://www.midilibre.fr/2014/11/02/l-herault-et-le-gard-pourraient-a-nouveau-etre-touches-par-de-violents-orages,1074873.php Chez eux c'est surtout le taux de fausse alarme qui doit exploser, mais de toute façon ils n'ont aucune problématique de sécurité de personnes et des biens et donc de mon avis strictement personnel, aucune crédibilité Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
oozap73 Posté(e) 16 novembre 2014 Au NE de Pont de Beauvoisin Savoie, Alt. 280 m. Et fréquemment à Chambéry Centre-Ouest (270m), à 18 km Est à vol d'oiseau, trajets étagés entre 250 m et 630 m d'altitude, de part et d'autre de l'Epine (Jura Sud) / Chartreuse (Préalpes N-O). Partager Posté(e) 16 novembre 2014 Le système de vigilance est inadapté (il manque un échelon pour des dangers très localisés) et ces 2 derniers jours pas mal de départements du sud-est étaient exposés à des risques réels (du fait de la saturation des sols). Mais par ailleurs les ponts submersibles dans le Gard (et partout où les crues flash sont fréquentes) sont une aberration : soit il faut trouver un système de feux rouges et de barrières automatiques déclenchées par des sondes en amont, soit il faut les fermer, tout comme les passages à gué, les utilisateurs étant pour certains peu formés au risque météo, voire peu informés des dangers que ces "infrastructures" représentent... Sinon ces drames se reproduiront inlassablement (d'autant plus avec l'héliotropisme des populations) et ces 5 personnes seront mortes pour rien. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 16 novembre 2014 56800 Taupont Partager Posté(e) 16 novembre 2014 Il y en a des dizaines des ponts comme ça dans le Languedoc. Ce sont bien des ponts submersibles, tous signalés, prévus pour à la fois résister à la force des flots mais surtout pour éviter la formation d'embâcles lorsque le niveau de l'eau les submerge. Tout comme les franchissements de "ravines" à la Réunion, tous les locaux savent qu'il est inconsidéré de se lancer dans une traversée quand la route n'est plus visible, car il n'y a pas de barrière pour retenir un véhicule (ou un arbre). Rappelons que 30 cm d'eau suffisent pour déplacer un véhicule pris de travers. D'accord, mais d'après ce que j'ai entendu cette famille était loin d'être la seule à avoir franchi ce pont, ils ont été précédés de peu par d'autres automobilistes. Donc comment faire pour empêcher même les locaux qui visiblement ne connaissent pas bien les risques( ou les ignorent volontairement) de s'engager sur ces ponts, vigilance orange, rouge ou pas d'ailleurs car à moins d'avoir des barrières baissées et vérouillées, je ne suis pas sûr que cela aurait été suffisamment dissuasif. En cas de vigilance orange ou rouge je ne suis pas sûr que ces automobilistes n' auraient pas franchi ces ponts submersibles même s'ils sont bien signalés, c'est le même problème que les passages à niveau . N'étant pas de la région, ne me tombez pas dessus si mes questions vous paraissent naïves, vu que beaucoup ici qui postent ici semble être des spécialistes en la matière, sûr de leur diagnostic et qu'on se demande pourquoi on ne fait pas appel à eux pour trouver la solution miracle pour éviter de tels drames. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex34 Posté(e) 16 novembre 2014 Viols-le-fort (34) / Draguignan (83) Partager Posté(e) 16 novembre 2014 1) La couleur d'une alerte sur un département n'apportera pas d'indice supplémentaire en temps réel quant à l'intensité d'un orage (ou autre) qui pourrait sévir à tel endroit et / ou entrain de sévir quelque part dans une zone de plaine ou sur le versant d'un relief... Faux, totalement faux ! Pour certains je me demande dans quel monde vous vivez ... un monde tout rose où 100% de la population a un comportement adapté au vu des nombreuses informations qu'ils ont récolté au préalable ... Prenons un orage de même intensité avec la même saturation des sols et l'état des routes identiques. En vigilance verte/jaune, 99% de la population prendra sa voiture en pensant que l'orage passera vite ou qu'il n'est tout simplement pas dangereux. La même chose, en vigilance orange, les gens penseront que cet orage peut etre dangereux, ils ne savent pas pourquoi mais ils ont vu ou entendu la couleur orange signe du danger. Alors peut-etre qu'ils prendront leur voiture mais je vous parie ce que vous voulez que le nombre de personnes sur la route auraient considérablement baissé sans pour autant le ramener à 0 bien évidemment. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 16 novembre 2014 56800 Taupont Partager Posté(e) 16 novembre 2014 Le système de vigilance est inadapté (il manque un échelon pour des dangers très localisés) et ces 2 derniers jours pas mal de départements du sud-est étaient exposés à des risques réels (du fait de la saturation des sols). Mais par ailleurs les ponts submersibles dans le Gard (et partout où les crues flash sont fréquentes) sont une aberration : soit il faut trouver un système de feux rouges et de barrières automatiques déclenchées par des sondes en amont, soit il faut les fermer, tout comme les passages à gué, les utilisateurs étant pour certains peu formés au risque météo, voire peu informés des dangers que ces "infrastructures" représentent... Sinon ces drames se reproduiront inlassablement (d'autant plus avec l'héliotropisme des populations) et ces 5 personnes seront mortes pour rien. Pour moi ce n'est sûrement pas une aberration pour les raisons que Sebaas a évoqué plus haut, le problème c'est de trouver comment mieux les sécuriser pour les rendre absolument infranchissables dès qu'ils sont submergés. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thundik81 Posté(e) 16 novembre 2014 Ici dans le Cloud Auteur Partager Posté(e) 16 novembre 2014 Le système de vigilance est inadapté (il manque un échelon pour des dangers très localisés) et ces 2 derniers jours pas mal de départements du sud-est étaient exposés à des risques réels (du fait de la saturation des sols). Méconnaissance encore du système de vigilance météorologique (cf APIC -Gard couvert à 100 %, seulement 36 communes non couvertes en Lozère). Des évolutions ont lieu en permanence : bonnes ou mauvaises les RetEx sont là pour ça. Certes leur mise en place peut parfois être jugée longue... Exemples : réseau radar amélioré (qui permettra d'avoir une meilleure couverture APIC également), nature/lisibilité vigilance jaune, affinage des modèles et des seuils, communication (Twitter), ... Un tableau du bilan 2013 : http://imageshack.com/a/img661/1988/5tnHqp.png Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
vesperia Posté(e) 16 novembre 2014 Partager Posté(e) 16 novembre 2014 Peut on librement dire ce que l'on pense de tel ou tel service d’état ici (sans pour autant les insulter, ce que je ne pense pas avoir fait) ou les partenariats du forum et la participation de certain prévisionnistes l'interdisent? Mr Orage juice bien entendu que je ne comprend rien en prévision , je suis très loin de votre talent , mais il n’empêche que je connais bien le fonctionnement de ces services jusqu'au pcs et ppri J'ai constaté, et cela n'engage que moi, des personnes qui ne veulent absolument jamais se remettre en question et qui considèrent le système irréprochable, qui se borne sur des chiffres et des stats souvent au dépend et au discrédit de personnel très qualifié.... sebass dit "Ta réaction est parfaitement révélatrice du mal dont souffrent nos concitoyens face au risque naturel: ma sécurité est de la responsabilité des services de l'Etat donc s'il m'arrive un truc, c'est de leur faute - et des têtes doivent tomber" Classique réaction, plutôt que d'essayer de s'adapter à la population, de prendre en compte ses aléas de faire évoluer les systèmes on critique les concitoyens... tout le monde n'a pas la même connaissance ni le même recul sur la science, c'est aussi le rôle de ces services que de se mettre au niveau de ses interlocuteurs, préfectures ou citoyens et tu m'excuseras mais pour moi niveau clarté et confiance c'est moyen et le "Con citoyen comme tu le dis il est dans le flou le plus total à chaque fois mais bon 2% d'erreur (audit externe?) youhou on est content . Et l'argument des abrutis qui passe les ponts submersibles ça va 5 min, je suis ok avec toi pour ce qui lèvent les barrières mais pas ce qui n'on aucune idée du potentiel de l'orage sur leur tête, c'est à ça que servent les ppri justement, on ferme ses ponts et on limite les risques. Pour moi les services d’états ont un rôle de prévention, et ce n'est pas être assisté que de dire ça si? Quand il y a doute on ne doit pas prendre de risque! une alerte orange et les PCS déclenchent, et peut être que ça ne vous intéresses pas mais ça fonctionne, et ce sont des employés du public qui se lèvent à minuit si besoin pour installer les barrières et autres panneaux et je leur tire mon chapeau, il vaut mieux à mon sens une alerte tardive pour limiter les dégâts que de ne rien faire, bref. Pour moi tout n'est pas parfait et je le dis voila tout et en temps que Concitoyen et le concitoyen ne comprend pas que l'on ne puisse pas parler de faute professionnel quand un organisme avec des professionnel fait une erreur . Pour terminé "JE " pense que c'est plutôt à cause de gens bornés et d'immobilité que nos services publics se font privatiser les uns après les autres et non à cause des concitoyens. Mes chers concitoyens bon dimanche. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jg56 Posté(e) 16 novembre 2014 Appietto (2A) Partager Posté(e) 16 novembre 2014 Oui mais c'est inutile de rabâcher qu'une prévision puisse être différente des observations futures. Par définition, une prévision du monde réel ne peut pas être fiable à 100%. Par définition. La marge d'erreur est impossible à supprimer. Impossible. Imaginer que le 100% puisse exister, c'est vivre dans un monde virtuel (raisonnements théoriques) ou irrationnel. Or, la météo est une science du monde réel et rationnelle. En fait tu as mal lu mon message de 22h51, une négation à dû t'échapper, je disais la même chose que ce que tu as dit là Sinon par rapport aux questions plus ou moins politiques abordées ce matin, mieux vaut ne pas s'exprimer plus, chacun a son avis ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Paix sur la terre, on aime tous la météo ici quand même ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thundik81 Posté(e) 16 novembre 2014 Ici dans le Cloud Auteur Partager Posté(e) 16 novembre 2014 La réponse a déjà été donnée ici : /topic/9404-vigilance-meteo-france/page-41#entry2430034'>http://forums.infoclimat.fr/topic/9404-vigilance-meteo-france/page-41#entry2430034 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant