Vigilance Météo France

[Invité Guest]

Je pense que ces ponts submersibles doivent être plus signalisés, plus sécurisés avec une fermeture quand l'eau est susceptible de traverser. Ce pont aurait été beaucoup plus sécurisé, je pense que l'on aurait pu éviter ce drame, même si dans ce cas, l'eau est montée en même pas un quart d'heure.

[lds]

Malheureusement le sujet dérive un peu vers la polémique (hélas classique !) : responsabilité individuelle - responsabilité des services de l'état (avec parfois des arguments dignes du comptoir de chez "mimile").

Comme je l'ai déjà dit je regrette que la discussion soit uniquement centrée sur Météo-France alors que la vigilance crues n'est pas de son ressort mais uniquement de celui des SPCs.

Mais ceux-ci sont tellement peu connus (leur fonctionnement surtout) qu'ils passent inaperçus quelque soit le résultat de leurs prévisions. Qu'on ne se méprenne pas, je ne défends pas ici l'institution M-F. Lors du coup de vent en Bretagne de Jeudi, on peut parler d'un vrai raté de M-F et d'une absence anormale de vigilance orange (un vrai coup de chance qu'il n'y ait pas eu de victimes). Pour ce qui est du drame de la nuit de vendredi à samedi il me semble que c'est bien le système vigicrues (et donc les SPCs) qui a manquée l'événement.

Il ne s'agit pas d'envoyer les prévisionnistes des SPCs au Pole emploi sans autre forme de procès mais de comprendre ce qui dans la modélisation des crues n'a pas fonctionné.

Avec de cumuls prévus autour de 100 à 200mm et de sols saturés, pourquoi les modèles n'ont pas réagis ?

La (ou les) cours d'eau qui ont débordés sont ils ou non surveillés ?

Comme déjà dit par quelqu'un on a l'impression que la vigilance crues ressemble plus à de l'observation qu'à de la "vraie prévision" qui anticipe. Est-ce la difficulté de la prévision des crues qui en est responsable ?

[Alex34]

Pour ce qui est du drame de la nuit de vendredi à samedi il me semble que c'est bien le système vigicrues (et donc les SPCs) qui a manquée l'événement.

Il ne s'agit pas d'envoyer les prévisionnistes des SPCs au Pole emploi sans autre forme de procès mais de comprendre ce qui dans la modélisation des crues n'a pas fonctionné.

Avec de cumuls prévus autour de 100 à 200mm et de sols saturés, pourquoi les modèles n'ont pas réagis ?

La (ou les) cours d'eau qui ont débordés sont ils ou non surveillés ?

Comme déjà dit par quelqu'un on a l'impression que la vigilance crues ressemble plus à de l'observation qu'à de la "vraie prévision" qui anticipe. Est-ce la difficulté de la prévision des crues qui en est responsable ?

Comme je l'ai dit plus haut, à 20h les 100mm étaient dépassés en Cévennes alors que le forçage principal était encore sur la région Midy-Pyrénées. N'importe quelle personnes qui sait à peine lire un modèle sait que les cumuls grossiront à l'approche de ce forçage (qui était modélisé sur tous les modèles). Je pense que Vigicrues et Météo-France ont commis une erreur de prévision. Mettre la vigilance orange à 20h aurait déjà été une erreur (il aurait fallu la mettre dès le matin) mais au moins l'erreur aurait été réparé avant que le plus gros soit passé.

Par ailleurs, j'ai entendu des responsables politiques, scientifiques ou encore de MF disant que la vigilance orange n'était pas justifié au vu de la localisation des orages. On leur envoie cette image du radar ?

Qu'appellent-ils "localisés" ?

[Vedasien]

Les messages défilent depuis hier soir, et je remarque que certaines personnes tapent sur l'organisme de Météo-France, mais moi je me pose une autre question qui est pourtant (à mon goût en tout cas) prépondérante.

Depuis des années, nos cours d'eaux sont laissés "à l'abandon" en quelque sorte. En effet, il suffit de se promener sur les berges et le long d'un cours d'eau pour y trouver des détritus, des sacs plastiques, des troncs d'arbres laissés dans le lit de la rivière et même de temps en temps des produits électroménagers etc...

Pourquoi les services municipaux des communes ne draguent-t-ils pas le lit des rivières une fois par an au moins, ou mettre en place une journée de nettoyage (ça existe dans certains endroits, mais ce sont souvent des associations protectrices de la nature qui s'en occupent). Je me doute bien que cela relève de la politique des communes, donc l'Etat, mais cela ne permettrait-il pas d'éviter des formations de "vagues" formées par des embâcles présents dans la rivière. Il semblerait que ce fut le cas pour les 4 personnes décédées à Cruviers-Lascours dans le Gard.

Je le conçois, cela revêt plutôt d'un acte citoyen et responsable, mais combien de drames pourraient être évités grâce à ça ?

[Cotissois 31]

Forcément ça marque les esprits et c'est facile de critiquer après.

Le "forcément", vous ne pourrez pas y échapper. Que vous trouviez ça injuste, ok, mais c'est la dure réalité de la vie : le peuple se focalise sur certaines erreurs uniquement : celles qui font mal. C'est la raison pour laquelle la communication publique doit être la plus réactive possible et la plus simple aux yeux du public. Toujours donner l'impression qu'on est réactif. L'impression est fondamentale.

Sinon, quand on critique l'Etat, ne le prenez pas pour vous. Vous ne pouvez pas dire que le système de la communication publique par carte est bien pensé. La prévision brute est sans doute bonne, mais on n'est pas dans le système pour juger, on voit juste que l'efficacité de cette carte est discutable.

Demandez à un vrai expert en communication ce qu'il pense de cette carte sur les situations d'urgence.

Il ne s'agit pas de juger les personnes, juste le résultat final, qui est estampillé "Ministère de l'Ecologie". La vigilance n'est pas sortie sur un cas dramatique. Le genre de choses qui doit faire réfléchir, et que le 1er ministre ne doit pas aimer, car il aura un discours à faire quand il se déplacera sur place.

[Sebaas]

Par ailleurs, j'ai entendu des responsables politiques, scientifiques ou encore de MF disant que la vigilance orange n'était pas justifié au vu de la localisation des orages. On leur envoie cette image du radar ?

Alors là, précisément, je suis bien d'accord avec toi. Plutôt que d'assumer l'erreur de prévision (au sens large, météo et hydrométéo) qui me semble assez évidente, j'entends (et lis) depuis hier ce genre de réponse "la vigilance n'était pas justifiée".

Mauvaise stratégie: nier plutôt que d'assumer, c'est pas comme ça qu'on sensibilisera nos concitoyens aux notions de risque, de probabilité, d'incertitude et d'aléas... L'erreur fait parti "du jeu", et c'est en expliquant le pourquoi du comment qu'on fait preuve de pédagogie.

[gaet34]

Comme je l'ai déjà dit je regrette que la discussion soit uniquement centrée sur Météo-France alors que la vigilance crues n'est pas de son ressort mais uniquement de celui des SPCs.

Oui.

D'ailleurs l'information ne circule que dans un seul sens: MF transmet ses bulletins de précipitations aux SPC et indique les bassins versants en alerte précipitation, pour que les SPC décident de la couleur de la vigilance crues.

Sur le bulletin de MF à destination du SPC Grand Delta de vendredi matin, les zones "Cévennes ardéchoises", "Cévennes gardoises" (entre autres) étaient en alerte précipitations, avec des lames d'eau moyenne estimées à 70/100 mm en 24h et des maxima à 180 mm.

L'épisode a certes été sous-estimé, mais quand même anticipé par MF. Dès mercredi, de telles lames d'eau étaient d'ailleurs envisagées en interne sur les Cévennes, à J+2 donc.

Qu'il n'y ait pas eu de vigilance orange émise, ni par MF, ni par les SPC, c'est une autre histoire.

Mais sachez qu'il y a d'autres biais d'information que la carte de vigilance, qui a l'inconvénient de n'être modifiée que deux fois par jour en principe. Modifier la couleur de la vigilance à chaque fois qu'un orage un peu fort se déclenche quelque part, cela enlèverait de la lisibilité à la carte et au message d'alerte.

Quelle que soit la carte de la vigilance, des bulletins réguliers sont émis à destination des pouvoir publics:

-Bulletins SPC

-Bulletins pour le COZ et le COGIC

-Bulletins pour les CRICR (routes)

-Météoflashs pour les clients à destination de leurs extranet (orages, fortes pluies, vent selon leurs besoins).

[Sebaas]

Modifier la couleur de la vigilance à chaque fois qu'un orage un peu fort se déclenche quelque part, cela enlèverait de la lisibilité à la carte et au message d'alerte.

Pas d'accord avec ça. MF le fait bien quand l'IDF se retrouve sous la menace d'une grosse ligne orageuse à moins d'une heure d'échéance - et je trouve ça très bien! A l'heure des chaines d'information continue, il serait temps de sortir du cliché "l'important c'est que la carte soit prête pour le bulletin météo de 19h50" - car, encore une fois, mieux vaut tard que jamais.

D'ailleurs, s'il existe bien parmi les indicateurs annuels de qualité de la procédure de vigilance météorologique le "taux d'événements météo annoncés avec un délai d'au moins 1 heure", c'est que cette éventualité est parfaitement prévue. La réactivité ne brouille pas le message d'alerte: il le rend au contraire bien plus crédible.

[bernardt60]

Encore une fois moi je me pose tout simplement la question :

"Est-ce qu'une vigilance orange aurait évité une telle tragédie et que d'autres automobilistes traversent ce pont submersible "

Pour l'instant c'est ce point qui me parait primordial, avant de taper sur l'un ou l'autre et de se focaliser sur ce qu'il a mal fait ou pas fait du tout , ce point est très peu abordé pour l'instant préférant les positions polémiques pour ne pas dire populistes.

[doud83]

Il faut arrêter avec l'assistanat dans ce pays, à chacun de prendre ses responsabilités :

1) MF annonçait des fortes pluies sur des sols saturés, peu importe la couleur de vigilance

2) avant un pont submersible j’imagine qu'il doit bien y avoir un panneau qui l'indique

3) tu es en voiture avec tes enfants et tu voit devant toi une route submergée par les flots tu fait quoi???

C'est terrible mais des accidents de la route il y en a tous les jours, vigilance MF ou pas et dans 90% des cas c'est l'inconscience d'un conducteur qui est en cause.

De plus quelle que soit la couleur de la vigilance ce n'est pas MF qui décide de fermer un pont ou évacuer un camping! Pour moi MF a fait son travail, chacun ses responsabilités.

[Cotissois 31]

Je suis d'accord dans le fond Bernardt, mais dans le monde humain réel à la justice cruelle, le responsable doit démontrer que son système a fonctionné, sans accuser les victimes de s'être envoyées dans le décor. Si le système n'a pas fonctionné le jour J, ça fait -1.

Le problème, c'est que l'Etat se vante de beaucoup de choses, mais son système peut faillir le jour J.

Les gens seraient plus compréhensifs si l'Etat était plus transparent sur ses réelles capacités.

[lds]

Oui.

D'ailleurs l'information ne circule que dans un seul sens: MF transmet ses bulletins de précipitations aux SPC et indique les bassins versants en alerte précipitation, pour que les SPC décident de la couleur de la vigilance crues.

Sur le bulletin de MF à destination du SPC Grand Delta de vendredi matin, les zones "Cévennes ardéchoises", "Cévennes gardoises" (entre autres) étaient en alerte précipitations, avec des lames d'eau moyenne estimées à 70/100 mm en 24h et des maxima à 180 mm.

L'épisode a certes été sous-estimé, mais quand même anticipé par MF. Dès mercredi, de telles lames d'eau étaient d'ailleurs envisagées en interne sur les Cévennes, à J+2 donc.

Qu'il n'y ait pas eu de vigilance orange émise, ni par MF, ni par les SPC, c'est une autre histoire.

Mais sachez qu'il y a d'autres biais d'information que la carte de vigilance, qui a l'inconvénient de n'être modifiée que deux fois par jour en principe. Modifier la couleur de la vigilance à chaque fois qu'un orage un peu fort se déclenche quelque part, cela enlèverait de la lisibilité à la carte et au message d'alerte.

Quelle que soit la carte de la vigilance, des bulletins réguliers sont émis à destination des pouvoir publics:

-Bulletins SPC

-Bulletins pour le COZ et le COGIC

-Bulletins pour les CRICR (routes)

-Météoflashs pour les clients à destination de leurs extranet (orages, fortes pluies, vent selon leurs besoins).

Merci pour ces informations.

Les SPCs doivent tout de même se poser quelques questions sur la qualité de leurs modèles (ou méthodes). Avec des pics prévus à 180 mm il est anormal (compte-tenu de l'état des sols) qu'aucun 'signal' n'ait clignoté de leur côté.

Je comprends qu'il y ait d'autres bulletins d'information mais pour le grand public seule la vigilance est connue et reconnue.

Au-delà du possible raté d'une vigilance orange, on peut aussi regretter l'inexistence, pour le public et les médias, de la couleur jaune. L'absence de picto est en partie responsable de cela mais aussi la façon dont, lors de sa création et depuis cette date, la communication s'est faite autour de la vigilance.

Il aurait fallu, dès le début, ne pas minimiser le jaune en communicant sur son importance. Il est, hélas, peut-être un peu tard pour cela ...

La vigilance est binaire, l'évolution de l'atmosphère ne l'est pas.

[Invité]

Mr Orage juice bien entendu que je ne comprend rien en prévision , je suis très loin de votre talent , mais il n’empêche que je connais bien le fonctionnement de ces services jusqu'au pcs et ppri

J'ai constaté, et cela n'engage que moi, des personnes qui ne veulent absolument jamais se remettre en question et qui considèrent le système irréprochable, qui se borne sur des chiffres et des stats souvent au dépend et au discrédit de personnel très qualifié....

Personne ne considère le système irréprochable. C'est justement le fait de ne rien comprendre en prévision qui m'amène à dire qu'il faudrait quand même essayer de comprendre pourquoi et comment ça fonctionne avant de critiquer... sérieux, c'est si difficile que ça?!

Bon bref, c'est un débat qui n'en finira jamais ici et je vais pas perdre mon temps pour ça... après avoir entendu à France Info l'animateur qui disait qu'il y avait eu des morts sans que l'alerte orange ne soit déclenchée, je me suis douté que ça aller virer en débat ici et là... dans le cas inverse, j'suis certain qu'il n'y aurait même pas eu un seul mot par rapport à ça.

Personne n'a pris la décision pour cette famille et toute décision entraîne inévitablement une conséquence... ils ont décidé de s'engager sur cette route malgré les pluies, ils ont décidés de traverser le pont... alerte ou pas, ça n'aurait strictement rien changé à l'affaire.

Ce qui pourrait être largement amélioré par contre, c'est clairement la culture du risque et un minimum d'apprentissage basique quant à la reconnaissance du ciel et à son observation, avec de longues émissions expliquant comment fonctionnent les prévisions et les alertes... et ça, aucune institutions météo ne semblent apte à le faire et pourtant, ce serait très utile et apprécié (j'en parle très souvent avec des gens non-connaisseurs qui seraient vraiment intéressées).

Quand on voit qu'une personne qui ne s'y connait pas prendre un cumulonimbus pour un simple cumulus ou un nimbostratus... ou qui pense que la prévision présentée à la TV pour le matin et le soir est totalement statique

[jg56]

Il faut arrêter avec l'assistanat dans ce pays, à chacun de prendre ses responsabilités :

1) MF annonçait des fortes pluies sur des sols saturés, peu importe la couleur de vigilance

2) avant un pont submersible j’imagine qu'il doit bien y avoir un panneau qui l'indique

3) tu es en voiture avec tes enfants et tu voit devant toi une route submergée par les flots tu fait quoi???

C'est terrible mais des accidents de la route il y en a tous les jours, vigilance MF ou pas et dans 90% des cas c'est l'inconscience d'un conducteur qui est en cause.

De plus quelle que soit la couleur de la vigilance ce n'est pas MF qui décide de fermer un pont ou évacuer un camping! Pour moi MF a fait son travail, chacun ses responsabilités.

Oui, c'est exactement ça, MF a fait son travail mais par contre, les gens ont été imprudents ! Peu importe qu'il y ait vigilance verte ou rouge, chacun est capable de penser que traverser ce pont submergé est très dangereux !

Corrigez-moi si je me trompe mais... Le problème, c'est que MF fait de la prévision et le SPC fait de l'observation ou du moins de la prévision très court terme, non ? C'est ça le principe des alertes crues, il me semble. Donc si les pluies ne sont pas jugées suffisantes (à tort ou à raison, peu importe) par MF pour une vigi pluies, on n'apprendra la vigilance crues qu'au moment où la crue aura déjà eu lieu ?! C'est donc le SPC qui devrait se voir charger une partie de prévisions à plus long terme, à mon avis, et si j'ai bien compris la mission actuelle du SPC.

[Sebaas]

La vigilance est binaire, l'évolution de l'atmosphère ne l'est pas.

+1000!

Le picto sur la vigi jaune arrivera probablement l'année prochaine. Cela fait depuis 2006 avec l'entrée d'IC au Conseil Supérieur de la Météo qu'on le demande régulièrement. A l'époque, on nous opposait "cela compliquerait trop le message. L'important, c'est qu'il y ait une vraie différence entre le jaune (risque habituel) et orange/rouge (risque remarquable/exceptionnel)". J'ai jamais compris cet invraisemblable raisonnement binaire, qui, là encore (je sais je radote, mais pour moi c'est le cœur du pb), concoure à l'inculture de nos concitoyens.

Sauf qu'entre temps, les pouvoirs publics ont préféré introduire la jonction vigicrue --> carte de vigilance météo, qui a 100 x plus compliqué la lisibilité!

[Thundik81]

Le picto sur la vigi jaune arrivera probablement l'année prochaine. Cela fait depuis 2006 avec l'entrée d'IC au Conseil Supérieur de la Météo qu'on le demande régulièrement. A l'époque, on nous opposait "cela compliquerait trop le message. L'important, c'est qu'il y ait une vraie différence entre le jaune (risque habituel) et orange/rouge (risque remarquable/exceptionnel)". J'ai jamais compris cet invraisemblable raisonnement binaire, qui, là encore (je sais je radote, mais pour moi c'est le cœur du pb), concoure à l'inculture de nos concitoyens.

Même avant l'année prochaine, d'après ce que j'ai compris (pour le site du moins ; répondeur en 2015 par contre).

[MP84120]

Il faut arrêter avec l'assistanat dans ce pays, à chacun de prendre ses responsabilités :

1) MF annonçait des fortes pluies sur des sols saturés, peu importe la couleur de vigilance

2) avant un pont submersible j’imagine qu'il doit bien y avoir un panneau qui l'indique

3) tu es en voiture avec tes enfants et tu voit devant toi une route submergée par les flots tu fait quoi???

C'est terrible mais des accidents de la route il y en a tous les jours, vigilance MF ou pas et dans 90% des cas c'est l'inconscience d'un conducteur qui est en cause.

De plus quelle que soit la couleur de la vigilance ce n'est pas MF qui décide de fermer un pont ou évacuer un camping! Pour moi MF a fait son travail, chacun ses responsabilités.

Tout à fait d'accord avec toi à 1000% !

[oozap73]

Méconnaissance encore du système de vigilance météorologique (cf APIC -Gard couvert à 100 %, seulement 36 communes non couvertes en Lozère).

Des évolutions ont lieu en permanence : bonnes ou mauvaises les RetEx sont là pour ça. Certes leur mise en place peut parfois être jugée longue...

Exemples : réseau radar amélioré (qui permettra d'avoir une meilleure couverture APIC également), nature/lisibilité vigilance jaune, affinage des modèles et des seuils, communication (Twitter), ...

Un tableau du bilan 2013 :

http://imageshack.com/a/img661/1988/5tnHqp.png

Lol, si moi-même je méconnais le système de vigilance météo, imaginez alors le Français Lambda !!!

Franchement, il y a un vrai problème sous le niveau Orange, et je le dis depuis le début : L'alerte jaune ne veut rien dire, c'est complètement vague, sans consistance : cela veut juste dire qu'il ne fera pas très beau dans l'esprit de 99% des gens.

Il y a donc un vrai souci soit de communication sur ce niveau de vigilance jaune, soit il manque un niveau entre le jaune et le orange (ou grille à reformater en totalité), pour mettre en garde contre des risques localisés mais réels.

D'ailleurs, ce souci qui me parait évident, mais qui apparemment ne l'est pas pour tout le monde, est également très dommageable en matière de vigilance d'avalanches, où le jaune est de sortie pratiquement tout l'hiver en Savoie, alors qu'il y a des jours bien plus dangereux que d'autres, sans pour autant rentrer dans le orange ni le rouge...

Mais sinon, sur cette affaire où le conducteur a peut-être également une part de responsabilité en ayant peut-être mal appréhendé le danger et en ayant peut-être "tenté le diable", je maintiens que ces ponts submersibles et autres passages à gué, très pratiques la plupart du temps avec des rivières très basses, sont une aberration au niveau sécurité passive dans ces secteurs de crues flash (nous ne sommes plus au XXème Siècle) et d'arrivée de nouvelles populations attirées par le soleil, et doivent être soit équipés sérieusement de feux ou de barrières automatisées en cas de crues, soit fermés à la circulation purement et simplement, mais forcément cela coûterait cher ou imposerait de gros détours...

[bernardt60]

Lol, si moi-même je méconnais le système de vigilance météo, imaginez alors le Français Lambda !

Franchement, il y a un vrai problème sous le niveau Orange, et je le dis depuis le début : L'alerte jaune ne veut rien dire, c'est complètement vague, sans consistance : cela veut juste dire qu'il ne fera pas très beau dans l'esprit de 99% des gens.

Il y a donc un vrai souci soit de communication sur ce niveau de vigilance jaune, soit il manque un niveau entre le jaune et le orange (ou grille à reformater en totalité), pour mettre en garde contre des risques localisés mais réels.

D'ailleurs, ce souci qui me parait évident, mais qui apparemment ne l'est pas pour tout le monde, est également très dommageable en matière de vigilance d'avalanches, où le jaune est de sortie pratiquement tout l'hiver en Savoie, alors qu'il y a des jours bien plus dangereux que d'autres, sans pour autant rentrer dans le orange ni le rouge...

Mais sinon, sur cette affaire où le conducteur a peut-être également une part de responsabilité en ayant peut-être mal appréhendé le danger et en ayant peut-être "tenté le diable", je maintiens que ces ponts submersibles et autres passages à gué, très pratiques la plupart du temps avec des rivières très basses, sont une aberration au niveau sécurité passive dans ces secteurs de crues flash (nous ne sommes plus au XXème Siècle) et d'arrivée de nouvelles populations attirées par le soleil, et doivent être soit équipés sérieusement de feux ou de barrières automatisées en cas de crues, soit fermés à la circulation purement et simplement, mais forcément cela coûterait cher ou imposerait de gros détours...

En quoi le passage au XXIème est si différent du XXème siècle ?

Je ne suis pas sûr que les "'imprudences" soient uniquement le fait d'arrivée de nouvelles populations attirées par le soleil dans le cas présent !

Le département du Gard est pourtant présenté comme l'un des départements où on a le plus la culture du risque .

Edit: le reportage de France 2 me conforte dans l'idée que s'il y avait eu une vigilance orange cela n'aurait peut-être pas permis d' éviter le drame malheureusement, et que considérer que c'est à cause de l'arrivée de nouvelles populations attirées par le soleil est un peu réducteur.

[Sebaas]

Le reportage diffusé sur France 2 ce midi me semble assez clair sur les circonstances du drame: http://pluzz.francetv.fr/videos/jt_13h.html (environ 9:00 au timecode).

Et pour se faire sa propre idée... https://www.google.fr/maps/@44.0247453,4.1967336,3a,75y,57.73h,74.95t/data=!3m4!1e1!3m2!1slsq5xAi9j5doJdDWY6vq0w!2e0?hl=fr

[metbeziers]

On touche cependant aux limites de la prévention et de la prévision.

Les SPC ont beau être ou auront beau être le plus efficace du monde, ils ne concernent qu'une infime partie des cours d'eau de la Région ( les principaux et secondaires ) alors que les drames de cet automne sont liés à des cours d'eaux très secondaires.

Cf Lamalou en Septembre ou encore Vendredi soir dans le Gard.

Se préparer à une crue du Rhône à Beaucaire ou du Vidourle à Sommières on sait le faire, mais quand une onde de crue débarque dans les 30 minutes sur des ruisseaux surveillés par aucune station, on en est très très loin.

[Cotissois 31]

Sauf qu'entre temps, les pouvoirs publics ont préféré introduire la jonction vigicrue --> carte de vigilance météo, qui a 100 x plus compliqué la lisibilité!

Qui a eu cette idée ? Des gens hauts placés dans les services de l'Etat. Donc si on critique l'Etat, c'est bien pour éviter d'attaquer les techniciens.

Sur la capacité réelle des services météorologiques (quels qu'ils soient), je redis : on ne peut pas avoir les meilleures garanties avec plus de modélisation et moins de mesures au sol. La modélisation permet plein de procédures automatiques, mais à un moment donné, il faut des mesures simples au sol, qui soient compréhensibles par un humain. Si la procédure se plante, l'humain doit être capable de voir pourquoi, en 2 secondes.

J'ai étudié pendant plusieurs années 1 situation dramatique. Le constat est le suivant : on n'a que des hypothèses sur ce qui a pu se passer en mer, et deux modèles différents interprètent différemment le peu d'observations fournies par des bateaux qui n'étalonnent pas leur instrument. Résultat : on ne peut avancer que des probabilités. Alors qu'il suffirait de pas beaucoup d'argent public/européen pour avoir un réseau digne du XXIe siècle qui aide grandement tout le monde.

Les services météo donnent de bons résultats, beaucoup de succès, mais les rares fois où ça plante, surtout au mauvais moment, on n'a que nos yeux pour pleurer face à un manque de données sol (en mer notamment). Je ne dis pas que la prévision était mauvaise sur ce coup, je dis ça de façon générale.

[Sebaas]

Qui a eu cette idée ?

Je l'ignore, probablement le ministère de tutelle, à savoir celui de l'Ecologie.

Je sais juste que c'est plutôt mal vécu depuis le début à Météo-France. Je me souviens d'un commentaire d'une célèbre "voix" de MF lorsque 5 départements étaient passés en rouge en novembre 2008 ( http://www.infoclimat.fr/bulletin-special-176-archive.html#66 ): "on leur a donné l'arme nucléaire, ils l'ont dégoupillé"

[meteoc]

Petite contribution en tant que citoyen / ancien du SCHAPI /agent de MF, suite aux différents commentaires, souvent pertinents :

1. la traversée d'un passage à gué submergé en zone méditerranéenne est et sera toujours au moins aussi dangereuse que celle d'une voie ferrée quand le feu rouge clignote et/ou que les barrières sont baissées. Tout automobiliste devrait avoir cela en tête et une signalétique appropriée devrait figurer avant chaque passage...après, si les gens ne font pas demi-tour....
2. le réseau SCHAPI-SPC ne gère "que" le réseau hydrographique sur lequel il est possible de faire une prévision, c'est-à -dire des cours d'eau ayant un bassin versant suffisamment grand pour que le temps écoulé entre la pluie et la réponse hydrologique soit d'au moins 2 à 3 heures. En deçà, il devient illusoire d'espérer faire une prévision et d'avertir les populations à temps !! Dans le cas de la Doudre, le bassin versant n'excède pas quelques dizaines de km2 et les réponses sont extrêmement rapides. Par ailleurs, il faut pouvoir instrumenter les cours d'eau pour faire de la prévision; et pour des cours d'eau intermittents (comme la Doudre), il est très difficile d'obtenir des mesures fiables...
3. Côté météo, l'intensité de l'événement a été un peu sous-estimée sur le Gard c'est vrai (mais pas tant que ça); c'est plutôt la communication après coup qui est améliorable. Nous avons du mal à expliquer nos erreurs, et du coup tout le monde se renvoie la balle en se justifiant, avec plus ou moins de mauvaise foi...quant au picto sur le jaune, rassurez-vous, nous sommes également plusieurs à MF à militer pour cela, mais l'inertie est grande. Ils devraient effectivement arriver assez vite en 2015, mais pour quand même ne pas faire trop simple , le picto n'apparaîtra qu'après un clic sur le département, avec également ouverture d'un tableau résumant les différentes couleurs pour les différents phénomènes sur le département (smartphones notamment), si j'ai bien compris. Enfin, personnellement je milite actuellement pour une vigilance par objet, avec des zones tracées par le prévi selon son expertise météo, zones qui pourraient ensuite être recoupées selon n'importe quel découpage territorial...cela commence à faire son chemin chez nos têtes pensantes, mais il sera forcément long !!

Bonne fin week-end à tous,

[Kstorm]

Bonjour,

J'ai lu les messages sur l'utilité ou non de l'alerte orange sur le Gard ou d'autres départements comme l'Ardèche.

Il y a juste une remarque fréquemment rencontrée dans vos messages sur le niveau jaune.

J'ai lu que c'était une prise de risque de se déplacer pendant une vigilance jaune. Pensez vous franchement que lorsque du jaune est émis par MF il va se passer des événements violents sur plus de la moitié du département ?

Personnellement, quand je vois du jaune je pense à des giboulées, des orages classiques, des pluies modérées, un vent local à 80km/h mais à aucun moment à des cumuls de pluie de 200mm même localement en l'espace de quelques heures, je penses que je ne suis pas seul. Même sur les Cévennes c'est parfois plus d'un mois de pluie !

Soyons honnêtes, le niveau jaune n'est, d'une part compris par personne (parlez en autour de vous et vous comprendrez) et d'autre part n'a absolument aucune visibilité dans les médias contrairement à la vigilance orange qui est reprise par tous les médias, toutes les chaines de télé, la radio, les journaux quotidiens du type La Provence, et j'en passe.

Il est bien évident qu'à part les passionnés, le commun des mortels ne regarde pas les modèles météo ni la carte de vigilance de MF quotidiennement avant de prendre la voiture (moi même évidemment pas tous les jours).

Le jaune de MF est souvent émis pour pas grand chose et n'a aucune signification précise (pas de picto). Si cette absence de picto (unique en Europe) pour le jaune a été décidée par MF alors ils doivent prendre leur responsabilité. Ce n'est pas à tout un chacun de regarder en détail les cartes de MF pour se rendre compte que ce n'est pas le vent qui va être violent, ni les orages mais les pluies par déduction qui représentent un danger. Lorsqu'on a des cours d'eau qui surmontent les ponts et qu'en plus ça n'est pas arrivé à ce niveau depuis une dizaine d'année et que l'on a pu observer ce phénomène sur plus d'une dizaine d'endroits sur plusieurs départements ça peut quand même valoir du orange.

D'ailleurs souvent la vigilance orange est émise pour des phénomènes locaux potentiellement violents comme dans l'Hérault ou dans le Gard ces derniers mois avec des orages ayant donné 200mm mais sur même pas un dixième du département. C'est même le rouge qui avait été émis parfois. N'allez pas me dire que les gens situés là où il ne pleuvait pas comprennaient l'alerte alors que vendredi l'Ardèche, le Gard étaient sous la pluie et que les 150 à 200mm ont lieu sur une zone non négligeable et même sans sols saturés les débordements auraient eu lieu (de manière moins rapide et avec un niveau inférieur certes). Il y a donc deux poids deux mesures.

Tout ça pour dire qu'il y avait moyen d'alerter, certains l'ont même fait contrairement à MF. Le déclenchement du orange était un choix indépendant des prévisions des modèles qui tous voyaient le danger. Et pas d'un orage ou de fortes pluies locales mais d'un énième épisode méditerranéen.

Le jaune a déjà été émis pour une pauvre pertu et parfois juste des pluies en été. Ce niveau ne sert à rien sinon on communiquerait plus dessus avec le paramètre à risque qui serait définit.

Orange c'est alerte danger pour un paramètre en particulier (parfois plusieurs).

PS : Attention en région Centre vigilance jaune aujourd'hui pour des averses au moins aussi dangereuses que les pluies de vendredi dernier sur le sud-est...