Suivi du temps dans le Nord-Est

[chris68]

Tu ne peux pas comparer le poste de Lautenbachzell avec le tien, ce n'est pas la même vallée, et concernant Rupt-sur-Moselle, c'est encore pire : c'est comme si tu comparais Wildenstein avec Cernay (du simple au double en général).

Je ne veux pas te donner de leçons, mais les graduations du cône du Spiea sont fausses (hors éprouvette) et surestiment les précipitations, alors que celles du Pierron sous-estiment.

4 à 5 mm sur 35 mm, ce n'est pas proche : ça ferait quand même, au bas mot, 15% d'erreur!

Salut,

Bien que je ne doute pas de tes compétences en instru (c'est la partie de notre passion que je maîtrise le moins), je voudrais quand même faire remarquer que même sous un front de pluies continues et régulières, les cumuls sont très loin d'être homogènes même sur de courtes distances. Les variations d'intensités sont infinies et très locales, surtout quand le foehn ou le convectif s'en mêlent.

Comparer les températures entre deux postes pour voir si il y a surchauffe, oui. Mais en matière de RR, c'est beaucoup plus complexe et l'exercice plus délicat et moins pertinent je pense. Il suffit que le secteur recoive une averse en plus, une heure de précip' en plus, que l'orographie joue (surtout sur le massif) et on arrive facilement à des différences de plusieurs mm d'une vallée à l'autre ou même d'une commune à l'autre ! Je n'ai jamais eu d'instru correcte perso mais je peux te dire que dans certaines situ de foehn, ici dans le val d'Argent, Ste Croix peut recevoir le double de ce que reçoit Liepvre qui est pourtant à 5km mais plus bas dans la vallée !Suffit de regarder les cumuls de neige au sol...Même en plaine, les différences peuvent être sensibles.

Perso, des différences de 2-3-4 ou même 5mm ne me choquent pas sous un front tel que celui de samedi en provenance du Sud-Ouest et très hétérogène au radar (zones sèches et zones de pluies soutenues, variations d'intensité fréquentes etc.). C'est d'ailleurs une des limites des postes fixes et auxquels on tend de plus en plus préférer les lames d'eau radar...

[mike]

Comme prévu, retour des gelées cette nuit, actu -0,9° Tn en cours et c'est le 18eme jour de gel et on passe au dessus des normales et ca c'est parfait pour les statistiques

Hier la Tn fut finalement de +0,3°

[aircraft]

on a frôlé la 96° journée de gel hier puisqu'avec quelques éclaircies la T° a bien baissée. Faut dire qu'il faisait frais au départ avec une T°x de "seulement" 5.4° (seulement car c'est déjà trop mais vu ce qu'on se tape cet hiver ça parait frais) et du coup une T°n de 0.1° on est passé dans le négatif à minuit 16 donc ce 30 décembre sera le 96° jour de gel

[JP54]

Bonjour,

Nuageux ce matin, Tn en cours 3.1°, pression 1028hPa, HR 91% le vent est nul.

Bonne journée

[style67]

bonjour ciel clair -1° attention aux plaques de verglas

[MATT_68]

Tu ne peux pas comparer le poste de Lautenbachzell avec le tien, ce n'est pas la même vallée, et concernant Rupt-sur-Moselle, c'est encore pire : c'est comme si tu comparais Wildenstein avec Cernay (du simple au double en général).

Je ne veux pas te donner de leçons, mais les graduations du cône du Spiea sont fausses (hors éprouvette) et surestiment les précipitations, alors que celles du Pierron sous-estiment.

4 à 5 mm sur 35 mm, ce n'est pas proche : ça ferait quand même, au bas mot, 15% d'erreur!

Pour la comparaison je l'ai fais pour cette épisode car les quantités étaient assez homogènes.

Maintenant pour la précision du pluvio tu es en train de dire que les relevés de centaines de stations amateurs de MF sont erronés.

Comme le disais chris je ne suis pas spécialiste instru mais je ne vois pas en quoi ce type de pluvio donnerait des valeurs fausses!!

Quelle est la pluviométrie annuelle à Goldbach? pour ici c'est 1265mm la normale il faudrait déjà comparer ce point là.

[Mammatus68]

Petite gelée ce matin sur Colmar (Tn -2.9° à l'aérodrome), et un ciel tout bleu tout beau actuellement. Les zones à l'ombre sont encore givrées. Bref, une ambiance que j'aime en hiver.

Bonne journée

[Gawo]

Pour la comparaison je l'ai fais pour cette épisode car les quantités étaient assez homogènes.

Maintenant pour la précision du pluvio tu es en train de dire que les relevés de centaines de stations amateurs de MF sont erronés.

Comme le disais chris je ne suis pas spécialiste instru mais je ne vois pas en quoi ce type de pluvio donnerait des valeurs fausses!

Quelle est la pluviométrie annuelle à Goldbach? pour ici c'est 1265mm la normale il faudrait déjà comparer ce point là.

Les mesures du cône du SPIEA sont erronées, ce n'est pas pour rien qu'ils fournissent une table de correction dans le manuel /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre, les mesures de l'éprouvette sont justes.

Petite gelée ce matin avec -1,6°C au minimum.

Le ciel est dégagé ce matin, et je relève -1,0°C sous abri actuellement.

bonne journée /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[judd]

COLMAR OUEST

Beau temps

Gel matinal

Tn de -1,7°

[ALASKA]

Ciel clair et une belle gelee avec -1.8 degres tout est encore blanc a l'ombre et sinon JOYEUX ANNIVERSAIRE A MIKE!!!!!!!!

[Count]

Tn de -0,5°C et un brouillard à couper au couteau qui se dissipe seulement.

[KillBrice]

De retour en Alsace après une virée en Moselle Est pour les fêtes de Noël.

Réveil magnifique sous le soleil et avec un paysage blanc (bonne gelée avec du -3°C à l'aube), du coup je m'apprêtais à partir pour une rando à vélo. Pas de bol, depuis 10h45 le brouillard a enveloppé la plaine dans mon secteur, pas très épais car on distingue la lueur du soleil, mais hors de question de se lancer sur les routes. On est repassé dans le positif, le givre a fondu.

[MATT_68]

Les mesures du cône du SPIEA sont erronées, ce n'est pas pour rien qu'ils fournissent une table de correction dans le manuel

Par contre, les mesures de l'éprouvette sont justes.

Petite gelée ce matin avec -1,6°C au minimum.

Le ciel est dégagé ce matin, et je relève -1,0°C sous abri actuellement.

bonne journée

Oui et pas pour rien qu'il y a un anneau pour mettre l'éprouvette dedans afin de transvaser ce qu'il y a dans le cône.

Actu beau soleil le brouillard a eu du mal à se lever.

[Gawo]

Oui et pas pour rien qu'il y a un anneau pour mettre l'éprouvette dedans afin de transvaser ce qu'il y a dans le cône.

Actu beau soleil le brouillard a eu du mal à se lever.

Exactement /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le brouillard s'est levé ici à Mertzwiller et l'impression est bien fraîche. Il fait 1,1°C sous abri actuellement.

Si quelqu'un sait où je peux acheter un hygromètre (pas obligatoirement un thermomètre-hygromètre), je suis preneur /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[alsavosges]

Pour la comparaison je l'ai fais pour cette épisode car les quantités étaient assez homogènes.

Maintenant pour la précision du pluvio tu es en train de dire que les relevés de centaines de stations amateurs de MF sont erronés.

Comme le disais chris je ne suis pas spécialiste instru mais je ne vois pas en quoi ce type de pluvio donnerait des valeurs fausses!

Quelle est la pluviométrie annuelle à Goldbach? pour ici c'est 1265mm la normale il faudrait déjà comparer ce point là.

C'est parce que les quantités d'eau étaient très homogènes sur cet épisode, de Cernay à Husseren-Wesserling en tout cas, et que tu te trouves sur le même axe (à mi-distance), que je me suis permis cette remarque.

De plus, de 300 m d'altitude (Cernay) à 700 m (Altenbach), les différences étaient minimes.

Je n'ai pas de valeur "officielle" pour Altenbach (pas de station MF), mais Geishouse reçoit, en moyenne, 1405.6 mm d'eau par an.

Quant à Rupt-sur-Moselle que tu prends comme exemple, on doit tourner (à préciser par Count) à plus de 2000 mm annuels, comme Wildenstein en fond de vallée de la Thur.

Mais si tu as utilisé l'éprouvette graduée du Spiea, le doute n'est plus permis...

Il ne faut pas se sentir agressé quand quelqu'un met en doute l'exactitude d'une mesure : à titre personnel, je vérifie en permanence la pertinence de mes mesures, et c'est ainsi que j'ai pu déterminer que le pluviomètre de ma VP2, lorsqu'il n'était pas calibré, donnait des mesures erronnées, que les graduations du cône du Spiea étaient fausses, et que celles du Pierron n'étaient pas plus fiables (le 1er sur-évalue - d'où mon interrogation - et le 2nd sous-évalue).

A ma connaissance, aucun pluviomètre manuel n'est gradué correctement!

Mr Latscha, que tu dois connaître (surtout ton père je pense), t'expliquera mon obsession de la précision et de la remise en question de toutes mesures "douteuses", qu'elles viennent de mes instruments ou pas...

[MATT_68]

C'est parce que les quantités d'eau étaient très homogènes sur cet épisode, de Cernay à Husseren-Wesserling en tout cas, et que tu te trouves sur le même axe (à mi-distance), que je me suis permis cette remarque.

De plus, de 300 m d'altitude (Cernay) à 700 m (Altenbach), les différences étaient minimes.

Je n'ai pas de valeur "officielle" pour Altenbach (pas de station MF), mais Geishouse reçoit, en moyenne, 1405.6 mm d'eau par an.

Quant à Rupt-sur-Moselle que tu prends comme exemple, on doit tourner (à préciser par Count) à plus de 2000 mm annuels, comme Wildenstein en fond de vallée de la Thur.

Mais si tu as utilisé l'éprouvette graduée du Spiea, le doute n'est plus permis...

Il ne faut pas se sentir agressé quand quelqu'un met en doute l'exactitude d'une mesure : à titre personnel, je vérifie en permanence la pertinence de mes mesures, et c'est ainsi que j'ai pu déterminer que le pluviomètre de ma VP2, lorsqu'il n'était pas calibré, donnait des mesures erronnées, que les graduations du cône du Spiea étaient fausses, et que celles du Pierron n'étaient pas plus fiables (le 1er sur-évalue - d'où mon interrogation - et le 2nd sous-évalue).

A ma connaissance, aucun pluviomètre manuel n'est gradué correctement!

Mr Latscha, que tu dois connaître (surtout ton père je pense), t'expliquera mon obsession de la précision et de la remise en question de toutes mesures "douteuses", qu'elles viennent de mes instruments ou pas...

Oui mais je n'avais jamais entendu parler d'imprécision ni abordé le sujet avec Michel. Mon père a toujours mesuré via l'éprouvette.

On en apprend tous les jours...

[Jul67]

Actuellement 2.4° qui varie très vite selon les bancs de brouillard !

DU coup belle ambiance entre soleil et nuages ... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tn de -1.5°, bonne journée /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[pvaill67]

Belle ambiance brumeuse ce matin avec un brouillard mince en épaisseur, mais malgré tout assez dense, avec le soleil qui perçait.

Le brouillard s'est finalement levé rapidement vers 10-11h.

La température a atteint 5.3°C ici (thermomètre non normalisé mais pas trop mal).

A noter qu'à Entzheim sous le brouillard il ne faisait que 1.3°C à 13h. Grosse différence donc à peu de distance (moins de 10km).

[frodon88]

Plein soleil depuis ce matin, ciel bleu azur

Tn de -2.3° et actu 4.4°

[Salocin_rebo]

Plein soleil avec une température de 6,0°C.

Tn de -0,4°C

.

Bonne après-midi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[alsavosges]

Punaise, tu as toujours cette même manie de mettre en doute les observations des gens, déjà moi à l'époque avec les températures...

Peut-être as-tu des problèmes de lecture, car je n'ai nulle part affirmé que j'arrive à mesurer la pluviométrie à l'oeil, d'où l'emploi du verbe « doivent » qui signifie « il est possible ».

Tu sais, je pense que MATT_68 sait ce qu'il fait, surtout si son père est correspondant MF, et qu'il n'en est pas à son coup d'essai, donc il ne faut pas affirmer à tout va que ses valeurs sont fausses sans le vérifier, déjà, et puis comparer les stations aux alentours n'est pas non plus une preuve de l'exactitude de ce que tu apportes (certaines villes ont un micro-climat bien à elles [effet cuvette, ...] et la disparité des PP ou de la T° n'est pas la même partout). Si je viens sur ce forum c'est pour partager une passion et non pas pour me faire rembarrer à chaque fois que je poste une observation, c'est d'ailleurs pour ça que j'avais arrêté de poster sur ce topic.

Bref, fin du HS, ciel bleu dégagé sur Thann actu.

C'est en étant toujours sûr de ce qu'on avance que l'on se trompe le plus souvent (à méditer).

J'ai précisé que je mettais en doute les observations des gens (parfois), mais aussi (et surtout) les miennes si tu lis bien, c'est comme ça que l'on avance...

Lorsque l'on parle de précisions des mesures et que tu annonces que le cumul de MATT_68 doit être bon puisqu'il a beaucoup plu, c'est vrai que ça me fait bondir.

Je connais assez bien le secteur pour pouvoir penser qu'une petite erreur pourrait être envisageable, que tu le veuilles ou non.

Moi, au moins, j'apporte des éléments (sûrement pas suffisants) pour étayer mon hypothèse, et je n'ai jamais affirmé que ces relevés étaient faux, j'ai juste émis un doute au vue des éléments que j'avais.

Je me souviens que quand tu annonçais des températures farfelues sur le forum faute d'abri météo, je t'avais proposé mon aide (je t'ai même proposé de venir sur place) pour améliorer tes relevés mais tu n'as même pas eu la politesse de me répondre.

En conclusion, question savoir-vivre et précision de tes observations, tu n'es pas le plus habilité à me faire la morale.

ll serait plus intéressant d'essayer de comprendre pourquoi j'émets un doute, plutôt que de se braquer à chaque intervention contradictoire de ma part, c'est plus difficile, mais plus enrichissant tu verras...

[Gawo]

Le problème étant que tu affirmes directement que ses estimations sont fausses: « les graduations du cône du Spiea sont fausses (hors éprouvette) et surestiment les précipitations »

Tu aurais pu, là aussi, être plus prudent et dire « les graduations sont peut-être fausses et surestiment du coup les PP » ou « doivent être fausses ».

Je ne souhaitais pas entrer dans votre débat.. mais bon, les graduations du cône du SPIEA sont fausses et il est tout à fait vrai (et c'est avéré) que le cône surestime les PP. En effet, avec le SPIEA est livré un manuel.. et dans celui-ci se trouve une table de corrections pour les mesures avec le cône. Par contre, je le répète, les mesures effectuées avec l'éprouvette sont justes.

C'est un fait avéré que le cône du SPIEA surestime les PP puisque même l'entreprise qui distribue ces pluviomètres fournit une table de correction ; il ne peut donc pas être contredit.

Actuellement 2,4°C sous abri ici à Mertzwiller avec un ciel très gris et un léger brouillard.

[alsavosges]

Le problème étant que tu affirmes directement que ses estimations sont fausses: « les graduations du cône du Spiea sont fausses (hors éprouvette) et surestiment les précipitations »

Tu aurais pu, là aussi, être plus prudent et dire « les graduations sont peut-être fausses et surestiment du coup les PP » ou « doivent être fausses ».

Ça ne me gêne pas de mettre en doute les observations de quelqu'un, mais il faut le faire, à mon avis, en restant prudent et non pas avancer d'un pas sûr et avoir une chance de se retrouver au fond du gouffre...

Je me souviens oui, je t'avais envoyé un MP pour ne pas continuer sur le topic des observations et je n'ai jamais eu de réponse non plus.

Je suis sûr que 2 et 2 font 4, ça veut dire que j'ai plus de chances de me tromper que si je n'en étais pas sûr?

D'autant plus que tu ne l'appliques pas à toi-même ce proverbe, vu que tu affirmes, sans le vérifier (voir premier paragraphe), que les relevés de MATT_68 sont faux.

PS: si tu veux continuer, envoie-moi un MP car là on ne fait que dévier du topic.

Je persiste et signe : les graduations du cône du Spiea sont fausses!

J'ai bien précisé "hors éprouvette", ce qui veut dire que si l'on transvase le contenu du cône dans l'éprouvette, on peut lire sans erreur sur l'éprouvette la quantité d'eau réelle.

Autre solution : lire les graduations sur le cône et appliquer le correctif avec la table de correction prévue à cet effet.

Je me répète, mais je continue à dire que si les relevés de MATT_68 n'avaient pas été réalisés avec l'une des 2 méthodes décrites ci-dessus, ils auraient été faux.

MATT_68 a indiqué que le contenu du cône avait été transvasé dans l'éprouvette, et je lui ai répondu que, dans ces conditions, il n'y avait plus de raison de douter : mon message de 13h01 dit : "mais si tu as utilisé l'éprouvette du Spiea, le doute n'est plus permis".

Concernant ton MP, je ne l'ai jamais reçu...

Par rapport à ma petite phrase "à méditer", je vois que tu ne l'as pas comprise, et c'est là tout le problème...

[alsavosges]

Je suis totalement d'accord, mais MATT_68 a clairement indiqué par la suite qu'il a utilisé l'éprouvette graduée pour ses mesures.

C'est bien là ce que je reproche principalement à alsavosges, de ne pas s'être renseigné sur les conditions de prise des mesures en affirmant directement qu'elles étaient fausses.

Mais bon, comme je l'ai indiqué je préférerais continuer en privé pour ne pas encombrer le sujet.

Je n'ai jamais affirmé que ces mesures étaient fausses, j'ai simplement émis un doute, rien de plus...

Mon affirmation concerne l'inexactitude des graduations du cône du Spiea, mais je crois que tu viens de comprendre ta méprise...

J'en resterais là aussi, et je continuerais à émettre des doutes argumentés (justifiés ou pas) lorsque j'aurais l'impression qu'une information pourrait être inexacte.

[du 25]

Bon ici brouillard persistant toute la journée avec une temperature qui est resté inferieur à 4°c, actu 2.2°c.