Niveau des océans : suivi et perspectives

[TreizeVents]

Cela fait un petit moment que je m'étais fait la remarque qu'il n'y avait pas, dans ce sous-forum, de topic dédié aux débats sur l'évolution du niveau des océans.

Je rattrape donc ainsi cette lacune, et c'est un peu l'occasion pour parler de ce sujet.

Alors certes, j'aurais pu partir dans des débats techniques à grand renfort d'articles parfois complexes où nous n'aurions pas manqué, entre membres de différents points de vue, de batailler à coups d'articles et de contre articles souvent imbuvables et incompréhensibles pour les simples amateurs. Cela viendra très probablement dans le cours des débats, mais en guide d'ouverture je vous propose de parler de choses bien plus concrètes, de choses que tout un chacun est en mesure de comprendre et de juger. Souvent, nous parlons des différents changements climatiques, de tel ou tel épisode, de telle évolution du nombre d'extrêmes en déviation par rapport à la moyenne du truc, au point d'oublier l'essentiel : ce qu'il y a vraiment derrière.

Je ne vous balancerais donc dans ce post aucun graphique, aucun lien vers des articles scientifiques en anglais, aucun tableau excel (étonnant hein ?).

Je vais vous parler des marées.

Et de Miami.

Quelle belle image instinctive que l'on a de Miami : ces grandes plages de sable blanc, ces grandes allées de palmiers, ce super flic à lunettes de soleil si zen mais si intraitable... Bon certes Miami ce n'est pas que ça (c'est même surtout autre chose que ça), mais bon on a bien besoin de se faire vendre du rêve de temps en temps - surtout quand on rentre le soir et qu'on regarde le JT. Mais aujourd'hui je ne vais pas vous vendre du rêve : je vais vous vendre la réalité concrète de qu'il se passe derrière les beaux graphiques mesurant l'élévation du niveau des mers.

Miami, c'est l'histoire d'une ville bâtie quasiment au niveau de la mer, certains quartiers étant même en dessous du niveau de la mer. Il a fallu assécher des marécages, monter des digues et des canaux, mais la ville a su dominer cet environnement hostile pour s'édifier. Bien sûr, des inondations, il y en a quand même toujours eu, que cela soit lors de forts épisodes pluvieux comme de marées de tempêtes lors de passages cycloniques. Mais il y a aussi eu, quelques fois, des inondations liées aux grandes marées.

Tout comme Venise a son Acqua Alta, Miami a ses high tides.

On retrouve ainsi la trace de marées exceptionnelles qui ont pu inonder des pans entiers de la ville, dans les années 1950 ou 1960, ce qui montre que le phénomène n'est pas nouveau. Mais c'était vraiment quelque chose d'assez rare, qui se produisait un ou deux jours par décennie. Et bien le concret qui se cache derrière les longs articles sur l'évolution du niveau des océans, c'est qu'aujourd'hui Miami prend un bain de pied salé plusieurs fois par an. Et ce n'est pas sans conséquences.

[align=center] - - - [/align]

Miami a été en partie inondée trois jours consécutifs cette semaine. Après quatre jours le mois dernier. Et chaque année semble être pire que la précédente.

Le sel attaque les fondations des immeubles, les carrosseries et les moteurs des voitures. Des jardins et des espaces verts, pollués par le sel, sont de plus en plus souvent laissés à l'abandon.

Souvent, on dit la réalité d'un risque s'apprécie sur la manière dont l'économie le perçoit : si cela est vrai, le fait que les cotisations d'assurance contre les inondations explosent au rythme de +25% par an en disent long. Pour un hôtel proche du front de mer, s'assurer contre les inondations liées aux seules marées normales (donc hors marées cycloniques) peut coûter aujourd'hui plusieurs dizaines de milliers de dollars.

Le concret qui se cache derrière les beaux graphiques qui montent, il est la : 2 à 4 à jours de plus par an d'inondation pour Miami, seulement parce que ce sont de grandes marées. Sans que la première puissance économique du monde ne soit en mesure de faire quoi que ce soit pour empêcher ça à ce qui est l'une de ses plus belles vitrines.

Et le concret qui se cache derrière les projections qui font continuer de monter les beaux graphiques sur les années à venir, c'est que dans deux décennies tout au plus Horacio, dans la 26ème saison de ses aventures, devra troquer plusieurs fois par mois son beau Hummer carburant à je ne sais combien de litres au cent contre un zodiac pour rejoindre les scènes de crime.

[align=center] - - - [/align]

Des débats se tiendront sûrement dans ce topic après mon message, c'est normal il est là pour cela. Mais avec cette introduction, j'espère que j'aurais pu faire quelque chose que l'on ne fait pas assez : faire prendre conscience au simple lecteur de ce qu'il y a derrière les chiffres et les débats qui tournent parfois autant à la philosophie qu'à la science. Derrière tout cela, il y a des gens qui perdent des biens, leur maison, leurs terres, que ce soit à Miami comme en de nombreux endroits de la planète.

Miami n'est probablement pas la région la plus à plaindre, ni la plus démunie pour faire face (comment ?) à tout cela. Mais l'exemple de Miami, émotionnellement, je sais qu'il touchera un grand nombre d'entre vous bien davantage que si j'avais parlé de cette île du Pacifique que personne ne connait, ou de cette région du Bangladesh où des milliers de gens sont menacés dans une quasi indifférence générale de nos médias et de notre société occidental. Non pas que le ressortissant de Miami soit plus à plaindre que n'importe quelle autre ressortissant d'un autre pays, je n'ai rien sous entendu de tel, mais seulement parce que tristement nous avons trop souvent tendance à ne guère nous soucier des maux de pays différents culturellement parlant. Et que l'exemple de Miami, il nous touche dans notre modèle de civilisation occidental.

[ToNy06]

Très intéressant comme débat...

Je ne savais pas que la fréquence des inondations à Miami avait augmenté à ce point ces dernières années.

Mais la situation est bien pire ailleurs...

On sait désormais qu'à l'échelle de 2 ou 3 décennies, des archipels du Pacifique vont peu à peu disparaître sous l'océan: les ïles Tuvalu, Kiribati et bien d'autres îles et atolls.

D'autres secteurs suivront: les Maldives, les zones sous le niveau de la mer (Pays-Bas notam), mais également les zones de deltas (Bangladesh, Delta du Nil, etc...)

On parlera bientôt de réfugiés climatiques...

Lire d'ailleurs ce lien sur un habitant des Kiribati qui demande le statut de réfugié climatique : http://www.liberation.fr/terre/2013/10/17/un-habitant-des-kiribati-demande-le-statut-de-refugie-climatique_940187

[bruno50]

Il y a quelqu'un ici qui a parlé des marées, je ne rêve pas ?

Comme je n'ai pas le logiciel "shomar", je n'ai pas sous la main les marées de tous les sites mondiaux; le peu que je trouve sur internet ce sont des marées d'amplitude comparable à Venise, environ un mètre maxi. Est-ce que tu pourrais, Treize, me préciser comment il se fait que ces "alta agua" à la floridienne augmentent de façon assez régulière? Et n'y a-t-il pas aussi un affaissement du sol comme à Venise?

Entendons-nous bien, le niveau des océans monte, mais je trouve pas évident d'illustrer cette hausse du niveau à Miami et à Venise où il m' est difficile de trier ce qui relève de la hausse de l'océan et ce qui relève de l'affaissement du sol. A ce propos, et c'est une autre question que je te pose Treize, l'affaissement du sol est-il aggravé par les infiltrations lors des alta agua? Parce que, par exemple, un cas spectaculaire de masse démographique sur lagune comme Lagos au Nigeria, ne me paraît pas concerné par ce problème (faut dire qu'ils en ont peut-être assez, des problèmes, à Lagos!).

Ma question finale: a-t on des littoraux en menace de submersion sur des terrains durs? Et la construction massive sur du sable côtier en général n'est-elle pas vouée à l'échec celui-ci n'étant qu'accéléré par la montée -incontestable- du niveau des océans?

Enfin, en dehors des lagunes/cap, la hausse du niveau de l'océan semble peu dangereuse: il suffit de reculer en bon ordre vers l'hinterland, souvent moins occupé que le trait de côte, ce que des pays riches sont susceptibles de faire. Le réchauffement du climat aggrave alors surtout les inégalités de développement. Je crois que le silence sur cette question sur IC vient surtout du fait que peu de gens nient la montée -encore lente- du niveau de l'océan parmi les climato-sceptiques. En revanche, le sujet n'affole pas les Français, dont aucune cité littorale majeure ne semble véritablement menacée dans les décennies à venir: le destin de Miami ne va pas bouleverser les Français qui ne possèdent aucun site urbain majeur menacé, mais tu as raison de montrer qu' il n'y pas que Venise ou les atolls pacifiques dans la vie!

[Kyrion]

Sujet très intéressant Treize

Il se trouve d'ailleurs que je suis tombé un peu par hasard ce soir sur un article de National Geographic qui s'inscrit dans la droite lignée de ce topic en simulant l'évolution du niveau des océans en cas de disparition totale des glaces :

http://ngm.nationalgeographic.com/2013/09/rising-seas/if-ice-melted-map?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_content=link_fb20131104ngm-mapice&utm_campaign=Content

On est évidemment dans une échelle de temps bien différente par rapport au 1er post et davantage dans la fiction (fonte totale des glaces estimée à + 5000 ans en l'espèce) mais je trouve la simulation particulièrement bien réalisée. En effet, on y voit les conséquences de cette élévation continent par continent avec chaque fois quelques exemples concrets comme par exemple la disparition des Pays-Bas (sans surprise) mais également celle de Londres etc...

[frc63]

Intéressant, mais attention à ne pas donner de grain à moudre aux sceptiques RC antropique (je n'utilise pas d'autre termes, pour moi trop connotés) :

La hausse de l'océan mondial, bien réelle mais encore de peu d'amplitude à l'heure actuelle, semble difficilement pouvoir expliquer un tel état de fait à Miami, et Bruno suggère probablement à juste titre les effets des activités humaines locales sur l’érosion et l'affaissement du sol, comme à la Nouvelle Orléans, ou ("plus loin des cotes" certes, mais c'est spectaculaire) à Mexico.

Ainsi, le pb de Miami n'a-t-il peut être à peu prés rien à voir avec le RC

L'extraction du sable pose pb, ainsi que le barrages (pas si "verts" que ça, soit dit en passant), qui modifient imperceptiblement, mais implacablement le cours des choses : la Camargue s'enfonce car le Rhône n’amène plus de sable, moultes plages disparaissent à cause du grignotage (naturel) par la mer du sable qui n'est pas remplacé par les fleuves.

Les cotes Françaises ne souffrent pas encore de la hausse de l'océan mondial, mais elles souffrent déjà significativement d'actions LOCALES de l'homme : barrage, sur-exploitation du sable, aménagement des fleuves et rivières.

Enfin, cette folie mondiale qui consiste à agglutiner une ÉNORME partie de la population mondiale au bord des océans est une idiotie à peu prés du même niveau que de mettre Fukushima si bas au bord de l'océan dans une zone sismique/tzunami majeure. Darwin est toujours à l’œuvre...

[Invité Sky Blue]

Mais l'exemple de Miami, émotionnellement, je sais qu'il touchera un grand nombre d'entre vous

C'est vrai, d'autant plus que je connais Miami, intéressant en tous cas ton post.

Pour Horacio, je pense que c'est fini car les experts s'arrêtent.

[sebb]

Belle intro du sujet.

C'est sûr que la hausse du niveau des océans est loin d'être homogène géographiquement c'est d'ailleurs bien abordé sur le site aviso.

Comme ça n'a pas encore été fait, on peut déjà rappelé que la hausse moyenne est de 3,19mm par an, que les relevés altimétriques permettent désormais d'avoir des données de qualité suffisante pour vérifier une cohérence avec l'enso, avec une marge d'erreur définie à 0,6mm :

d'estimer l'erreur sur la pente du niveau moyen global, proche de 0.6 mm/an dans un intervalle de confiance de 90%. (Credits CLS/Cnes/Legos)

Donc poster le graphique communément admis ne doit pas soulever, à mon sens, de grosses discussions:

En revanche, ce qui est plus délicat c'est la répartition de cette évolution, l'addition comporte d'ailleurs des zones de baisse de niveau non négligeable, et d'autres zones comme le secteur de Miami avec une évolution peu importante (ce qui accrédite la thèse d'une autre explication concernant les problèmes d'évolution rapide rencontrés par cette ville), et des zones avec une hausse alarmante. La prévision en terme de conséquences n'en sera que plus difficile:

[ChristianP]

Pour une fois je vais faire très court

http://www.yaleclimatemediaforum.org/2013/10/ipccs-new-estimates-for-increased-sea-level-rise/

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?stnid=8724580

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?stnid=8723170

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/msltrendstable.htm

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.shtml

http://sealevel.colorado.edu/content/regional-sea-level-time-series

http://www.centre-cired.fr/spip.php?article548

[olivier13]

Ma question finale: a-t on des littoraux en menace de submersion sur des terrains durs? Et la construction massive sur du sable côtier en général n'est-elle pas vouée à l'échec celui-ci n'étant qu'accéléré par la montée -incontestable- du niveau des océans?

Probablement pas, mais tout simplement parce qu'un "terrain dur" implique une cote avec du relief... donc 6 cm de plus ne change pas grand chose en terme d'avance de la mer dans les terres... Par contre, nos jolies petites plages sous les falaises doivent voire leurs surface se réduire...

[grecale2b]

c'est du très long terme, mais un article de corse-matin s'interroge sur la montée des eaux suite à la fonte des glaciers d'ici 5000 ans:

http://www.corsematin.com/article/derniere-minute/le-littoral-corse-submerge-par-les-eaux-dans-5000-ans.1194194.html

les cartes sont tirées du site du national geographic où l'on a la possibilité de créer un carte interactive: http://ngm.nationalgeographic.com/2013/09/rising-seas/if-ice-melted-map?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_content=link_fb20131104ngm-mapice&utm_campaign=Content

[Kyrion]

c'est du très long terme, mais un article de corse-matin s'interroge sur la montée des eaux suite à la fonte des glaciers d'ici 5000 ans:

http://www.corsematin.com/article/derniere-minute/le-littoral-corse-submerge-par-les-eaux-dans-5000-ans.1194194.html

les cartes sont tirées du site du national geographic où l'on a la possibilité de créer un carte interactive: http://ngm.nationalgeographic.com/2013/09/rising-seas/if-ice-melted-map?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_content=link_fb20131104ngm-mapice&utm_campaign=Content

#4 du topic .

[grecale2b]

#4 du topic .

autant pour moi

[jeje38]

Le niveau des océans, il ne bougera plus beaucoup maintenant.

On a été longtemps en moyenne, à 0,66 mètres tous les 100 ans.

En 15 000 ans on a pris 100 m alors que durant les deux derniers siècles on est à 20 cm par siècle.

Nous sommes toujours en période de hausse, mais rien à voir avec la période - 20 000/-4000 ans.

D'ailleurs, l'avenir de la planète n'est pas à la hausse continue, hélas, car avec 1500 T/Jour d'eau perdues définitivement dans l'univers, c'est la sécheresse qui attend la terre.

Pour le reste, à notre échelle, pas grand chose à constater, on ne verra pratiquement pas les océans monter comme certains farfelus l'avaient imaginé dans les années 70.

[sebb]

Le sujet aurait peut être dû être balisé d'un point de vue temporel

[jeje38]

C'est vrai, d'autant plus que je connais Miami, intéressant en tous cas ton post.

Pour Horacio, je pense que c'est fini car les experts s'arrêtent.

Philippe,

La région de Miami est une zone de dépression tectonique qui fait que le niveau moyen du sol est, soit légèrement positif, soit carrément négatif.

Ce n'est pas pour autant un endroit envahit par les eaux (en dehors des cyclones destructeurs de digues).

D'ailleurs, à ce propos, il y a environ 1 millions de kM² de zones dépressionnaires sur terre, où on constate que finalement, pour qu'une terre soit émergée, il ne suffit pas qu'elle soit au dessus des mers (La mer Caspienne et sa vallée en amont en est un superbe exemple, grand comme plus de la moitié de la France).

D'ailleurs, l'idée du canal de la http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/article/la-jordanie-lance-la-premiere-phase-du-canal-mer.html mer morte continue de faire son chemin pour produire de l'électricité, entre autre.

On sait créer l'H2O

Non, c'est hélas l'H² qui part de notre atmosphère à raison de 86 T/Jour.

[sebb]

C'était ironique jéjé, je ne suis pas sur que l'ouverture de ce sujet avait comme but d'intégrer ce genre d'échelle.

[jeje38]

Le sujet aurait peut être dû être balisé d'un point de vue temporel

Pas faux !

Mais pour alimenter le catastrophisme, tout est bon, même quand Corse matin affirme que le niveau pourrait monter de 86 cm en 100 ans, c'est à dire plus que l'après WURM.

Je n'ai pas d'inquiétude quant à la hausse des océans, l'homme s'adaptera sans problème, comme l'ont fait les Pays Bas (qui à l'inverse, ont fait sortir des terres hors de l'eau).

[bernardt60]

Pas faux !

Mais pour alimenter le catastrophisme, tout est bon, même quand Corse matin affirme que le niveau pourrait monter de 86 cm en 100 ans, c'est à dire plus que l'après WURM.

Je n'ai pas d'inquiétude quant à la hausse des océans, l'homme s'adaptera sans problème, comme l'ont fait les Pays Bas (qui à l'inverse, ont fait sortir des terres hors de l'eau).

Moi je n'en suis pas si sûr qu'il s'adaptera partout sans problèmes, pour les Iles Kiribati par exemple c'est déjà assez compliqué actuellement .

[jeje38]

C'était ironique jéjé, je ne suis pas sur que l'ouverture de ce sujet avait comme but d'intégrer ce genre d'échelle.

J’entends bien, Sebb, mais il faut quand même ramener les échelles aux réalités du moment.

Le plus gros volume des glaces (susceptibles de fondre) ayant existé sur terre a déjà fondu.

L’Antarctique, là où il est placé et à l'altitude moyenne de son plateau, ne fondra jamais, hors c'est là qu'est située la plus grosse masse de glaces.

La dilatation des océans, elle sera forcément limitée rien que par le fait qu'en passant de 4°C à 14°C (cas impossible à atteindre), la densité de l'eau ne baisserait que de 0,001%.

Pour résumer, oui, les océans montent, mais à l'échelle de nos arrières petits enfants, RAS .

[jeje38]

Moi je n'en suis pas si sûr qu'il s'adaptera partout sans problèmes, pour les Iles Kiribati par exemple c'est déjà assez compliqué actuellement .

Oui, des difficultés apparaitront, à la marge.

Dans les années 70 on nous bassinait les oreilles avec des valeurs de plusieurs mètres d'ici à l'an 2000 (An 2000 qui était le fantasme des catastrophistes de l'époque).

[bernardt60]

Oui, des difficultés apparaitront, à la marge.

Dans les années 70 on nous bassinait les oreilles avec des valeurs de plusieurs mètres d'ici à l'an 2000 (An 2000 qui était le fantasme des catastrophistes de l'époque).

J'aime bien le terme "à la marge" , ce n'est pas parce que les plus nantis de la planète n'en souffrent pas et ont effectivement les moyens comme au Pays Bas d'y faire face et que certaines aberrations ont été dites dans le passé qu'il faut dire "circulez il n'y a rien à voir, tout va très bien Madame la Marquise à partir du moment que nous on n'est pas concerné".

[jeje38]

J'aime bien le terme "à la marge" , ce n'est pas parce que les plus nantis de la planète n'en souffrent pas et ont effectivement les moyens comme au Pays Bas d'y faire face et que certaines aberrations ont été dites dans le passé qu'il faut dire "circulez il n'y a rien à voir, tout va très bien Madame la Marquise à partir du moment que nous on n'est pas concerné".

Utopie que de croire que tout peut aller pour le mieux pour tous et pour toujours.

Chaque année, en France, des dizaines de maisons sont démolies ou abandonnées par l'avancée de la Dune du Pîlât ou encore, à cause des carrières qui grignotent les falaises, sans parler des autoroutes qui suppriment les terres agricoles.

C'est ainsi, la seule chose qui soit stable sur terre c'est le changement.

Darwin te l'aurait dit mieux que moi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bernardt60]

Utopie que de croire que tout peut aller pour le mieux pour tous et pour toujours.

Chaque année, en France, des dizaines de maisons sont démolies ou abandonnées par l'avancée de la Dune du Pîlât ou encore, à cause des carrières qui grignotent les falaises, sans parler des autoroutes qui suppriment les terres agricoles.

C'est ainsi, la seule chose qui soit stable sur terre c'est le changement.

Darwin te l'aurait dit mieux que moi

D'une part j'ai largement passé l' âge et ne suis pas naïf au point de croire que tout peut aller le mieux pour tous et pour toujours et il n'est pas question ici de débattre de la théorie de Darwin.

Néanmoins ce qui me frappe c'est que tous les exemples que tu as cités viennent de pays( Pays Bas, France ...) qui ont des capacités de s'adapter aux changements de la nature et ceux faits par l'homme, tu ne parles de pays démunis comme les iles du Pacifique que comme un problème marginal, comment expliquer à ces pauvres habitants que ce sont uniquement les lois naturelles de la nature comme du reste pour les victimes du typhon Haiyan et qu'ils doivent s'y soumettre? C'est toujours plus facile d'admettre cette théorie lorsque l'on est du bon côté!

Il y quand même quelque chose qui me fait froid dans le dos dans ta façon de voir les choses.

Néanmoins pour en revenir au sujet de ce topic, je pense qu'il est quand même nécessaire de se préoccuper des perspectives de la montée du niveau des océans et de de ses conséquences pour les populations les plus démunies , et pas seulement pour les populations occidentales qui disposent de moyens d'adaptation, évidemment cela demande des sacrifices et de la considération des financiers qui détiennent les richesses du monde.

[grecale2b]

Pas faux !

Mais pour alimenter le catastrophisme, tout est bon, même quand Corse matin affirme que le niveau pourrait monter de 86 cm en 100 ans, c'est à dire plus que l'après WURM.

Je n'ai pas d'inquiétude quant à la hausse des océans, l'homme s'adaptera sans problème, comme l'ont fait les Pays Bas (qui à l'inverse, ont fait sortir des terres hors de l'eau).

cela se basant sur les indications du GIEC...

personne ne fait du catastrophisme, par contre certains font dans la raillerie et s'en sortent très bien...

quant à l'adaptation, explique nous comment on s'adapte après coup, c'est à dire si l'on ne prend pas en compte les indications de ce type d'études relayées par le GIEC, et que l'on construit des lotissements dans des zones susceptibles de se retrouver sous l'eau dans 100 ans? et les polders ça se construit pas non plus sur des fosses, mais sur des zones peu profondes. n'est pas Dubaï qui veut!

[jeje38]

Les photos de Miami sous les eaux donnent elles même dans le catastrophisme, alors que finalement cette zone ne souffre pas de cette élévation des océans.

Un peu comme le faisaient les Sovétiques quand ils diffusaient des spots publicitaires, pendant la guerre froide, où l'on voyait des Européens acheter du jambon en tranches alors qu'à Moscou, les habitants avaient, eux, le droit d'avoir un jambon entier par an (ce que le spot ne disait pas, c'est que le jambon en tranche était illimité, quand le Soviétique ne l'était pas).

Le pouvoir Russe voulait montrer, qu'ailleurs, la viande étaient bien plus rationnée que chez eux.

Trève de hors sujet, je crois que justement, nous avons la chance de vivre à une période où les eaux montent bien moins qu'elles ne l'ont fait par le passé et que c'est une chance pour l'humanité, quel que soit l'endroit du monde.

Tout comme l'homme sait exploiter les terres agricoles bien mieux qu'avant en augmentant les rendements et que c'est aussi une chance pour l'humanité.

Ce que je regrette, c'est que finalement, l'homme en s'adaptant aussi facilement, continue à se reproduire de façon incontrolée, c'est ça le véritable danger de notre évolution, une planète surpeuplée.