Niveau des océans : suivi et perspectives

[Higurashi]

L'accélération de la hausse du niveau des océans, déjà identifiée sur l'évolution de la dernière centaine d'années, est désormais visible sur les mesures satellitaires des dernières décennies selon une étude parue récemment.  https://climate.nasa.gov/news/2680/new-study-finds-sea-level-rise-accelerating/

Modifié 14 février 2018 par Higurashi

[sirius]

A mettre en rapport avec ce papier dans Nature qui a peut être déjà été cité ici

https://www.nature.com/news/satellite-snafu-masked-true-sea-level-rise-for-decades-1.22312

 

pour "snafu", voir ici

[bill43]

Et pour ceux qui, comme moi, ne maîtrisent pas trop l'anglais voici une version française:

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-niveau-mer-monte-plus-vite-prevu-29962/

Modifié 14 février 2018 par bill07

[sirius]

Le papier cité par higurashi et celui que je cite se réfèrent tous deux à la même étude.

L'essentiel me semble résumé  ainsi

Citation

Nerem's team calculated that the rate of sea-level rise increased from around 1.8 millimetres per year in 1993 to roughly 3.9 millimetres per year today as a result of global warming. In addition to the satellite calibration error, his analysis also takes into account other factors that have influenced sea-level rise in the last several decades, such as the eruption of Mount Pinatubo in the Philippines in 1991 and the recent El Niño weather pattern.

Les ertreurs de calibration concernent essentiellement  TOPEX  POSEIDON (le premier satellite mesurant le niveau de la mer (coopération CNES/NASA)  qui, apparemment,  surestimait  la hausse du niveau de la mer.

[Invité]

Encore une erreur dans le bon sens.

Plus sérieusement l'étude citée plus haut parle de 3.4mm/an aujourd'hui pas 3.9mm/an.

Maintenant extrapoler une accélération détectée sur à peine 25 ans peut laisser dubitatif.

On ne peut prévoir la hausse du niveau qu'avec des modèles, aussi imparfaits soient-ils. 

Modifié 14 février 2018 par meteor

[Cotissois 31]

Citation

Encore une erreur dans le bon sens.

Je suis d'accord que c'est un festival de biais froids que l'on corrige depuis 15 ans.

Mais si on sort des séries de mesure plus froides que les simulations à initialisation lointaine, il faut se dire que le décalage froid vient à la fois d'un biais chaud des simulations ET un biais froid des mesures. Il faut être honnête :  l'échelle climatique nous empêche de savoir le climat présent, car toutes les opérations de calibration prennent des décennies. La climatologie "opérationnelle" a le mérite de communiquer de très bonnes ébauches en des temps très courts, mais il ne faut pas sur-analyser à trois décimales près. Tous les signaux seront corrigés et re-corrigés.

C'est un peu dommage par contre que les articles scientifiques se retrouvent pris dans un processus "opérationnel". Si on est dans le processus "opérationnel", les réunions et les rapports du GIEC sont là pour, les articles scientifiques ne sont pas là pour.

Modifié 14 février 2018 par Cotissois 31

[Invité]

Oui Cotissois, merci pour l'objectivité dont tu fais preuve.

C'est une qualité qu'on ne rencontre pas souvent.

Concernant cette soit disante accélération du niveau des océans je lisais quelque part une observation qui ne me semblait pas dénuée de bon sens.

En effet cette accélération est basée en très grande partie sur une triple correction de 1993 à 1998.

Calibration TOPEX , Pinatubo, variabilitė naturelle dont ENSO.

Faire des corrections sur une correction peut sembler un peu spécial.

Ensuite si on supprime un TOPEX mal calibré, l'accélération disparaît.

Certes la période est encore plus faible (19 ans au lieu de 25), mais c'est un fait.

[Yoann44]

Une étude intéressante qui montre que plus nous tardons à atteindre le pic d'émissions de GES et plus la baisse d'émissions est lente par la suite, plus nous augmentons les probabilités d'une hausse importante du niveau des océans par la suite (jusqu'en 2300 environ).

Les scientifiques ne se sont d'ailleurs pas basés sur les hypothèses les plus pessimistes (scénario RCP8.5 par exemple)...

https://global-climat.com/2018/02/22/niveau-de-la-mer-les-prochaines-annees-pourraient-etre-decisives/

 

[Discolulu]

J'imagine que vous l'avez déjà lu...et ainsi que le doc de l'Afp auquel il fait référence .. j'ai écouté la conférence Giec à Toulouse où justement ils (Valérie Masson Delmotte et les autres conférenciers ) regrettaient la fuite  (par contre si quelqu'un à le doc en question je suis preneur de la lecture).. n'empêche,  acceleration ou pas , j'aimerais bien qu'on s' interroge sur l'utilisation de nos plateforme maritime à l'horizon 2100... rehaussé des quais et des grues portuaires ça coûte cher... merci pour ces 10  pages très instructives ..😉

https://information.tv5monde.com/info/elevation-des-oceans-un-nouveau-rapport-du-giec-tres-inquietant-318597

[sebb]

J'allais réagir puis j'ai relu le titre du topic, alors juste un mot:

50cm c'est trop peu...

[Discolulu]

Merci de développer un peu plus @sebb car si on fait vraiment de la perspective ou prospective à horizon 2100 , la fourchette l'élévation est entre 30cm.. version très basse et 1m 1,5m.. justement Je pense qu'on sera tous attentif à la présentation du rapport le 25 septembre.. je sais que les quais sont prévus avec des amplitudes de marnage moyen.. la hauteur maxi étant celle marée haute , il reste encore une hauteur de quai pour l'amarrage . . C'est une vraie interrogation de ma part.. et se demander à quel niveau de l'élévation des océans cela devient une problématique. . Si c'est 5m .. on a jusqu'en 2200 😁 pour réagir. . 

[TreizeVents]

Pour le signalement, un billet intéressant à lire concernant les inondations liées aux grandes marées (tidal flooding en anglais) en Floride sur le blog de Tamino : Lien

 

On y apprend notamment que l'automne 2020 devrait être marqué par de très grandes marées, ce qui, avec la conjugaison de la hausse tendancielle du niveau océanique, devrait conduire à des inondations qui dépasseront les valeurs enregistrées en 2016 de 10 à 15 mm :

 

 

2016 avait été une année record aux Etats-Unis en terme d'inondations liées aux grandes marées, encore que les dégâts avaient heureusement été assez limités. Avec un bon décimètre d'eau en plus, l'affaire sera potentiellement plus sérieuse.

 

 

 

Edit : Merci Cyrille, pas frais le Treize hier 🤐

Modifié 29 septembre 2019 par TreizeVents

[Cyrilleb]

D'après le diagramme, c'est plutôt 10 à 15mm de plus qu'en 2016, non?

Les conséquences devraient rester limitées. 

[Discolulu]

https://www.liberation.fr/planete/2020/01/08/au-bangladesh-le-niveau-de-la-mer-monte-et-le-sol-s-affaisse_1771790

 

https://www.pnas.org/content/early/2020/01/01/1912921117

 

Je post ça ici... 

[Discolulu]

🌊🌍Did you know that the #CopernicusClimate Change Service works with our partner service @CMEMS_EU to monitor a number of ocean-related climate indicators? Read more in our European State of the Climate➡️ https://t.co/Qv23dsl4vX #ESOTC https://t.co/GXwbTo6Db5

 

 Le lien du tweet .. et la représentation graphique du niveau des océans. 

 

 

On est d'accord que nos plateformes portuaires maritimes européennes sont incompatibles avec une élévation de 10m...

Edit : source JMJ : A 1,2 °C, nous avons déjà mis en route la fonte de l'essentiel de la calotte groenlandaise, nous ne sommes peut-être plus très loin de celle de l'Antarctique de l'Ouest (les deux combinés c'est potentiellement une élévation du niveau de la mer de plus de 10 m)

 

 

Modifié 18 août 2020 par Discolulu

[Discolulu]

 

Le rôle des mangroves en démonstration... 

[Discolulu]

https://www.cnrs.fr/fr/calottes-polaires-quel-point-montera-la-mer

 

Calotte Groenlandaise : contribution

Calotte antarctique : contribution 

Dilatation : contribution 

Glacier continentaux : contribution 

Total : 40cm à 1m en 2100 .. 

Des infrastructures portuaires à questionner, des déplacements massifs de population et des dégâts et assurance... il faut s'attendre à une modification profonde de l'habitat...

[Higurashi]

 

[ninofishing]

Merci pour ce graphe récent. Par contre +3.4mm annuel c'est la moyenne sur tous les Océans. Au cas par cas, ça peut être très différent. Le Pacifique Est connaît par exemple une hause bien plus importante (8 à 12mm par an il me semble). Idem pour la Floride je crois..  Il faudrait que je retrouve le site où il y a le graphe sur plusieurs ports de référence. De mémoire, à Brest, on était sur du +1.5mm/an entre 1990 et 2015.

[Higurashi]

Oui, c'est la tendance en moyenne globale (GMSL).

Sur le lien AVISO, on a également la distribution géographique des changements qui révèle bien les écarts d'une région à l'autre.

[Discolulu]

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-elevation-niveau-mer-ete-sous-estimee-82779/#xtor%3DAL-80-1[ACTU]-82779[L-elevation-du-niveau-de-la-mer-a-ete-sous-estimee]

 

[Icicle]

Le 29/11/2020 à 14:17, Higurashi a dit :

Oui, c'est la tendance en moyenne globale (GMSL).

Sur le lien AVISO, on a également la distribution géographique des changements qui révèle bien les écarts d'une région à l'autre.

Bonsoir,

 

je parcours la section régulièrement avec beaucoup d’intérêt dans les posts qui sont hyper solides. 
Là par contre je me heurte à un truc qui pour moi était une idée reçue apparemment.

Je pensais que hors vagues et marées les océans étaient tous au même niveau car reliés, et que comme quand je remplis la baignoire, au bout d’un court moment elle est avec un niveau d’eau identique partout. 

j’imagine du coup vu ce que je lis ici que la hauteur moyenne est influée pas d’autres paramètres que je ne connais pas. Je m’imagine peut être l’effet de fronde de la rotation de la terre à l’équateur, différences de pressions (quoique irrégulier) différences de températures, localisation des sources d’approvisionnement (pôles) ? 

merci pour vos réponses

[Matpo]

Bonne question c est vrai 

À priori, des différences de courant y sont en partie responsables 

Mais surtout, la terre est pas uniformément ronde (le fond marin) 

Donc pas la même pesanteur partout, car elle dépend du rayon terrestre 

En gros, plus le rayon terrestre est faible, et moins la pesanteur est forte, donc l eau au dessus est "dilatée" (pas thermiquement) par rapport aux autres regions

Par exemple, sur le marégraphe de Marseille la mer est 15 cm plus bas que sur la facade Atlantique 

Et 20 cm d écart entre les deux embouchures de panama (il y a une anecdote la dessus sur sa construction il me semble) 

Donc voilà differences bathymetriqyes, courants, mais aussi il est dit que la salinité joue, autres facteurs voir ici

http://maplanete.blogs.sudouest.fr/apps/m/archive/2017/12/12/sciences-pourquoi-le-niveau-de-la-mer-n-est-pas-le-meme-part-1061872.html

 

Ps doit y avoir une erreur, l article mentionne des différences de 80 m qui doivent plutôt etre 80 cm,  par ailleurs l accentuation de la hausse du niveau des mers n est pas uniforme, et l augmentation par exemple de l evaporation en méditerranée peut jouer aussi (mer plus chaude avec basses couches de l atmosphère plus chaudes aussi) 

De même, différences de dilatation des eaux dans les océans, suite à des différences de changements de températures (fort longtemps en arrière, quelque chose la dessus sur le cas de l océan indien avait capté mon attention) 

C est sur dans le cas d une petite surface ça serait étonnant, mais vu la taille de la terre, ça permet de faibles gradients, mais sur de looooongues distances ça fait un assez bon écart au final

Modifié 7 janvier 2021 par Matpo

[Discolulu]

Un point sur la température des tranches d'eau océaniques et le RC .. à  l'oeuvre.  

[bernardt60]

https://www.ipsl.fr/Actualites/Actualites-scientifiques/Contribution-de-la-glace-terrestre-a-l-elevation-du-niveau-des-mers