#COP26 & AR6

[boubou07]

Il y a 2 heures, Lachignole a dit :

Combien sommets, de COP et autres se sont écoulés depuis 1979?

 

 

 

énorme ! 

et c'était l'époque où l'on avait encore de la marge de manoeuvre, le moment où on avait encore le temps de prendre le virage pour éviter le mur, sans avoir à serrer le frein à main et à faire des tonneaux...

au lieu de s'engouffrer dans une pseudo modernité mortifère

[bernardt60]

il y a 27 minutes, boubou07 a dit :

 

énorme ! 

et c'était l'époque où l'on avait encore de la marge de manoeuvre, le moment où on avait encore le temps de prendre le virage pour éviter le mur, sans avoir à serrer le frein à main et à faire des tonneaux...

au lieu de s'engouffrer dans une pseudo modernité mortifère

On a déjà évoqué cette séquence pas mal de fois , c'est comme "la maison brûle et nous regardons ailleurs"

Lui par contre Haroun Tazieff, je pense que si sa vie s'était prolongée plus longtemps sa parole aurait eu une portée , et ne serait pas restée au blabla 

[boubou07]

 c'était pour exprimer mon ébahissement devant ce discours dès 1979.

et pour le bla-bla :

 

1- lui aussi c'était du bla-bla, et visiblement sa parole à l'époque n'a eu aucune portée, ou alors j'ai mal vu. je ne pense pas qu'elle en aurait eu davantage aujourd'hui.

2- moi, sur un forum de discussion, je vois pas bien ce que je peut faire d'autre que du bla-bla... 🤔

 

[Lachignole]

En tout cas la réaction du Cdt Cousteau est assez directe.

[Discolulu]

Il y a 6 heures, Lachignole a dit :

On voit que le prix du carbone influe de façon significative.

Oui, j'étais le plus étonné de cette "variable" .. pour moi, cela devrait modérer les autres curseurs,  car un prix carbone "moyen" ne permettra pas de mettre à 0 oil et gaz...

Et  ça finance le captage, reforestation..

Ça reste ludique 😉

[slo]

Il y a 8 heures, Discolulu a dit :

Oui, j'étais le plus étonné de cette "variable" .. pour moi, cela devrait modérer les autres curseurs,  car un prix carbone "moyen" ne permettra pas de mettre à 0 oil et gaz...

Et  ça finance le captage, reforestation..

Ça reste ludique 😉

 

Tant que le carbone aura un prix, on ne s'en sortira pas. Cette notion est un permis de polluer pour les riches. 

[Lachignole]

Il y a 10 heures, Discolulu a dit :

Oui, j'étais le plus étonné de cette "variable" .. pour moi, cela devrait modérer les autres curseurs,  car un prix carbone "moyen" ne permettra pas de mettre à 0 oil et gaz...

Et  ça finance le captage, reforestation..

Ça reste ludique 😉

Exactement. Mais il faut que toutes les nations aient les mêmes règles du jeu.  Pas simplement des petites mesurettes locales.

 

Il y a 1 heure, slo a dit :

 

Tant que le carbone aura un prix, on ne s'en sortira pas. Cette notion est un permis de polluer pour les riches. 

Ça dépend de comment est batie la fiscalité. Et pour éviter un effet zéro qui serait bien pire, autant reforester comme le dit @Discolulu

[slo]

il y a 47 minutes, Lachignole a dit :

Ça dépend de comment est batie la fiscalité. Et pour éviter un effet zéro qui serait bien pire, autant reforester comme le dit @Discolulu

 

L'idée d'une fiscalité carbone ne me plaît pas. Quand bien même elle serait très bien faite, ceux qui ont les moyens de polluer pollueront toujours. 

[Lachignole]

Le 23/11/2021 à 10:16, slo a dit :

 

L'idée d'une fiscalité carbone ne me plaît pas. Quand bien même elle serait très bien faite, ceux qui ont les moyens de polluer pollueront toujours. 

L'étape suivante après la taxation est souvent l'interdiction...sauf que ce n'est pas dans air du temps pour le carbone car les états sont peu enclins à réviser leurs taux de croissance à la baisse (voire à perdre des électeurs).

Donc autant utiliser le levier de la fiscalité pour éviter d'évaporer gratuitement du carbone et profiter de ses effets secondaires pour financer des projets qui vont dans le bon sens.

[slo]

il y a 11 minutes, Lachignole a dit :

L'étape suivante après la taxation est souvent l'interdiction...sauf que ce n'est pas dans air du temps pour le carbone car les états sont peu enclins à réviser leurs taux de croissance à la baisse (voire à perdre des électeurs).

Donc autant utiliser le levier de la fiscalité pour éviter d'évaporer gratuitement du carbone et profiter de ses effets secondaires pour financer des projets qui vont dans le bon sens.

Malheureusement, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. En effet, la taxation, telles qu'elles sont pensées aujourd'hui, est très peu égalitaire. Si on rajoute une taxe sur les carburants fossiles, ça va forcément plus peser sur les plus faibles. Sauf à mettre en place un plancher où la taxation ne serait applicable qu'au delà. Bref, ça serait un bordel sans nom à mettre en place (genre une carte personnelle avec x litres de carburant à utiliser sans taxe additionnelle).

 

Par contre, taxer les transactions sur les marchés financiers pour financer une décarbonation massive de l'économie et donc des transports pourrait avoir un effet positif...

Modifié 24 novembre 2021 par slo

[Hugo_HK]

 

 

Comme quoi la croissance économique peut se faire main dans la main avec la decarbonisation de l'économie. Exemple du RU, mais je suis sur qu'en France c'est pareil (et meme mieux avec l'utilisation du nucléaire). 

 

Et un article interessant mais en Anglais: Sans besoin de lire en Anglais, vous pouvez regarder les graphs:

 

Graph 1: la pollution C02 en tonnes par gigawatt-heure d'électricité produite. 

2/ La difference de cout de l'électricité pour différentes categories de sources d'energies (entre 2019 et 2009):

• Le cout de production moyen du MWh en utilisant l'énergie solaire a baisser de 89% en 10 ans pour devenir largement moins cher que les energies fossiles
• Le cout de production moyen du MWh en utilisant l'éolien terrestre a baisser 70% sur la meme periode pour devenir le moins cher vs tous les autres
• Les couts de productions pour l'électricité venant de centrales a Gaz et charbon ont baisse de 32% et 2% respectivement.

 

A noter: ces couts prennent en compte les couts de construction  et de maintient des centrales, d;'ou la hausse du cout du nucléaire j'imagine

 

Un autre point important a noter pour le graph 4, les couts de productions d'électricité 'verte' (utilisant le solaire ou l'éolien) baissent drastiquement avec la hausse de la capacité totale des projects (économies d'échelles en Francais je crois?), alors que ca n'est pas le cas pour le nucléaire ou pour le charbon.

 

Interessant et tout cas et de bonne augure pour la transition verte.

 

 https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth

 

 

 

 

Modifié 24 novembre 2021 par Hugo_HK

[Poplecerf]

En fait, c'est pas mieux pour la France:

 

Entre 1990 et 2019: PIB +56.91% (+77.84% au UK), consumption based CO2: -13.98% (-22.10%), production based CO2: -19.61% (-38.53%)

Pour info, aux USA on a +103.85% / +11.80% / +2.78%.

En Chine, c'est +1291.53% / +306.94% / +322.16%

 

 

 

 

[Hugo_HK]

34 minutes ago, Poplecerf said:

En fait, c'est pas mieux pour la France:

 

Entre 1990 et 2019: PIB +56.91% (+77.84% au UK), consumption based CO2: -13.98% (-22.10%), production based CO2: -19.61% (-38.53%)

Pour info, aux USA on a +103.85% / +11.80% / +2.78%.

En Chine, c'est +1291.53% / +306.94% / +322.16%

 

 

 

 

 

Merci beaucoup. Moins de croissance qu'au RU, et une décroissance des emissions plus lente, mais qu'est ce qu'on a foutu?  

 

Les US, c'est déprimant, croissance tres solide mais ils n'ont rien foutu d'un point de vue écologique. 

[slo]

Il y a 2 heures, Hugo_HK a dit :

 

 

Comme quoi la croissance économique peut se faire main dans la main avec la decarbonisation de l'économie. Exemple du RU, mais je suis sur qu'en France c'est pareil (et meme mieux avec l'utilisation du nucléaire). 

 

Et un article interessant mais en Anglais: Sans besoin de lire en Anglais, vous pouvez regarder les graphs:

 

Graph 1: la pollution C02 en tonnes par gigawatt-heure d'électricité produite. 

2/ La difference de cout de l'électricité pour différentes categories de sources d'energies (entre 2019 et 2009):

• Le cout de production moyen du MWh en utilisant l'énergie solaire a baisser de 89% en 10 ans pour devenir largement moins cher que les energies fossiles
• Le cout de production moyen du MWh en utilisant l'éolien terrestre a baisser 70% sur la meme periode pour devenir le moins cher vs tous les autres
• Les couts de productions pour l'électricité venant de centrales a Gaz et charbon ont baisse de 32% et 2% respectivement.

 

A noter: ces couts prennent en compte les couts de construction  et de maintient des centrales, d;'ou la hausse du cout du nucléaire j'imagine

 

Un autre point important a noter pour le graph 4, les couts de productions d'électricité 'verte' (utilisant le solaire ou l'éolien) baissent drastiquement avec la hausse de la capacité totale des projects (économies d'échelles en Francais je crois?), alors que ca n'est pas le cas pour le nucléaire ou pour le charbon.

 

Interessant et tout cas et de bonne augure pour la transition verte.

 

 https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth

 

 

 

 

 

Il y a une très grosse limite (ou un très gros biais, au choix) sur cette étude de Lazard (une des plus grosses banque au monde). Le LCOE utilisé pour comparer les coûts n'est, en fait, pas comparable. En effet, les coûts des batteries ou autres installations pour compenser l'intermittence des systèmes éoliens ou solaires ne sont pas pris en compte.

 

Bref, c'est vrai que lorsqu'une éolienne tourne, c'est l'électricité la moins chère au monde. Mais il faut qu'elle tourne. Et au bon moment.

[Invité]

Il y a 4 heures, Hugo_HK a dit :

 

 

Comme quoi la croissance économique peut se faire main dans la main avec la decarbonisation de l'économie. Exemple du RU, mais je suis sur qu'en France c'est pareil (et meme mieux avec l'utilisation du nucléaire). 

 

Et un article interessant mais en Anglais: Sans besoin de lire en Anglais, vous pouvez regarder les graphs:

 

Graph 1: la pollution C02 en tonnes par gigawatt-heure d'électricité produite. 

2/ La difference de cout de l'électricité pour différentes categories de sources d'energies (entre 2019 et 2009):

• Le cout de production moyen du MWh en utilisant l'énergie solaire a baisser de 89% en 10 ans pour devenir largement moins cher que les energies fossiles
• Le cout de production moyen du MWh en utilisant l'éolien terrestre a baisser 70% sur la meme periode pour devenir le moins cher vs tous les autres
• Les couts de productions pour l'électricité venant de centrales a Gaz et charbon ont baisse de 32% et 2% respectivement.

 

A noter: ces couts prennent en compte les couts de construction  et de maintient des centrales, d;'ou la hausse du cout du nucléaire j'imagine

 

Un autre point important a noter pour le graph 4, les couts de productions d'électricité 'verte' (utilisant le solaire ou l'éolien) baissent drastiquement avec la hausse de la capacité totale des projects (économies d'échelles en Francais je crois?), alors que ca n'est pas le cas pour le nucléaire ou pour le charbon.

 

Interessant et tout cas et de bonne augure pour la transition verte.

 

 https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth

 

 

Le graphique que tu cites est contestable :

-techniquement, cette statistique n'existe tout simplement pas à l'échelle d'un pays, on commence à essayer de la produire (Jancovici notamment). Donc il s'agit au mieux d'une estimation a posteriori.

-surtout, le "découplage" s'explique uniquement par l'effondrement massif de la production industrielle du R Uni et de l'Europe : l'essentiel de notre "production fossile"...est asiatique puisque nous en importons presque tout, y compris nos masques et nos médicaments.

 

De même, la croissance des énergies solaire et éolienne se fait massivement par le minier fossile chinois ou autre. Les "renouvelables" comme tous nos objets industriels, sont carbonés à la production (plus que le nucléaire, dont le gros oeuvre carbone pour la partie cimenterie /béton date sérieusement!) Enfin, les coûts d'exploitation de l'éolien allemand sont structurellement négatifs : quand le vent souffle, il y a surproduction de courant car cela souffle sur une bonne partie des voisins ayant eux-même de l'éolien, quand l'éolien serait nécessaire, il est très rarement disponible, car c'est l'absence d'éolien en anticyclone froid et inversion de température au sol ( records de froid de décembre 1879 en France, c'est cette météo là et pas un grand vent de nord est) qui plombe la production électrique en pleine pointe de demande. La baisse des coûts par la massification parvient à peine à compenser la rentabilité quasi nulle ou négative, qui va croissant avec la hausse du parc (plus il y a d'éolien, plus les effets de surproduction ou de sous-production s'accumulent). D'où l'énorme difficulté pour enlever la 3° roue des subventions au secteur éolien afin que son coût total soit réellement en rapport avec ce qu'il rapporte à la production.

 

D'autant qu'il faudrait ajouter la charge énorme d'adaptation d'un réseau électrique national et européen à l'intermittence. Elle se chiffre déjà à plusieurs centaines de milliards d'euros en Allemagne, soit grosso modo le coût de la réfection à neuf du parc nucléaire français. C'est bien ce qui explique la hausse massive de la facture d'électricité outre-Rhin  :

Comparaison du prix de l'électricité en France et en Europe

https://selectra.info › ... › Electricite › Prix

quand on réalise un comparatif des prix électricité en Europe, les Français bénéficient-ils vraiment d’un prix inférieur à leurs voisins européens ? Oui et non...

• En comparaison des pays d’Europe de l’Ouest, le prix de l’électricité est beaucoup moins cher en France ! Parmi les pays les plus chers d’Europe, on retrouve le Danemark (0,2984 € TTC/kWh), l’Allemagne (0,3088 € TTC/kWh) et la Belgique (0,2839 € TTC/kWh).
• En comparaison des Pays d’Europe Centrale et Orientale (PECO) qui représentent les nouveaux entrants dans l'Union européenne, le prix de l’électricité est plus cher en France. Mais si l’on raisonne en matière parité de pouvoir d’achat, l’électricité dans les PECO est bien plus chère qu’en moyenne dans l’Union européenne… Le prix de l’électricité en Bulgarie ou en Hongrie se rapprochant alors de ceux en vigueur à Malte.

 

La transition verte avec maintien du PIB est un leurre. Surtout quand la partie du PIB non industrielle est elle-même artificielle très souvent (le prix du logement en France, ce n'est pas rien dans le PIB, singulièrement l'explosion de ce pricxdans les grandes villes : est-ce un enrichissement du pays, cela reste à démontrer pour la majorité des familles....).

On observe enfin que le regain d'intérêt de Macron pour l'atome est dû à cette crainte pour la hausse des factures des ménages, la présidentielle approche! pas une seconde je ne crois au militantisme écologique du gouvernement actuel (les électeurs n'en voulant pas ).

Modifié 24 novembre 2021 par Bruno 49

[Hugo_HK]

7 minutes ago, slo said:

 

Il y a une très grosse limite (ou un très gros biais, au choix) sur cette étude de Lazard (une des plus grosses banque au monde). Le LCOE utilisé pour comparer les coûts n'est, en fait, pas comparable. En effet, les coûts des batteries ou autres installations pour compenser l'intermittence des systèmes éoliens ou solaires ne sont pas pris en compte.

 

Bref, c'est vrai que lorsqu'une éolienne tourne, c'est l'électricité la moins chère au monde. Mais il faut qu'elle tourne. Et au bon moment.

 

Interessant merci, je n'y avais pas pensé

 

4 minutes ago, Bruno 49 said:

-surtout, le "découplage" s'explique uniquement par l'effondrement massif de la production industrielle du R Uni et de l'Europe : l'essentiel de notre "production fossile"...est asiatique puisque nous en importons presque tout, y compris nos masques et nos médicaments.

 

Oui ca fait sens aussi. la production industrielle pour la plupart des pays d'Europe de l'Ouest (hormis l'Allemagne) n'a jamais retrouve son niveau d'avant la crise par exemple. 

9 minutes ago, Bruno 49 said:

D'autant qu'il faudrait ajouter la charge énorme d'adaptation d'un réseau électrique national et européen à l'intermittence. Elle se chiffre déjà à plusieurs centaines de milliards d'euros en Allemagne, soit grosso modo le coût de la réfection à neuf du parc nucléaire français. C'est bien ce qui explique la hausse massive de la facture d'électricité outre-Rhin 

 Ca je suis d'accord que ca va être une des parties les plus couteuses de la transition. Mais on ne peut pas s'en sortir sans. 

 

10 minutes ago, Bruno 49 said:

La transition verte avec maintien du PIB est un leurre.

 La je ne suis pas d'accord: c'est une question de definition. On parle bien de transition (pas de revolution) dans le sens ou on regarde a l'échelle des 30 prochaines années minimum, et probablement plus loin avant d'atteindre le net 0. il reste aussi la question du résultat: atteindre le net 0 pourrait etre un leurre, mais bon si ont enduit les emissions de 50-60% d'ici le milieu du siècle, ca sera deja pas mal. 

 

Personellement je n'ai pas l'impression de me leurrer avec les objectifs: on dépassera surement les +2.0 degres de hausse, ca ne m'étonnerait pas qu'ont approche les +3.0 d'ici 50 ans, et je ne pense pas qu'on atteindra (ni n'arriverons prêt) de 0 emissions d'ici la fin du siècle. 

 

Mais je ne me leurre pas non plus sur ce que l'on pourra sacrifier pour cette cause: on ne mettra pas des centaines de millions de gens au chômage, on ne forcera pas des milliards d'humains a payer de  factures d'électricité largement plus élevées, et on ne mettra pas non plus d'impôts confiscatoires sur les entreprises etc. 

 

Donc faut faire avec ce qu'on a, c'est a dire des nouvelles technologies, une prise de conscience relativement globale, et une action gouvernementale poussive mais qui croit au fil des années, notamment en Europe et peut etre bientôt aux US et dans les pays emergents. 

[Invité]

il y a 18 minutes, Hugo_HK a dit :

 

Interessant merci, je n'y avais pas pensé

 

 

Oui ca fait sens aussi. la production industrielle pour la plupart des pays d'Europe de l'Ouest (hormis l'Allemagne) n'a jamais retrouve son niveau d'avant la crise par exemple. 

 Ca je suis d'accord que ca va être une des parties les plus couteuses de la transition. Mais on ne peut pas s'en sortir sans. 

 

 La je ne suis pas d'accord: c'est une question de definition. On parle bien de transition (pas de revolution) dans le sens ou on regarde a l'échelle des 30 prochaines années minimum, et probablement plus loin avant d'atteindre le net 0. il reste aussi la question du résultat: atteindre le net 0 pourrait etre un leurre, mais bon si ont enduit les emissions de 50-60% d'ici le milieu du siècle, ca sera deja pas mal. 

 

Personellement je n'ai pas l'impression de me leurrer avec les objectifs: on dépassera surement les +2.0 degres de hausse, ca ne m'étonnerait pas qu'ont approche les +3.0 d'ici 50 ans, et je ne pense pas qu'on atteindra (ni n'arriverons prêt) de 0 emissions d'ici la fin du siècle. 

 

Mais je ne me leurre pas non plus sur ce que l'on pourra sacrifier pour cette cause: on ne mettra pas des centaines de millions de gens au chômage, on ne forcera pas des milliards d'humains a payer de  factures d'électricité largement plus élevées, et on ne mettra pas non plus d'impôts confiscatoires sur les entreprises etc. 

 

Donc faut faire avec ce qu'on a, c'est a dire des nouvelles technologies, une prise de conscience relativement globale, et une action gouvernementale poussive mais qui croit au fil des années, notamment en Europe et peut etre bientôt aux US et dans les pays emergents. 

Les ordres de grandeur sont de diviser par 5 au moins par personne l'empreinte carbone d'un Français pour tenir nos objectif bas carbone. Je ne vois pas quel outil en ce moment permettrait de procéder à cet ajustement drastique de mon train de vie.

J'ai simplement passé en septembre mon bilan carbone transport uniquement de gros rouleur boulot de 9 à 3t avec une voiture électrique récente d'occasion , je me chauffe uniquement au bois et à l'électrique, je n'ai pas le gaz, et malgré cela je suis encore à 7,5t, la moyenne de la France est de 10 et il faut faire ...2! Quels outils techniques me permettraient de maintenir mon PIB perso tout en divisant par presque 4 ma consommation carbone restante?

 

D'où mon pessimisme sur la possibilité de faire une révolution verte avec maintien du niveau de vie global. Je serais ravi de me tromper!

[slo]

il y a une heure, Bruno 49 a dit :

Les ordres de grandeur sont de diviser par 5 au moins par personne l'empreinte carbone d'un Français pour tenir nos objectif bas carbone. Je ne vois pas quel outil en ce moment permettrait de procéder à cet ajustement drastique de mon train de vie.

J'ai simplement passé en septembre mon bilan carbone transport uniquement de gros rouleur boulot de 9 à 3t avec une voiture électrique récente d'occasion , je me chauffe uniquement au bois et à l'électrique, je n'ai pas le gaz, et malgré cela je suis encore à 7,5t, la moyenne de la France est de 10 et il faut faire ...2! Quels outils techniques me permettraient de maintenir mon PIB perso tout en divisant par presque 4 ma consommation carbone restante?

 

D'où mon pessimisme sur la possibilité de faire une révolution verte avec maintien du niveau de vie global. Je serais ravi de me tromper!

 

Pessimisme partagé. Et merci pour ta réponse précédente, que je partage également, au message de @Hugo_HK que je n'ai pas eu le temps d'écrire.

 

Le truc c'est que si on approche des +3°C, ce dont je ne doute pas, ça veut dire environ +4.5°C en France, +5°C autour du bassin méditerranéen. Les conséquences seront dramatiques pour notre agriculture (mais bon, on s'en fout, c'est moins de 2% de la pop active sauf qu'elle nourrit 67 millions de français), pour notre industrie (quid de l'état des cours d'eaux) et pour la "vivabilité" de nos villes. Paris à +4.5%, ça veut dire grosso-modo les températures Perpignanaises, les vagues de chaleurs en plus. Et les températures de Tunis à Perpignan... Tout le sud de L'Espagne ne sera quasiment plus habitable dans les terres, la Calabre et les Pouilles en Italie pareil... Bref, ce sera un bordel sans nom à nos frontières. Avec de grosses difficultés pour remplir le frigo.

 

@Hugo_HK les technologies nouvelles sont un fantasme. L'accès à l'énergie, et donc également aux matières premières, sera de plus en plus contraint et donc toutes les innovations seront forcement lowtech. L'action gouvernementale, sauf révolution, consistera à conserver au minimum les acquis et à protéger sa population. La prise de conscience, il faut l'oublier, même si ça n'empêche pas de chercher à répandre la bonne information partout.

 

Bref, c'est la merde.

[boubou07]

+1000 avec @slo, ce n'est pas un problème de technologie, c'est un problème de mode de vie. 

et nous ne sommes pas du tout prêt à lâcher quoi que ce soit.

tiens par exemple noel arrive, il ne vient à l'esprit de personne de renoncer aux déplacements massifs pour réveillonner, aux tombereaux de cadeaux venus des 4 coins du monde, etc... c'est comme avec les vacances d'été ou toutes nos habitudes d'occidentaux des temps modernes. notre niveau de vie est bien trop élevé pour être écologiquement supportable, peu importe comment on produit l'énergie.

 

le pire est que très bientôt (ça commence même déjà), comme le sous-entend @slo, nos sociétés auront trop de boulot et de difficultés à faire face aux conséquences du RC pour pouvoir s'occuper des changements structurels nécessaires et des problèmes d'adaptation. ça va être le nez dans le guidon, au jour le jour... 

les dirigeants politiques sont d'ors et déjà dépassés par les événements et les populations qu'ils dirigent s'accrochent à leurs acquis comme des moules à leur rocher.     

 

donc oui :

il y a 50 minutes, slo a dit :

c'est la merde.

 

[bernardt60]

il y a 30 minutes, boubou07 a dit :

+1000 avec @slo, ce n'est pas un problème de technologie, c'est un problème de mode de vie. 

et nous ne sommes pas du tout prêt à lâcher quoi que ce soit.

tiens par exemple noel arrive, il ne vient à l'esprit de personne de renoncer aux déplacements massifs pour réveillonner, aux tombereaux de cadeaux venus des 4 coins du monde, etc... c'est comme avec les vacances d'été ou toutes nos habitudes d'occidentaux des temps modernes. notre niveau de vie est bien trop élevé pour être écologiquement supportable, peu importe comment on produit l'énergie.

 

le pire est que très bientôt (ça commence même déjà), comme le sous-entend @slo, nos sociétés auront trop de boulot et de difficultés à faire face aux conséquences du RC pour pouvoir s'occuper des changements structurels nécessaires et des problèmes d'adaptation. ça va être le nez dans le guidon, au jour le jour... 

les dirigeants politiques sont d'ors et déjà dépassés par les événements et les populations qu'ils dirigent s'accrochent à leurs acquis comme des moules à leur rocher.     

 

donc oui :

 

Mode HS :

 

Pas si sûr que ça cette année, comme l'an dernier !

 

Et pour ne pas être totalement HS, alors les hommes on est prêt à montrer moins sa virilité ?

 

https://reporterre.net/Les-hommes-ces-viandards-qui-plombent-le-climat

[Sky blue]

Le 22/11/2021 à 20:39, Lachignole a dit :

En tout cas la réaction du Cdt Cousteau est assez directe.

Toujours pareil, entre un scientifique directeur de recherche au CNRS et un officier de la marine, et bien il y a un gouffre sur la connaissance du domaine . Idem ce jour, entre un Cassou, une Masson-Delmotte et un Gerondeau, ou autres sceptiques notoires, c’est le même gouffre, on ne s’improvise pas climatologue et expert du domaine climatique. 💪 

Le meilleur résumé par Etienne Klein.

 

Modifié 24 novembre 2021 par Sky blue

[Invité]

Il y a 1 heure, bernardt60 a dit :

 

https://reporterre.net/Les-hommes-ces-viandards-qui-plombent-le-climat

Ben oui, çà c'est une chose relativement facile que de réduire d'un facteur 2, pour commencer, notre consommation de produits animaux (pas seulement la viande, mais aussi les laitages, les oeufs, etc.)

On reviendrait à la consommation des années 50 environ.

Personnellement je l'ai déjà fait.

Ceux qui plus haut se désespèrent de ne pouvoir baisser leur empreinte carbone, je suppose que vous l'avez déjà fait aussi?

Sans parler de cause animale, puisqu'il paraît que c'est de l'intégrisme.

 

[Lachignole]

Il y a 2 heures, Sky blue a dit :

Toujours pareil, entre un scientifique directeur de recherche au CNRS et un officier de la marine, et bien il y a un gouffre sur la connaissance du domaine . Idem ce jour, entre un Cassou, une Masson-Delmotte et un Gerondeau, ou autres sceptiques notoires, c’est le même gouffre, on ne s’improvise pas climatologue et expert du domaine climatique. 💪 

Le meilleur résumé par Etienne Klein.

 

On est bien d’accord 😉

[Lachignole]

Il y a 4 heures, slo a dit :

 

Pessimisme partagé. Et merci pour ta réponse précédente, que je partage également, au message de @Hugo_HK que je n'ai pas eu le temps d'écrire.

On peut tragiquement être optimisme dans le fait qu’après la COP 50 on aura la primeur de montrer le désastre par la fenêtre et dire à nos gosses: « tu vois,  c’est la génération de papa & maman qui a tout démoli et celle de papy et mamie qui a commencé ».
J’exagère volontairement la caricature mais il y a déjà trop de secteurs sur terre ou rien que pour trouver de l’eau, la vie quotidienne ressemble à plutot à madmax qu’à plus belle la vie. Et pourtant COP après COP, on rejoue le statu quo en bande organisée.

Et en temps que parents, c’est inquiétant. 

 

Modifié 24 novembre 2021 par Lachignole

[paysdaix]

Il y a 3 heures, bernardt60 a dit :

 

https://reporterre.net/Les-hommes-ces-viandards-qui-plombent-le-climat

Pas un peu caricatural quand même ?

• Pour aboutir à ces résultats, les scientifiques de l’Université de Leeds, au Royaume-Uni, ont analysé les régimes alimentaires de 212 adultes. Ils devaient déclarer tous les aliments qu’ils avaient consommés au cours de trois périodes de vingt-quatre heures. Les chercheurs ont ensuite calculé les émissions de gaz à effet de serre nécessaires à la production de chacun des aliments mentionnés.
• Résultat : les régimes non végétariens sont 59 % plus émetteurs de gaz polluants que les régimes végétariens. En outre, le régime des hommes émet globalement 41 % plus de gaz à effet de serre que celui des femmes. En grande partie parce que les hommes mangent plus de viande et boivent plus de boissons — hors eau — que les femmes.

Et si je lis cela en tant que femme fan de bourguignon, comment dois-je le prendre ? suis-je mauvaise femme ?

Et pourquoi toujours vouloir lier le combat du climat au mal du mâle ?  (La réussite se fera aussi grâce au mâle potentiellement...végétariens ou pas)