Station météo Mont-Ventoux

[Cotissois 31]

Bravo pour ce projet monté et réalisé, l'actualité va vous faire un coup de pub.

Evidemment, c'est un site propice à des valeurs extrêmes de vent mais tous les cyclistes qui veulent tenter la montée ou autres touristes seront forcément intéressés.

De plus, c'est intéressant de voir le cycle du vent pour valider les modèles.

[titou12]

la vignette concernant le ventoux reste sur "" pas de données récentes "" est-ce normal ?

[EXPRESS04]

Super ce projet de station au sommet du ventoux hâte de voir les valeurs hivernales arriver... 

[adri34]

Il y a 2 heures, EXPRESS04 a dit :

Super ce projet de station au sommet du ventoux hâte de voir les valeurs hivernales arriver... 

 

L'an dernier -12 enregistrés au sommet de mémoire. Environ 5 tn sous les -10 (hors coupure survenue en février). Pour un hiver pas froid ça commence bien. Environ 3 degrés de moins qu'au mont aigoual. 

 

Quelqu'un sait ou on pourrait trouver les données historiques du ventoux (donc avant 1968 date de fermeture de l'ex station) ?

[Thundik81]

Il y a 2 heures, adri34 a dit :

Quelqu'un sait ou on pourrait trouver les données historiques du ventoux (donc avant 1968 date de fermeture de l'ex station) ?

 

Oui : ici (84017001)

 

Edit: remarque Mitrale j'aurais pu dire AN 19810309/40-19810309/52 (répertoire de ce versement - bien lire l'Historique de conservation)

Modifié 20 juillet 2016 par Thundik81

[Sebaas]

On a mis la main grâce à MF sur les données de la base climato pour le Ventoux. On devrait pouvoir les charger en BDD sur IC.

Modifié 20 juillet 2016 par Sebaas

[Mitrale]

Il y a 2 heures, Thundik81 a dit :

 

Oui : ici (84017001)

 

Edit: remarque Mitrale j'aurais pu dire AN 19810309/40-19810309/52 (répertoire de ce versement - bien lire l'Historique de conservation)

 

Gna... pas compris la subtilité ! 

[adri34]

il y a 22 minutes, Sebaas a dit :

On a mis la main grâce à MF sur les données de la base climato pour le Ventoux. On devrait pouvoir les charger en BDD sur IC.

Ah c'est super ça ! Bon ya un gros trou et des conditions de mesure un peu différentes mais bon c'est toujours très intéressant ;-)

[Thundik81]

il y a 24 minutes, Mitrale a dit :

Gna... pas compris la subtilité ! 

 

C'était par rapport à ton J'aime... à la question d'Adrian sur le où j'aurais en effet pu répondre aux Archives nationales - site de Fontainebleau (cote indiquée dans mon message).

[Mitrale]

Il y a 8 heures, Thundik81 a dit :

 

C'était par rapport à ton J'aime... à la question d'Adrian sur le où j'aurais en effet pu répondre aux Archives nationales - site de Fontainebleau (cote indiquée dans mon message).

 

C'est ta démarche que j'ai "liké" pas les données trouvées...

[MP84120]

Il y a 10 heures, adri34 a dit :

Ah c'est super ça ! Bon ya un gros trou et des conditions de mesure un peu différentes mais bon c'est toujours très intéressant ;-)

Oui puis on à eu un hiver très bâtard avec beaucoup d'anticyclones et donc de phénomènes d'inversions. 

 

Sur un vrai hiver ce serait bien différent ! 

[Oliv13]

En effet, les périodes à inversions ne favorisent pas les fortes gelées en altitude, c'est pourquoi en décembre dernier, passé en totalité sous la cloche anticyclonique notamment dans le SE, la Tnn du mois avait été d'à peine -2.6°C !

D'une manière générale, il ne faut pas s'attendre à des gelées extrêmes au sommet du Ventoux, puisque cette zone est hyper ventilée et isolée. La température mesurée est au contraire d'une grande fidélité à celle de la masse d'air, avec un minimum de rayonnement nocturne ou diurne.
Par contre, les valeurs de refroidissement éolien, corrélées à la puissance du vent souvent extrême là-haut, sont bien plus significatives. Vous pouvez consulter par exemple les journées des 15 et 16 janvier (Tn -12.5°C), mais avec un vent moyen souvent bien supérieur à 100 km/h, et donc un refroidissement éolien souvent proche de -30 !

[adri34]

Le 7/22/2016 à 09:31, Oliv13 a dit :

En effet, les périodes à inversions ne favorisent pas les fortes gelées en altitude, c'est pourquoi en décembre dernier, passé en totalité sous la cloche anticyclonique notamment dans le SE, la Tnn du mois avait été d'à peine -2.6°C !

D'une manière générale, il ne faut pas s'attendre à des gelées extrêmes au sommet du Ventoux, puisque cette zone est hyper ventilée et isolée. La température mesurée est au contraire d'une grande fidélité à celle de la masse d'air, avec un minimum de rayonnement nocturne ou diurne.
Par contre, les valeurs de refroidissement éolien, corrélées à la puissance du vent souvent extrême là-haut, sont bien plus significatives. Vous pouvez consulter par exemple les journées des 15 et 16 janvier (Tn -12.5°C), mais avec un vent moyen souvent bien supérieur à 100 km/h, et donc un refroidissement éolien souvent proche de -30 !

 

Le refroidissement éolien je suis pas fan il est beaucoup trop faible. Doubler la différence avec la température de l'air ne serait pas un luxe à mon sens le vent créant un effet bien plus froid que ce qui est donné pour avoir connu plein de conditions différentes pour comparer

Modifié 24 juillet 2016 par adri34

[Romain84]

Il y a 12 heures, adri34 a dit :

 

Le refroidissement éolien je suis pas fan il est beaucoup trop faible. Doubler la différence avec la température de l'air ne serait pas un luxe à mon sens le vent créant un effet bien plus froid que ce qui est donné pour avoir connu plein de conditions différentes pour comparer

[Sebaas]

il y a 6 minutes, Romain84 a dit :

 

Non moi ça me fait plus rire, ça me consterne et ça m'agace. Le type il vient donner des leçons à tout le monde du haut de ses 18 ans, genre j'ai tout vu tout vécu, et s'assoit avec un mépris incroyable sur les centaines de scientifiques qui bossent sur ces sujets depuis plusieurs dizaines d'années, dans d'autres conditions puisque ledit refroidissement éolien nous vient tout droit du Canada qui en terme de T°C et de vent propose quelque chose d'un peu plus "conséquent" que ce qu'observe M. Adri à Montpellier...

 

De plus en plus ridicule, et finissant en tout cas de décrédibiliser tout le reste de ses affirmations, sans jamais faire preuve de la moindre humilité et à minima entendre un peu les réponses données...

Modifié 25 juillet 2016 par Sebaas

[adri34]

il y a 16 minutes, Sebaas a dit :

 

Non moi ça me fait plus rire, ça me consterne et ça m'agace. Le type il vient donner des leçons à tout le monde du haut de ses 18 ans, genre j'ai tout vu tout vécu, et s'assoit avec un mépris incroyable sur les centaines de scientifiques qui bossent sur ces sujets depuis plusieurs dizaines d'années, dans d'autres conditions puisque ledit refroidissement éolien nous vient tout droit du Canada qui en terme de T°C et de vent propose quelque chose d'un peu plus "conséquent" que ce qu'observe M. Adri à Montpellier...

 

De plus en plus ridicule, et finissant en tout cas de décrédibiliser tout le reste de ses affirmations, sans jamais faire preuve de la moindre humilité et à minima entendre un peu les réponses données...

 

Alors pourquoi la formule s'arrête à 10 degrés quand normalement l'action va jusqu'à 33/34 ? Le vent a une action énorme sur la température (pour info le Wind chill c'est la température ressentie à la surface de la peau donc du visage l'hiver quand on est emmitouflé dans les manteaux et gants). Je peux vous dire que les -20 en Wind chill de l'Aigoual ne faisaient pas rire sérieusement (et avec l'altitude le ressenti est plus chaud de 7/8 degrés qu'au sol à cause de la pression). J'ai connu -12 sans vent et franchement je peux pas croire qu'il y ait que 8 degrés de différence (finalement 0 si on considère l'altitude). J'ai eu aussi -12 de Wind chill une année ici et là aussi c'était beaucoup plus froid que ce qui indiqué. Je pense sincèrement que cette formule sous estime le refroidissement. L'ancienne formule par le même organisme correspond plus à la réalité. Le vent je connais donc je sais que dès qu'il y en a le ressenti tombe de 10 degrés sans problème à des températures de 10 degrés avec un vent à 30 à l'heure

[Romain84]

il y a 10 minutes, adri34 a dit :

 

Alors pourquoi la formule s'arrête à 10 degrés quand normalement l'action va jusqu'à 33/34 ? Le vent a une action énorme sur la température (pour info le Wind chill c'est la température ressentie à la surface de la peau donc du visage l'hiver quand on est emmitouflé dans les manteaux et gants). Je peux vous dire que les -20 en Wind chill de l'Aigoual ne faisaient pas rire sérieusement (et avec l'altitude le ressenti est plus chaud de 7/8 degrés qu'au sol à cause de la pression). J'ai connu -12 sans vent et franchement je peux pas croire qu'il y ait que 8 degrés de différence (finalement 0 si on considère l'altitude). J'ai eu aussi -12 de Wind chill une année ici et là aussi c'était beaucoup plus froid que ce qui indiqué. Je pense sincèrement que cette formule sous estime le refroidissement. L'ancienne formule par le même organisme correspond plus à la réalité. Le vent je connais donc je sais que dès qu'il y en a le ressenti tombe de 10 degrés sans problème à des températures de 10 degrés avec un vent à 30 à l'heure

 

Ça ne s'arrête absolument pas à 10°, il suffit d'aller voir les relevés d'hier : http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/24/juillet/2016/mont-ventoux-sommet/VENTOUX.html

L'IRE est calculé avec la température et le vent moyen, avec un FF de 4 km/h tu veut quoi ? Un ressenti de -20 ?!

[adri34]

il y a 45 minutes, Romain84 a dit :

 

Ça ne s'arrête absolument pas à 10°, il suffit d'aller voir les relevés d'hier : http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/24/juillet/2016/mont-ventoux-sommet/VENTOUX.html

L'IRE est calculé avec la température et le vent moyen, avec un FF de 4 km/h tu veut quoi ? Un ressenti de -20 ?!

 

Oui mais la formule est donnée pour des températures inférieures à 10, ensuite c'est négligeable (d'après la formule). Davis a fabriqué sa propre formule au delà de cette température. Cette nuit au ventoux avec 11 à 1:30 et 21 de vent moyen on obtient 8.4 (2.6 de différence). Reste avec ces conditions à l'ombre (car le rayonnement doit pas intervenir et dis moi si effectivement tu n'as pas plus froid qu'un simple 8.4 avec 0 km/h) on peut faire le même test avec 25 degrés sur une terrasse le soir l'été. Avec 0 km/h c'est bien avec 20 km/h de vent moyen c'est pas la même ! C'est conséquent 20 km/h en moyenne.

Modifié 25 juillet 2016 par adri34

[bernardt60]

il y a une heure, adri34 a dit :

 

Oui mais la formule est donnée pour des températures inférieures à 10, ensuite c'est négligeable (d'après la formule). Davis a fabriqué sa propre formule au delà de cette température. Cette nuit au ventoux avec 11 à 1:30 et 21 de vent moyen on obtient 8.4 (2.6 de différence). Reste avec ces conditions à l'ombre (car le rayonnement doit pas intervenir et dis moi si effectivement tu n'as pas plus froid qu'un simple 8.4 avec 0 km/h) on peut faire le même test avec 25 degrés sur une terrasse le soir l'été. Avec 0 km/h c'est bien avec 20 km/h de vent moyen c'est pas la même ! C'est conséquent 20 km/h en moyenne.

Ce qui est sûr  avec toi, c'est que tu as forcément raison et tu voudras toujours avoir le dernier mot, même devant des plus éminents scientifiques !

[adri34]

il y a 8 minutes, bernardt60 a dit :

Ce qui est sûr  avec toi, c'est que tu as forcément raison et tu voudras toujours avoir le dernier mot, même devant des plus éminents scientifiques !

 

Mais c'est faux je suis pas le seul à le dire (dites à n'importe qui ça il va vous dire que c'est irréaliste) faut arrêter de sacraliser les sois-disant scientifiques qui pondent d'on ne sait où les formules de température ressentie qui sont fausses ainsi que les croyances sois-disant irréfutables ! La météo c'est pas une religion ! 11 degrés 20 à l'heure c'est 4/5 de ressenti pas 8.5 c'est abusé, je le vis tout l'hiver je sais très bien de quoi je parle ! 8.5 sans vent c'est pas aussi froid. Faut arrêter les débilités ! C'est pareil pour l'humidex 20 degrés sous orage ça vaut pas 30.

[Cyclone30]

il y a une heure, adri34 a dit :

 

les sois-disant scientifiques qui pondent d'on ne sait où les formules de température ressentie qui sont fausses.

Puisque tu as l'air de dénigrer les scientifiques avec affirmation et sans fondement, pousse ta réflexion un peu plus loin. 

Que ton hypothèse et tes propos soient argumentés via une réelle démarche scientifique. 

La moindre des choses quand on veut remettre en cause une affirmation scientifique, c'est de montrer mathématiquement l'erreur. Et pas de dire simplement "blabla, moi je ne suis pas d'accord, donc c'est faux, CQFD".

Modifié 25 juillet 2016 par Cyclone30

[adri34]

il y a 21 minutes, Cyclone30 a dit :

Puisque tu as l'air de dénigrer les scientifiques avec affirmation et sans fondement, pousse ta réflexion un peu plus loin. 

Que ton hypothèse et tes propos soient argumentés via une réelle démarche scientifique. 

La moindre des choses quand on veut remettre en cause une affirmation scientifique, c'est de montrer mathématiquement l'erreur. Et pas de dire simplement "blabla, moi je ne suis pas d'accord, donc c'est faux, CQFD".

 

Oui certes mais les chiffres donnés par le calcul ne correspondent pas à ce qu'on peut ressentir nous humains en mesurant les paramètres à côté de nous. J'ai fait les tests moi même vent puis abrité et franchement c'est tellement différent ! Je ne peux pas croire à 2/3 degrés de différence on se gèle vraiment avec vent et on a pas froid sans. Je passe beaucoup de temps dehors par tous les temps donc je connais quand même bien les ressentis et comment m'habiller pour chacun. 

 

Le problème de ces formules c'est qu'on ne sait pas exactement dans quelles conditions elle s'applique. Température à 2 m vent synoptique à 10 m c'est tout ce qu'on sait. Donc est ce que c'est pour la ville avec un vent 3/4 fois moins fort ? Donc ils prévoient cette différence et à ce moment là c'est pas les bons chiffres effectivement pour une mesure à notre échelle ? 

[flying38]

Les gars, vous n'y connaissez rien, ils ne servent à rien ces scientifiques qui ont étudié la chose pendant plusieurs années.

La définition de l'IRE c'est "IRE": n.m. Ce que adri34 ressent.

[adri34]

il y a 3 minutes, flying38 a dit :

Les gars, vous n'y connaissez rien, ils ne servent à rien ces scientifiques qui ont étudié la chose pendant plusieurs années.

La définition de l'IRE c'est "IRE": n.m. Ce que adri34 ressent.

 

Non mais sérieusement vous êtes d'accord avec ce truc à la lettre ? Vous avez testé avec un anémomètre et une sonde la formule ? Moi je l'ai fait donc oui j'ai les arguments. Dans le vent avec l'anémomètre à côté et à l'abri un jour très sombre d'hiver. Je suis normalement constitué donc franchement je vois pas pourquoi mes tests scientifiques quand même avec de vraies mesures et comparaisons directes

[flying38]

Tout dépend ce qu'on appelle "tests scientifiques". Je ne suis pas sur que des tests à la volée avec un simple anémo et un thermo puisse remettre en cause les études. Une étude repose sur un protocole de test bien établi. Est-ce que ta sonde était sous abri, était-elle étalonnée? Est-ce que ton anémo était bien étalonné, était-il bien à la verticale parfaite, à quelle hauteur était-il? Quand on veut faire ce genre d'étude, il faut un minimum de rigueur et que tous les tests soient réalisés avec les mêmes conditions.

 

Si tu es sur de toi, tu peux envoyer le résultat de tes tests ainsi que la nouvelle formule de calcul au service météo canadien qui est en pointe sur ce sujet mais sois sur de toi car ils vont bien se marrer si c'est pipot.

Modifié 25 juillet 2016 par flying38