Tendances Automne 2022

[stormi26]

il y a 7 minutes, tao a dit :

Une pluviométrie qui ne s'éloigne pas tant que ça de la norme au niveau national, il n'y pas de quoi crier au scandale! Les modèles saisonniers sont en progrès, il faut juste penser aux échelles d'espace et de temps.

 

Oui, mais avec des énormes disparités régional. De plus, les modèles se sont trompé l’automne dernier sur les températures, et l'été dernier sur les précipitations. C'est plus 50/50.

Bien sûr, les modèles saisonniers sont utiles sur le plan théorique,  mais sur le plan pratique, je suis assez d'accord avec @Virgile.

[stormi26]

Il y a 2 heures, serge26 a dit :

Pour l'été passé, dès Mars/Avril, ils etaient presque unamine pour un été chaud à tres chaud, et on a vu le resultat.

 

De toute façon tu n'auras jamais 100% ni meme 80 ou 90% de réussite, c'est evident, et en plus tu ne pourras jamais prevoir 3 mois à l'avance des epis phénomènes comme cette 2eme quinzaine de Septembre.

 

Souvent, dans les années à fort excédent thermique, les modèles voient juste. J'ai l'impression que le problème se situe dans les années plus fraiches. Personne ici ne demande 100% de réussite ; par contre, il serait intéressant d'avoir des statistiques sur la fiabilité des modèles saisonniers.

 

Modifié 1 octobre 2022 par stormi26

[tao]

il y a 3 minutes, stormi26 a dit :

Oui, mais avec des énormes disparités régional.

A ton avis pourquoi j'ai précisé qu'il ne fallait pas se tromper d'échelle d'espace et de temps?

 

[stormi26]

à l’instant, tao a dit :

A ton avis pourquoi j'ai précisé qu'il ne fallait pas se tromper d'échelle d'espace et de temps?

 

Pour signifier que cela n'est valable que pour 2022  🤨 ? Je ne voit pas trop sinon.

[Virgile]

Il y a 2 heures, serge26 a dit :

je trouve ton jugement un peu dur.

Pour l'été passé, dès Mars/Avril, ils etaient presque unamine pour un été chaud à tres chaud, et on a vu le resultat.

 

De toute façon tu n'auras jamais 100% ni meme 80 ou 90% de réussite, c'est evident, et en plus tu ne pourras jamais prevoir 3 mois à l'avance des epis phénomènes comme cette 2eme quinzaine de Septembre.

Tu m'as mal lu. C'est facile de prévoir un été chaud ou un hiver + doux plus que la norme avec le RC. Les mois ou les trimestres dans les normes voir en dessous sont devenus très rares mais ça peut encore exister. (voir le printemps 2021) et c'est là que je jugerai la fiabilité de ces modèles. Par sur ces mois où c'est la logique.

C'est cela que j'évoque Septembre qui a été une cassure depuis avril -mai aussi bien sur le plan thermique que pluviométrique. Aucun modèle saisonnier n' vu cela et au contraire voyaient les HP bloquées entre le nord de la France et la mer Baltique avec un peu d'instabilité dans le sud. Une faillite!

 

[tao]

il y a 1 minute, stormi26 a dit :

 

Pour signifier que cela n'est valable que pour 2022  🤨 ? Je ne voit pas trop sinon.

Non, simplement pour que la plupart des gens arrête d'envisager des prévisions saisonnières pour le bout de leurs orteils ou au mieux pour le bas des marches de leur cabane de jardin.

[Virgile]

il y a 19 minutes, tao a dit :

Bonsoir,Les modèles saisonniers sont en progrès, il faut juste penser aux échelles d'espace et de temps.

Même si par le progrès technique, je peux concevoir qu'avec le temps tous les modèles même saisonniers seront en progrès, je pourrais l'admettre s'il n'y avait pas que le RC qui fout tout en l'air. Ca fait un bail qu'on a vu, qu'on voit et qu'on verra ce genre de prévisions saisonnières " il devrait faire + doux que les normes dans le prochain trimestre à venir". Je mets ma main à couper que l'on  verra jamais de la part de nos organismes importants et pas des amateurs un truc du genre (il devrait faire bien + froid que la norme pour le prochain trimestre" même si cela arrive encore par miracle. Coté PP, on peut encore en discuter. Comme ce sont des scénarios en pourcentage, MF nous sortira au mieux un pas de scénario privilégié et au pire un scénario + doux que la normale.

On ne saura jamais si un modèle saisonnier aura raison grâce à ses progrès techniques, ou si il aura raison devant de telles évidences. C'est biaisé.

[_sb]

 

Il y a 18 heures, Virgile a dit :

nos organismes importants et pas des amateurs

 

Tu te places où ?

 

car quand je lis :

 

Il y a 18 heures, Virgile a dit :

Une faillite!

 

Il y a 21 heures, Virgile a dit :

Les modèles saisonniers pour septembre par facilité

 

Il y a 21 heures, Virgile a dit :

Les modèles saisonniers ne servent à rien.

 

Il y a 18 heures, Virgile a dit :

On ne saura jamais si un modèle saisonnier aura raison grâce à ses progrès techniques, ou si il aura raison devant de telles évidences. C'est biaisé.

 

tu devrais aller le dire aux physiciens, océanographes, glaciologues, géographes, climatologues, météorologues, modélisateurs et j'en passe qui bossent là-dessus à longueur d'années. J'aimerais voir leur mine déconfite lorsqu'ils sauront enfin que tous leurs travaux ne valent rien et que le résultat n'est que de la facilité.

 

D'ailleurs, les modèles sont-ils responsables des bulletins saisonniers fournis par les organismes nationaux ? Ce ne seraient pas les humains qui conçoivent ces bulletins ? J'ai dû louper un épisode...

 

Au fait, la « faillite » de l'interprétation des cartes des modèles saisonniers, peut-on en parler ? Ou c'est tabou ?

 

La prévision pour septembre à partir de juillet :

 

L'observation pour la 1er décade et la 2nde décade (la 3e n'est pas encore publiée) :

 

Ah m*, les éléments coïncident.

 

Bien sûr qu'il y a beaucoup de progrès à faire. S'il fallait attendre à chaque tentative d'avancée un certain niveau de fiabilité, nous serions encore dans les arbres à manger des feuilles et des fruits. Analyser les erreurs des modèles, évidemment, et analyser ses propres erreurs (ou pas ! ).

Perso, je préfère l'humilité et penser que tous ces cerveaux ne turbinent pas pour que dalle et que, pas à pas, on avance. Même si c'est frustrant, j'en conviens.

Personne n'oblige à les regarder pour se faire une idée de la saison prochaine ...

 

Il y a 20 heures, meteomettra a dit :

Ce qu'il serait intéressant de regarder (cela a certainment du être fait), c'est de voir si le (ou les) modèle(s) saisonnier(s) sont statistiquement plus performants que les statistiques climatiques

 

Aucune idée. Une première piste, les corrélations sur les régimes de temps pour SEAS 5 en été et hiver (on est à cheval sur les deux là). 1 = parfait partout. D'autres types de données existent (exemples) car naturellement les modèles saisonniers sont scientifiquement évalués de façon objective (vs observations et (ré)analyses) et subjective (par les remontées de prévisionnistes et de professionnels non météo qui les utilisent) !

 

Modifié 2 octobre 2022 par _sb
correction : voir message de @meteomettra

[Barth61]

Les prévisions saisonnières de Septembre prevoyaient ceci (Juillet 2022 pour Septembre 2022) :

 

En août, c'était encore pire... avec une tendance à la suite de notre ancienne récurrence...

 

Résultat de Septembre 2022 :

 

Où est la correspondance ? Synoptiquement parlant, les modèles n'ont rien vu de ces HP assez puissant vers les hautes latitudes par rapport aux prévisions.

 

Même sur la carte de @_sb des prévisions de ECMWF système 5, elle s'y rapproche, mais n'est pas non plus terrible... 

En conclusion, les modèles prévisions saisonnières n'ont pas été bon pour Septembre, c'est une réalité. Prévoir un temps plus chaud que la normal, c'est devenu la normal... alors c'est un peu facile... Surtout que la première décade de Septembre, on a eu un temps chaud et orageux, puisque le système dépressionnaire était piloté encore un peu trop au sud, vis à vis des HP... Bref, je rejoins Virgile pour le coup, sur le fait que les modèles se sont ratés (en moyenne) pour Septembre. 

[stormi26]

Il y a 13 heures, _sb a dit :

tu devrais aller le dire aux physiciens, océanographes, glaciologues, géographes, climatologues, météorologues, modélisateurs et j'en passe qui bossent là-dessus à longueur d'années. J'aimerais voir leur mine déconfite lorsqu'ils sauront enfin que tous leurs travaux ne valent rien et que le résultat n'est que de la facilité.

 

Personne n'a dit que les travaux des scientifiques ne valait rien. La question abordé par @Virgile se situe sur le plan pratique.

C'est comme si quelqu'un disait "la fusion nucléaire n'a actuellement aucune valeur pour une exploitation" et que vous lui répondiez : donc vous remettez en cause les travaux des physiciens sur la fusion nucléaire.

[Jack75]

il y a 39 minutes, stormi26 a dit :

C'est comme si quelqu'un disait "la fusion nucléaire n'a actuellement aucune valeur pour une exploitation" et que vous lui répondiez : donc vous remettez en cause les travaux des physiciens sur la fusion nucléaire.

C'est comme si quelqu'un disait "la prévision saisonnière n'a actuellement aucune valeur pour une exploitation dans mon carré de jardin" et que vous lui répondiez : donc vous remettez en cause les travaux des physiciens, , océanographes, glaciologues, géographes, climatologues, météorologues, modélisateurs ...

[_sb]

On peut enfoncer beaucoup de portes ouvertes, c'est vrai. Il est facile de pronostiquer un hiver moins doux en Europe orientale qu'en Europe occidentale, comme il est facile de pronostiquer un hiver plus doux dans un contexte de réchauffement marqué. Pas la peine de consulter les modèles numériques pour ça.

 

Ma carte de SEAS5 et ta carte Barth61 (que meteociel nomme "C3S ECMWF") sont exactement issues du même set de données. Mais elles ne montrent pas les mêmes choses. La carte de Barth61 montre la moyenne lissée sur le mois (sans les écarts-types ce qui rend son interprétation encore plus hasardeuse). L'anomalie est positive sur le Scandinavie et neutre ailleurs, ce qui donne vraiment peu d'infos. Ça n'indique en aucun cas qu'on aurait un flux continental.

Celle que j'ai posté montre les probabilités pour que, sur le mois, l'anomalie soit dans le tiers inférieur (bleu) ou le tiers supérieur (orange). On se retrouve alors avec 3 éléments et non plus un seul : une probabilité d'anomalie positive en Afrique du nord et Méditerranée (~ 70% dans le tiers sup), une autre positive en Atlantique entre Islande et Açores (~ 70% dans le tiers sup) et une anomalie neutre à légèrement négative sur l'Atlantique subtropical (~ 50% dans le tiers central). En y associant les anomalies sur les régimes de temps prévu (septembre depuis juillet, ci-dessous), on y retrouve les anomalies positives sur le Groenland, l'Atlantique nord (AR) et le blocage, à l'inverse de l'AL, très en retrait (63% seulement), avec une relative correspondance avec la carte d'anomalie mensuelle de Barth61.

 

 

Ça ne veut pas dire que les modèles numériques ont forcément raison, les tableaux que j'ai posté précédemment montrent que les résultats ne sont pas terribles en général et souvent médiocres lors des saisons intermédiaires, mais que c'est un peu plus complexe à déchiffrer et à interpréter qu'une carte de moyenne seule. Et que cela ne mérite pas des jugements définitifs et absolus.

 

Il ne faut pas oublier non plus le contexte des modèles saisonniers couplant l'atmosphère, l'océan, la glace, les sols, la végétation, ... chacun interagissant sur les autres avec moult boucles de rétroactions avec des inerties différentielles. Quelque part, les modèles numériques fournissent une partie seulement des pièces du puzzle et ces pièces ne sont pas aussi précises qu'escomptées, à l'humain de se débrouiller pour tenter de réaliser le puzzle en entier.

Au moins, le process progresse, les erreurs en disent souvent plus que les succès.

 

Le 05/08/2022 à 20:24, _sb a dit :

Oui, il faudrait attendre entre la mi-septembre pour les plus optimistes à mi-octobre pour les modélisations les plus pessimistes pour un retour durable du flux d'ouest (-> pluies et douceurs).

 

C'était le 5 août. Comme quoi un changement de paradigme était anticipable pour la mi-septembre vers une influence océanique plus conséquente. Pourtant, à ce moment là, je pensais plutôt octobre à titre personnel et pas sur un flux de NW frais mais un flux d'W plus bas en latitude laissant des thalwegs nous atteignant franchement dans un contexte doux. L'erreur est formatrice si on l'assume. J'essaie de comprendre et d'avancer à mon niveau d'amateur.

 

Là où je pourrais rejoindre une partie des intervenants précédents est sur les bulletins grand public. C'est tellement synthétique que ça n'a aucune saveur : cela ne met vraiment pas en valeur le travail sous-jacent.

 

Ce serait chouette si un chercheur (seul ou avec des collègues) spécialiste en prévi saisonnière, montrait une analyse de A à Z d'élaboration d'une telle prévi, avec les différents éléments pris en compte, pourquoi et comment, les scénarios possibles, pourquoi et comment, etc. Bref, sa méthodologie (même s'il y en a plusieurs, en avoir au moins une serait génial).

 

il y a 57 minutes, stormi26 a dit :

se situe sur le plan pratique.

 

On vient de voir que c'est un peu plus complexe qu'une affirmation en enfonçant des portes ouvertes. On peut critiquer, avec un minimum d'argumentaire, sinon c'est là que c'est facile (et Virgile n'est pas né de la dernière pluie, 20 ans qu'on se croise pour le pire et le meilleur )

 

il y a 57 minutes, stormi26 a dit :

Personne n'a dit que les travaux des scientifiques ne valait rien.

 

Tout à fait. C'était simplement une phrase ironique pour répondre avec le même niveau d'outrance que les extraits cités.

Au fond, les ruades de Virgile permettent indirectement de se questionner et de sortir du ronron habituel !

 

Bon dimanche, y a des choses plus essentiel

Modifié 2 octobre 2022 par _sb

[vinçounet]

il y a 37 minutes, _sb a dit :

Au moins, le process progresse, les erreurs en disent souvent plus que les succès.

Tout à fait, et c'est cette phrase que je retiens surtout parmi ton excellent post au demeurant qui clarifie tellement les choses, bravo mec... 

 

Pour ma part, je m'y intéresse plus trop, je les lis quasiment plus...ça balbutie trop encore, et surtout, on en sait pas plus après lecture, au fond ça veut rien dire, c'est le flou total... dire que Novembre sera plus doux que la moyenne, n'empêche pas dans l'absolu une semaine de froid neigeux (avec records de froid pour la saison), qui malgré tout n'empêchera pas un mois au dessus des normes. La prévi saisonnière a clairement ses limites... pour le moment.

Modifié 2 octobre 2022 par vinçounet

[meteomettra]

Il y a 15 heures, _sb a dit :

Aucune idée. Une première piste, les corrélations sur les régimes de temps pour SEAS 5 en été et hiver (on est à cheval sur les deux là). 0 = parfait partout. D'autres types de données existent (exemples) car naturellement les modèles saisonniers sont scientifiquement évalués de façon objective (vs observations et (ré)analyses) et subjective (par les remontées de prévisionnistes et de professionnels non météo qui les utilisent) !

 

 

Merci pour la réponse, tu aurais la source ? sans autre info, c'est difficile à comprendre...

1 = corrélation parfaite = prévision parfaite tu veut dire, non ?

c'est le nombre de jours dans le mois avec un certain régime qui est pris en compte ? ou autre chose ?

c'est sur la période 1993-2016, donc ils ont fait tourner leur simulation dans le passé pour produire ces statistiques !? ou c'est pour une année spécifique ?

[_sb]

il y a 38 minutes, meteomettra a dit :

1 = corrélation parfaite = prévision parfaite tu veut dire, non ?

 

Oops oui, j'ai corrigé mon message, il s'agit bien 1 et non de 0 comme je l'avais initialement écrit.

 

il y a 38 minutes, meteomettra a dit :

Merci pour la réponse, tu aurais la source ? sans autre info, c'est difficile à comprendre...

 

Dans le lien que j'avais mis (« exemples », pour les autres données de vérification accessibles). Je le redonne : http://seasonal.meteo.fr/content/PS-scores?language=fr

Pour le modèle de MF, System 8, et le modèle d'ECMWF, SEAS5.

Une première interprétation simple est fournie par ECMWF sur son site (en anglais) : https://confluence.ecmwf.int/display/FUG/Anomaly+Correlation+Coefficient

À charge ensuite d'aller voir plus loin si on le souhaite (valable aussi pour moi d'ailleurs car j'ai pas mal oublié ces parties statistiques de mes cours d'il y a 30 ans !)). Ça permet d'avoir une première idée des biais systémiques (intrinsèques au modèle).

Schématiquement :

Plus on se rapproche de 1, plus la prévision est conforme à l'observation.

Plus on s'éloigne de 1, plus la prévision s'éloigne de l'observation

Plus on se rapproche de -1, plus la prévision est à l'opposé de l'observation.

 

EDIT :

Citation

c'est sur la période 1993-2016, donc ils ont fait tourner leur simulation dans le passé pour produire ces statistiques !? ou c'est pour une année spécifique ?

 

C'est du hindcast. Simuler par le modèle les conditions passées comparativement à l'observation passée (ou la réanalyse). Sur les 24 ans.

Modifié 2 octobre 2022 par _sb

[Barth61]

Il y a 3 heures, _sb a dit :

On peut enfoncer beaucoup de portes ouvertes, c'est vrai. Il est facile de pronostiquer un hiver moins doux en Europe orientale qu'en Europe occidentale, comme il est facile de pronostiquer un hiver plus doux dans un contexte de réchauffement marqué. Pas la peine de consulter les modèles numériques pour ça.

 

Ma carte de SEAS5 et ta carte Barth61 (que meteociel nomme "C3S ECMWF") sont exactement issues du même set de données. Mais elles ne montrent pas les mêmes choses. La carte de Barth61 montre la moyenne lissée sur le mois (sans les écarts-types ce qui rend son interprétation encore plus hasardeuse). L'anomalie est positive sur le Scandinavie et neutre ailleurs, ce qui donne vraiment peu d'infos. Ça n'indique en aucun cas qu'on aurait un flux continental.

Celle que j'ai posté montre les probabilités pour que, sur le mois, l'anomalie soit dans le tiers inférieur (bleu) ou le tiers supérieur (orange). On se retrouve alors avec 3 éléments et non plus un seul : une probabilité d'anomalie positive en Afrique du nord et Méditerranée (~ 70% dans le tiers sup), une autre positive en Atlantique entre Islande et Açores (~ 70% dans le tiers sup) et une anomalie neutre à légèrement négative sur l'Atlantique subtropical (~ 50% dans le tiers central). En y associant les anomalies sur les régimes de temps prévu (septembre depuis juillet, ci-dessous), on y retrouve les anomalies positives sur le Groenland, l'Atlantique nord (AR) et le blocage, à l'inverse de l'AL, très en retrait (63% seulement), avec une relative correspondance avec la carte d'anomalie mensuelle de Barth61.

 

 

Ça ne veut pas dire que les modèles numériques ont forcément raison, les tableaux que j'ai posté précédemment montrent que les résultats ne sont pas terribles en général et souvent médiocres lors des saisons intermédiaires, mais que c'est un peu plus complexe à déchiffrer et à interpréter qu'une carte de moyenne seule. Et que cela ne mérite pas des jugements définitifs et absolus.

 

 

Mouais. Après ça dépend ce que l'on attend des modèles saisonniers. Personnellement, j'attends qu'ils nous donnent des anomalies de pressions au bon endroit. Le % ne m'intéresse moyennement... Cela peut donner une idée mais bon...

Et encore tes % en fonction du régime montre ce que l'on veut montrer... En gros ce modèle ne sait pas où il allait pour Septembre. Même si ça peut paraitre dur, il n'a pas été bon.

Après, cela s'améliore sans doute avec le temps, mais on voit bien que cette prévision est encore bien compliqué. 

[_sb]

il y a 3 minutes, Barth61 a dit :

Après ça dépend ce que l'on attend des modèles saisonniers (...) mais on voit bien que cette prévision est encore bien compliqué. 

 

Exactement.

 

La prévision ne se réduit pas à regarder la position d'une anomalie sur une sortie numérique. La facilité se cache là.

En changeant totalement d'échelles, la prévision d'AROME est loin d'être parfaite et bien souvent le cœur de l'anomalie de pression est située ailleurs. La prévision n'est pas plus simple. C'est le jeu !..

Si on attend des modèles saisonnières un résultat similaire à ceux des modèles à CT et MT, la probabilité de déception est forte.

 

Quand bien même un modèle saisonnier donnerait la position exacte d'une anomalie moyenne de pression lissée sur un mois, que pourrait-on déduire de précis sur le mois en question ?

En recoupant les données et les sources, on peut arriver à une prévision relative à grande échelle même avec des positions d'anomalies erronées. En y intégrant aussi l'évolution observée des derniers mois.

 

Si personne ne fait les premiers pas, il n'y aura jamais d'avancées. Les modèles et ceux qui travaillent à leur conception et à leur implémentation ont au moins ce mérite. Nous, en bout de chaîne, on essaye d'en tirer quelque chose avec nos quelques connaissances & expériences. Personne nous y oblige ni nous interdit.

[Quercus]

Le 03/07/2022 à 11:45, Quercus a dit :

Selon Cfs, après un été marqué par la dominante de haute pression sur les îles britanniques et la France (ce qui implique un risque de canicule élevé et un déficit pluviométrique), le mois de septembre serait nettement plus dépressionnaire  et très humide quasiment partout sur la France. Ensuite les mois suivant et jusqu’à l’hiver on serait coincé entre des hautes pressions sur la péninsule Ibérique et des basses pressions vers la mer du Nord. En conséquence nous serions en position intermédiaire entre une Europe  du Nord humide et une péninsule Ibérique sèche laissant entrevoir une potentielle sécheresse méditerranéenne voir Atlantique, alors que vers les frontières du Nord et les Alpes du Nord un temps globalement humide dominerait. Côté températures cela impliquerait un automne plutôt  doux (Masses d’air  océanique qui à cette saison apporte de la douceur et de la nébulosité)

En relisant cette prévision de début juillet basé sur le seul modèle cfs, je trouve qu’elle est finalement pas si loin du compte…

-juillet / août anticyclonique sec avec canicules à répétition 

- septembre intermède plus humide et plus dépressionnaire 

- octobre / novembre à nouveau anticyclonique surtout en allant vers lEspagne et un peu plus humide en remontant vers le nord-est.

 

pour le moment (Et en vertu de ce que l’on voit pour la première moitié d’octobre) c’est presque un sans faute pour ce modèle. 

 

Je trouve d’ailleurs que ce modèle fait partie des plus performants et je m’étonne qu’il ne soit finalement que très rarement cité  sur ce forum.

[Quercus]

Cette seconde moitié d'octobre aura finalement vu la pression beaucoup baisser au large de la péninsule ibérique. On verra le bilan (moyennes) en fin de mois pour voir si les modèles ont vu juste ou non.

 

En tout cas cette deuxième moitié d'octobre est un véritable cauchemar pour la stratégie énergétique de Poutine. Le vent de Sud-Ouest souffle régulièrement sur la majeure partie du parc éolien européen qui pèse pour environ 170mwc (25mw en Espagne, 20mw en France, 25mw en GB, 20mw au Benelux, 60mw en Allemagne, Danemark 10mw + Suède + Irlande), soit 6 fois la puissance du parc nucléaire français en fonctionnement....

 

Les panneaux solaire Bavarois (80mw en Allemagne !) et Italiens ne sont pas encombrés de nuages bas, même les barrages qui étaient en très mauvaise posture se remplissent à nouveau (pas de neige avec cette douceur) grâce à un bonne centaine de millimètres envisagée pour les 10 prochains jours sur les Pyrénées et la majeure partie des Alpes.

 

Mais surtout, il y a cette douceur totalement hors norme qui permet de se dispenser encore de chauffage à une époque de l'année où il est en général déjà mis en route. 30°c dimanche à Bordeaux, 26 hier à Berlin, 24 à Varsovie. Cette période quasi estivale très durable (on en voit pas le bout sur les modèles...) raccourcit d'autant la durée de l'hiver à venir. D'ailleurs, le marché du gaz qui scrute évidemment ces choses-là a complètement dévisser hier avec un prix qui a chuté de 17% en une seule journée.

 

A perte de vue du flux de Sud-Ouest venté dans le parc éolien européen :

 

 

 

L'Europe dans un bain de douceur :

 

 

Je suis fondamentalement hivernophile, mais cette année, je signerais bien volontiers pour un prolongement de ce flux de Sud-Ouest jusqu'à au moins début décembre. Si c'était le cas, même en cas d'hiver très froid, il n'y aurait plus aucun soucis à se faire pour boucler l'hiver sans problèmes majeures au niveau énergétique.

[Ghislain62]

C'est ce que je me disais aussi

le temps parfait pour l'Europe de l'Ouest au niveau des températures et des pluies meme si elles sont encore irrégulières

 

Le CEP voit dans sa prévision à 42 jours des HP sur le Nord Atlantique à partir du 15 novembre , çà pourrait donc changer... nous verrons..

[_sb]

Pour novembre, les propositions ne sont pas identiques entre SEAS5 (ECMWF) et System 8 (MF) :

 

% : par rapport à la climatologie du modèle, nombre : nombre de jours dans le mois où le régime est modélisé (en bas, le nombre de jour selon la climatologie)

[Quercus]

il y a une heure, _sb a dit :

Pour novembre, les propositions ne sont pas identiques entre SEAS5 (ECMWF) et System 8 (MF) :

 

% : par rapport à la climatologie du modèle, nombre : nombre de jours dans le mois où le régime est modélisé (en bas, le nombre de jour selon la climatologie)

Entre blockage et atlantique ridge donc… ça sent les HP à plein nez avec déficit de précipitations … encore et encore !

[Ciel d'encre]

il y a 56 minutes, Quercus a dit :

Entre blockage et atlantique ridge donc… ça sent les HP à plein nez avec déficit de précipitations … encore et encore !

 

Blocage et dorsale Atlantique. 

[sofiane blanc mesnil]

il y a une heure, Ciel d'encre a dit :

 

Blocage et dorsale Atlantique. 

Blocage on ne s'est jamais où ça nous mène mais dorsale atlantique c'est plutôt positif non ?

[_sb]

Positif en quels termes ?

 

Si la dorsale sur l'Atlantique est proche du continent, ce sera essentiellement sec et doux.

Si la dorsale sur l'Atlantique est éloignée du continent, ce sera essentiellement humide et frais.

Si la dorsale sur l'Atlantique s'élève peu en latitude, ce sera essentiellement très doux et probablement sec.

Si la dorsale sur l'Atlantique s'élève haute en latitude, ce sera essentiellement très frais et probablement humide.

Avec tous les intermédiaires ...

Le caractère sec a néanmoins une probabilité plus élevée que le caractère humide, de par notre position géographique.

 

Pour les blocages, c'est un peu pareil. C'est essentiellement froid sur une moitié NE plus ou moins large de l'Europe. Pour la partie SW, ça va dépendre d'autres éléments et de la nature du blocage scandinave lui-même. Ça peut être glacial sur l'Europe occidentale comme ça peut être doux.

 

(MF)

Modifié 24 octobre 2022 par _sb