Bénéfices du RC pour certaines régions du monde ?

[beotien]

Bonjour,

 

Ma question va très certainement choquer de prime abord, mais ceci-étant dit, n'y a-t il pas certaines régions du monde qui bénéficieront du RC pour certains aspects (possibilité de faire pousser des cultures vivrières ainsi que des arbres, meilleurs rendements agricoles, etc..) ?

 

Je pense notamment à certaines régions subarctiques telles le sud du Groenland, l'Islande, le nord du Québec, certaines parties de la Sibérie ou de l'Alaska.

 

Je vous par avance pour vos avis objectifs.

 

Cordialement 

Modifié 27 octobre 2022 par beotien

[Barth61]

Évidemment ! La pire chose sur Terre c'est bien l'activité humaine. Le RC a bon dos pour trop de chose...

[mathias]

il y a 57 minutes, Barth61 a dit :

Évidemment ! La pire chose sur Terre c'est bien l'activité humaine. Le RC a bon dos pour trop de chose...

 

Oui c'est vrai que les médias se focalisent trop sur le RC et délaissent d'autres sujets tout aussi importants comme la pollution des océans par le plastique, la pollution des sols par certains pesticides, insecticides...

 

Après, il y aura toujours des domaines qui tireront provisoirement (et pour combien de temps?) leur épingle du jeu avec le RC. Les vendeurs de glace, les vendeurs de climatiseur, de ventilateurs et autres objets ou aliments ... bref, je ne vois pas trop l'intérêt d'ouvrir ce genre de sujet sur ce forum.🤔

[sebb]

Oui on peut toujours dire que le RC se tire une balle dans le pied l'hiver, mais qu'il en enlève une partie l'été, même si ça reste avantageux, je parle conso chauffage/clim. Les marais salants aussi, la production agricole des hautes latitudes, les maladies qui entrent par irritation des muqueuses, etc... et la liste doit être longue de bénéfices liés au rc.

Et pourtant, ça ne fait pas bouger la balance défavorable des conséquences du RC d'un chouilla, notamment en raison de la vitesse du réchauffement.

 

[bernardt60]

Il y a 1 heure, Barth61 a dit :

Évidemment ! La pire chose sur Terre c'est bien l'activité humaine. Le RC a bon dos pour trop de chose...

Ce n'est pas un peu lié, non ?

[Barth61]

il y a 42 minutes, bernardt60 a dit :

Ce n'est pas un peu lié, non ?

 

Bah non. Le RC est une conséquence (en partie) du CO2 rejeté par l'homme. Donc, l'augmentation des températures qui peuvent faire souffrir l'écosystème etc.

Ce n'est rien comparé à la déforestation, de l'expansion des villes, de l’agriculture intensive (pesticide etc), du trafic aérien, de la lumière en pleine nuit (qui déstabilise la nature), du trafic routier, des gens qui achètent des avocats venant de l'autre bout du monde, la consommation de masse, la consommation rapide et qui doit se "périmer" pour qu'on achète autre chose, sans compter la pollution, les guerres, l'utilisation pour tout et rien de ressources rares, la disparition des espèces est plus dû à nous qu'au RC etc.

Un exemple : - Los Angeles, ville de 4 millions d'habitant, proche du désert, qui consomme tellement d'eau, que ça assèche les rivières. Alors certes, y'a eu une période de sécheresse assez intense (mais le désert quoi..), mais on peut attribuer la faute à 75% à l'être humain et 25% aux aléas climatiques. C'est un bel exemple de nos délires.

- Ou encore Totale, qui rase une forêt pour trouver du pétrole ou du gaz. Les écologies crieront au loup, alors qu'ils consomment tout autant que les autres ces ressources (au final), sans vraiment proposer de solutions ou du moins faire tout en électrique... Ah l’électrique, ce rêve écologique fumeux : les Etats Unis, vont creuser en Afrique d'énormes mines pour extraire du lithium (cela saccagera encore la nature), sans compter qu'on ne sait pas ou peu (et toute façon c'est pas rentable) recycler les batteries. J'allais oublier que pour réussir à extraire ce lithium, on utilisera beaucoup de pétrole... et beaucoup d'eau, dans des pays où l'eau n'est pas aussi abondante..

 

On se cache derrière le RC pour dire que tel espèce disparait, que la nature se perd... Alors que le responsable, c'est nous tous. La vraie écologie, ce n'est pas l'électrique ou les panneaux solaires, elle peut l'accompagner à la rigueur, mais la vraie écologie, c'est consommer mieux, moins et plus longtemps, pour tous. Alors bon penser que c'est de la faute du RC pour beaucoup de choses, me fait grandement rire, et montre juste l'hypocrisie ambiante.

En réalité, si on veut s'occuper du RC, c'est exactement comme la grippe, il faut s'occuper du vrai problème, arrêter la propagation du virus. Ici, il faut arrêter que l'être humain se développe jusqu'à l'infini en terme de population, de déchets, de croissance etc

 

En réalité, c'est à nous de nous adapter à notre environnement, et pas l'inverse

 

Et oui, il y aura des perdants et des gagnants comme dans toutes les évolutions, que ce soit avec un climat réchauffé de 10°C ou non. La nature est aussi fascinante, et est capable de s'adapter à des conditions encore plus terribles. L'expérience de vigne dans l'espace, sur 1 ou 2 ans, montre que ces vignes sont capable d'être ultra résistante a l'augmentation des températures... Finalement, l'être humain peut monter ce que la nature est capable : survivre sans nous, et s'adapter plus rapidement, même si 90% doit disparaitre.

 

Modifié 28 octobre 2022 par Barth61

[bernardt60]

Il y a 2 heures, Barth61 a dit :

 

Bah non. Le RC est une conséquence (en partie) du CO2 rejeté par l'homme. Donc, l'augmentation des températures qui peuvent faire souffrir l'écosystème etc.

Ce n'est rien comparé à la déforestation, de l'expansion des villes, de l’agriculture intensive (pesticide etc), du trafic aérien, de la lumière en pleine nuit (qui déstabilise la nature), du trafic routier, des gens qui achètent des avocats venant de l'autre bout du monde, la consommation de masse, la consommation rapide et qui doit se "périmer" pour qu'on achète autre chose, sans compter la pollution, les guerres, l'utilisation pour tout et rien de ressources rares, la disparition des espèces est plus dû à nous qu'au RC etc.

Un exemple : - Los Angeles, ville de 4 millions d'habitant, proche du désert, qui consomme tellement d'eau, que ça assèche les rivières. Alors certes, y'a eu une période de sécheresse assez intense (mais le désert quoi..), mais on peut attribuer la faute à 75% à l'être humain et 25% aux aléas climatiques. C'est un bel exemple de nos délires.

- Ou encore Totale, qui rase une forêt pour trouver du pétrole ou du gaz. Les écologies crieront au loup, alors qu'ils consomment tout autant que les autres ces ressources (au final), sans vraiment proposer de solutions ou du moins faire tout en électrique... Ah l’électrique, ce rêve écologique fumeux : les Etats Unis, vont creuser en Afrique d'énormes mines pour extraire du lithium (cela saccagera encore la nature), sans compter qu'on ne sait pas ou peu (et toute façon c'est pas rentable) recycler les batteries. J'allais oublier que pour réussir à extraire ce lithium, on utilisera beaucoup de pétrole... et beaucoup d'eau, dans des pays où l'eau n'est pas aussi abondante..

 

Et tout ce que tu dénonces à raison ça ne contribue pas au RC ?

C'est pour ça que je ne comprends pas cette barrière que tu mets entre RC et activités humaines !

[stormi26]

il y a 24 minutes, bernardt60 a dit :

Et tout ce que tu dénonces à raison ça ne contribue pas au RC ?

C'est pour ça que je ne comprends pas cette barrière que tu mets entre RC et activités humaines !

 

Je pense que @Barth61 parle du refuge que certains décideurs/multinationales trouvent dans le RC (et plus précisément la partie liée au gaz à effet de serre) pour occulter la quasi-totalité des activités humaines polluantes/dévastatrices ne contribuant pas au RC, ou contribuant au RC d'une manière périphérique. Une sorte de permis de polluer, car la RC est une conséquence d'une petite partie des activités polluantes.
Le plus ridicule de tout cela est le "bilan carbone" que les entreprises publient, puisque rien ne garantit que ces mêmes entreprises ne détruisent pas les écosystèmes (ce qui contribue d’ailleurs aussi au RC par l'aridification).

Modifié 28 octobre 2022 par stormi26

[Barth61]

il y a une heure, stormi26 a dit :

 

Je pense que @Barth61 parle du refuge que certains décideurs/multinationales trouvent dans le RC (et plus précisément la partie liée au gaz à effet de serre) pour occulter la quasi-totalité des activités humaines polluantes/dévastatrices ne contribuant pas au RC, ou contribuant au RC d'une manière périphérique. Une sorte de permis de polluer, car la RC est une conséquence d'une petite partie des activités polluantes.
Le plus ridicule de tout cela est le "bilan carbone" que les entreprises publient, puisque rien ne garantit que ces mêmes entreprises ne détruisent pas les écosystèmes (ce qui contribue d’ailleurs aussi au RC par l'aridification).

 

Tout à fait ! On ne mesure que notre poids en "pollution CO2", or c'est une conséquence de notre poids des activités humaines où on détruit tout et on ne respecte rien.

En fait, l'activité humaine est le vraie sujet (pas en terme de pollution), mais en terme de diminuer cette consommation excessive, de s'adapter à l'environnement, de moins manger des fruits exotiques, de reparler de vraie circuit court, et qui permettrait de mieux vivre avec la nature. Et si on repense nos sociétés, notre fonctionnement et notre façon de voir les choses, alors, la pollution diminuera fortement... Ce n'est pas l'électrique, ou les énergies renouvelables (merci les lobbies) qui vont permettre de polluer moins, ou du moins de manière éphémère, mais bien de repenser le marché, des produits qui restent dans le temps, et donc de consommer moins.

 

J'insiste, puisque si c'est pour que tout le monde passe à l'électrique, mais qu'on consomme encore plus et qu'on dépense des matériels/minerais à un rythme de "fou", c'est juste déporter le problème et le décaler un petit peu...  

[bernardt60]

Il y a 1 heure, stormi26 a dit :

 

Je pense que @Barth61 parle du refuge que certains décideurs/multinationales trouvent dans le RC (et plus précisément la partie liée au gaz à effet de serre) pour occulter la quasi-totalité des activités humaines polluantes/dévastatrices ne contribuant pas au RC, ou contribuant au RC d'une manière périphérique. Une sorte de permis de polluer, car la RC est une conséquence d'une petite partie des activités polluantes.
Le plus ridicule de tout cela est le "bilan carbone" que les entreprises publient, puisque rien ne garantit que ces mêmes entreprises ne détruisent pas les écosystèmes (ce qui contribue d’ailleurs aussi au RC par l'aridification).

 J’appelle ça du greenwashing .

 

 

 

[boubou07]

il y a 16 minutes, Barth61 a dit :

Et si on repense nos sociétés, notre fonctionnement et notre façon de voir les choses, alors, la pollution diminuera fortement... Ce n'est pas l'électrique, ou les énergies renouvelables (merci les lobbies) qui vont permettre de polluer moins, ou du moins de manière éphémère, mais bien de repenser le marché, des produits qui restent dans le temps, et donc de consommer moins.

 

je répondrais ce que j'avais déjà écris sur un autre topic à ce sujet, mais je pense que c'est fondamental :

vouloir beaucoup consommer et se la couler douce = désastre

(soit on a des esclaves, soit on a des machines polluantes)  

qui consomme doit mettre les mains dans le cambouis, pas plus compliqué que ça de mon point de vue...

[Pan]

Je participe depuis plusieurs années à des activités organisées par une ONG essentiellement basée en Extrême Orient russe, et qui a pour mission le développement durable de l'Arctique, en particulier pour les populations indigènes. Et la position là-bas est ambigue. D'un côté, il y a une petite angoisse liée aux changements associés au RC, principalement en lien avec la préservation des modes de vie ancestraux des indigènes. Mais d'un autre côté, personne ne cache le fait qu'ils considèrent le RC surtout comme une énorme opportunité pour des régions quasi impossibles à développer. Pour beaucoup, ça signifie la possibilité d'enfin cultiver des choses dans la région, d'avoir des routes, des ponts, d'avoir du travail, et de ne plus avoir à souffrir aussi souvents des -50°C hivernaux.

[Barth61]

il y a 7 minutes, bernardt60 a dit :

 J’appelle ça du greenwashing .

 

Moi encore une fois c'est mettre d'un côté RC et l'autre activités humaines que je ne comprends pas

 

Pourtant c'est clair.

 

Si demain, on arrête le capitalisme et le marché mondial pour retrouver des marchés courts (entre régions, et payes limitrophes), réduire notre consommation d'énergie, se chauffer à 16-17°C, ne pas prendre de douche tous les jours, arrêter de fabriquer des imprimantes qui tombent en panne au bout d'un certains nombres de feuilles imprimés, ou encore de faire des appareils qui tiennent la route pendant 25-30 ans minimum, et pas acheter la dernière cafetière à 3 balles, qui meurent au bout de 2 ans... Ou encore ne pas faire les JO en Arabie saoudite, ou encore arrêter certaines activités non essentielles (le sport TV, les piscines, les patinoires par exemple ou que sais-je), ou encore de ne pas utiliser du PQ pour les toilettes ou ne pas utiliser tous les produits toxiques ménagers, ou encore réorganiser nos habitations et lieux de travail, ou encore arrêter tout le plastique produit pour les aliments etc etc

 

Alors ta pollution sera beaucoup moindre à tous niveaux. C'est une mentalité à avoir, repenser nos sociétés, nos activités/loisirs, notre vision avec la nature (par exemple laisser plus d'arbres dans les villes, ça commence mais bon...). Une baisse d'activité humaine, donc une consommation moindre, et aussi une population un peu moins nombreuse, permettra de diminuer drastiquement le CO2. Le problème, c'est qu'on est formaté. Le CO2 est juste le symptôme d'une société folle.

[sebb]

Il y a 3 heures, bernardt60 a dit :

Et tout ce que tu dénonces à raison ça ne contribue pas au RC ?

C'est pour ça que je ne comprends pas cette barrière que tu mets entre RC et activités humaines !

Autre élément éventuel: certains qui ne sont pas climatosceptiques, mais plutôt relativistes ont du mal à attribuer presque 100% du réchauffement à l'activité humaine comme cela est admis par les principales instances scientifiques.

Ils considèrent qu'une part non négligeable est liée à un mouvement naturel de grande ampleur, que l'activité humaine est simplement venue renforcée.

 

Donc ils sont ainsi parfois agacés de tout ce qu'on colle sur le dos du RC, et peuvent se réfugier assez facilement sur l'argument d'une inertie climatique qui date d'avant l'ère industrielle, ou sur des évènements plus ponctuels, un peu comme le lien suivant:

https://www.lindependant.fr/2022/10/28/meteo-une-eruption-volcanique-responsable-des-chaleurs-exceptionnellement-elevees-de-cette-annee-2022-10767105.php

 

D'ailleurs la température des océans à l'air d'être toujours à peu près stable (brassage lent), contrairement aux eaux de surface.

Peut-être n'en sait-on pas autant que prévu sur le RC et surtout sur son évolution par scénario d'émission.

Modifié 28 octobre 2022 par sebb

[Barth61]

il y a 5 minutes, Pansa a dit :

Je participe depuis plusieurs années à des activités organisées par une ONG essentiellement basée en Extrême Orient russe, et qui a pour mission le développement durable de l'Arctique, en particulier pour les populations indigènes. Et la position là-bas est ambigue. D'un côté, il y a une petite angoisse liée aux changements associés au RC, principalement en lien avec la préservation des modes de vie ancestraux des indigènes. Mais d'un autre côté, personne ne cache le fait qu'ils considèrent le RC surtout comme une énorme opportunité pour des régions quasi impossibles à développer. Pour beaucoup, ça signifie la possibilité d'enfin cultiver des choses dans la région, d'avoir des routes, des ponts, d'avoir du travail, et de ne plus avoir à souffrir aussi souvents des -50°C hivernaux.

 

Et bien sûr, ce qui est intéressant, c'est comment l'être humain se comporte en plus de ce que je viens de dire. On pense aux opportunités pour certains, on pense au désastre pour d'autres. Mais personne ne pense au fond du problème. Et le problème c'est bien cette nature humaine à profiter de tout, pour avoir son confort, et faire des profits... sans prendre en compte la nature. Si l'être humain se développer en faisant des profits, mais en respectant et en s'adaptant à la nature actuel, alors.... on aurait peut être moins de soucis.

 

D'ailleurs, la seul préoccupation, par exemple en France, en ce moment, c'est le pouvoir d'achat. L'environnement on s'en fou

Et quand on manquera de certaines choses, alors ce sera des guerres, ou des pénuries parce que les gens voudront absolument leurs produits cout que cout.

L'exemple de la moutarde montre à quel point l'être humain est encore bien primitif... et montre son tempérament d'enfant gâté. 

[Barth61]

il y a 12 minutes, sebb a dit :

Autre élément éventuel: certains qui ne sont pas climatosceptiques, mais plutôt relativistes ont du mal à attribuer presque 100% du réchauffement à l'activité humaine comme cela est admis par les principales instances scientifiques.

Ils considèrent qu'une part non négligeable est liée à un mouvement naturel de grande ampleur, que l'activité humaine est simplement venue renforcée.

 

Donc ils sont ainsi parfois agacés de tout ce qu'on colle sur le dos du RC, et peuvent se réfugier assez facilement sur l'argument d'une inertie climatique qui date d'avant l'ère industrielle, ou sur des évènements plus ponctuels, un peu comme le lien suivant:

https://www.lindependant.fr/2022/10/28/meteo-une-eruption-volcanique-responsable-des-chaleurs-exceptionnellement-elevees-de-cette-annee-2022-10767105.php

 

D'ailleurs la températures des océans à l'air d'être toujours à peu près stable (brassage lent), contrairement aux eaux de surface.

Peut-être n'en sait-on pas autant que prévu sur le RC et surtout sur son évolution par scénario d'émission.

 

Et je dirai que certains sont obnubilés par un seul polluant, sans réellement proposer de solution. En fait, c'est là que je me rend compte que climatosceptiques ou réchauffistes catastrophistes ne sont que idéologues, et ne proposent pas de solution ou du moins un début de réflexion réel... Mais bon, chacun voit midi à sa porte. C'est même d'ailleurs hors sujet, puisque on parle des effets du RC, qui pourraient être bénéfiques à d'autres. Et certains s'en priveront pas. D'ailleurs les grands groupes ont compris qu'il pouvait continuer à polluer à mort, en mettant une étiquette "écolo".

 

Le problème, c'est que tout le monde dit : "Oui les entreprises polluent, c'est dégueulasse la déforestation...". Mais qui consomment ? Eux ou vous ?

Modifié 28 octobre 2022 par Barth61

[sebb]

Pourtant, on ne peut pas allumer la télé sans entendre parler des températures anormales, qu'il n'a jamais fait aussi chaud aussi tard aussi longtemps surtout le matin d'ailleurs, alors qu'on a un blocage avec une dépression à notre gauche, ce serait inquiétant d'avoir des anomalies négatives devant ce genre de récurrence ceci dit. Le sujet est plutôt bien traité je trouvais.

Par contre, on ne dit pas assez qu'en général une anomalie de +8 (avant de talweg) répond souvent à du -4(arrière de talweg), c'est plus laborieux à expliquer, mais plus compréhensible ensuite, si on doit ce taper 6 mois de récurrence inverse ensuite.

 

 

 

Modifié 28 octobre 2022 par sebb

[sebb]

il y a 5 minutes, Barth61 a dit :

 

Et je dirai que certains sont obnubilés par un seul polluant, sans réellement proposer de solution. En fait, c'est là que je me rend compte que climatosceptiques ou réchauffistes catastrophistes ne sont que idéologues, et ne proposent pas de solution ou du moins un début de réflexion réel... Mais bon, chacun voit midi à sa porte. Et si cela te rassure te poster ce genre de commentaire, alors qu'il en soit ainsi. C'est même d'ailleurs hors sujet, puisque on parle des effets du RC, qui pourraient être bénéfiques à d'autres. Et certains s'en priveront pas. D'ailleurs les grands groupes ont compris qu'il pouvait continuer à polluer à mort, en mettant une étiquette "écolo".

 

Le problème, c'est que tout le monde dit : "Oui les entreprises polluent, c'est dégueulasse la déforestation...". Mais qui consomment ? Eux ou vous ?

Exactement, un peu comme le militant qui ne veut pas entendre que c'est de la valeur issue des entreprises qui ont besoin d'un marché en perpétuelle croissance qui lui permettent de militer. Caricatural, mais c'est aussi un angle qui montre la complexité du machin.

 

[boubou07]

il y a 48 minutes, sebb a dit :

Autre élément éventuel: certains qui ne sont pas climatosceptiques, mais plutôt relativistes ont du mal à attribuer presque 100% du réchauffement à l'activité humaine comme cela est admis par les principales instances scientifiques.

Ils considèrent qu'une part non négligeable est liée à un mouvement naturel de grande ampleur, que l'activité humaine est simplement venue renforcée.

 

merci. j'avoue que j'ai du mal avec l'idée d'un climat indéfiniment stable sans activité humaines polluantes...

faire avec les sautes d'humeur du climat fait partie du jeu depuis l'aube de l'humanité, même si cette fois-ci, avec notre participation active, c'est violent

Modifié 28 octobre 2022 par boubou07

[sebb]

il y a 33 minutes, boubou07 a dit :

 

merci. j'avoue que j'ai du mal avec l'idée d'un climat indéfiniment stable sans activité humaines polluantes...

faire avec les sautes d'humeur du climat fait partie du jeu depuis l'aube de l'humanité, même si cette fois-ci, en effet, c'est violent

Oui pas toujours évident de comprendre ce que la science nous dit surtout quand c'est contre intuitif, moi c'est avec la modélisation en cas d'arrêt/baisse des émissions de CO2 anthropiques, pas moyen de me faire à cette idée. Avec l'impression qu'en cas de forte hausse des émissions ça monterait moins que prévu, mais qu'avec une baisse forte des émissions humaines, ça limiterait moins que prévu. D'autant qu'on a vu aucun fléchissement de courbe pendant le covid à l'observatoire de référence Mauna Loa, comme si la cause menant à la corrélation gagnait en taux de conséquence tout en conservant la corrélation au fil du temps.

Modifié 28 octobre 2022 par sebb

[Pan]

1 hour ago, Barth61 said:

Et bien sûr, ce qui est intéressant, c'est comment l'être humain se comporte en plus de ce que je viens de dire. On pense aux opportunités pour certains, on pense au désastre pour d'autres. Mais personne ne pense au fond du problème. Et le problème c'est bien cette nature humaine à profiter de tout, pour avoir son confort, et faire des profits... sans prendre en compte la nature. Si l'être humain se développer en faisant des profits, mais en respectant et en s'adaptant à la nature actuel, alors.... on aurait peut être moins de soucis.

 

Sauf qu'en l'occurence, cette opportunité dans l'Extrême Orient russe est avant tout celle de pouvoir enfin vivre dans un environnement un peu moins hostile, la perspective de travail et de développement. C'est pas moi qui leur jetterais la pierre pour y voir là quelque chose de positif. Le bonheur des uns fait souvent le malheur des autres. Et inversement.

 

 

[_sb]

Chacun sauve sa peau...

Les indigènes des régions climatologiquement hostiles verront leurs conditions s'améliorer (*) ; les indigènes des régions climatologiquement favorisées verront leurs conditions se dégrader.

Le nombre des indigènes du second groupe est nettement plus imposant que le nombre des indigènes du premier.

(*) : pas certain pour les touaregs par exemple.

 

Un grand nombre d'entre nous profitent de la mondialisation. Le confort ainsi atteint individuellement est bien faible par rapport au confort atteint par la fraction pilotant cette mondialisation. Cette fraction peut déplacer les zones de productions et de consommations pour maintenir / augmenter son confort (en jouant sur plusieurs tableaux) ; à l'inverse, les populations aujourd'hui au confort auront des difficultés grandissantes pour le maintenir.

 

Oui, des régions et des individus tirent et tireront profit du RC. C'est à relativiser avec le nombre de celles et ceux qui verront leur situation se dégrader (de pire à encore plus pire, de correcte à mauvaise,...).

 

Si tout ce qui peut polluer (donc toute production en fait, planter un champ de pommes de terre pollue l'écosystème local en place) est arrêté, c'est la mort rapide et implacable. Encore une question d'échelles. Le RC est un angle d'attaque au moins de réflexion de notre société mondialisée et déconnectée (peut-être pas pour rien ce besoin d'être connecté à un réseau supplétif ...). D'autres angles sont possibles mais en avoir déjà un actif permet de posséder un levier.

Ceux menacés par ce levier tentent de le contrecarrer en le pervertissant. C'est de bonne guerre. Évitons de se tromper de cibles

[mathias]

Il y a 1 heure, sebb a dit :

Oui pas toujours évident de comprendre ce que la science nous dit surtout quand c'est contre intuitif, moi c'est avec la modélisation en cas d'arrêt/baisse des émissions de CO2 anthropiques, pas moyen de me faire à cette idée. Avec l'impression qu'en cas de forte hausse des émissions ça monterait moins que prévu, mais qu'avec une baisse forte des émissions humaines, ça limiterait moins que prévu. D'autant qu'on a vu aucun fléchissement de courbe pendant le covid à l'observatoire de référence Mauna Loa, comme si la cause menant à la corrélation gagnait en taux de conséquence tout en conservant la corrélation au fil du temps.

 

 

Il me semble que les océans absorbent une grande partie des émissions de CO2; il y a donc une grosse inertie qui fait que la relative baisse des émissions de CO2 pendant la crise covid ne soit pas visible sur le taux de CO2 dans l'atmosphère mesuré aujourd'hui.

[slo]

Le 28/10/2022 à 22:05, mathias a dit :

 

Il me semble que les océans absorbent une grande partie des émissions de CO2; il y a donc une grosse inertie qui fait que la relative baisse des émissions de CO2 pendant la crise covid ne soit pas visible sur le taux de CO2 dans l'atmosphère mesuré aujourd'hui.

 

Le CO2 a une demi-vie dans l'atmosphère de 100 ans.

Donc, la concentration actuelle est le fruit des émissions au cours des 200 dernières années. Et ce n'est pas une baisse de 5% sur une seule année qui peut avoir une influence quelconque sur la concentration totale.

[Sky blue]

Le 28/10/2022 à 22:05, mathias a dit :

 

Il me semble que les océans absorbent une grande partie des émissions de CO2; il y a donc une grosse inertie qui fait que la relative baisse des émissions de CO2 pendant la crise covid ne soit pas visible sur le taux de CO2 dans l'atmosphère mesuré aujourd'hui.

Oui, l'océan capture 93% du surplus d'énergie. Pour la crise Covid, beaucoup ont confondu émissions de GES (en baisse importante pendant la pandémie) et concentration (baignoire pleine ne baissant pas de niveau malgré un robinet plus étanche pendant la crise covid) pour tenir nos objectifs mondiaux (et encore) il nous faudrait les émissions globales du type 2020 en pleine pandémie, autant dire.!!!

https://twitter.com/SkyPhilippe/status/1341685866016763905?s=20&t=zWiVaZp3SQQD06XXKiODsQ

https://twitter.com/SkyPhilippe/status/1311991987101413379?s=20&t=zWiVaZp3SQQD06XXKiODsQ

https://twitter.com/SkyPhilippe/status/1311962083588812800?s=20&t=zWiVaZp3SQQD06XXKiODsQ

Modifié 3 novembre 2022 par Sky blue