Crépet taillé en pièce

[stormi26]

@_sb Je ne suis pas d'accord. Cela est valable uniquement dans le débat. Dans les faits, la planète se réchauffe à cause d'actes. Un exemple caricatural, mais totalement valable : si j'ai un voisin climatosceptique que me sort un discours climatosceptique à l'oral, cela ne participe pas directement au RC (voisin = pas de déplacement autre que la marche). Si un chef d'État prend l'avion pour se rendre à un sommet sur le RC, cela participe au RC. Si on était dans une situation ou la lutte contre le RC était gênée par les climatosceptiques, je comprendrais. Mais ce n'est largement pas le cas, vu le manque d'action politique de toute part. Et même au niveau individuel, il y a une paresse intellectuel phénoménale dans la population.

 

Quant à la liberté d'expression, c'est un sujet qui est devenu très concret avec internet : si pas de liberté d'expression, censure. Si censure, moyens techniques mis en œuvre proche de régimes autoritaires. Aucun complotisme là-dedans, il faut juste connaitre le fonctionnement du web (câbles transatlantiques, DNS, routeurs, VPN, TOR, chiffrement, pare-feu). Le monde numérique est extrêmement binaire avec le rapport censure/liberté d'expression, il est quasiment impossible de censurer sans se confronter à une technique de contournement plus sophistiquée, laquelle va amener une censure plus agressive, etc. Exemple : un état veut censurer le propos x (qui fait seulement une phrase). Pour ce faire, il va commencer par faire pression sur les grandes plates-formes pour faire supprimer le propos x. Si les grandes plates formes acceptent, le propos x se retrouve sur des petites plates formes. À ce moment-là, deux possibilités : pour les plates formes situées dans l'état lui-même, intervention physique avec perquisition des serveurs. Pour les autres (situés dans des pays étrangers), blocage DNS. Sauf qu'il est très facile de changer de DNS. Si une grosse minorité des gens changent de DNS, blocage de tous les DNS extranationaux. Sauf qu'il existe encore les VPN, TOR et Freenet. Donc reproduction du même problème. À ce niveau, on arrive à la tentation de construire un grand pare-feu national, et d'interdire tous les services extranationaux. Tout cela pour seulement une phrase.

 

EDIT : J'ai répondu à une discussion qui avait dévié sur la liberté d'expression et au fonctionnement du web en général, ce qui est effectivement hors sujet par rapport à la discussion de départ. Je m’arrête donc ici pour ma part.

Modifié 11 février 2023 par stormi26

[Sebaas]

il y a 9 minutes, stormi26 a dit :

 

Quant à la liberté d'expression, c'est un sujet qui est devenu très concret avec internet : si pas de liberté d'expression, censure. Si censure, moyens techniques mis en œuvre proche de régimes autoritaires. Aucun complotisme là-dedans, il faut juste connaitre le fonctionnement du web (câbles transatlantiques, DNS, routeurs, VPN, TOR, chiffrement, pare-feu). Le monde numérique est extrêmement binaire avec le rapport censure/liberté d'expression, il est quasiment impossible de censurer sans se confronter à une technique de contournement plus sophistiquée, laquelle va amener une censure plus agressive, etc. Exemple : un état veut censurer le propos x (qui fait seulement une phrase). Pour ce faire, il va commencer par faire pression sur les grandes plates-formes pour faire supprimer le propos x. Si les grandes plates formes acceptent, le propos x se retrouve sur des petites plates formes. À ce moment-là, deux possibilités : pour les plates formes situées dans l'état lui-même, intervention physique avec perquisition des serveurs. Pour les autres (situés dans des pays étrangers), blocage DNS. Sauf qu'il est très facile de changer de DNS. Si une grosse minorité des gens changent de DNS, blocage de tous les DNS extranationaux. Sauf qu'il existe encore les VPN, TOR et Freenet. Donc reproduction du même problème. À ce niveau, on arrive à la tentation de construire un grand pare-feu national, et d'interdire tous les services extranationaux.

 

Blabla inutile et HS. RC officie sur une chaine de télé et un site web tout ce qu'il y a de + officiel...

[_sb]

@stormi26 encore une fois non. Ce n'est pas une question d'être en accord ou pas avec ce que tu écris. Ton propos dévie totalement. En soi, ce n'est pas un problème du tout, tout débat finit toujours par dévier.

Crépet a une audience et une partie de son audience écoute et prend parti. Rien de plus normal. Excepté que tu ne peux pas dire que les messages de Crépet ne sont pas des actes. Ce sont des actes et c'est d'autant plus vérifié qu'il les assume. Ou diable se cache la censure alors que Crépet continue à exprimer ses idées ?

Là, tu illustres ce que j'écrivais : participer à légitimer le statut d'une personne en suscitant un faux débat (ou un débat sur un tout autre thème) et non un débat sur les idées qu'il diffuse.

 

 

[stormi26]

il y a 19 minutes, _sb a dit :

@stormi26 encore une fois non. Ce n'est pas une question d'être en accord ou pas avec ce que tu écris. Ton propos dévie totalement. En soi, ce n'est pas un problème du tout, tout débat finit toujours par dévier.

Crépet a une audience et une partie de son audience écoute et prend parti. Rien de plus normal. Excepté que tu ne peux pas dire que les messages de Crépet ne sont pas des actes. Ce sont des actes et c'est d'autant plus vérifié qu'il les assume.

 

Sur le plan légal, un propos n'est pas un acte. Ce qui ne veut pas dire qu'un propos ne peut pas être condamnable (heureusement), mais que le traitement ne peut pas être le même.

Je trouve cette confusion propos/actes extrêmement inquiétante. Si demain, je t'insulte sur le forum (supposition), tu n'iras pas voir le juge pour me condamner à des années de prison, ce qui ne veut pas dire que tu ne porteras pas plainte.

C'est valable pour les images aussi (caricatures...)

 

il y a 19 minutes, _sb a dit :

Ou diable se cache la censure alors que Crépet continue à exprimer ses idées ?

 

Pour l'instant, nul part, mais en règle général, il existe des organisations qui militent pour une censure beaucoup plus forte (ce que je dit et en parti inspiré par Rike Falkvinge). Mais j'ai sorti cela parce que le débat à dévié, comme tu le dit. Et comme c'est HS, je n'ai pas l'intention de continuer (et la modération probablement encore moins 😁).

 

il y a 19 minutes, _sb a dit :

Là, tu illustres ce que j'écrivais : participer à légitimer le statut d'une personne en suscitant un faux débat (ou un débat sur un tout autre thème) et non un débat sur les idées qu'il diffuse.

 

Lancer un autre débat ne légitime personne, détourner l'attention, peut-être, mais pas légitimer.

 

On peux continuer le débat en MP si tu le souhaite.

Modifié 11 février 2023 par stormi26

[_sb]

Un propos n'est pas forcément un acte ; le juge apprécie le propos pour lui donner - ou non - la valeur d'acte. C'est sur un plan judiciaire et législatif qui n'est pas le sujet (bien qu'intéressant) sur ce topic.

 

il y a 30 minutes, stormi26 a dit :

Lancer un autre débat ne légitime personne, détourner l'attention, peut-être, mais pas légitimer.

 

Tu continues. Le sujet est les propos ouvertement climatosceptiques de R. Crépet, son attitude face à ses contradicteurs et l'article mentionné. Je tente de rester sur ce sujet. Tu l'élargis systématiquement à un sujet de + en + global.

En agissant ainsi, volontairement ou non, tu appuies la thèse qu'il défend, à savoir celle du complot et de la connivence scientifiques - dirigeants mondiaux en liant le sujet initial individuel à un sujet global et, in fine, à remettre en cause le réchauffement climatique.

Quel est le processus chronologique :

0- R. Crépet écrit et dit des messages climatosceptiques et censure ses contradicteurs les plus argumentés

1- Un article est écrit sur cette thématique

2- L'article est estimé virulent par un/des intervenants

3- Le contenu de l'article est assimilé à un souhait de censure (ou pire, cf le bûcher) contre R. Crépet

4- Le débat dévie sur cette censure supposée

5- Le débat dévie encore sur la censure en général, comme quoi elle existe et elle est dangereuse (ce que personne ne nie sur ce topic !... il n'y a donc aucun débat là dessus, donc inutile de continuer en MP)

6- C'est donc une mauvaise pratique de s'attaquer à R. Crépet car ça finirait en censure

7- Donc l'article est mauvais et agressif envers R. Crépet

8- R. Crépet peut apparaître comme celui qui dit les choses qui fâchent (car « on » voudrait le museler, alors que c'est lui qui bloque et censure ceux qui argumentent contre lui)

9- R. Crépet est légitimé dans ce rôle de trublion (sic).

10- C'était quoi le sujet initial déjà ?

C'est schématique et tout le monde ne tombe pas dans ce schéma, fort heureusement. Il n'y a aucun complot dans tout ça, c'est juste les bases de la communication, de la propagande et de la rumeur.

[stormi26]

@_sb J'ai juste répondu à tes attaques, et exprimé ma volonté de continuer en MP ou d'arrêter le débat, chose que visiblement tu n'est pas capable de comprendre (puisque que tu continue le HS dans le forum public).

 

Quant à ton dernier message, je suis tout simplement estomaqué par une tels mauvaise fois, tu m'accuse de tenter d'élargir le sujet, alors que je venait moi-même d'exprimer une volonté inverse :

 

Il y a 3 heures, stormi26 a dit :

Pour l'instant, nul part, mais en règle général, il existe des organisations qui militent pour une censure beaucoup plus forte (ce que je dit et en parti inspiré par Rike Falkvinge). Mais j'ai sorti cela parce que le débat à dévié, comme tu le dit. Et comme c'est HS, je n'ai pas l'intention de continuer (et la modération probablement encore moins 😁).

Lancer un autre débat ne légitime personne, détourner l'attention, peut-être, mais pas légitimer.

On peux continuer le débat en MP si tu le souhaite.

 

De plus, je n'ai jamais eu en tête un quelconque "Crépet pourrait penser ou faire penser à un complot mondial". Merci de ne pas tomber dans la culpabilité par association (tiens donc, j'ai parlais dans la page précédente).

À partir du point 6, tout cela n'a d'ailleurs pas eu lieu, personne n'a dit que "C'est donc une mauvaise pratique de s'attaquer à R. Crépet car ça finirait en censure". Mais alors vraiment personne, il s'agit d'une conséquence totalement inexistante, ce qui annule d'ailleurs les conséquences suivantes (7, 8, 9, 10).

 

De plus, je t'invite à relire mes messages précédents, notamment celui-ci :

 

Citation

@Sky blue Je suis d'accord dans l'ensemble, mais il s'agit de Crépet dans ses malhonnêteté intellectuel ; le propos de @boubou07 porte plus sur une situation générale.

 

Pour Crépet, il est effectivement difficile de vérifier si ce que dit boubou et @Sabaudia est pertinent, puisque comme tu le dit bien, il préfère bloquer ses contradicteurs plutôt que de discuter, ce qu'il lui arrive est donc assez logique.

 

C'est dire si je suis d'accord avec toi sur le sujet des malhonnêtetés intellectuel de R.C. Et pourtant.

Modifié 11 février 2023 par stormi26

[_sb]

Bon ...

Ce que j'ai écrit est que le fait d'élargir le thème initial à du hors sujet participe à la méthode utilisée par R. Crépet et c'est cette méthode que je décris (pas toi).

J'ai simplement écrit que, volontairement ou non, tu fais exactement ce qui est attendu par les climatosceptiques (« En agissant ainsi, volontairement ou non, tu appuies la thèse qu'il défend »). Tu es peut-être de bonne foi, je ne t'accuse ni ne t'attaque. Pour être plus clair, je signale simplement que tu utilises et persistes dans la méthode décrite. Sans t'en rendre compte puisque tu constates ses « malhonnêtetés intellectuelles ». Dont acte. Mais sans le vouloir donc, tu illustres une partie de la méthode décrite.

Enfin je suis totalement dans le sujet puisque je parle de R. Crépet, de ses attitudes et méthodes utilisées comme également décrites dans l'article, thème de ce topic. Les points 0 à 10 sont légions dans les déroulés de fils initiés par ou portant sur R. Crépet (là encore je me place dans le sujet initial).

Modifié 11 février 2023 par _sb

[Matpo]

Je le suis depuis un moment mais la... 

 

J ai les oreilles qui saignent 

La passion météo de ce jeune fait plaisir à voir 

Mais certains sites de désinformation font des merveilles et on entend ensuite même des passionnés dire n importe quoi... 

 

Modifié 12 février 2023 par Matpo

[DoubleKnacki]

A force de parler de Régis, essayer de ne pas vous créper le chignon quand même ! 😆

 

Il n'a pas de bol, quand même en plus, ses initiales RC, sont les mêmes que le réchauffement climatique, un comble pour lui 🤣. 

 

Bref, parler de lui doit sacrément lui faire dresser le dernier poil qu'il lui reste quelque part sur son caillou luisant à la manière de Mr Propre, en ce moment et franchement, il n'en vaut vraiment pas la peine... vraiment pas !

Modifié 12 février 2023 par DoubleKnacki

[Hiigaraa]

C'est con, je lui ai donné une vue. 😓

[A.M.]

Le procès de Régis Crépet : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/enquete-franceinfo-a-la-chaine-meteo-un-previsionniste-climatosceptique-et-une-direction-accusee-de-laisser-faire_5632616.html

[quentinrey]

il y a 21 minutes, A.M. a dit :

Le procès de Régis Crépet : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/enquete-franceinfo-a-la-chaine-meteo-un-previsionniste-climatosceptique-et-une-direction-accusee-de-laisser-faire_5632616.html

Punaise j’ai eu le malheur de lire les commentaires encore 🙃

[A.M.]

il y a 48 minutes, quentinrey a dit :

Punaise j’ai eu le malheur de lire les commentaires encore

 

Moi aussi. Mais qu'est-ce que j'espérais ?

[boubou07]

et bien au moins, j'ai déclenché un sacré débat

 

par contre il y a ici une erreur :  

 

Il y a 11 heures, _sb a dit :

2- L'article est estimé virulent par un/des intervenants

 

je ne parlais pas de l'article, je parlais des termes utilisé dans le topic ici présent.

c'est la virulence des propos contre les climatosceptique exprimés par les membres d'IC que je voulais dénoncer.

 

que l'on démonte les arguments de Mr Crépet en disant qu'il ment et déforme les chiffres ça ne me gène pas, c'est bien normal.

je parlais bien de la forme et non du fond.

pour moi le respect est de mise, qu'il s'agisse de n'importe qui, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il n'est sans importance que je connaisse Mr Crépet ou non.  

le terme "taillé en pièce" qui sert de titre au topic me parait innaproprié, ça a des relents belliqueux et une certaine forme de violence. c'est mon avis. 

 

sur le fond : il y aura toujours des climatosceptique. 

entre les vrais complotistes paranoiaques, ceux qui refusent de se laisser dicter une vérité par les élites savantes, ceux qui n'ont aucune culture météo/climato et trouve louche qu'il fasse aussi froid ces temps-ci et ceux qui trouve triste et un poil effrayant que les humains aient la prétention de connaitre et comprendre la totalité du système climatique de la terre, ça fait du monde... 

 

ne pas oublier que l'être humain, en général, n'est pas cartésien. il aime les mystères, les secrets, le surnaturel, le mystique, le spirituel, etc... 

c'est même notre marque de fabrique depuis la nuit des temps.

j'ai connu des gens de culture non-occidentale, en Amazonie et en Afrique, qui considérait comme une sorte de blasphème contre la nature la science moderne occidentale. des gens profondément choqué que l'on puisse se faire vacciner ou porter un préservatif... pour vous dire...

il y a dans le monde, davantage de gens qui croient à des livres écrits par des inconnus il y a des milliers d'années, que de gens qui croient au rapports du GIEC 

 

IC est une bulle, une niche... 

rien que dans mes relations ici en Ardèche, je peux vous dire que le GIEC et ses prédictions à 50 ans, ça fait marrer un paquet de gens.

heureusement, LCM ça les fait marrer aussi

[DoubleKnacki]

Il y a 1 heure, quentinrey a dit :

Punaise j’ai eu le malheur de lire les commentaires encore 🙃

 

il y a 42 minutes, A.M. a dit :

 

Moi aussi. Mais qu'est-ce que j'espérais ?

 

Quoi espérer en effet quand au moins 1/4 de la population française est septique ou ne crois pas vraiment voire pas du tout au RC, persuadé que c'est un complot à l'échelle mondiale, visant juste et uniquement à créer des taxes. Et encore, 1/4 de la population, je suis sympa...

 

Beaucoup de gens si c'est pas déjà fait, vont crier au complot, en partant du principe que le gouvernement cherche à évincer R.C, parce qu'il d'après eux, ose dire la vérité et, qu'il faut le faire taire. Ça va devenir le nouveau Raoult de la météo, en toutes certitudes. Ce qu'il se passe là ne va pas totalement le desservir (sauf peut être pour son taf) mais ça va le hisser au rang de martyr aux yeux d'un grand nombre de personnes, climatoseptiques.

Modifié 12 février 2023 par DoubleKnacki

[stormi26]

@_sb Je comprend mieux. Merci (je ne suis pas forcément d'accord, mais je comprend le point de vue).

 

il y a 13 minutes, boubou07 a dit :

IC est une bulle, une niche... 

rien que dans mes relations ici en Ardèche, je peux vous dire que le GIEC et ses prédictions à 50 ans, ça fait marrer un paquet de gens.

heureusement, LCM ça les fait marrer aussi

 

Attention à ne pas déclencher de nouvelles réactions...

 

Je pense comme toi que le titre du topic à peut être provoqué tout ce débat, bien plus que l'article (c'est peut être ce qui à fait réagir @Sabaudia).

Je pense que l'énervement de @Sebaas vis à vis de Crépet est compréhensible,  la plupart des membres/adhérents comme nous ne somme que peu investi par rapport à lui dans le domaine (niveau relation socias etc.).

Modifié 12 février 2023 par stormi26

[bernardt60]

Il y a 1 heure, boubou07 a dit :

ne pas oublier que l'être humain, en général, n'est pas cartésien. il aime les mystères, les secrets, le surnaturel, le mystique, le spirituel, etc... 

c'est même notre marque de fabrique depuis la nuit des temps.

j'ai connu des gens de culture non-occidentale, en Amazonie et en Afrique, qui considérait comme une sorte de blasphème contre la nature la science moderne occidentale. des gens profondément choqué que l'on puisse se faire vacciner ou porter un préservatif... pour vous dire...

il y a dans le monde, davantage de gens qui croient à des livres écrits par des inconnus il y a des milliers d'années, que de gens qui croient au rapports du GIEC 

 

IC est une bulle, une niche... 

rien que dans mes relations ici en Ardèche, je peux vous dire que le GIEC et ses prédictions à 50 ans, ça fait marrer un paquet de gens.

heureusement, LCM ça les fait marrer aussi

Bon je ne suis sûrement pas un être humain alors ,car tout ce que tu as cité je fuis ! 🙃

 

Je donne juste un avis personnel sur ce sujet : moi je crois que la meilleure position à adopter  c'est l'ignorance, car "ces gens là" plus on parle d'eux sur les réseaux sociaux, même en mal, plus ils ont ravis, LCM c'est quoi ? Une marque  ? 

Et on n' arrivera pas à convaincre ceux qui sont arc-boutés aux thèses climatosceptiques ou complotistes, au contraire on leur donne une vitrine pour se faire connaitre .

 

EDIT: complètement en adéquation avec les propos ci-dessous de @MidiPy sur la liberté d'expression !

[MidiPy]

Les discours de Régis Crépet, de @stormi26et dans une bien moindre mesure de @boubou07sont ce qu'on appelle couramment en politique du confusionnisme. Ce terme est utilisé généralement en politique, mais comme tout est politique dans notre quotidien et que le climat l'est encore plus, je pense qu'on peut l'élargir à la discussion en cours. Le confusionnisme est une pratique visant la confusion des esprits pour empêcher l'analyse objective des faits ou des idées (remarquez comme le discours et les actes sont placés sur un pied d'égalité ici). C'est exactement ce qu'il se passe quand des personnes cherchent à dévier un sujet scientifique vers l'échappatoire de la liberté d'expression. La science a pour but fondamental l'objectivité, et quand on finit par trouver des excuses à ceux qui la nient sans preuves étayées, on fait du confusionnisme car on essaie d'empêcher l'analyse objective ou de la passer sous silence.

 

Il faut arrêter avec le totem de la liberté d'expression à tout bout de champ. Ce mot a perdu tout son sens depuis belle lurette et une grande majorité ne sait même plus quelle en est la conception. Chacun est libre de s'exprimer mais chacun est aussi responsable de ses propos. Les mots ont un sens et les mots ont des conséquences, liberté d'expression ne veut pas dire qu'on a le droit de dire ce qu'on veut, même les bêtises ou les erreurs les plus grossières qui soient, sans en subir les conséquences. Aujourd'hui, Régis Crépet paie l'addition de 20 ans de désinformation et de propos négationnistes. Nous devrions tous nous en réjouir, ou a minima l'accepter. Le défendre (directement ou indirectement en invoquant la sainte liberté d'expression) c'est cautionner ses pratiques qui ont un impact grave sur la diffusion du savoir et qui contribuent à alimenter la défiance du grand public envers la communauté scientifique.

[Cirus]

Situation bien méritée après tant d'années d'escroquerie, de mensonges, de malhonnêteté intellectuelle, de manipulation (...). Régis Crépet n'est certainement pas à plaindre. Merci à franceinfo pour cet article.

 

[Sky blue]

Halte aux marchands de doutes (dont Crépet) qui ne font que retarder l'action climatique.!!!

Citation

rien que dans mes relations ici en Ardèche, je peux vous dire que le GIEC et ses prédictions à 50 ans, ça fait marrer un paquet de gens.

heureusement, LCM ça les fait marrer aussi 

Et pourtant l'Ardèche va beaucoup souffrir. Le GIEC ne fait pas de prédictions.!!!

Modifié 12 février 2023 par Sky blue

[DoubleKnacki]

Il y a 2 heures, MidiPy a dit :

Les discours de Régis Crépet, de @stormi26et dans une bien moindre mesure de @boubou07sont ce qu'on appelle couramment en politique du confusionnisme. Ce terme est utilisé généralement en politique, mais comme tout est politique dans notre quotidien et que le climat l'est encore plus, je pense qu'on peut l'élargir à la discussion en cours. Le confusionnisme est une pratique visant la confusion des esprits pour empêcher l'analyse objective des faits ou des idées (remarquez comme le discours et les actes sont placés sur un pied d'égalité ici). C'est exactement ce qu'il se passe quand des personnes cherchent à dévier un sujet scientifique vers l'échappatoire de la liberté d'expression. La science a pour but fondamental l'objectivité, et quand on finit par trouver des excuses à ceux qui la nient sans preuves étayées, on fait du confusionnisme car on essaie d'empêcher l'analyse objective ou de la passer sous silence.

 

Il faut arrêter avec le totem de la liberté d'expression à tout bout de champ. Ce mot a perdu tout son sens depuis belle lurette et une grande majorité ne sait même plus quelle en est la conception. Chacun est libre de s'exprimer mais chacun est aussi responsable de ses propos. Les mots ont un sens et les mots ont des conséquences, liberté d'expression ne veut pas dire qu'on a le droit de dire ce qu'on veut, même les bêtises ou les erreurs les plus grossières qui soient, sans en subir les conséquences. Aujourd'hui, Régis Crépet paie l'addition de 20 ans de désinformation et de propos négationnistes. Nous devrions tous nous en réjouir, ou a minima l'accepter. Le défendre (directement ou indirectement en invoquant la sainte liberté d'expression) c'est cautionner ses pratiques qui ont un impact grave sur la diffusion du savoir et qui contribuent à alimenter la défiance du grand public envers la communauté scientifique.

 

En dehors de son pseudo-déni du RC et de tout ce qu'il aura pu faire pour démontrer le contraire (de manière plus que très très discutable), ce qui aura été hallucinant avec ce type, c'est que même en dehors du RC, c'est qu'il faisait presque systématiquement sa " propre science " au niveau de certains mécanismes atmosphériques (SSW, stratosphère etc...), tout en ne prenant en compte aucune remarque et sans la moindre remise en question. Qu'il puisse nier le RC c'est une chose, mais qu'il puisse en plus de cela faire de la non-science ou sa propre science sur d'autres phénomènes météo qui au final ne lui apportait rien de plus dans sa conviction, ça je n'ai jamais compris...

Et puis bon LCM hein, j'ai envie de dire, quand tu vois qu'il mette en avant parfois " des dictons météo " comme si c'était des indices fiables, il n'y a pas de quoi être surpris d'avoir fait mine de rien pour RC, dans le sens du sérieux des infos diffusées.

Modifié 12 février 2023 par DoubleKnacki

[boubou07]

il y a une heure, Sky blue a dit :

Et pourtant l'Ardèche va beaucoup souffrir. Le GIEC ne fait pas de prédictions.!!!

 

L'Ardèche souffre déjà, on n'a pas besoin du GIEC pour s'en apercevoir...

ça fait des années qu'on compte les arbres morts de chaleur/soif.

quand à l'avenir... quel scénario on choisit ?

 

[TreizeVents]

J'ai souvent eu l'occasion de le dire, mais bien trop souvent les arguments sur la liberté d'expression ce sont les arguments du "pauvre", qui n'a plus rien à défendre sur le fond.

 

On parle quand même de quelqu'un qui a eu une vitrine médiatique pendant des années et des années pour promouvoir entre autres des graphiques bidonnés sous Paint, des prévisions de températures globales d'organismes publics dont il avait truqué les périodes de référence, ou encore qui a littéralement inventé des records qui n'existaient pas.

 

Je trouve que cela en dit beaucoup sur le rapport à l'honnêteté intellectuelle et la rigueur scientifique de ceux arrivent après coup en mode "ouin ouin la liberté d'expression".

Alors que, cherchez l'erreur, ce sont souvent ceux qui se drapent le plus derrière de belles paroles de défense de la "vraie" science contre les dogmes (!).

[stormi26]

Il y a 3 heures, MidiPy a dit :

Les discours de Régis Crépet, de @stormi26et dans une bien moindre mesure de @boubou07sont ce qu'on appelle couramment en politique du confusionnisme. Ce terme est utilisé généralement en politique, mais comme tout est politique dans notre quotidien et que le climat l'est encore plus, je pense qu'on peut l'élargir à la discussion en cours. Le confusionnisme est une pratique visant la confusion des esprits pour empêcher l'analyse objective des faits ou des idées (remarquez comme le discours et les actes sont placés sur un pied d'égalité ici). C'est exactement ce qu'il se passe quand des personnes cherchent à dévier un sujet scientifique vers l'échappatoire de la liberté d'expression. La science a pour but fondamental l'objectivité, et quand on finit par trouver des excuses à ceux qui la nient sans preuves étayées, on fait du confusionnisme car on essaie d'empêcher l'analyse objective ou de la passer sous silence.

 

Au moins, cela est éclairant : ce que je fais, c'est justement dans le but de réduire la confusion des esprits, car la plupart des climatosceptiques confondent justement science et politique. En persistant dans un discours tel que le tient, on obtient justement encore plus de climatoscepticisme. Ensuite, je suis contre l'idée du placement sur un pied d'égalité les discours et les actes, c'est une idée extrêmement dangereuse. Enfin, j'ai repris une discussion qui avait dévié, je n'ai pas eu la volonté première de déviée. Pire, j'ai nuancé très vite, en essayer de comprendre tous les points de vue dans le débat. Il suffit de lire mes messages.

 

Le problème principal est probablement plus profond : je suis fondamentalement en désaccord avec l'opinion de certains membres sur le traitement de l'information, du rapport discours/actes et de la liberté d'expression. Peu ou prou, ceux qui on ajouté un "j'aime" à ton message. Cela est confirmé par certains messages que j'ai lus par le passé sur le forum, ou j'éprouve le même rejet. Vis-à-vis du traitement de l'information, je me réfère à Deleuze et Debord notamment (je ne dis pas ça pour passer pour "l'intellectuel du forum", mais tout simplement parce que j'y crois).

 

Il y a 3 heures, MidiPy a dit :

 

Il faut arrêter avec le totem de la liberté d'expression à tout bout de champ. Ce mot a perdu tout son sens depuis belle lurette et une grande majorité ne sait même plus quelle en est la conception. Chacun est libre de s'exprimer mais chacun est aussi responsable de ses propos. Les mots ont un sens et les mots ont des conséquences, liberté d'expression ne veut pas dire qu'on a le droit de dire ce qu'on veut, même les bêtises ou les erreurs les plus grossières qui soient, sans en subir les conséquences. Aujourd'hui, Régis Crépet paie l'addition de 20 ans de désinformation et de propos négationnistes. Nous devrions tous nous en réjouir, ou a minima l'accepter. Le défendre (directement ou indirectement en invoquant la sainte liberté d'expression) c'est cautionner ses pratiques qui ont un impact grave sur la diffusion du savoir et qui contribuent à alimenter la défiance du grand public envers la communauté scientifique.

Je n'ai jamais considéré que Crépet ne méritait pas ce qui lui arrive. Procès d’intention encore une fois.

Modifié 12 février 2023 par stormi26

[bernardt60]

"A t’on le droit le droit de tout dire au nom de la liberté d'expression ?" Vous avez 4 heures !

 

Bon comme c'est dimanche et qu'il fait beau je vous dispense de ces 4 heures !

 

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/la-liberte-d-expression-a-t-on-le-droit-de-tout-dire-185370