ChristianP

103.7 mm au SPIEA pour l'épisode à Besse (104.0 mm à la V2, 103.2 au PM, 105.0 mm au Monitor 2, écarts remarquablement faibles avec ces intensités. Ici c'est vraiment le vent, les pluies de boue et les faibles intensités, qui pénalisent les Davis ( pluvio moins aérodynamique + rétention d'eau au bout des augets + évapo supérieure) par rapport à un SPIEA et au PM) L'Issole est à ras bord, alors que la veille il n'y avait pas une flaque dans mon coin. Il a fallu quand même plus de 300 mm de pluie depuis l'été, comme souvent après une bonne sécheresse estivale (plus de 100 jours sans pluie >= 10 mm)

Voici les relevés minutes des 50.4 mm tombés en 28 mn à Besse (51.2 mm/ 30 mn record de la station): RR/1 mn,(mm), intensité (mm/h) 1 97,6 1,6 129,4 1,8 147,6 2,2 147,6 1,2 132,4 1,2 109,8 1,4 109,8 2 147,6 2,4 135,6 1,2 192 2,2 129,4 1,6 118,8 1,2 180 2,4 180 1,8 135,6 2,2 162,2 1,8 126,6 1,6 115,2 1,6 137,2 2,6 185,8 2,6 185,8 2,2 185,8 1,8 149,6 1,8 135,6 2,4 157,8 1,6 157,8 1,8 230,4 1,2 95,2

Oui j'avais vu ce sujet traité. On peut suivre les posts intéressants de Paix sur ces sujets dans le forum MB : http://www.forums.meteobelgium.be/index.php?showtopic=1852&st=1620&start=1620

A Besse, un orage vient de déverser 53 mm en moins d'une heure à 230 mm/h maxi. Après l'épisode de 95 mm il y a quelques jours, le chemin devant le portail est devenu temporairement un ruisseau. Cumul du jour à 75.6 mm, 238 mm ce mois, ça fera du bien à l'Issole qui était à sec à nouveau ces jours-ci dans mon secteur (même plus une seule flaque hier, l'eau n'arrivait que plus à l'W d'ici, la nappe n'était pas encore assez rechargée).

Il faut aussi prévoir une alim solaire avec batterie, afin de ne pas subir de coupure du sonique en cas de problème secteur, vu qu'il n'est pas alimenté par la Davis. Un anémo sonique apporte surtout la qualité d'un seuil de démarrage stable et nettement meilleur qu'un anémo mécanique, en plus de sa précision dans le vent faible, il est indispensable pour analyser finement les variations de certains paramètres en fonction du vent faible et ce sera la fin de l'entretien en tête de mât chaque année ici. Perso j'attends surtout de voir des essais, car des modèles de soniques même de marques réputées peuvent être inexploitables dans la réalité avec des bugs de rafales/vents maxi (comme un Vaisala haut de gamme retiré de tout le réseau aéro US et lorsque je me suis intéressé à la petite station sonique, Vaisala m'a déconseillé le pas de 0.25 s lorsque j'ai demandé cette config, à cause de bugs ponctuels visibles sur ce pas, mais cachés dans une moyenne/3 s de plusieurs échantillons de 0.25 s ). Pour moi c'est clair que sans essais de ce sonique en soufflerie et sur le terrain, pas d'achat. Il faudrait voir si ce sonique peut donner des idées à LCJ capteurs pour adapter le modèle homologué par MF directement sur la Davis. Ils en vendraient bien plus si c'était le cas, vu son prix compétitif et le nombre de Davis Vantage présentes dans le monde, même si un faible pourcentage d'utilisateurs souhaitait brancher un sonique. Ludo, le pas de mesure de la console Davis ne change pas (c'est l'acquisition qui compte aussi, si la console Davis était prévue pour déterminer le vent / 0.5 s, on le récupérerait sans changer le moulinet actuel) Je déconseille le Young à hélice à tous ceux qui n'ont pas un assez bon site de mesure du vent et qui ne dépasseront très probablement pas les 60 m/s, car les pro déconseillent l'utilisation de ce modèle dans des turbulences trop importantes (pas assez efficace dans de mauvais sites de mesure du vent où la direction instantanée change souvent brusquement et fortement de plus de +-30°, ce qui est la règle ici à 16 m quand le vent est assez soutenu et c'est encore plus courant plus bas)

Eric (Métamiga) m'a communiqué cette adresse, http://www.tiempo.com/ram/27346/anemometro-ultrasonico-para-davis-vp2/ au sujet d' un anémo sonique qu'on peut à priori brancher directement sur une Davis, sans modifications. Est-ce que certains ont entendu parler de son efficacité réelle ?

La ligne qui s'est activée dans le secteur a laissé 10.2 mm à 128 mm/h maxi, cumul de l'épisode 91.6 mm.

Ah oui Sébastien, il me semblait t'avoir parlé de ce matériel quand tu cherchais à vérifier des données. J'ai placé le Comet 1 (le meilleur pour quelques centièmes d'après la fiche d'étalonnage), dans l'abri ventilé méca Young à 6 m/s avec un autre composant Davis d'avant 2006 branché en permanence sur la Vantage2 (c'est la T qui figure dans StatIC) . Le calibrage du composant Davis est réglé à -0.1° C ( plus exactement à -0.2° F, car il faut savoir qu'on peut calibrer une Vantage plus précisément. 0.1°C ce n'est pas sa véritable résolution, elle est plus fine, car la station est faite pour les US en °F, avec une résolution de 0.06°C (plus précisément de 0.0555...6°C, je voyais ça à l'époque du DOS, quand on pouvait attacher les données Davis directement dans Access), en choisissant les °F dans unit avec Weatherlink, le temps du calibrage. D'ailleurs sans effectuer cette manip, un calibrage de -0.1°C saisi directement n'est pas précis, car parfois quand on vérifie le calibrage de temps à autre, on peut voir dans le logiciel un écart qui change de -0.1°C,à -0.2°C ou de -0.1°C à 0.0°C pour ce même calibrage de 0.1°C entré (ça se vérifie après chaque changement de T, l'écart varie parfois de 0.1°C selon la valeur réelle de la T de l'air, qu'on ne voit pas et selon le calibrage réel qu'on ne voit pas plus en restant en °C). En fait ça dépend des valeurs précises de la T de l'air et du calibrage en °F au moment de l'injection du calibrage de 0.1° C (donc si vous calibrez, faites le toujours en °F, pour être certain de la valeur réellement entrée par rapport à la valeur la plus précise qui est celle de la T avec une résolution de 0.1 °F et non de 0.1°C) Les écarts avec le Comet 1, sont remarquablement bons pour mon vieux composant, d'autant plus dans ce cas sous 6 m/s, la différence de constante de temps entre les 2 capteurs (le composant Davis miniature "nu" , juste du vernis de protection, très rapide sous cette ventilation), accentue les écarts donnés à 95 % pour un même temps donné ( on peut vérifier les écarts d'étalonnage plus proche de la réalité, avec les relevés uniquement de nuit,sans vent, sans rayonnement solaire, donc avec des variations de T plus lentes, l'incertitude à 95% est toujours plus faible) Un écart de T pour une différence de constante de temps, n'est pas un problème de précision du capteur, c'est pour cette raison qu'un étalonnage en labo par T précise, bien stabilisée en caisson et bien connue, est nettement plus fiable que ces méthodes à l'air libre plus approximatives, mais bon c'est déjà bien mieux que rien)

Pour l'épisode en cours , vu l'intensité assez souvent à plus de 100 mm/h (372 mm/h au maxi) avec parfois du vent, l' écart est négligeable avec le SPIEA., mais bon je triche j'ai viré les augets alu depuis longtemps, j'ai les anciens augets sans alu. La V2 : 81.4 mm Le SPIEA : 80.7 mm Pas de valeur pour le Précis Mécanique, il est branché sur ma station principale, la V1 qui a été endommagée par un impact terrible hier soir, je croyais que la foudre était tombée sur le mât, mais je ne vois rien (carte ISS et console HS (pas de données extérieures, même en la branchant sur une autre carte ISS V1, avec un autre câble), le port série du micro pourtant éteint, est mort aussi, l' interface fonctionne pourtant toujours sur la V1 de secours que je viens d'installer sur un des ports séries/carte PCI ) La foudre fait vraiment ce qu'elle veut, la Monitor2 pourtant plus fragile, a juste nécessité une initialisation complète, les Ultimeter câblées aussi, n'ont eu aucun problème, ainsi que la V2 sans fil et ses modules.

Cumul à Besse de 64.5 mm (62 mm à 6h TU), intensité maxi à 372 mm/h. J'ai testé la Vantage1 impactée, c'est la console et l'ISS qui sont mortes, elle avait résisté pendant 11 ans malgré le fait que l'ISS est situé au pied du mât de 17.5 m. Toutes autres stations câblées ou non, sont bonnes, la Monitor2 a eu simplement besoin d'une initialisation complète. En 21 ans de Davis ici, c'est seulement la 2ème console qui est morte impactée (une autre a été impactée, mais il n'y a que la T qui a fortement dérivé, avec la correction pas de problèmes, c'est elle qui me servira en secours, quand je pourrai changer la carte dehors, sans pluie), 2 ISS, de nombreux capteurs de HR Monitor2 et interfaces Monitor2, plus fragiles que les interfaces Vantage.

Je ne sentais pas cet orage électrique, j'avais tout débranché, mais un impact terrible m'a détruit quand même la station principale, la Vantage 1 câblée. La console Monitor 2 n'est pas bien, elle n'a plus de son et je n'arrive plus à initialiser les valeurs sur la console, je verrai ça demain. La Vantage2 n'a rien à priori, 9.8 mm à 217 mm/h maxi.

Pour mes divers essais et vérifications, j'en avais assez des Hobo sans affichage digital et surtout de leur dérive importante (pour 3 modèles sur 4 dont un en panne avec un mauvais contact quelque part) et même sans la dérive, des essais MF ont montré des écarts plus variables face à leur PT 100 qu'avec les PT 1000 externes des dataloggers Comet. Je me suis donc équipé du modèle Comet S0111 de chez C2AI qui reprend ELEX-instrumentation. Depuis des années que je recherche un datalogger ou une station à base de PT 100 ou 1000 de qualité sans se ruiner, je n'ai pas trouvé de meilleur rapport qualité/prix (à comparer aux 500 euros/ pièce, prix de gros pour MF pour les dataloggers Cimel en test chez MF, prévus pour remplacer les thermo manuels des postes bénévoles). Le manuel du S0111 : http://www.instrumen...anuel/s0111.pdf Chez le fournisseur : www.instrumentation-et-regulation.com/page/description-8.html Les accessoires indispensables pour l'exploiter ( qu'on trouvera ici http://www.instrumen...ption-57.html ) : 1 - La bonne PT 1000 à brancher, c'est la réf Pt 1000TG8/E en 2m ou 5m (E c'est avec le connecteur pour la prise de ce datalogger. A noter que plus on utilise une grande longueur de câble et plus on ajoute de l'incertitude, donc il vaut mieux rester avec 2 m). La constante de temps est de 60 s sous 1 m/s, comme les thermo à mini/maxi de MF, elle est un peu plus rapide que la PT 100 de MF dont la constante de temps sous une ventilation de 1 m/s est de 100 secondes (1 mn 40 s). 2 - Le cordon magnétique USB (LP003) 3- La clef magnétique de démarrage ou de RAZ des maxi/mini (LP004) 4-Le logiciel existe en diverses versions dont une gratuite largement suffisante pour exporter et exploiter les données dans Excel : http://www.cometsyst...ucts/reg-SWR004 J'ai effectué une première vérification (que j'affinerai au fil du temps) des 3 PT 1000 au centre de l'abri Stevenson MF près du composant de T ( thermistance à base de fil de platine de bien avant 2006) de la Davis Vantage 1 : On remarquera l'écart diaboliquement faible entre le composant Vantage 1 et le Comet 3. Il existe des différences de micro-échelle qui n'ont rien à voir avec les écarts réels entre les sondes (malgré le fait que les 4 capteurs sont situés au centre de l'abri MF assez vaste pour ces capteurs, dans un espace réduit qui ne fait pas plus de 4 cm x 2 cm avec le bout vraiment à la même hauteur et le V 1 au centre des PT 1000 ). En effet, d'après la comparaison entre C1 et C3, l'écart moyen entre la V1 et C3 n'aurait pas dû être dans cet ordre. L'écart de la V1 aurait dû être le plus faible par rapport à C1, vu que C1 est 0.007° "plus chaud" que C3 (du moins à priori dans ces positions, mais bon c'est aussi le cas dans la fiche d'étalonnage livrée avec chaque datalogger, car pour 23.37°, C1 donne 23.4° alors que C3 affiche pour cette même valeur 23.3°, idem pour C2 qui lui est à sa place, "plus frais") On peut voir un exemple de certificat d'étalonnage avec la fiche de C1 ici : http://meteo.besse83...ichecomet01.pdf Enfin je verrai ça en changeant de place les sondes et selon le vent. Là C3 était le plus décalé du lit du vent dans l'abri, mais bon vu les turbulences dans un abri, je ne vois pas comment ça peut jouer à 3 cm près dans ce modèle qui est autrement plus vaste qu'un abri Davis. Je vais vérifier chaque sonde dans l'abri ventilé méca à 6 m/s avec un autre composant V1. Enfin là les écarts entre les dataloggers sont vraiment faibles et de l'ordre de ceux trouvés chez MF quand ils comparent leurs PT 100. On verra ce que ça donne sur d'autres parties de la gamme. Mais bon avec les PT 1000, hors chocs, hors problèmes de fils, on n'a normalement pas de soucis à se faire comme avec des thermistances. L'utilisation est très simple, la RAZ des mini/maxi (à choisir au préalable dans le logiciel à la place de l'arrêt/marche du datalogger) se fait en 1 s en plaçant la clef magnétique sur le côté. Ces dataloggers sont bien étanches, ils n'ont pas d'ouvertures même pour les connecter au micro, c'est magnétique. On ne les ouvre que pour changer la pile (même modèle que sur les Hobo, même autonomie variant en fonction du pas de temps choisi) Sinon l'achat s'est bien passé avec C2AI, malgré le fait que le virement sur le site, n'est pas possible suite au changement de société et que ce n'est pas indiqué sur le site encore sous le nom d'ELEX. Règlement effectué par chèque en attendant qu'ils mettent en place un mode de paiement plus moderne pour un particulier, en ligne ! Le fournisseur a été sympa, il a réagi très rapidement , m'a téléphoné de suite après ma validation de commande en ligne et il s'est intéressé à nos besoins. Il a même demandé au constructeur de voir s'il était possible de sortir un modèle avec plus de mémoire (pour les normes OMM des moyennes/1 mn pour déterminer les T instantanées, Tx et Tn, il faudrait pouvoir mémoriser les échantillons sur 10 s sur plus d'un mois, et mieux /6 mois pour être tranquille dans les sites perdus et difficilement accessibles l'hiver et pour éviter de devoir configurer le datalogger sur 1 mn comme actuellement, ce qui fait perdre de la précision sur les Tx brèves dans certains coins. Pour d'autres applications 31j de mémoire avec un pas réglable sur 1 s ce serait le top)

Oui c'est clair Sirius, c'est très bien résumé. Cotissois, notre faux désaccord, venait du fait que tu n'a pas vu ou pas mémorisé que j'avais déjà indiqué plusieurs fois dans les forums que je faisais des stats en ne perdant pas de vue les modèles et le monde physique, que ce soit pour la T ou pour la banquise (je me doute bien que tu as des tas de choses autrement plus importantes et intéressantes à lire avec attention et/ou que c'est peut-être parce-que je ne cause pas toujours assez "riche" pour me faire comprendre, en discutant plus souvent avec des agriculteurs à l'ancienne et des animaux, qu'avec des scientifiques), car quand je dis ça pour la prévis du passage du seuil à 1 M km2 dans ce même forum le 6/10 : C'est quand très clair même en langage de chèvres et autres de chez nous , que j'en ai parlé et que je les regarde, que je ne fais vraiment pas confiance aux stats, pour prévoir à une échéance même très proche pour les prévis les plus pessimistes. Mais comme je l'ai dit auparavant (mais je vois que tu continues à ne pas bien me lire/comprendre ), car j'avais abordé ces pseudo prévis surtout pour montrer qu'une valeur seule, un record ou non ne voulait rien dire sur un répit sans la situer par rapport aux tendances et autres valeurs et non pour tenter purement des prévis stats à n+1. C'était vraiment pour situer la probabilité d'une valeur observée par rapport au une plus probable et par rapport à ce que pouvait nous indiquer les tendances stats (on voit que c'est efficace pour constater que 2007 a été plus remarquable que 2012 quelques soit la tendance, mais que bien entendu d'un point de vue physique la valeur de 2012 aura probablement plus d'impact sur la suite et sur la tendance au réchauffement déjà phénoménale du mois d'octobre et de l'automne sur zone avant la valeur de 2012 (voir un des derniers articles sur le blog de Tamino).

Le 2 ème orage a laissé un peu plus de 17 mm à 189 mm/h maxi (cumul 31 mm), rafale de 63 km/h maxi sous le dernier orage au moment de l'intensité la plus forte.

L'orage très bref à Besse a déversé 13 mm à 262 mm/h maxi, il fait frais 14.9° (Tx 19.5°, Tn 5.2° )

-20 à 30 % malgré la correction avec le réglage des vis ?! Ici si on règle les vis trop hautes, on peut le faire surestimer largement par rapport au SPIEA, d'ailleurs le réglage en place est toujours celui d'hiver ici, ce qui fait qu'il surestime un peu l'été à cause de la différente de densité de l'eau selon la T. Ce pluvio est plus sensible aux différences de T que le Précis Mécanique qui ne nécessiterait qu'un quart de tour entre l'hiver et l'été (ex, il y a 2 ou 3 jours, avec du 110 mm/h, 15.0 mm au PM, 14.8 mm au SPIEA, 15.6 mm au V2), donc je ne comprends pas pour quelles raisons, autres qu'un encrassement très important avec rétention d'eau importante au bout des augets, ou un défaut d'ILS, il resterait avec -20% -30% avec les vis montées à fond (à moins que les augets embarquent des araignées ou autres clandestins) L'important c'est de régler les vis du pluvio de façon à ce qu'il ne sous-estime surtout pas à faible intensité par vent nul, vu qu'en général il y a des pertes avec les fortes. Mais bon ici le V2 ou les autres Davis ont souvent surestimé ou compensé des sous-estimations aux basses intensités, dans les fortes intensités, contre toute logique, alors que le PM c'est l'inverse, il sous-estime souvent dans les fortes intensités, ce qui est normal sans la correction auto intégrée dans les stations MF (Plusieurs personnes m'ont indiquée que la correction intégrée à leur station auto MF surestimait par rapport au SPIEA, mais bon je ne sais pas si c'est représentatif de toutes les stations auto MF). Il vaut mieux un pluvio auto qui surestime un peu que l'inverse, car le SPIEA dans un site assez correct sous-estimera toujours par rapport à la réalité même dans le meilleur des cas et d'autant plus avec du vent, du rayonnement (voir les brises vents nécessaires pour limiter les dégâts dans les sites de l'USCRN)

Oui Damien, il a bien raison d'être prudent, j'essaie de l'être aussi, mais là j'ai l'impression d'un dialogue de sourds, ou bien je n'arrive pas à me comprendre moi-même en écrivant et en me relisant, étant donné que je suis d'accord sur de nombreux points et que j'ai indiqué maintes fois de façons différentes qu'on ne pouvait pas compter sur des prévis avec les stats pour ce cas pour n+20 ou même bien moins et mes IC ne sont pas faits pour prévoir à cette échéance, par contre à n+1, il ne faut pas exagérer, la valeur ne peut partir n'importe où en un an sans raisons vraiment surnaturelles qui agiteraient fortement le forum. Je ne vois pas où mes conclusions sont ambitieuses avec les IC et n+1, d'autant plus que j'ai en tête la forme des courbes des modèles quand je fais des stats (et pas uniquement celles que tu présentes, vu que d'autres prévoient que le seuil serait franchi plus tôt et que les modèles ne donnent pas tous la même forme de décroissance). Je ne vais pas garder une courbe simplement parce qu'elle s'ajuste bien aux obs alors qu'elle serait en train de sortir des possibilités physiques et que les IC vont bien par rapport à d'autres tendances. Là ce que j'ai remarqué et je ne suis pas le seul, c'est que certains modèles physiques avaient "un peu" de retard par rapport aux stats, jusqu'à ce qu'ils les recalent récemment (même s'ils font des calculs physiques et qu'ils progressent sans stats, les modélisateurs ont du récupérer des obs et faire des stats, pour voir aussi que les modèles ne collaient vraiment pas assez aux obs, même s'ils voyaient bien le fond, pour ensuite les affiner). Quelles sont les modifications prises en compte par les modèles optimistes actualisés maintenant qui font qu'on peut avoir plus confiance dans la nouvelle prévis toujours optimiste de 2030-2040 ? Il y a d'autres spécialistes qui prévoyaient avant cette mise à jour, que le seuil pourrait être franchi bien avant ( http://www.climateco...cts-arctic.html , http://www.oc.nps.ed...ublications.htm ) Donc, quelles raisons scientifiques objectives aurais-je de recaler mes choix stats objectifs vers ton modèle physique optimiste, plutôt que de continuer vers l'autre plus pessimiste qui cernait déjà bien mieux à l'avance les obs que tes modèles maintenant actualisés ? La logique voudrait que je continue à privilégier celui qui était le plus proche (non ?) vu que je ne peux pas trancher moi-même . Concrètement comment trancher dans ce cas, si on n'est pas un spécialiste de la physique de la banquise ? Donc en attendant que les modèles des spécialistes voient la même chose globalement (la même fenêtre pour le seuil de 1 M km2), avec les stats, j'essaie de coller au plus près des obs et si les obs tendent statistiquement vers l'hypothèse physique la plus pessimiste, je ne vais quand même pas choisir la courbe moins bien ajustée qui en prime deviendra significativement différente de la tendance collant le plus à une hypothèse physique, pour qu'elle colle avec l'option optimiste de 2030-2040 (même si je pense que c'est l'hypothèse la plus probable, tellement ça me paraît phénoménal de la voir disparaître vers 2020, mais bon là, c'est mon avis de bidochon qui ne vaut scientifiquement rien et qui ne doit pas guider mes choix stats.) Pour le moment en voyant la forme de la courbe des obs plus lisse dans le petit graphe, je ne peux pas recaler les stats autrement, tant que la décroissance rapide (à priori ce jour, comme tu le dis en climato on le saura après, si elle a été vraiment rapide, vu que le bruit peut donner cette illusion provisoirement ) ne sera pas sur le point de se terminer (et là j'aurais des actualisations des modèles qui auront bien prévu la bonne fenêtre pour les 1 M km2 et qui pourront me donner une période ou je devrais voir un changement statistique et choisir des options stats adaptées à la réalité physique) Pour Tamino (Grant Foster ), on avait déjà discuté d'au moins une publication dans nos forums qui traitait des tendances et du bruit, http://iopscience.io...9326/6/4/044022 et il a écrit des articles dans Real-Climate, qui ne sont quand même pas des bras cassés en science climatique, mais bon c'est clair que ça ne vaut pas des publications revues par les pairs, mais ils ne peuvent pas raconter trop n'importe quoi, enfin bien moins de con... que moi, ça c'est au moins certain à 100 % sans IC, c'est de la physique dure ça !

Ce n'est pas du tout fait pour lui mettre la pression, mais c'est vrai que ce serait bien si elles ont du temps et si elles le souhaitent, que les personnes ayant un niveau scientifique bien supérieur au nôtre (celui des intervenants moyens) , nous sortent des arguments plus consistants que la moyenne. En fait je suis plus exigeant avec eux et j'attends d'un scientifique, au minimum des démonstrations et arguments à la mode de Paix par exemple, pour nous faire progresser et nous montrer comme c'est difficile de raisonner scientifiquement correctement sans certaines bases.

Je viens de voir dans SKS que pour le moment, Tamino (avec son modèle quadratique purement statistique) est 2 ème au niveau performance d'après SKS, mais bon ça ne prouve rien avec le faible nombre d'échantillons de prévis, ce n'est pas significatif (c'est à dire qu'on ne peut pas exclure le hasard, l'effet Paul le poulpe, dans la réussite ou non d'ailleurs pour les autres), d'autant plus que certains n'ont pas produit le même nombre de prévis. Je n'avais pas vu fin 2011, que Tamino avait fixé sa tendance pour les prévis des prochaines années (il a fixé la tendance quand le modèle devient significativement meilleur, sans être significativement différent du linéaire) : Le fait de ne pas avoir choisi la tendance exponentielle qui devient meilleure fin 2011, lui a fait perdre quelques miettes pour 2012 par rapport au "meilleur prévisionniste" (par hasard ou non), mais absolument rien ne prouve encore que ce sera toujours le bon choix pour 2013 et les années suivantes. Grumbine, jeune scientifique (physicien il me semble) qui avait exposé sa méthode dans son blog intéressant, est 3 ème. On attend l'exposé de la meilleure méthode de Cotissois et ses prévis au milieu de celles de ses pairs sur le graphe, ce sera plus formateur pour nous (faut veiller au syndrôme du petit Gilles/Starman en herbe ( que je salut d'ailleurs, j'ai été étonné de voir qu'il continue à nous lire ici en maternelle de la science climatique...) qui ne produit pas grand chose (hors de son travail) en rapport avec son haut niveau, pour appuyer ses remarques/critiques)

J'ai oublié d'aborder un point important dont tu parlais. Là je change de tendance de référence chaque année uniquement parce qu'elles ne sont pas assez différenciées (non significativement différentes), car même l'IC de l'exponentielle pour 2013 recouvre une petite partie de l'IC de la linéaire. Dès qu'elles seront assez différenciées, probablement en 2014 pour l'exponentielle face à la linéaire (si ça évolue toujours de cette façon), je fixerai la tendance de base à cette année là, pour les prévis suivantes (s'il n'y a pas de changement significatif de tendance). Pour fixer une tendance quadratique de réf, ce sera plus tard par rapport à la linéaire et si on voulait fixer une autre expo par rapport à cette quadratique, il faudra attendre encore plus pour qu'elle soit jugée différentes.

Oui c'est pour cette raison que je communique aussi les autres tendances. Si je pensais que c'était l'exponentielle, la bible pour ce cas, je ne montrerais même plus les autres tendances. Là je l'ai déjà dit, ce n'est pas démontré que c'est l'exponentielle la bonne tendance ( même si c'est la plus probable dans la nature pendant une certaine durée (toi même tu as soutenu cette tendance chez Météor) au plus jusqu'à une certaine limite d'extent mini, étant donné qu'on sait que la glace contre le continent vers le Canada, va mettre beaucoup plus de temps à fondre), vu qu'il n'y a pas de différences significatives entre l'expo et la quadratique et entre la quadratique et la linéaire (même si certaines des tendances sont significativement meilleures que d'autres dans l'ajustement, ça ne prouve pas que c'est celle-là qui collera le plus à la réalité de la vraie tendance qu'on constatera plus tard) J'avais déjà parlé de la bonne possibilité de la forme logistique suite aux courbes de 13Vents. Je pense mettre assez souvent en garde sur l'extrapolation de ce genre de tendance, encore il y a peu dans ce même sujet de la disparition de la banquise : Ce n'est pas assez clair pour toi ça, que je ne mets vraiment pas ma confiance dans l'extrapolation des tendances actuelles ?Donc je me demande surtout si tu as assez de temps disponible pour me lire plus attentivement. C'est pénible de devoir revenir sur ce genre de détails surtout pour toi, étant donné que je fais attention à ça et que j'ai tendance à alourdir mes messages avec ce type de détails, mais bon je ne vais pas y revenir à chaque fois, quelques messages après (mais l'année prochaine oui, c'est certain comme chaque année, pour les nouveaux lecteurs). Pour le moment, les modèles météo/climato à base de physique qui ne sont pas prévus pour, ne peuvent pas prévoir la valeur( avec une fourchette assez restreinte) du mois de septembre suivant, 10 mois avant, aussi bien ou mieux que les stats. Donc en attendant on fait avec ce qu'on a. Il vaut mieux une estimation statistique, que le pifomètre ou que rien du tout ou que les modèles qui ne sont pas encore faits pour prévoir ce genre de point de détail sans importance pour le fond (le fond est que l'Arctique doit être libre de glace (< 1 M km2) plus ou moins rapidement selon les modèles et qu'ils l'ont bien vu venir, même s'ils ont encore du boulot pour affiner des détails, comme une fourchette des années les plus probables) Voilà, j'espère que tu ne vois plus rien d'ambigu dans le point "prévu" par les différentes tendances pour 2013. Je voulais surtout mettre l'accent sur le fait qu'une valeur seule ne veut rien dire d'autant plus quand elle fait partie des tendances possibles et statistiquement "identiques"

Je ne comprends vraiment pas ton message, vu que c'est évident qu'une tendance quadratique n'est pas efficace si on regarde trop loin en amont et en aval et on l'a déjà indiqué maintes fois ici. Là depuis 79 on est dans la même tendance linéaire au RC dans la zone, c'est donc intéressant de voir l'évolution de la banquise à partir de cette période et de vérifier si les valeurs sont conformes ou non aux différentes tendances possibles sans s'emballer sur une valeur, sur un record ou sur l'absence de record x années. Si la valeur fait partie de l'IC de la tendance donnée par les valeurs précédentes et cohérentes avec la forme de la tendance donnée par les modèles physiques, elle ne peut pas être trouvée anormalement forte ou faible si la tendance n'a pas changé, de même si l'obs n'est pas dans l'IC, mais quand même dans l'IP, ça ne veut pas dire que la tendance a changé, ralenti ou accéléré. La valeur sera conforme avec la distribution attendue pour la tendance donnée et les incertitudes données, c'est tout. Ce n'est pas une prévis physique en béton, mais ce n'est pas non plus exercice quelconque. C'est très utile pour montrer qu'il ne faut pas s'emballer dans un sens ou dans l'autre avec une valeur record ou non, sans la situer dans le contexte de la tendance initiale dans un même réchauffement sur zone, de la variabilité du paramètre et dans les incertitudes des estimations. Ce n'est pas parce que c'est un record, que c'est une valeur phénoménale à laquelle on ne pouvait pas s'attendre et qu'elle était anormale par rapport à la tendance initiale. On l'a déjà dit, mais je le répète, ça n'a pas de sens physique de prolonger ce type de tendance sur de nombreux points. J'ai d'ailleurs bien précisé que les maths/ stats étaient à la ramasse dans un message précédent, pour prévoir le seuil de 1 M km2 avec un changement rapide et que je préférais m'en tenir aux modèles physiques affinés au fil du temps et des obs. On pourrait faire de même à partir des modèles physiques, on aurait aussi d'énormes barres d'incertitude. On ne va pas dire que les modèles physiques sont un petit exercice qui ne veulent pas dire grand chose pour autant, même quand ils se plantent en amont et/ou en aval. Le dernier graphe avec les tendances linéaire et quadratique a été diffusé simplement pour montrer la mise à jour avec la largeur importante des IP, aussi sur ces tendances. Là je n'invente vraiment rien, j'en suis incapable, j'utilise la même méthode que Tamino qui sort chaque année la valeur la plus probable statistiquement de septembre suivant, à partir du modèle quadratique initial depuis des années (et son IC, moi je rajoute l'IP simplement pour montrer que ce ne serait pas étonnant d'observer des valeurs dans cette zone, comme on le fait bien pour la T,). Je viens de commencer à faire de même à partir du modèle exponentiel (dans les graphes gris bleu) qui devient seulement meilleur que le quadratique tout en étant plus conforme avec la physique. Donc à ton niveau, c'est avec lui que tu dois débattre que son exercice est quasi inutile hors pédagogie, ça nous intéressera de voir ce qu'il répond.

J'ai utilisé une autre méthode de calculs pour les IC (incertitude de la tendance centrale, c'est l'incertitude des points de la courbe centrale bleue) et IP (incertitude de chaque prédiction pour cette tendance et son incertitude) pour la tendance exponentielle de mes messages précédents. Voici le graphe de la tendance expo avec les données sur 1979-2011 pour la prévis 2012 point bleu et l'obs 2012 point rouge. On voit que 2012 n'est pas particulièrement remarquable pour la tendance initiale : La prévis pour 2013, point bleu, si la valeur n'est pas > 4.40 M km2 on ne pourra vraiment pas parler d'un répit même minime, d'autant plus qu'avec l'incertitude et le bruit, 95% des valeurs observées sont sensée se trouver dans l'IP pour la tendance 1979-2012 d'après les échantillons donnés (nb insuffisant). Le même graphe que dans les anciens message mais avec les IP des tendances quadratique et linéaire au lieu des IC :

En dehors du module et la DLL de wunderground que j'ai viré car il bloquait la mise à jour de weatherlink sur le Net, ici depuis 1993, je n'ai jamais eu de plantage et de problèmes de fiabilité de Weatherlink (et pourtant j'ai plusieurs stations Davis avec plusieurs weatherlink et d'autres logiciels météo qui tournent en même temps, même pendant que j'effectue de gros calculs avec R ou Excel), même sous DOS à l'époque, donc voir ton micro et/ou la config de ton micro et/ou la qualité du courant qui entre dedans. Je n'ai d'ailleurs pas de problèmes avec les autres programmes Windows sous différents ordinateurs, mais bon je ne passe pas mon temps à installer et à tester des nouveautés mal finies et d'obscurs logiciels trouvés sur le Net.

J'ai regardé de plus près pour minimiser les IC de la tendance exponentielle. Le coeff b2 n'est pas donné significatif : Formula: y ~ a2 - b2 * exp((k2/10) * (x - 1979)) Parameters: Estimate Std. Error t value Pr(>|t|) a2 7.5753 0.2715 27.905 < 2e-16 *** b2 0.1686 0.1288 1.309 0.200101 k2 0.9274 0.2258 4.107 0.000271 *** --- Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1 Residual standard error: 0.4547 on 31 degrees of freedom Number of iterations to convergence: 5 Achieved convergence tolerance: 4.218e-07 On voit que son incertitude est large, c'est lui qui génère des IC énormes, je le fixe donc sur la valeur centrale pour déterminer les IC à partir des 2 autres paramètres significatifs, l'IC pour 2013 devient plus parlant : 2.5% 97.5% a2 7.369761 7.7794487 k2 0.875613 0.9718583 b2(fixé pour les deux IC) : 0.1686315 Ca donne donc pour 2013 un IC du point de la tendance exponentielle à ce moment là (ce n'est pas l'IC de la valeur prédite, celui qu'on appelle IP, qui est donc bien plus large et qui dépend de la distribution des valeurs autour de la tendance de fond, distribution générée par le bruit) [ 3.18 , 4.06 M km2 ], pour la valeur centrale de la tendance : 3.63 M km2. Donc un répit à la grosse louche pour ce modèle exponentiel, ou pourrait dire que c'est une valeur > à 4.06 m Km2, mais attention, ça ne veut pas dire qu'il y a un changement de tendance, vu que le bruit est sensé générer habituellement des valeurs dans l'IP bien plus large et pas uniquement dans l'IC de la tendance (qui est l'incertitude du modèle, de la courbe). Passage près et sous les 1 M Km/2 pour la valeur centrale, si la tendance se confirmait : 2018 1,298 M Km2 IC de ce point de la tendance [0.32, 2.24] (donc IP bien plus larges) 2019 0,689 M km2 IC de ce point de la tendance [-0.45, 1.77] Les IC min et max à 95%, indiquent que ce seuil serait franchi (si cette tendance se poursuivait) de 2018 à 2021 (on a donc une fourchette bien plus large avec les IP). Perso, je n'en ai aucune idée, je préfère m'en tenir nettement aux modèles physiques qu'ils affinent au fil des obs, car pour moi les maths sont à la ramasse et inutiles dans ce cas et si le résultat tombe juste dans la fourchette, ce sera par pur hasard (là vu la vitesse (à priori ce jour) de l'évolution, c'est comme essayer de prévoir de nos jours la météo au jour le jour avec des stats...)