ChristianP

Dans le socrima MF à coupelles, l'ouverture pour le capteur fait 6 cm de diamètre. Près du bord vers le centre de l'effet de doubles persiennes, il y a une lame d'air d'environ 1 cm de large sur tout le tour, sauf sur environ 3 x 1.5 cm du périmètre, fermé par des entretoises pour le passage des 3 tiges filetées. Le Davis rond abrite une chambre de 10 cm de diamètre, le centre des doubles persiennes (entre les 2 rebords courbés, intérieur et extérieur) est aéré avec une série de trous d'environ 1 cm sur tout le tour, espacés environ tous les 1.5 cm de centre à centre.

Bonjour, Je viens de voir tes relevés dans la rubrique climato, s'ils ont bien été relevés dans le 7714, c'est clair qu'il y a un problème d'installation avec 5 j> 30° et 36.9° de max en mai 2006 à Ste Maxime alors que les stations MF voisines ont relevé dans les 32 ° de maxi ( 32.1° à Cogolin, 32.6° à St Raph et à Fréjus plaine). Si ton 7714 placé trop bas est toujours assez près du mur de terre et des rochers de la grande restanque exposée au soleil, c'est comme si tu plaçais ton abri très près d'un radiateur énorme qui en prime coupe le vent nécessaire au bon fonctionnement de l'abri. Un abri normalisé placé près d'un chauffage ne peut pas donner des T comparables aux stations normalisées. Comme tu as une station sans fil, si tu manques de place au sol, tu peux facilement placer ton abri sur un tube d'antenne TV à 1.5 m/2 m au dessus du toit (tu peux aussi y fixer tous les petits panneaux solaires de tes capteurs), c'est bien plus ventilé et tu éviteras de rester près d'un chauffage.

Bonsoir, Il y a du progrés avec un 7714. Mais ce n'est quand même pas une T normalisée, car l'abri est au milieu d'un bon désordre, pratiquement au niveau de l'herbe avec d'autres "bricoles" trop hautes, on voit une estrade et des aglos à bien moins que 1.5 m sous l'abri, le gros piquet n'est pas peint en blanc. Il y a un gros truc vert bizarre beaucoup trop près, un morceau de rocher pas loin, je crains le pire dans cette direction qu'on ne peut voir. Les photos ne sont pas assez globales, il faut prendre l'abri avec plus de recul pour voir les obstacles. Donc d'après ce que je vois, il faut tondre ta végétation (plus courte que 25 cm) dans un rayon de 10 m. Dans ton cas avec pas mal d'obstacles, monte ton abri à au moins 2 m au-dessus du sol ou à 2 m de ton panneau de bois, si tu ne le retires pas. Tu peux te servir de ton piquet de grillage plus loin pour l'anémo, en y fixant des tubes pour TV plus longs et même y fixer l'abri à 2 m de haut. Enfin il y a quand même un gros coup de ménage à faire sous et autour de l'abri et surtout monte le plus haut, faute de pouvoir le déplacer.

Pour cet abri en version ventilation naturelle, il manque des rebords intérieurs (sur le bord des coupelles près du centre une fois qu'elles sont trouées ) identiques à ceux à l'extérieur des coupelles (mais orientés vers l'intérieur) afin de réaliser l'effet de doubles persiennes ou de chicanes, indispensable dans tout abri normalisé (à ventilation naturelle ou sans chambre en cas de ventilation méca). C'est un abri non normalisé avec de simples persiennes. Ne pas réduire un bord avec des encoches pour fixer le capteur, trouver un autre système qui préserve les bords. Ajouter une 2 ème coupelle fermée pour le double toit, créer éventuellement un trou central de 5 cm dans l'avant dernière (pour des coupelles de 20 cm de diamètre) Pour une ventilation mécanique, si on ne veut pas doubler les persiennes, on peut fabriquer une chambre de ventilation à l'aide de 2 ou 3 tubes de diamètres différents pour créer une ou 2 lames d'air entre les 2 ou 3 tubes. Cette chambre s'installe dans le centre de l'abri à coupelles, avec une autre lame d'air entre les coupelles et la chambre, le ventilo en haut , en aspiration avec l'air entrant par le bas, ventilo loin du thermo. Vérifier qu'il n'y a jamais de refoulement de ventilation vers l'intérieur par le haut avec ou sans vent fort, sinon la T sera faussée (donc soigner l'évacuation de l'air et par le haut et les cotés supérieurs). Créer avec les dernières coupelles en bas de l'abri, une ouverture en chicanes pour que le capteur ne puisse pas être aperçu de dessous quelque soit l'angle. Normalement pour le bas, il faut concevoir cette chicane comme un genre déflecteur afin que l'air aspiré qui circule sur les parois internes de l'abri ne passe pas ensuite sur le capteur, bon courage pour ce dernier point :!: Pour le ventilo, le problème pour celui qui n'a pas d'autre abri standard en contrôle pour détecter la moindre dérive, c'est de vérifier la vitesse constante du ventilo dans le temps malgré l'usure, les divers petits débris et l'oxydation. En général même sur les abris très hauts de gamme, les ventilos faiblissent dans le temps d'où un contrôle des vitesses en temps réel. A un certain niveau de baisse de vitesse même indétectable à l'oreille ou à l'oeil, on pourra capter de moins bonnes T dans un abri ventilé à chambre. Un ventilé méca qui bénéficie aussi d'une ventilation naturelle n'a pas cet inconvénient (il y aura juste une possibilité de dérive de l'écart qu'on trouve entre un abri standard et un ventilé mais il ne sera pas plus mauvais qu'un standard comme ça peut arriver sur un ventilé méca à chambre avec un ventilo laborieux).

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> L'abri de Hyères plage s'il n'a pas bougé depuis 1 ans, est relativement loin de la plage, il se situe à la chambre d'agriculture ( SCRADH) pas très loin du Lycée agricole. C'est un petit abri Cimel d'une station auto du Cirame, modèle connu pour surchauffer surtout dans le vent peu soutenu. Il est placé en zone relativement urbaine malgré des cultures et le site est cloisonné dans certaines directions. L'abri est assez proche d'une route ombragée passante avec pas mal d'arbres coupant le vent. Cette route est plus élevée que le terrain de l'abri qui est comme dans un creux dans une partie de champ qui arrive près d'un grand bâtiment qui coupe la bonne circulation d'air avec le vent d'hier, en prime il y a une serre. D'après mon estimation c'est probablement un site classe 4 à 5 pour la T. Je prendrai des photos de la station la prochaine fois que je passe dans ce coin. Bonne amplitude record pour un mois de mai à Besse (avec mai 97) , 24.4° Tn 10.4° avec les 34.8° ( record absolu en avril 97 avec 25.2°), . (amplitude 27.2°, Tn 10.5° avec les 37° de Hyères scradh) Sinon Djtyrone pour voir si le niveau de représentativité de la valeur de Dax est conforme à des stations classe 1 et 2, je demande à voir des infos sur l'emplacement de l'abri à Dax, car si son pointage est juste sur le plan MF ( http://www.sandre.eaufrance.fr/REF/PLUVIO/40088001 ), le site semble moins correct sur le papier qu'à la station de Hyères SCRADH, sauf que l'abri à Dax est probablement standard , donc meilleur le Cimel. et sur ces plans il manque souvent beaucoup des détails très importants pour la qualité de la mesure. On trouve des exceptions dans les aérodromes, les abris ne sont pas toujours placés assez loins d'énormes bâtiments qui rayonnent et coupent la ventilation naturelle du site et de l'abri, malgré les grandes surfaces herbeuses disponibles pour l'installer ailleurs. Mais bon malheureusement MF n'est pas propriétaire de ces terrains et ne peut pas toujours décider les proprio à implanter la station au meilleur endroit. Une station dite "synoptique" pour le grand public et sur les cartes IC n'est pas toujours une classe 1 ou 2 ( c'est pareil, même incertitude dans la mesure de la T), exemples avec Carpentras, Toulon, Paris Montsouris,...

Le traitement anti-UV n'est pas prévu spécialement pour limiter la chaleur due aux UV ( négligeable par rapport à la puissance des autres rayonnement solaires ou non, qui frappent l'abri). Ce traitement évite surtout la dégradation rapide de la peinture (le blanc jaunit moins vite avec de l'anti-UV). Un papier alu est moins bon que le blanc surtout à l'usage à moins de le changer chaque semaine, ou après chaque rosée, pluie et poussières.On se rapproche des performances d'un gris mais avec en prime un effet du au métal moins neutre que du plastique et une peinture. Si les pro utilisent des abris blancs, ce n'est pas pour faire joli. C'est bien mieux de placer ce type d'abri 3600 à l'ombre et au vent (comme Ricos par ex) surtout pendant la saison des forts rayonnements.

Tx du poste MF à Besse 34.8° (34.7° au capteur Vantage1, 34.7° au capteur/abri Vantage2, 35.6° dans un abri MF en site classe 4 moins concerné par le coté cloissonné avec cette direction de vent d'W WNW que par brise de mer avec des surchauffes plus fortes) 34.8° c'est le nouveau record pour un mois de mai /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> , ancien 32.7° en 97 pendant le record du Luc de 34.6° (record de mai depuis l'ouverture en 1946). J'attends avec impatience la valeur du Luc, probablement près de 36° dans ce secteur plus chaud qu'ici avec ce type de temps (du moins si les nuages en limite de notre secteur n'ont pas joué et si le vent de terre s'est levé dans les temps un peu plus à l'Est, ce qui n'est pas certain aujourd'hui)

Oui normal qu'il fasse plus chaud au Luc avec ces directions et vitesses de vent aux 2 stations surtout en cette saison avec la mer fraîche et les centaines d'hectares de forêt encore bien humide à Besse. A Besse Tx 23.3° Tn 2.9° (Tx 25.0° dans un abri MF en site classe 4) Au Luc Tx 25.2° Tn 3.8° Un orage n'est passé pas très loin, vers Cotignac, un peu plus dans l'intérieur.

Je ne suis pas le dernier à critiquer des stations urbaines utilisées pour le suivi de l'évolution du climat surtout en données brutes, mais encore faut-il utiliser des critères corrects pour les classer comme urbaines. Je n'ai pas vu d'éléments significatifs publiés dans ce sujet pour montrer celles qui le sont. Il existe pourtant des critères OMM de distances à respecter selon la taille des villes pour les cataloguer objectivement comme urbaines. Pour l'OMM une station catégorie "urbaine" ne doit pas fournir de données dans les réseaux internationaux de suivi du climat, elles sont classées à leur place dans la catégorie "réseau business" Les noms des stations synoptiques (les vraies pour l'OMM, pas les pseudos synoptiques sur le papier pour les clients, comme Montsouris, Toulon ou autres de ce style) n'ont pas souvent un rapport avec les populations considérées, beaucoup s'en plaignent sur ces forums. Ces noms pour l'OMM sont prévus pour permettre aux utilisateurs des autres pays de localiser globalement les stations. On utilise donc le nom de la ville la plus proche même si la station est en pleine campagne à des dizaines de km de l'urbanisation (voir plus dans certains cas particulièrement isolé). Exemples. La station synoptique de Grenoble est à St Geoirs à une quarantaine de km de Grenoble (il faut donc analyser les paramètres de distances, d'occupation du sol et de populations par rapport à la concentration la plus proche). Ici Le Luc n'a rien à voir avec la station (un village est situé entre le Luc et la base dite du Cannet des Maures dans la cambrousse, loin de la population du Cannet). Quel est l'intéret de relever la population d'un secteur encore plus éloigné qui ne concerne pas la station hyper dégagée ? En plus de la situation urbaine, il faut aussi regarder de près chaque site (métadonnées), analyser la direction des vents sur chaque station (certaines stations dans le monde ne sont pas placées au hasard par rapport aux directions dominantes pour justement éviter d'être contaminées). Appliquer des corrections pour urbanisation à la louche sans rien connaître de leur installation est un gag. C'est comme si on appliquait les mêmes corrections à Hyères aéro et à Hyères plage (l'urbaine est celle de Hyères Plage), des stations qui n'ont absolument rien de commun pour une distance de 2 km à la même altitude (une station appelée "Hyères Pépinière" est installée sur l'île de Porquerolles, celà montre une fois de plus l'efficacité des noms pour juger de l'urbanisation d'une station) Les spécialistes utilisent des équations bien plus fines et efficaces pour déterminer le poids de l'ICU selon l'emplacement et l'environnement réel de la station (et non indirectement avec des lumières vues de l'espace qui dépendent des richesses des communes et pays et non des densités de bâti et de surfaces de matériaux réellement présents et mesuré précisément autour des stations dans d'autres études). Jones n'avait pas vraiment l'air au top d'après la thèse de Mestre qui a analysé les points de grille pour la France (ne pas utiliser de tests statistiques, homogénéiser à l'oeil même à l'époque, c'est assez énorme comme lacune à ce niveau scientifique !) : "Lorsqu'ils sont comparés à des longues séries instrumentales homogénéisées, les points de grille de la climatologie de Jones présentent entre deux et quatre ruptures nettes. Certains sauts dépassent le demi-degré. L'année 1994 est également considérée comme aberrante. Au regard de ces résultats, quel crédit peut-on réellement accorder aux valeurs estimées de la tendance ? Il faut noter que, même si les séries employées pour tester cette climatologie étaient mal homogénéisées, cela ne suffirait pas à expliquer les ruptures systématiques observées sur les points de grille de la climatologie de Jones. On rejoint ici les conclusions de Möberg & Alexandersson (1997), qui trouvent également de multiples sauts dans les points de grille de Jones sur la Scandinavie. Ayant accès aux données originales utilisées dans le processus d'interpolation, ils montrent que les ruptures détectées dans les points de grille de la climatologie sont dues aux inhomogénéités des séries initiales, ce qui paraît logique. Ils insistent sur le fait que la méconnaissance des données originales est aussi une des causes de ces problèmes. L'équipe de Jones a parfois utilisé des séries de mauvaise qualité, une erreur qui aurait probablement été évitée par les services météorologiques nationaux dont proviennent ces données. Par ailleurs, jusqu’à une période récente, l’emploi de tests statistiques de détection des ruptures était inconnu dans ce laboratoire, la détection s’effectuant visuellement..."

Toutes ne sont pas à jeter, mais il y en a pas mal. Tout dépend de ce qui est démontré et comparé, des pas de temps utilisés, des sources de données... L'étude que tu donnes en référence n'est pas à envoyer à la poubelle même si les données n'étaient pas homogénéisées car on n'y aborde pas des comparaisons de chiffres à chiffres. On regarde simplement les cycles des oscillations avec la moyenne d'amplitude de plusieurs stations qu'on retrouvera aussi dans les données homogénéisées même si elles n'ont pas le même niveau en valeurs absolues (ce ne serait pas pareil si on commençait à dire que tel creux d'amplitude il y a 150 ans est plus bas ou plus haut en valeur absolue que le creux le plus récent). A Chateauroux on voit aussi certaines grandes tendances dans les 2 séries. On a bien une hausse de T dans les années 40 et une hausse dans les années 90 en données brutes et homogénéisées, mais on ne peut pas dire laquelle des 2 périodes a été plus chaude sur cette station sans disposer des données homogènes, ni réaliser un classement assez juste des T moy sur 10 ans et bien entendu on ne peut pas fournir une tendance correcte de toute la courbe et encore moins descendre dans des pas de temps plus petits et réaliser des classements rigoureux d'étés ou d'hivers, de mois (même si certains dépassent l'incertitude des mesures sont assez bien classés, d'autres bien placés en données brutes, rétrogradent nettement avec des données homogénéisées), ou pire classer des records journaliers trop anciens. Sur le Net on trouve aussi des longues séries testées de données journalières pour le Bourget ou autres, mais ce n'est pas de l'homogénéisation qui ne peut être réalisée qu'au pas mensuel au plus fin. Les moy annuelles ou mensuelles calculées chez soi à partir de ces séries journalières de références ne sont pas homogénéisées.

A toi de voir avec les données suivantes, je n'ai pas assez de temps. Si tu as la liste des 70 stations aux séries homogénéisées, on aura un aperçu plus complet de ces 66 stations, merci. T moy homogénéisées de 66 stations françaises : Année Température en °C(1) 1901 10,8 1902 11,0 1903 11,2 1904 11,7 1905 11,0 1906 11,5 1907 11,2 1908 11,2 1909 10,6 1910 11,1 1911 12,0 1912 11,1 1913 11,7 1914 11,2 1915 11,1 1916 11,3 1917 10,3 1918 11,4 1919 10,8 1920 11,6 1921 12,2 1922 10,9 1923 11,4 1924 11,2 1925 10,9 1926 11,9 1927 11,4 1928 12,0 1929 11,4 1930 11,9 1931 11,0 1932 11,3 1933 11,4 1934 11,9 1935 11,5 1936 11,6 1937 12,0 1938 11,5 1939 11,3 1940 10,7 1941 10,6 1942 11,2 1943 12,3 1944 11,2 1945 12,2 1946 11,3 1947 12,4 1948 12,0 1949 12,4 1950 11,9 1951 11,5 1952 11,6 1953 11,6 1954 11,0 1955 11,6 1956 10,2 1957 11,6 1958 11,5 1959 12,3 1960 11,5 1961 12,3 1962 10,8 1963 10,4 1964 11,5 1965 11,0 1966 11,8 1967 11,7 1968 11,3 1969 11,3 1970 11,4 1971 11,4 1972 11,0 1973 11,3 1974 11,6 1975 11,5 1976 11,8 1977 11,6 1978 11,1 1979 11,3 1980 11,0 1981 11,6 1982 12,4 1983 12,1 1984 11,4 1985 11,1 1986 11,4 1987 11,4 1988 12,2 1989 12,8 1990 12,8 1991 11,8 1992 12,1 1993 11,8 1994 13,1 1995 12,7 1996 11,7 1997 12,9 1998 12,3 1999 12,7 2000 12,9

Bonsoir, Ce sont surtout les changements (d'emplacements, ...) qui provoquent les principales ruptures. On corrige souvent à la baisse les T moy anciennes car en général (hors cas particuliers de stations devenant très urbaines en site clos, ou de déplacements pour un site nettement plus chaud) elles sont anormalement chaudes par rapport aux mesures actuelles plus justes (ancien abri de mauvaise qualité qui surchauffait nettement en Tx, passage d'un mauvais emplacement à un bon, dégagements insuffisants puis bons dégagements, améliorations et meilleur suivi des normes,...). Ce serait faux de modifier de nouvelles données plus justes pour les comparer à des données anciennes plus éloignées de la véritable T de l'air libre ( nous n'y parvenons pas encore, l'incertitude de la mesure pour les valeurs journalières n'est pas encore négligeable) Si un jour MF installe les abris ventilés mécaniques comme dans les stations du réseau haut de gamme US (on ne trouve pas mieux au monde en situation opérationnelle pour mesurer la T et les RR avec le matériel détaillé sur ce site http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/uscrn/index.html), on détectera aussi une rupture à cause des Tx plus basses et des Tn un peu moins froides avec ce type de matériel. Les T relevées y sont plus justes, l'erreur due à l'abri est plus faible que dans les modèles standards actuels à ventilation naturelle. Dans la thèse d'O. Mestre (p. 98), tu peux voir sur un graphe la différence entre un modèle moderne Cimel déconseillé par la DSO de MF (mais encore trop présent dans certaines stations auto MF, info indispensable mais indisponible pour le client de la climathèque) par rapport à l'abri grand modèle MF "actuel". Sur la photo de la Rochelle (p. 94), à gauche, tu as l'abri Montsouris de 1896 qui est en prime mal placé. Dans ces conditions d'installation avec cet ancien abri, on peut relever des erreurs journalières > +5° par rapport au nouvel abri et à sa nouvelle position. J'ai ajusté à l'échelle et ajouté la courbe verte (données brutes) de Jean sur le graphe MF de Chateauroux : Certaines années on remarquera des biais de T moy annuelle autour de +0.7°. Celà signifie que certains mois les erreurs sur les Tx et/ou sur les Tn sont bien plus importantes, elles sont encore plus grosses au pas journalier. ( 0.7° d'erreur de T moy c'est équivalent à la différence maxi de mes T moy annuelles entre mon année la plus chaude et la plus froide depuis l'ouverture de la station en 93 à Besse. Un tel biais ne me permettrait même pas de départager la T moy de mes deux années extrêmes sans étudier les changements éventuels dans la station, que dire des autres années intermédiaires !) En T moy brute en France sur 1900-2000 on a un refroidissement, ce qui est faux quand on tient compte des divers changements dans les stations en homogénéisant les données. C'est d'ailleurs pour cette raison que depuis des années je trouve dommage que des personnes expérimentées continuent à publier et à applaudir des études où l'on tire des conclusions basées sur des T brutes incomparables (avec en prime des commentaires sur le niveau en valeur absolue de T journalières et un classement avec les années 40 souvent plus biaisées à cause de l'ancien abri, des déplacements fréquents et des coupures avec la guerre), comme ici : /index.php?s=&showtopic=14422&view=findpost&p=250028'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=250028

Bonsoir Rieux, Je ne sais pas exactement ce qu'il se passe au niveau de la console, ton hypothèse est une possibilité. C'est clair qu'elle est plus occupée à traiter des données avec plus de capteurs et si un des modules passe moins bien ses infos, peut-être que la console attend un peu trop pour que le paquet arrive par le bon saut de fréquence. Ici le changement sur le nb de paquets perdus a été évident à chaque fois que j'ai rajouté un module supplémentaire, mais c'est resté raisonnable en 2 ème station agro avec jamais moins de 98%/24h dans les pires conditions (hors fuite d'eau de pluie dans les modules /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , en première station climato ces 2% de pertes m'auraient traumatisés /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) A noter qu'au début j'avais installé un module de T assez près de l'ISS, donc à un peu plus de 40 m de la console. En déplaçant ce module à environ 80 m de la console et 35 m de l'ISS, la réception a été améliorée pour l'ensemble des modules et ISS. Il est possible que les émetteurs se brouillent un peu dans certains cas. J'avais fait des essais avec la console dehors près de l'ISS, il n'y avait pas d'amélioration malgré la distance et les obstacles en moins. J'ai aussi remarqué que la réception est toujours meilleure quand le vent vient de l'ISS vers la console, que l'inverse. Enfin il doit y avoir beaucoup d'autres cas spécifiques à chaque installation, de plus selon le voisinage ce ne sera pas évident de trouver la cause.

J'avais signalé ce problème de réception à cause du micro à l'époque des premières V1 radio bien plus sensibles que la V2 radio. Attention sur un pas de 1 mn selon les versions, 95.7% toutes les 5 mn sur le graphe du soft n'est pas une perte, c'est normal, c'est une question d'échantillonnage du vent parfois à cheval sur une minute. Il faut voir les pertes réelles sur la console. Sur certaines V1, il y a un firmware à charger pour éviter les pertes régulières suite à un changement de "processeur" de la console. Les pertes sur la V1 sont nettement accentuées lorsque le micro manque de ressources et de vitesse. La console ne doit pas attendre pour que ses commandes soient exécutées. Le download en manuel augmente les pertes. Une différence de plus de 1 mn entre l'heure micro et l'heure console peut entraîner plus de pertes. Une communication d'un soft météo avec le port série toutes les 2.5 s augmente les ratés (y compris le bulletin de weatherlink ou autres fonctions sur 2.5s). Le minimum efficace (pour ceux qui ont des problèmes) pour les download et les mises à jour, est de 10 mn, car la console attend 5 mn pour se mettre au repos une fois qu'il y a eu travail avec le port série. Une mauvaise connexion à la terre du boîtier, de la CM , de l'alim du micro ou de la prise peut créer des problèmes, ainsi que des courants de fuites faibles dans le réseau de terre de la maison (ça peut venir de n'importe quel appareil électrique à priori bon, il faut isoler circuit par circuit électrique pour trouver le responsable éventuel). Ca peut venir d'une mauvaise qualité de terre générale. Un changement de piles dans l'ISS et la console (si sans transfo) améliore la réception. Le fil de transfo console passant sur une multiprise ou sur un autre appareil perturbant, augmente les pertes. Enfin ici entre la V1 radio et la V2 radio il n'y a pas photo, la V2 ne descend jamais à moins de 98% de réception à 40 m de murs épais d'un mètre (la V 1 n'arrivait pas à ce niveau même avec un relais et bien moins de capteurs à gérer qui augmentent légérement les pertes même sur une V2 dans mon cas). Bon courage !

L'abri 7714 bénéficie de l'effet doubles persiennes même si ce ne sont pas exactement les mêmes que dans l'abri MF Stevenson (il y a une partie plate entre les 2 rebords des plaques du 7714, qu'on ne trouve pas sur le stevenson MF). L'abri à coupelles MF n'a pas du tout les mêmes persiennes que le Stevenson, il est bien plus éloigné (pour la forme de persiennes) du Stevenson que le Davis 7714. Le plus important c'est que l'abri permette au moins les 3 rebonds du rayonnement avant de toucher le capteur, qu'il offre une bonne ventilation naturelle et qu'il soit assez neutre. Le 7714 comparé longuement aux abris MF est très correct et suffisant pour la mesure des Tx et des Tn. Le choix de l'emplacement sera aussi très important, un abri même MF a besoin d'une bonne ventilation extérieure et donc de bons dégagements.

Je n'ai pas cherché à te "casser" , la mesure de la T de l'air libre est difficile même chez des pro. Je suis aussi passé par là à mes débuts avec des abris bricolés qui surestimaient (j'avais pourtant utilisé un plan conseillé par MF pour les amateurs, il surchauffait parfois de plus de 5° quand j'ai pu le comparer à un modèle pro homologué, j'y ai même relevé un peu plus de 45° un été /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> contre 40.4° dans l'abri pro). J'ai juste eu l'impression que tu ne lisais pas attentivement nos msg en continuant à comparer ce qui n'est pas comparable. N'hésite pas à lire et à relire les msg et les dossiers sur l'installation des stations /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> 22 à 24° sont possibles pour hier dans ton secteur pour une station bien placée. Même avec un abri normalisé placé trop près de ta restanque/maison, tu reléveras parfois plus de 5° d'erreur certains jours, donc pour ton abri actuel tu capteras parfois bien plus que ces 5°(justement les jours sans vents pour les Tx l'été) Si tu ne changes pas l'emplacement actuel en t'éloignant des obstacles (évite aussi la très forte pente proche sur l'emplacement de ton nouvel abri bricolé peu visible en photo), il y aura toujours une bonne surestimation même avec un très bon abri. J'espère que tu sortiras enfin du fan club de Fantomon /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et oui Maximois tu es notre Fantomon du SE car on t'a déjà expliqué en long et en large que ton abri et ton site n'étaient pas normalisés et donc tes valeurs ne sont pas du tout comparables à celles des stations MF. Donc évite de poster dans les forums ces comparaisons qui n'ont pas de sens. Ton mur de restanque/rochers très proche, ta maison, coupent le vent réel sur l'abri non conforme et qui rayonne. C'est donc dans ces directions de vent que tes erreurs de mesure en Tx seront les plus grosses d'autant plus que la saison chaude va avancer. Le vent d'W à NW soutenu n'empêche pas la T de monter surtout dans l'Est du département (il évite simplement de capter une erreur due à l'abri même normalisé). D'ailleurs c'est avec ce vent soutenu qu'on a relevé les 42° au bord de mer dans des stations dégagées et au Luc. Il n'aurait jamais fait 29° (pas plus que 48° le jour des 42.7°) sans ce vent de terre au Luc car la brise de mer aurait pris le dessus et la Tx aurait été plus basse que 23°. Entre un jour où tu relèves 27.5° et un autre 25° avec ton installation très insuffisante, tu ne peux affirmer quel jour il a fait le plus chaud chez toi car les valeurs sont trop dispersées (très incertaines) pour une situation météo donnée. L'air n'est pas réellement plus chaud le jour où tu relèves une T plus élevée car tes valeurs sont trop éloignées de la T de l'air seul. La T de ta piscine ne dépend pas que du niveau de la Tx, il y a bien d'autres paramètres qui jouent. PS : Tu n'as pas besoin de 300 euros ou d'une Vantage pour mesurer assez correctement une T, un Davis 7714 bien placé est suffisant.

Bonsoir, Merci ! Dans le mois de février 2006 il y a le record du monde de Tx avec 62° qui fait grimper monter la moyenne Tx du mois En cherchant le problème de surchauffe sur la moy Tx de février 2006 avant de repérer les 62°, j'ai recalculé ta moy Tx de janvier 2006 avec ton listing des données, je trouve 12.5° de moyenne Tx au lieu de 12.2° (je n'ai pas recalculé les moy des autres paramètres). Quel modèle d'abri utilises-tu ? Est ce qu'il est possible de voir une ou qq photos de la station ? (je n'ai pas regardé toutes les belles photos des albums pour les trouver, ici c'est très long à charger à 20 Kbps, ce serait pas mal de pouvoir visualiser des vignettes pour choisir celles que l'on veut visualiser en grand format, ça éviterait aux bas débits de devoir tout charger ou d'abandonner en cours de route) Merci.

Oui c'était difficile à voir, la photo est présente sur son site en fond de page, bien trop lourde pour les bas débits, elle ne se charge pas à tous les coups : http://meteodraguignan.free.fr/meteo2006.gif Là on récupére une dose de la T des tuiles très proches + celle de l'abri pas top et pas assez ventilé. Sur un toit, surtout dans le Sud d'autant plus en secteur pas assez ventilé ( vent moyen à moins de 15 -20 km/h au niveau de l'abri aux moments des Tx) ce qui est courant juste avant la levée des brises au moment ou se jouent souvent les Tx, ou dans un coin pas assez exposé au Mistral, il faut s'éloigner des matériaux trop proches (conduits de cheminée, tuiles, paraboles, maçonneries...) et être installé 1.5 m plus haut que la faîtière du toit et au moins 1 m plus haut qu'une cheminée (provençale assez standard, pour de plus grosses il faut 1.5 m) condamnée si l'abri est fixé sur un tube près du conduit (c'est encore plus indispensable si on rajoute une parabole sous l'abri) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je suis motivé, j'aimerais bien voir des relevés à peu près normalisés dans ce secteur très intéressant. On va y arriver /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les conditions de mesures ne sont pas normalisées ni comparables surtout avec un abri WS3600 dans le SE. Avant ce jour on y relève plusieurs valeurs anormales à plus de 25° en mars 2006 contre aucune à MF Draguignan (ex : 26.5 contre 22.4 à MF le 25, 25.5 contre 21.8 à MF le 30,...)

Tx finale au Luc 26.3°. Même dans ce secteur les jours à 25° en mars ne sont pas fréquents (en moyenne 1 année sur 10) Tx 25.7° à Besse, 4 ème valeur la plus élevée en 13 ans pour un mois de mars (record 27.7° en 2002 pendant les 28.6° du Luc). Le record d'avril (26.7°) à Besse est pour le moment plus bas que celui de mars et celui du Luc date encore d'avril 1949 (30.2°). Entre les 2 dernières normales on note une baisse de -0.2° de la moy Tx en avril au Luc, contre un réchauffement de 0.6° des Tx de mars.

Bonsoir, Je te conseille le kit diurne car cet abri bénéficie du ventilo et de la ventilation latérale naturelle. L'abri reste moins massif et plus ouvert que le ventilé à chambre, donc moins de chance de sous-estimation des Tx par effet psychrométrique à la saison fraîche humide (parfois erreurs autour de -2°), de plus dans des essais MF, c'est ce type d'abri qui est arrivé second après la référence actuelle. A noter que ces abris ne remplacent pas une bonne installation sur un site assez ventilé et donc avec des dégagements minimums. Si l'air est surchauffé avant d'entrer dans l'abri (air trop immobile à cause d'obstacles naturel ou non, ou installation trop près d'un mur, de matériaux, ...), le ventilo ne va pas faire baisser sa T, il va simplement limiter l'ajout de l'influence de la T des parois de l'abri.

Bonjour, Tes photos sont toujours bien trop petites, on ne voit absolument rien. Si le sujet à photographier c'est l'abri, il faut zoomer sur l'abri et son intérieur pour voir les détails de la conception. Même si on voyait ton nouvel abri, avec 0.1° d'écart c'est pareil, il surchauffe donc comme l'ancien. Tu ne peux d'ailleurs pas mettre en évidence 0.1° en un ou quelques jours avec ton matériel trop imprécis. Ce n'est pas parce que la résolution des thermo est de 0.1° qu'ils donnent une T précise à +-0.1°, l'incertitude est bien plus grande. Parler de surestimation avec 0.1° sur un ton ancien abri "four" est plus qu'exagéré. Quand tu auras des écarts de plusieurs degrés par temps ensoleillé d'été avec un nouvel abri réellement normalisé et mieux placé que l'ancien, ce sera autre chose.

Non le type 4 ce n'est pas la classification des sites non encore diffusée sur OKAPI, donc pour le moment le client ne connait pas vraiment la qualité des données vendues. Le type dans la climathèque indique si la station est synoptique pro ou non, auto simple, auto différée ou manuelle (type 4). Chaque type peut bien entendu être installé en site de classe 1 à 5 même si les classes 5 sont moins courantes dans les synoptiques et les radome (surtout pour les 40 et quelques principales stations pour notre région à l'OMM). L'incertitude de chaque classe n'est pas une erreur moyenne. C'est une possibilité d'erreur sur les Tx, Tn, et T instantanées (classe 4 erreur possible > 2°) mais c'est à étudier au cas par cas, ce n'est qu'une indication (exemple ma classe 4 ne renvoie aucune erreur lorsque le vent souffle du coté dégagé à l'opposé des arbres donc par vent de tendance Est qui n'est pas dominant ici. (Un abri placé en classe 4 coté Est a peu d'erreur sur la moyenne ce qui n'est pas le cas dans celui placé en classe 4 à l'W). Pour la France il suffit d'une dizaine de stations très représentatives bien réparties pour lire une tendance climatique assez juste (voir le GCOS réseau mondial haut de gamme avec 6 stations pour la zone France. Aux US 300 stations très haut de gamme suffisent à connaître l'évolution du climat avec une certitude de 98%, 104 stations sur les US donnent 96% de certitude). Les autres nombreuses stations servent surtout à analyser et à définir les différents types de climats régionaux et les topoclimats, permettent le suivi plus fin des paramètres en temps réel et à alimenter les modèles à mailles de plus en plus fines, satisfont les besoins des clients divers, ... Ce n'est pas parce que l'on démontre l'effet urbain bien présent dans et autour des villes qu'il n'y a pas réchauffement. Le plus important serait de démontrer que pratiquement toutes les autres stations Françaises naturelles très loin des villes sont aussi contaminées par l'effet urbain (de façon à ne plus pouvoir obtenir une tendance climatique juste avec qq stations bien réparties )

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> non je n'ai que l'updater pour les Vantage 1 (non compatible V2)