ChristianP

Bonsoir, Il y a quelques stations françaises avec des TM mensuelles homogénéisées dans le GHCN V2 adjusted. Quand il y a -999.9, la donnée est soit rejetée (car douteuse), soit manquante. J'ai regardé sur Marignane, il y a bien des modif de TM, même dans la période moderne par rapport aux données brutes. Reste à savoir si ces modif sont justes. http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...cnoverview.html http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...hcn/ghcnqc.html

Bonjour, Je ne suis pas tout à fait d'accord avec certains msg. J'ai l'impression que certains ont oublié l'époque et les situations où il fallait faire sans modèles. Si tu es vers les côtes atlantiques, je te conseille le livre de René Mayençon (Météorologie Marine), mon ancienne bible quand je partais en mer. Même si la théorie de fond n'est plus actuelle, tu y trouveras des éléments très pratiques et efficaces pour prévoir les tendances à très courtes échéances de certains paramètres avec les successions nuageuses et un simple baromètre. J'ai utilisé ces techniques professionnellement à une époque où on ne recevait aucune carte, ni modèles en mer. En général on obtient de bons résultats à 24h-48h selon les cas. Avec ces règles, une Vantage est même surdimensionnée pour prévoir la tendance à courte échéance sur son site, s'il est situé près des côtes atlantiques (en méditerrannée c'est une autre histoire, c'est bien plus compliqué). Christian

D'après OKAPI, en 1993 la station a été déplacée de 1900 m et son altitude a baissé de 7 m. (Je ne parle pas pour Tomar qui connait le sujet, mais pour les amateurs de records absolus. Il faudra remettre à zéro les records journaliers sur cette station surtout si on ne dispose pas des résultats de l'étude des mesures en double sur les 2 sites, si du moins elle a été réalisée) Il y a d'autres paramètres aussi et plus importants que l'évolution de l'urbanisation. Extrait d'un article sur la détection des anomalies et discontinuités dans les bases de données climatiques, de Sylvain Bigot (CNRS Lille) A noter qu'OKAPI n'est pas à jour, du moins la version diffusée sur le Net pourtant destinée aux pro. Cette BD ne contient pas tous les déplacements et parfois aucun déplacement (même assez ancien) n'est pointé pour certaines stations, alors qu'il y en a eu plusieurs !

Oui Michel, c'était sous-entendu que c'est linéaire vu que j'avais donné la valeur d'un tour (même si MF mesure la vitesse avec bien moins qu'un tour, il y a de très nombreux crénaux sur 360°qui permettent un contact, une lumière est détectée au passage de chaque ouverture, c'est comme s'il y avait des dizaines d'ILS sur nos anémo, en beaucoup plus précis). On rate simplement la vraie vitesse pendant l'accélération ( il faut 1/3 de seconde à un moulinet MF pour atteindre sa pleine vitesse à 10m/s, 1/6 ème de s à 20 m/s) Avec 20% tu me parles d'une grosse panne. Un capteur de HR électronique qui donne plus de 10% de HR d'erreur, hors écarts à cause des retards en sortie de condensation, est à jeter. On ne doit pas le calibrer de plus de 10%, le composant est mort. Ah bon, j'ai pourtant parlé de la Davis pour le psychro et j'ai même donné un exemple de niveau de HR ou ce n'était pas à faire. Tout le reste de la gamme sera déréglée pour coller à une mesure psychro fausse si on l'étalonne sur des valeurs à plus de 90% ! Je compare le psychro fronde MF à nos stations, l'autre sous abri je n'en parle même pas, vu que la mesure va varier en ouvrant l'abri avec un changement de ventilation et de T. Je suis aussi passé par là, j'ai galéré au début avec ce genre de comparaisons ancien matos/nouveau matos avec des écarts que je ne comprenais pas avant que des climato et Techi MF m'ouvrent les yeux sur le fait que les valeurs de HR ne sont vraiment pas comparables. Pas besoin de préparer le terrain pour me dire que tu n'as pas le même avis sur ma façon de voir ces sujets /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon WE

On ne peut pas t'aider facilement si tu ne précises pas toutes les manipulations réalisées. As-tu essayé avec une pile neuve ? As-tu démonté la carte et séché les composants au sèche cheveux à bonne distance pour éviter les surchauffes ? As-tu essayé avec la console à côté de l'ISS, avec d'autres piles neuves dans la console ? As tu testé le transfo... ? As tu déconnecté l'interface au moins 30 s après avoir enlevé les alim ? Est ce que tu as vérifié d'éventuels raccords de rallonge ? L'ISS émet même sans pile et sans panneau solaire pendant quelques minutes, il y a une petite réserve d'énergie. Si tu n'as pas débranché le panneau solaire, l'ISS est alimenté et émet en plein jour. Une station HS, c'est la console + l'ISS + les capteurs, là on ne sait pas trop. Une carte ISS c'est rien à changer et ça ne coûte pas le prix d'une console ou d'une station V2 surtout si elle est encore sous garantie /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Contacte le SAV de ton fournisseur.

Je ne parlais pas de nos thermo trop imprécis pour cette mesure car même avec des PT 100 ou des thermo précis à 0.1° sans dérive, c'est insuffisant. Il faudrait maitriser l'évaporation réelle des thermo mouillés pour qu'elle colle mieux avec la théorique. Un spécialiste du matos MF m'a signalé qu'il était démontré qu'on pouvait atteindre 100% d'erreur à certains niveaux sur la HR avec un psychro pro. Pour moi ce n'est pas un étalon acceptable dans les hautes HR pour un capteur de HR Davis bien plus précis qu'un psychro standard à plus de 90% de HR (c'est souvent dans ces hautes valeurs que l'amateur a besoin de contrôler la HR)

CITATION(ChristianP @ 16/02/2006 - 11:40) [url=]http://index.php?act=findpost&pid=223508'[/url] target="_blank"> Un vent qui mouline 2 fois plus vite est 4 fois plus fort. Mon expression est un raccourci imprécis. Je voulais dire que lorsque la vitesse du vent affichée sur la console est double, le vent est 4 fois plus fort. Ce n'est pas la vitesse réelle du moulinet, elle varie d'un modèle à l'autre pour une même vitesse console. Ex Modèle MF 1 tour = 1 m Modèle Davis 1 tour = 1.609 m. Le Davis tournera moins vite pour afficher une même vitesse de vent.

Avec du silicone au niveau de la sortie du fil dans le trou dans de la base de l'antenne et autour du joint.

Bonjour Jean-Pierre, /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il faut oublier les anciens capteurs mécaniques de HR peu précis aux valeurs pas comparables aux modèles électroniques. La théorie est bonne mais dans la pratique avec de mauvais composants, les anciens capteurs ne collent pas assez sur une partie de la gamme. En capteur mécanique il vaut mieux utiliser un psychro fronde ou un modèle ventilé mécaniquement pour limiter les erreurs. On a déjà répondu à cette question plusieurs fois sur le forum. Je t'ai même répondu au cours d'un autre sujet quand tu réagissais à un msg de Prévis83D qui donnait une gamme de HR efficace du psychro. Bon WE

Bonsoir, Un des meilleurs moyens pour dérégler un bon hygro électronique c'est de l'étalonner avec un psychromètre dans les extrêmes de la gamme de mesure et/ou sans une ventilation régulière au niveau des 2 thermos (au moins 2 m/s en permanence). Quelques méthodes de mesure du point de rosée que j'avais archivées : Détermination du point de rosée par sonde de rosée CCC Le capteur de point de rosée est équipé d'une puce de capteur intégrée (principe du point de rosée CCC selon Heinze), laquelle est montée sur un refroidisseur miniature. Un circuit de régulation est placé derrière la partie capteur, et régule le courant de fonctionnement du refroidisseur de sorte à établir un condensat défini. La température de rosée qui en résulte est mesurée directement dans le capteur et délivrée sous forme exploitable. Détermination du point de rosée par miroir de rosée Un miroir surveillé optiquement est monté sur un élément Peltier en cascade. Un circuit de régulation est placé derrière la partie capteur, et régule le courant de fonctionnement du refroidisseur de sorte à établir un condensat défini. La température de rosée qui en résulte est mesurée directement dans le capteur et délivrée sous forme exploitable.

Bonsoir, Change la pile pour la vérifier si tu n'as pas de testeur. A priori ça ressemble au problème d'étanchéité que j'ai rencontré sur tous les modules extérieurs de la V2, y compris l'ISS. L'eau de pluie rentre par le joint des antennes (je me demande toujours comment !) et par le fil d'antenne qui va à la carte. Elle mouillait parfois certains composants ce qui coupait la com et vidait la pile très rapidement (ce n'est pas toujours visible, l'eau peut passer derrière la carte). Solution pour ce cas : sécher la carte (derrière la carte aussi) et le boîtier, refaire l'étanchéité de l'antenne, changer la pile. Depuis plus de problèmes ici. Si ce n'est pas ça, vérifie les piles de la console surtout si tu déconnectes souvent le transfo (ici les piles ne tiennent pas plus de 3 mois en permanence sans transfo, la transmission se dégrade bien avant l'indication d'une mauvaise tension sur la console).

Bonjour, Pression du vent sur une surface normale à sa direction : P = 1.3 V^2 P = Pression en Pascals V = vitesse en m/s Pour obtenir une bonne approximation en kg/m2 de tête sans calculatrice, il suffit de d'élever au carré les premiers chiffres de la vitesse en km/h. Ex : 50 km/h = 5*5 = environ 25 kg/m2 (P = 2.508 hPa) 100 km/h = 10 *10 = environ 100 kg/m2 (P = 10.192 hPa) Un vent qui mouline 2 fois plus vite est 4 fois plus fort.

Bonsoir, http://www.usobhi.com/tec/rayon.htm

Bonsoir Michel, Le Cimel ne mesure que le rayonnement solaire direct (il ne voit pas le diffus en plus direct comme les pyrano à rayonnement global), il n'est donc pas perturbé par les voiles de nuages et les saisons. Pour ton bricolage c'est réalisable vu que MF utilise un pyrano à bande (la bande porte une ombre permanente sur le pyrano) pour mesurer le rayonnement solaire diffus, le même pyrano que sans bande qui mesure le rayonnement solaire global. Si le site est correct sans trop d'obstacles avec des rayonnements réfléchis, tu auras donc le rayonnement direct sur plan horizontal. Avec qq formules il sera facile de déterminer la puissance directe en fonction de l'angle du soleil et donc de trouver la durée d'insolation. Je remets le lien du Cimel : http://www.cimel.fr/meteo/sens/heliographe.htm A voir sur le même site de Cimel, le spectro pluvio

Bonsoir, C'est variable selon l'importance et le nb de cas de vent de terre au bord de mer dans un mois d'été. Tu peux voir des mois avec des écarts autour de +2° à Draguignan en Tx moy et d'autres autour de +5° à Draguignan (plus il y a du vent de terre et plus l'écart mensuel est petit). En Txx (le maxi du mois) si le jour le plus chaud du mois s'est produit par Mistral dans les stations du coin, le maxi peut être plus élevé au bord de mer ou proche des valeurs dans l'intérieur. Dans le cas contraire, le maxi est plus élevé à l'intérieur. L'écart est très variable sur cette valeur mensuelle. Avec la brise de mer, il est fréquent d'observer des Tx plus élevées dans l'intérieur qu'à St Maxime. Certains jours remarquables on pourra relever autour de 10° de plus (voir plus) à Draguignan qu'à St Maxime.

Bonsoir Jean-Pierre, Qu'est ce que tu appelles un pyrano moderne ? Les capteurs d'insolation Cimel à fibres optiques n'ont pas de problèmes pour mesurer précisément la durée d'insolation. C'est un instrument de référence, on est certain qu'il mesure correctement même dans de mauvaises conditions météo. Le Campbell surestimait parfois de plusieurs heures l'insolation dans une journée. Maintenant même les voyantes du sud ne jouent plus à la pétanque avec /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Depuis la tendance à la mode sur nos plages détourne l'utilisation de la boule comme implant mamaire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Enfin j'aimerais quand même bien en utiliser un ( un = le capteur, pas l'implant ) en permanence. En cherchant dans le forum climato de janvier (et dans le forum météo générale, il me semble) on a parlé des différences de mesures entre le Campbell et le nouveau capteur. Pour le Jordan d'avant 1967, j'en ai vu que sur des photos.

Ton histoire de séries de plus de 3 mois au seuil à 25° tombe très bien, c'est arrivé. J'ai un exemple qui montre que le choix d'un mauvais seuil pour la région concernée, ne donne pas une bonne indication du niveau des T pour la saison concernée. Au Luc Période chaude 2003 de 101 jours consécutifs >= 25° Période chaude 2004 de 108 jours consécutifs >= 25° Question à la réponse évidente : Est ce que l'été 2004 a été considéré comme phénomènal ou même comme un simple grand été dans la région ? Un bon seuil efficace de chaleur en Tx pour le Luc est celui des Tx >= 35° où la différence est marquée quand il y a un grand été ou une grande vague de chaleur. Par exemple à Strasbourg pour le froid en Tx, un bon seuil pour ta suite de jours, serait les jours avec Tx <=0°. (un écart de -3.5° sous les normales Tx janvier 61-90 à Strasbourg ce n'est pas plus grand qu'un écart de +4.1° sur les normales Tx 61-90 de juillet au Luc pour le seuil à 35° d'autant plus que si un spécialiste du coin nous donne le record bas de Tx à Strasbourg, on verra que la marge est probablement plus importante qu'entre le seuil de 35° et le record absolu de 42.7° au Luc) En Tn, donner un seuil de froid à 0° est tout aussi ridicule pour le NE dans une station aux normales comme Strasbourg. C'est encore plus le cas pour d'autres stations du NE habituellement plus froides que Strasbourg.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ah c'est un grand jour la réception d'une station Davis ! La température de ta ville n'existe pas car il y a des écarts de T dans la ville qui peuvent dépasser la différence ville/campagne. La T de la ville sans la ville alors que tu es en ville, n'existera pas quoique tu fasses, ça tombe bien avec ton objectif . Même si la T est plus homogène en hauteur sur ton toit terrasse que dans une rue, selon les quartiers, selon la nature et l'importance des toits, il restera des écarts significatifs d'un bout à l'autre des toits de la ville. Tu y relèveras donc une de ces températures intéressantes (car dans un air brassé et plus libre qu'au sol, donc avec une dilution d'une partie des effets indésirables). Pour la réflexion, le plus simple c'est d'éloigner l'abri des matériaux réflecteurs d'autant plus s'ils sont exposés au soleil de juin/juillet aux mauvais moments.

Bonsoir A priori tu n'as pas vu le clin d'oeil en bout de phrase, j'aurais dû en mettre une ligne. Je ne vois pas qui créera une jardinière de 10 m x 10 m sur son toit s'il ne dispose pas d'un terrain naturel ( moi /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Ton argument de confort, bof. Je ne connais pas de maso qui s'allongent directement sur du béton même l'hiver, tous préfèrent l'herbe ici. Il fait bien bon dans mon parc météo allongé dans l'herbe même en hiver (j'y était encore hier pour voir de près les réactions des anémo dans le Mistral) c'est quand même plus confortable (si c'est humide il suffit d'étaler une natte de plage et de sortir la crème solaire ) Au point de vue construction, j'ai toujours été intéressé par les toitures végétales, pour une maison individuelle, je n'y vois que des avantages hors zones à risques d'incendie (sauf à certaines conditions assez lourdes). Pour son cas d'immeuble je n'en sais rien. Quand on fait une mesure on la réalise toujours chez soi sauf si on déporte la station sur un autre terrain. Je ne vois pas le rapport entre tenter de supprimer l'effet du béton ou autres et faire la météo ailleurs. Avec ton raisonnement autant laisser ta station dans le salon, contre un mur sud, c'est chez toi aussi... On peut très bien être chez soi et chercher le meilleur compromis pour de bonnes mesures sur son site d'autant plus lorsque les valeurs sont diffusées à d'autres. Le dessus d'un toit/terrasse assez élevé par rapport aux toits aux alentours en ville est loin d'être un micro climat par rapport à un jardinet clos à cause de la bonne ventilation bien plus permanente et de l'air plus libre. Même si le site sur un toit n'est pas aux normes habituelles, c'est une mesure plus intéressante que celle qu'un site trop clos. On sera plus proche des conditions synoptiques circulant sur la ville (tout en s'imprégnant des influences chaudes de la ville). Sur un toit au même endroit qu'un site trop clos, on ne verra jamais un absurde 38,0° en Tx moyenne pour août 2003 dans un poste MF mal placé au sol (fermé depuis). Je trouve bien plus synoptiques les valeurs données par la station MF sur le toit à la Pointe des Baleines que celles de certains sémaphores où l'abri est particulièrement mal placé au sol.

Bonsoir Pierre, Il existe bien plus simple, on peut installer des filets équipés d'un substrat mince pour végétaliser une toiture directement sur les tuiles avec un poids relativement faible. Ils vendent justement des kits de végétation au choix en fonction de la région .

Bonsoir, Pour se donner une idée de la T de ta ville c'est difficile car la T au sol en ville varie vraiment trop sur de courtes distances et un abri à ventilation naturelle va renvoyer pas mal d'erreurs de mesures faute de vent assez régulier au sol. C'est clair que dans ton cas il vaut mieux l'installer sur le toit pour toucher une couche où de l'air des autres quartiers est mieux brassé avec de l'air de ton secteur mais aussi avec de l'air plus libre. Au moins un toit est ventilé, il provoquera plus rarement un erreur d'abri que la rue ou l'air circule bien moins. Les Tx sont assez cohérentes sur le toit même pendant la canicule de 2003 (dans le réseau IC il y avait déjà pas mal de stations sur les toits) alors que certaines stations au sol dans des jardinets trop cloisonnés surchauffaient anormalement. Les écarts les plus importants sur le toit (par rapport à une station sur un site bien normalisé au même endroit si on dégageait au bull l'urbanisme de ton secteur) se produiront en Tn à cause du béton et de la hauteur supplémentaire. Mais dans certains cas dans une rue, selon la densité de matériaux, la fermeture du site par les bâtiments, il peut y faire plus chaud en Tn que sur un toit même relativement élevé dans une grande zone plate (il n'y a pas de règles, c'est à analyser au cas par cas). Si c'est possible sur ta terrasse, tu peux créer une grande jardinière de 10 m sur 10 m pour y planter de la végétation courte représentative de ta région . Un tapis vert en plastique n'évapotranspira pas comme la terre et cette végétation. Dans tes conditions je placerai l'abri 2 m plus haut que le niveau des murs qui clôturent ta terrasse pour éviter de trop baigner dans de l'air qui stagnerait au dessus du béton. Il faut éviter de positionner l'abri au-dessus de murs exposés Sud, Ouest et Nord ( Nord car en général à cette hauteur sauf immeuble plus haut, ce mur ne sera pas à l'ombre en fin de journée de fin de printemps et l'été. En ville les Tx se jouent souvent tard au moment ou cette façade sera touchée par le soleil...). L'idéal est un mur NE (par rapport à ton choix de la fixer au mur). Normalement dans ce cas le pluvio est à placer au milieu du toit (d'après une doc MF sur l'implantation de pluvio en milieu urbain)

Bonsoir, Les stations sur les cartes IC sont des stations dites "synoptiques" sans que toutes soient de pures synoptiques (elles ne sont pas toutes de classe 1, 2, ou même 3) Tu as les synoptiques principales (un peu plus de 40 stations) qui représentent notre secteur dans le réseau régional OMM (réseau synoptique de base régional). Même à ce haut niveau il reste des classes 3, voir moins dans celles que je ne connais pas (je parle de la classe pour la T, car chaque paramètre a une classification propre, en vent il est très difficile d'être classé 1, normalement dans ce réseau on ne devrait pas descendre en dessous de la classe 2 pour la T) Les autres stations dites "synoptiques", les plus nombreuses, donnent des mesures complémentaires (réseau synoptique régional complémentaire). Là tu peux voir encore des classes 4 ou 5 (on ne devrait pas descendre en dessous de la classe 3 à ce niveau) Globalement la qualité du réseau auto est améliorée depuis l'arrivée de Radome (réseau de stations auto, plus de 550 stations dont les synoptiques, est prévu pour améliorer la qualité et la répartition des mesures en temps réel pour la prévision immédiate). De nombreuses stations sur des sites pas top ont été améliorées, déplacées ou fermées selon les besoins. Mais bon, il existe encore des cas qu'on ne devrait plus voir dans un réseau de ce niveau.

Salut Philippe Et oui le forum est fait pour obtenir des réponses à nos questions, mais les classements ne sont pas des questions il me semble. C'est une affirmation qui met au même plan toutes ces valeurs absolues sans aucun précision à ce sujet alors que tout était différent. Personnellement je trouve MF assez large dans la validation des records de T actuels (moins sévère que pour un record olympique de 100 m ou de saut en longeur, avec des normes rigoureuses et un anémo à 2 m du sol dans une discipline pourtant non scientifique), donc quand un vieux record n'est pas mis au même plan que les actuels, c'est qu'ils sont vraiment impossibles à comparer (pour le moment car on ne sait jamais avec de futures méthodes stats) Dans une moindre mesure, comparer les records modernes à Montsouris sans tenir compte du déplacement assez récent, n'est pas rigoureux si on n'a pas les résultats des études qui auraient été faites en double avec le nouvel emplacement (recommandation OMM et MF). Pour le nb de jours aux seuils ils peuvent être biaisés largement pour qq dixième de diff de Tx moy ou Tn moy à cause d'une série de nombreuses valeurs à la limite du seuil concerné. Exemple ici entre, un abri ventilé méca et le poste MF, un 7714 placé à la limite des normes OMM pour un poste climato de base et l'abri Socrima à coupelles placé volontairement en classe 4 en zone pourtant naturelle. Quelques exemples d'écarts (plus faibles que fin juin/juillet) sur les des valeurs journalières pour le début du mois de juin suivant (une moyenne peut chacher de belles erreurs car ce site est dégagé par vent de tendance Est et il n'y a pas d'écarts significatifs quand le vent souffle dans cette direction ce qui lisse l'erreur moyenne) : Je ne vois pas comment on peut corriger les valeurs journalières pour le calcul des jours au seuil vu que les différences journalières sont aléatoires pour une même situ météo, on ne peut pas vraiment savoir si on est loin ou proche du seuil tel jour (il n'y a pas que l'abri qui joue, il y a le site et/ou l'emplacement qui ont varié dans le temps). Il faut voir si MF a sorti des séries de jours aux seuils homogénéisées.

Bonsoir, A lire http://www.smf.asso.fr/Ressources/Moisselin38.pdf Dans l'article de la revue "La météorologie" sur la caractérisation de l'abri du 19 ème : Erreurs sur Tx > 1.1° dans 50 % des cas (correspond à la médiane de +1.1° donnée par Marco P, par contre je ne lis pas le tableau de résultats comme lui. Ici je vois 15 % de valeurs bonnes valeurs dans l'intervalles +-0.2° et 23% des valeurs dans l'intervalle +-0.5°, ce qui signifient qu'il y a 77% de mauvaises valeurs Tx qui ont des écarts supérieurs à +- 0.5°) Jusqu'à +3.5° en Tx sur un an dans un bon site de mesure à Paris sans un été bien chaud. Plus de 4° d'erreur en mesure instantanée. En Tn c'est moins sensible erreur max sur un bon site -1.2° (93% des valeurs dans l'intervalle +-0.5°). Le même abri testé dans le SE donnerait probablement de plus grosses et de plus nombreuses erreurs sur les Tx, d'autant plus s'il n'est pas placé en classe 1 ou 2, ce qui était souvent le cas par le passé. (en classe 4 même avec des abris MF modernes, ici j'arrive déjà à des erreurs sur Tx à +3° très courantes l'été à + 3°par rapport à l'abri du poste mieux placé, avec une erreur max sur Tx sur plusieurs années de +4° et des erreurs sur Tx l'hiver de -2.5° avec parfois des ombres portées pourtant diffuses et un sol exposé au soleil plusieurs heures par jour. Je relève des erreurs plus rares de -2° en Tn) La valeur dans les 40° à Paris en 1947 a été relevée dans l'ancien abri, le nouvel abri commence à entrer dans le réseau progressivement après 1925, il faudrait donc se procurer la date du changement d'abri pour chaque station ancienne. Les valeurs journalières du passé dans cet ancien abri ne sont pas comparables et il n'est pas encore possible de les corriger individuellement. On peut homogénéiser uniquement les Tn et Tx moy mensuelles. Je trouve que certains sont particulèrement optimistes sur la validité de certaines données journalières ou mensuelles non homogénéisées de MF (du passé ou même encore actuellement). J'ai pourtant lu une doc MF qui disait que les séries du passé sont de qualité médiocre. Même actuellement, depuis 1950 avec le nb de déplacements et l'évolution autour de certaines stations pro dites synoptiques, il n'est pas évident de comparer objectivement des records absolus dans le temps. De plus il y a un matériel récent sur le réseau haut de gamme Radome qui est une calamité pour un paramètre (je n'en dirai pas plus ici). On ne compte plus les radome et les autos à priori classe 1 ou 2 sur le papier avec le site tout neuf, mais qui au bout de quelques mois de printemps et d'été, se retrouve avec de la végétation largement trop haute sous l'abri, dans les parcs et dans le rayon de 10 m (pluvio noyé dans les herbes). Ces stations devraient être déclassée en 4 si on appliquait la doc (erreurs sur Tn et Tx non négligeables avec une végétation très proche bien trop haute, sans parler de la pluvio variable avec le vent selon la hauteur de l'herbe). On voit à quoi mène la suppression de certains postes de maintenance. Sur le terrain on perd de la qualité par manque d'entretien. L'envionnement très très proche de certaines stations, varie beaucoup trop et n'est plus conforme à la classification d'origine pourtant récente. Autre exemple, Les 44.1° de l'été 2003 ont été validés alors que ces stations ne respectent même pas le minimum des normes pour le plus simple poste climato pour l'OMM. Un a été relevé dans un abri Cimel déconseillé par la DSO, en prime placé sur une forte pente, véritable mur exposé Sud coupant la circulation de l'air dans un bon secteur. L'autre un poste manuel est de classe 4 à 5 particulièrement très cloisonné avec matériaux proches, bien pire que mon classe 4 qui surchauffe déjà beaucoup en été. Le comble c'est que dans un article qui parle de la canicule 2003, on va mettre en doute le record d'un autre pays sans avoir fait le ménage chez nous (enfin il est fort probable que le rédacteur ne soit pas au courant de la très mauvaise qualité de ces postes) ! Mefions des données même les plus récentes et même payées sur OKAPI (j'en ai vues qui étaient vendues alors que l'abri trainait sur le sol pendant des semaines, d'autres avec le pluvio bouché) En attendant que des métadonnées complètes soient diffusées, il faut visiter les stations et regarder l'évolution, vous aurez parfois des surprises. Pour travailler sérieusement sans corriger soit même les données brutes (pour ceux qui en sont capables /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), il faut se procurer les séries de T moy min max homogénéisées dispo uniquement pour le moment à la Dir de la clim à Toulouse.