ChristianP

Oui, mais le kit concerne les anciennes versions de V1, c'est simplement l'amélioration déjà vendue en standard sur les V1 plus récentes et sur les V2. J'appelle des clips, les petites pièces comme certaines rondelles et les "bloqueurs" que l'on trouve sur l'axe du potar de girouette près de la vis. Idem sur l'axe des roulements du moulinet (à l'intérieur, il y a un clip que l'on ne voit pas. J'avais fait une coupe à la disqueuse sur un très vieil anémo pour voir de très près sa conception ) A partir du moment où les roulements et les clips sont lubrifiés (juste une goutte pour le potar, il ne faut pas que le lubrifiant y pénètre) et que l'anémo est révisé chaque année (contrôle du seuil de démarrage + lubrification), il n'y aura pas de blocages (les rondelles ne sont pas huilées d'origine, même ici à 26 km de la mer, la girouette ne réagit plus correctement en 2 ans et les clips rouillent sans ce lubrifiant déposé avant la mise en service). Pour le moulinet, il faut laisser couler le lubrifiant le long de l'axe du moulinet un bon moment tout en le faisant jouer pendant que l'anémo est à l'envers afin qu'il atteigne le 2 ème roulement/clip invisibles.Auparavant, je protége l'ILS et je bouche les orifices dans le plastique tout autour des roulements. Pour la HR, elle risque de dériver plus rapidement, voir de lâcher avec le seil, il faudrait probablement l'équiper d'un filtre plus fin, style goretex (juste la membrane sans les autres couches de tissus) ou récupérer un capuchon d'un vieux capteur MF qui doit partir à la poubelle. Luder, je ne sais plus si ces seuils de vent sont semblables à l'OMM et en Suisse. Bonne soirée

Bonjour, /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Effectivement je me sens bien dans cette catégorie. Changement de l'anémo en panne sur la Monitor2 : http://meteo.besse83.free.fr/chgtanemo.jpg Pour l'histoire, ce mât de 16 m a été monté seul après 1 mois de musculation spécifique afin d'être capable d'installer les 5 morceaux de 3 m (portée de 3 m difficile à tenir à bout de bras en étant accroché par la taille au morceau inférieur, avec une mobilité des pieds nulle ) Mike pour ton anémo, j'espère pour lui que tu as lubrifié les axes et clips. En milieu marin sur une île marseillaise, un anémo Davis n'a pas tenu plus de 6 mois (girouette totalement grippée/soudée par la rouille car les clips des roulements et du potar ne sont pas en inox) Pour connaître ta station de ref MF, tu entres ton code postal dans ton département pour les prévis à 24/48h sur le site MF. Enfin ce n'est pas toujours un choix optimal car pour ici les prévis ne collent pas souvent (le CDM est informé, ils y travaillent). Ma station de ref est à l'opposé, je suis en bout de zone, mes stats correspondent beaucoup plus à celles des zones de Cuers ou du Luc, ces stations sont d'ailleurs bien plus proches (en distance et climatologiquement) que la station de ref du Castellet (à 417 m d'altitude). On attend avec impatience ta station en ligne /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . A+

Bonsoir Mike, /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Les synops sont émis en nds, nous les convertissons en km/h, avec cette 2 ème conversion il y a parfois un petit décalage à cause d'un arrondi de plus par rapport à l'unité d'origine (m/s) La référence pour les seuils c'est le m/s, on les convertit en km/h pour le public, il n'y a donc pas de problèmes de résolution (sur une console de station MF on voit les m/s et/ou les nds, je n'ai pas vu de km/h) : 10 m/s (36 km/h) vent modéré 16 m/s (57.6 km/h) vent fort (c'est aussi le seuil à partir duquel on comptabilise un jour de Mistral dans les stats actullement si le vent souffle dans les directions voulues pour ce vent, dir variables d'une station à l'autre) 21 m/s (75.6 km/h) vent très fort 28 m/s (100,8 km/h) vent tempétueux Pour nous 56.3 km/h (56 km/h est affiché sur la console) à la Vantage, n'est pas à comptabiliser en vent fort, il faut toujours atteindre la vitesse la plus proche du seuil. Entre 56.3 et 57.8 km/h avec une résolution de 1.609 m (désolé pour la précision à 0.000 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), on prend 57.8 km/h (58 sur la console). Avec la belle vue dégagée à partir de ton toit c'est le top pour mouliner /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . L'écart supérieur que tu constates parfois en vent moyen peut s'expliquer. Il existe pas mal de zones et de hauteurs au dessus d'un toit, où le vent moyen/10mn peut-être très surestimé, même si le bâtiment est assez petit et permet d'installer l'anémoà 10 m du sol (surestimation variable selon la direction et la vitesse du vent, la distance et la hauteur de l'anémo par rapport à la hauteur des murs du bâtiment, ect... ). En le cherchant bien on pourrait trouver un emplacement (pour une seule petite direction de vent) pour augmenter le vent moyen d'un facteur 1.7 à hauteur égale à 10 m et pour un même dégagement normalisé (plus si la hauteur est supérieure) Bonne soirée

Salut Mike, Belle installation, je vois que ton coeff vent max/vent moyen/10 mn est très bon pour un vent de terre (je suppose). Ici 55 km/h/10 mn c'est ma 3 ème valeur depuis 1993 (record 58 km/h), les rafales max tournent dans ces cas autour de100 km/h (maxi 108 km/h). Pour le vent mon site est classe 4 malgré le mât de 16 m, rugosité classe 6 à 7 avec la forêt et les collines. Il y a une radome pas très correctes dans le Var qui relève des coeff 3 à la pelle. Avec une vantage mobile à environ 3 m au dessus du sable d'une plage par vent d'Est fort (de mer), il m'a suffit de quelques dizaines de minutes pour afficher des vents moyens supérieurs à mes records à Besse (supérieurs aussi au vent moyen/10 mn à 10 m de haut relevé à la station de Hyères aéro à quelques centaines de mètres). Un petit déplacement sur du sable avec de l'herbe haute (50-75 cm) avant la mer a limité nettement la vitesse moyenne (changement de classe de rugosité de 1 à 4, la classe de rugo 3 est la ref OMM, une classe 1 en rugo surestime le vent moy par rapport aux normes OMM). Sur terre (hors îles, falaises, sommets...) par temps stable, en général le coeff est en moy de 1.5, 2 en cas d'instabilité. A noter que le rapport se calcule uniquement avec le vent moyen/10mn au pire à +- 30 mn de la rafale maxi (ici avec les turbulences il est courant que la rafale maxi arrive en dehors la période ou se trouve le maxi de vent moyen/10mn) Sinon pour la prévis du vent/10 mn, il faut voir le site de la station de référence pour ta zone sympo (le vent/10 mn est probablement prévu pour elle et pour l'horaire concerné)

Le verre n'est pas un problème, les thermo manuels MF à maxi et mini sont toujours en verre et assez précis. Meilleurs qu'une sonde Davis même avec l'erreur de l'oeil de l'observateur, on ne dépasse pas 0.3°, sauf étourderie ( erreur concernant uniquement le thermo et sa lecture, il y a toujours l'incertitude due au site et à l'abri moderne) la PT 100 à réaction rapide est en verre, très bonne dans des essais mais trop fragile pour un réseau. Il faudrait surtout voir la précision et la résolution de la graduation à l'époque, le liquide utilisé en 1879 pour les mini et surtout l'emplacement du thermo avant l'abri ouvert de 1896. C'est à peu près certain qu'en Tn moyenne, déc 1879 est un des mois les plus froids au moins depuis 1864 (T moy mens homogénéisées), mais il y a une grande incertitude sur les valeurs journalières et autres records journaliers. Les enregistreurs sont plus délicats à manipuler (ils se dérèglent) et donc leurs valeurs sont plus douteuses.

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , -10° d'erreur en Tn ! Qui les signale ? -5° ponctuellement sont possibles car j'ai vu du -3° d'erreur avec un themo à mini MF proche de l'abri ici à Besse (air froid sec) dans un secteur bien ensoleillé la journée et bien ventilé. -5° d'erreur en 1879 c'est largement faisable avec un thermo de l'époque, placé contre un mur Nord en grosses pierres de taille d'un bâtiment non chauffé et/ou dans une zone ou le sol n'est jamais exposé au soleil pendant l'hiver (l'abri ouvert type Montsouris n'est arrivé que vers 1896). Tout le monde a remarqué que dans ces secteurs ombragés toute la journée, il ne dégéle pas avant longtemps l'hiver surtout lorsqu'il fait assez froid plusieurs jours même si la Tx dépasse 0° dans un abri correct au soleil. Et lorsqu'en prime on trouve des matériaux accumulant du froid à proximité du thermo et qu'ils coupent la circulation d'air, ça aide à booster nettement les Tn vers le bas. A noter que même à l'heure actuelle, l'incertitude sur une Tn journalière dans le meilleur site avec le modèle réduit MF courant, on arrive une incertitude sur Tn jusqu' à -0.5° (jusqu'à +0.5°pour les cas de surchauffe). Dans un mauvais site classe 4 par exemple ( http://meteo.besse83.free.fr/Divers/Classite.xls ) jusqu'à -2.4° d'incertitude sur les Tn (à +2.4) toujours avec le modèle réduit. Je ne vois donc pas comment on ne pourrait pas relever d'erreurs supérieures à 3° avec un thermo du 19 ème moins précis sans abri (même ouvert) et encore plus mal placé qu'en classe 4. Pour Lozère, avec les nouvelles méthodes statistiques on sait bien détecter les ruptures et corriger les moy mensuelles de Tn et Tx avec une marge d'erreur faible docn pas de problème sur la tendance des Tn. Mais dire que tel jour il a fait un mini de X° à 3° près, avec de l'ancien matériel, d'autres méthodes, et les changements divers, c'est encore impossible (pour le moment, car certains y travaillent) Même actuellement sans homogénisation inutile de comparer par exemple, un record de 1990 avec celui de 2005, si l'historique de la station n'est pas connu. Il y a eu des déplacements récents sur certaines, d'autres ont des environnements très proches qui changent (au point de modifier une classe 1 en classe 4 quelques mois après l'installation)

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et oui la V1 à l'extérieur du parc météo a eu chaud une fois et il vaut mieux couper préventivement la luzerne quand elle pousse dans le parc...

Si tu regardes à la page 32 du tome 1 de l'histoire du climat de Le Roy Ladurie tu peux constater que l'hiver 1962-1963 est pas mal, il est noté au même niveau que 1788-89. Il est dit : "Pendant 2 hivers enfin, ceux de 1305-1306 et 1322-1323, on atteint pour la durée et l'intensité du froid, aux presque plus rudes hivers des derniers 3 siècles, tels que 1788-1789 ou 1962-1963." Donc tu as déjà peut-être connu un hiver parmi les plus rudes des 300 dernières années, c'est pas mal, non ? Enfin en météo un record absolu de Tn (tous mois confondus) est toujours possible, même en cas de durée du froid moins importante que pendant ces hivers du type 62-63.

Bonjour, Malgré les expériences (comparatifs) réalisées, il est impossible de sortir un tableau ou une équation de correction sur des valeurs d'une journée. Il y a beaucoup trop de dispersion. Exemple : Pour des essais avec un abri placé volontairement en site classe 4 à Besse avec du matériel moderne, si tu as 2 valeurs de 35° en classe 2, tu peux très bien relever 39° ou 35° en classe 4 sans savoir quel jour il y a eu réellement 35° ou 39° ou une autre valeur° (sans la référence juste toute proche). Avec les valeurs du passé, en plus des différences de site plus importantes qu'ici, tu as de grosses différences de matériel et de normes... Si on a effacé des tablettes les valeurs de vent maxi d'avant 1981(c'est pourtant bien plus récent), c'est pour la même raison. Avec ce modèle il était impossible de corriger une valeur journalière tellement les écarts entre les anémo peuvent être différents et aléatoires (avec des essais en soufflerie pour 35 m/s réel tu peux récolter du 55 m/s, une surestimation de 20 m/s ce n'est pas négligeable, mais ce n'est pas systématique et variable, donc correction impossible)

Oui ça fait de nombreuses années qu'elle n'est pas aux normes synoptiques. Je ne sais pas si elle est aux normes d'un simple poste climato. Vers les années 40 et 50 , il n'y avait rien, pas un arbre et pas un immeuble, mais elle aurait été quand même classé 5 avec l'abri au bord de la falaise (mais bien plus correcte avec une ventilation un dégagement très bons à cette époque).

Bonsoir, Pour le moment, il faut oublier les valeurs journalières du passé avant 1950 (ou date de mise en service des abris modernes. Date variable, ex pour le record de 40° en 1947 à Montsouris, c'était encore dans l'ancien abri ouvert). Avant 1896, il n'y avait pas encore d'abris ouverts de type Montsouris... MF et l'OMM indiquent qu'actuellementt il est impossible d'homogénéiser correctement les données journalières du passé. On s'en tient donc aux séries de moyennes Tx et Tn mais uniquement celles homogénéisées avec les dernières méthodes. A noter que l'OMM et le NCDC n'ont pas validé la moy de déc 1879 au Bourget même après homogénéisation en tenant compte des stations voisines (donc problème avec les valeurs ou dans les métadonnées). Il faudrait se procurer les séries de moy mensuelles homogénéisées par MF pour les stations centenaires vers Paris (pour le moment voir à la Direction de la Climatologie à Toulouse), mais ça ne vous donnera pas les Tnn du mois.

J'ai utilisé plusieurs fois un module pour V1 sans problèmes (non prévu pour une V2). Je ne connais pas de bidouillage à ce niveau. On branche ce module à la place de l'interface mémoire (console sans alim) pour injecter le nouveau firmware téléchargé au préalable sur le net (sauf si le module est dèjà à jour avec le dernier firmware, c'est noté sur le module) Mes consoles V1 de 2001 ont été rajeunies et se comportent comme les plus récentes V1. Pour la V2, il vaut mieux attendre une mise à jour plus importante que celle-ci, pour s'en équiper, à moins d'être concerné par une fonction importante, manquante, ou par un bug gênant (pas vu ici).

Bonsoir, Le 2 décembre on relève 201 mm à 4 km au SSW de ma station (91 mm seulement ici) pile à la limite de Besse/Carnoules (station agro Cimel non suivie par MF). 171 mm à Cuers agro (réseau MF) Pour Toulon même si la station est toujours dans la liste des stations dites "synoptiques" avec des normales publiées, ce n'est pas une synoptique principale du même type que celle de Nice aéro. C'est Cépet qui représente le secteur sur le réseau principale pour l'OMM, Toulon n'étant pas assez aux normes. Autre exemple, Paris Montsouris est et sera dans le bouquin ou dans le CD des normales des stations synoptiques, mais ce n'est pas une synoptique au sens OMM. Il faut voir de près les normes de classification d'un site.

Quel est ton modèle de capteur ? Est ce qu'il est bien centré sans toucher les parois ? Essaie un autre capteur juste à coté dans le même abri 7714 pour vérifier que des variations ne viennent pas de lui (les pannes arrivent en déplaçant les capteurs même chez les pros). Si ça ne vient pas du capteur, ton abri en bois généralement humide en cette saison (stocke l'humidité d'autres jours humides) peut avoir une inertie plus importante qu'un abri à coupelles en plastique MF ou Davis. Ensuite il y a la différence de volume (plus il est grand et plus il faut du temps pour renouveler l'air par vent faible à nul) surtout avec des aérations différentes donc avec des constantes de temps qui sont éloignées (ça existe dans les abris MF et c'est loin d'être négligeable selon le modèle). Si l'air chauffe rapidement réellement et que ton abri ne le retranscrit pas assez vite, c'est qu'il y a un problème. Surtout qu'en cette saison avec les faibles rayonnements, même un mauvais abri l'été dans des tests MF a du mal à surchauffer (en général par rapport à un bon ventilé méca un mauvais abri ne monte pas assez vite en température en cette saison le matin par vent faible). Avant de comparer les T en temps réel (à cause des diff de constantes de temps, des sondes amateurs souvent pas assez précises), il faut voir les résultats sur les Tn et Tx avec l'abri en bois placé à coté en même temps avec une autre sonde identique préalablement étalonnée (sur les Tx et Tn dans toute la gamme de T concernée par des essais sur l'hiver et l'été) dans l'abri 7714 avec l'autre sonde ? As tu des photos de l'intérieur et de l'extérieur de l'abri en bois ? Merci Sinon, je le répète cet abri a été et est testé en long et en large par moi et par d'autres. Il n'y a pas de doute sur ses capacités à restituer des Ttn /Tx correctes par rapport aux abris standards MF (les Tx sont même très légérement plus faibles y compris pendant l'été 2003 ici dans le sud). Sur mon site il y a des courbes en temps réel de T abri V2 Davis et T Davis dans abri MF, tu peux aussi voir l'évolution du rayonnement.

Bonjour, Cet abri n'a pas de problèmes pour la mesure des Tn et des Tx, j'en compare depuis de très longues années face à des abris MF bien placés ( ou mal placés pour les vérifier dans le pires conditions). Un capteur sur un mur Nord ou un abri bricolé douteux, ne sont pas des références fiables (le fait que la T dans ton ancien abri ne réagisse pas aussi vite que dans le 7714 ne plaide pas pour ton ancien abri, si du moins c'est bien la même sonde dans les 2 abris). On n'étalonne pas un capteur/abri avec une station placée à des km ou même à 100 m (d'autant plus si les sites ne sont pas tous les 2 en classe 1 ou 2). La T ne doit pas correspondre à la station MF du coin, mais plutôt à celle prise dans un bon site chez toi. Il faut étalonner ta sonde avec un autre capteur fiable, tous les 2 placés dans le 7714 et éventuellement revoir l'emplacement (site assez dégagé, venté, loin des obstacles et des murs).

Bonsoir 97% comme limite me semble pas mal d'après ce que j'ai vu (à l'époque je n'avais pas détecté de ratés du vent max sur la V1 à 97% par rapport à une monitor2 avec fil). Enfin perso en station principale, il me faut 100% avec moins de 100 paquets de 2.5s ratés/24h. Pour tes 58 km/h de maxi, difficile de savoir sans voir de près la configuration de ton site et la hauteur du mât par rapport aux obstacles dans un rayon de 100 à 150 m. La rugosité d'un lotissement et de nombreux arbres est très importante (classe 6 ou 7 selon les cas). Une colline peut modifier nettement la vitesse du vent.

Oui c'est très probable : En site classe 1 ou 2, incertitude de -5% à -30% pour un vent > 10 m/s (+5% à -10% pour un vent < 5 m/s) En site classe 5, de 0 à -100 % quelque soit la vitesse du vent, d'où l'intéret de bien choisir l'emplacement d'un pluvio. Le pluvio international est équipé de divers brises vents (exemple : http://www.ncdc.noaa.gov/crn/img/uscrnconfig.gif , l'autre pluvio avec un brise vents simple est en option pour le contrôle) On trouve cet équipement dans le réseau US de suivi du climat au top des normes mondiales. Chez MF je ne sais pas s'il est prévu de l'installer dans le réseau des sites/stations haut de gamme.

Bonjour Mike, On peut alimenter les cartes d'Infoclimat avec une Vantage à partir d'un fichier modèle qui génère un txt valable aussi pour les relevés horaires d'Infoclimat. Pour des relevés horaires chez soi, il faut utiliser un logiciel (VWS ou autres ) en plus de Weatherlink. Sinon tout est réalisable à partir d'Excel après exportation des données de Weatherlink . En interne dans Weatherlink il y a des relevés chiffrés en temps réel avec les moyennes du vent sur différents pas de temps : http://meteo.besse83.free.fr/controle.gif L'interface + les logiciels facilitent grandement l'analyse des paramètres, aident à valider les valeurs et décuplent les possibilités de la station. A+

Bonsoir Pierre, Quels sont les pourcentages de réception pour l'intervalle avant et pendant ces 2 intensités ? L'intensité donnée par le cumul sur 1 mn est régulièrement différent de l'intensité instantanée sur la V2 et la V1 (version nouveaux processeurs) qui calculent l'intensité en mesurant le temps entre 2 basculements d'augets. Ce n'est pas l'intensité sur 10 s, je l'ai vérifiée avec mon autre pluvio sur lequel est branché un horodateur de chaque basculement à la demie seconde . Le fait que l'intensité soit doublée, signifie peut-être que la console a bloqué un certain temps sur l'intensité et elle t'a retourné 2 fois la même valeur (ça peut peut-être arriver quand il y a de nombreux basculements sur 10s, quand les augets fument sur l'axe dans le 06 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) ici maxi 288 mm/h sur des années de mesures. A+

La fine ligne est toujours stationnaire, elle a flirté brièvement avec mon pluvio un peu après 19h TU. Dessous j'ai relévé des intensités autour de 60 mm/h, cumul actu 79 mm. La Tx est en cours (12.6°), les premières averses ont débuté hier soir avec une T de 1.5°. Une nouvelle fournée est possible dans la soirée/nuit. Intensité instantanée (ce graphe va s'actualiser tous les 30 mn) :

Cette ligne passe à Besse sur Issole mais pas au dessus de mon pluvio , pluie faible actu. Cumul 68.0 mm, intensité maxi du jour 165 mm/h. Il ne manque plus que 200 mm pour atteindre la moyenne d'ici le 31/12, c'est encore jouable d'ici là /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour le manque de moyens je suppose que ça ne concerne pas tous les modèles (US, pays européens autres que la France,...) ? Sinon malgré ton explication j'ai du mal à imaginer qu'il n'y ait pas de parades à l'incrémentation d'erreurs dans un programme (surtout que le problème est connu). De plus la mesure de la T de l'air est plus incertaine (dans les meilleures conditions possibles avec le meilleur matériel du réseau MF, incertitude sur la T de -0,55 à +0,85° en classe 1 ou 2 d'après Michel Leroy) que la mesure de la T mer même avec une erreur de report de 0.5°. Donc vu que les erreurs dans les conditions initiales sont plus importantes sur la T de l'air, si j'ai bien compris ton raisonnement, il ne resterait plus qu'à jeter les modèles mondiaux à la poubs (que ce soit une T air ou T mer, ça ne devrait pas changer le problème d'incrémentation d'erreurs dans un programme, si on ne sait pas le résoudre) ?

Donc pour toi un modèle couplé océan-atmosphère ne tient pas compte de la température de la mer ?

Bonjour, Il n'y a rien à en penser, un modèle ne se juge pas sur une seule année, mais sur des dizaines. Les pro sont bien plus conscients des possibilités limitées des modèles saisonniers et capables de calculer un score de façon beaucoup plus objective que la plupart des amateurs (prévis ou non). A lire et à relire surtout avant de consulter les forums amateurs souvent "horoscopiques" chaque hiver (depuis l'hiver 1997 bien avant Infoclimat) : "La prévision à l'échelle saisonnière : Que sait-on faire ?" http://www.smf.asso.fr/Ressources/Déqué41.pdf A+

Sur une Vantage1 d'une station voisine, c'était une araignée qui faisait de la balançoire avec les augets. En cas de coupures de données sur des intervalles, si le ou les basculements sont ratés, ils sont reportés dans les intervalles suivants, il y a dans ce cas surestimation de l'intensité (la station la calcule comme si tous les basculements se produisaient pendant le premier intervalle qui suit la reprise de la bonne transmission) Ton bug assez régulier pendant 30 mn avec un cumul faux, me fait penser au type de bug que certains rencontrent sur leur anémo. Il est dû à une mauvaise terre ou à un un petit défaut d'isolement d'un appareil dans la maison (courant de fuite faible dans le réseau de terre), où à un câble 220V qui passe trop près d'un composant/câble de la station (ou autres...) Ici je n'ai jamais eu ton type de bug sur V1 ou V2, ni celui de Chamois, je n'ai vu que celui dû aux ratés de la transmission (surtout V1 sans fil). Il est rare et irrégulier, ne modifie pas le cumul comme dans ton cas et il est facilement détectable avec la base de données (ne pas valider une intensité si l'intervalle précédent n'est pas à 100% de réception). A+