ChristianP

Bonsoir, Et oui Lozère comme précisé par Gombervaux, les séries fiables à 100 % même après corrections, ne sont pas encore pour aujourd’hui. En attendant la mesure absolue et plus juste de la T de l’air, la meilleure estimation pour la France, est celle des 70 séries centenaires de MF, homogénéisées avec les dernières techniques (réchauffement de +-0.6° à +-0.2° près) : http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie...eclecho/dos.htm J'avais lu quelque part qu'elles seraient un jour disponibles, à la vente (quand ?). Même avec une très bonne station du réseau en France (donc classe 1 en T, hyper dégagée avec un très bon abri à ventilation naturelle), sur une Tx journalière l’incertitude estimée est de -0.55° à + 0.85°, en Tn journalière de -0.35 à +0.75° (il y a des cas plus rares où l’erreur est supérieure à ces estimations). Ces incertitudes déterminées par MF sont estimées car on ne connaît pas exactement la « vraie » T de l’air. La référence pour les études est un abri ventilé mécaniquement à 6 m/s (un Young) qui permet d’être plus proche de LA T que les abris standard du réseau. Dans le meilleur réseau US avec une triple mesure de T dans 3 abris ventilés mécaniquement pour chaque station (quadruple mesure des précipitations) on doit arriver à +-0.3°, ils corrigent les erreurs résiduelles en fonction des valeurs de l’anémomètre au niveau des abris. Le déplacement d'un poste est considéré par les spécialistes de l’homogénéisation comme une des causes les plus importantes de ruptures dans les séries (plus importante qu’un changement de matériel généralement étudié avant la mise en service dans le réseau). A Besse, un abri MF, 1 m plus bas en altitude et à 35 m du poste principal, surchauffe de 2° en moyenne Tx l’été (végétation étanche trop proche dans certains secteurs). On imagine ce que donnerait un si petit déplacement si en prime le matériel changeait autant que depuis 1896 (il est clair que le même déplacement sur un terrain parfaitement plat et dégagé à perte de vue sans aucune modif de l’environnement, ne donnera pas les mêmes écarts. Mais ce cas est bien le plus rare car le plus souvent lorsqu’il y a déplacement, c’est pour améliorer la représentativité et les normes d’une station ou parce que le terrain n’est plus disponible). Même sans déplacement, il y a eu des abris anciens bien moins performants, qui ont provoqué de bonnes dérives (et pas d'abri pour des données encore plus anciennes). Le changement des thermo en verre "récents" pour du matériel électronique n'est pas sans effets. Par exemple dans le réseau US, ce passage à partir de 1984, a entraîné une surchauffe des Tn moy de +0.4° et une baisse des Tx moy de -0.3° (corrections impossibles à réaliser sur les valeurs de chaque jour). Si un amateur utilise les données brutes des séries Françaises (les mêmes que celles qui ont été homogénéisées), il trouvera que la France s'est faussement refroidie de -1.2°. Avec les données corrigées on constate une hausse de +0.6° (à +-0.2° près), soit une erreur des données brutes d’environ -1.8° sur une moyenne de plus 100 ans pour l’ensemble des stations ! Contrairement à ce que l'on lit parfois sur les forums, les erreurs faussent aussi les tendances. Malgré ces erreurs énormes dans les données brutes (une erreur de 1.8° sur une moy de 100 ans de données pour des dizaines de stations a autrement plus de poids que 1.8° sur une Tx ou une Tn d'un jour, d'un mois, ..., pour une seule station), on voit toujours dans les forums, des comparaisons, des classements de données trop anciennes avec les données actuelles. C’est assez inutile sans aucune indication sur leur homogénéisation, ni infos sur tous les changements dans les postes concernés (le pire, c'est de voir des records journaliers trop anciens mélangés aux extrêmes actuels). On ne devrait pas comparer n’importe quelles données et se limiter à celles qui ont été corrigées, ou au grand minimum à celles datant du changement d'abri important (soit en gros depuis 1950 si on ne connaît pas la date pour les stations concernées, si on ne sait pas les corriger) et rejeter les séries brutes des stations déplacées. (Une correction efficace nécessite une comparaison de 2 ans avec le poste ancien resté en double, cas peu fréquent). En ce moment, il y a toujours des changements importants dans certaines stations qui nécessiteront une homogénéisation. Même avec le matériel moderne les écarts sont gros dans certains cas et il faut voir l'historique des divers changements dans les postes pour analyser plus objectivement les tendances en attendant de disposer des 70 séries que les pro ont travaillées (attention certains changements très importants ne sont pas toujours signalés dans la base de données OKAPI et les métadonnées y sont très incomplètes).

Bonjour, Tu ne pourras pas l'éviter lorsqu'elle aura décidé de frapper ton mât mais tu peux limiter les dégâts. Les principes importants (tu trouveras d'autres msg dans ce sujet) : /index.php?showtopic=4345&st=0'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...t=0entry37473

Salut /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu peux télécharger le logiciel gratuit Ghostscritp. J'ai une vieille version 5.5 qui fonctionne très bien. http://www.ghostscript.com/

Tu peux déporter sans problèmes le pluvio Vantage. Il suffit de dévisser l'abri du support pluvio et de fixer l'abri sous une large plaque de plastique, de bois ou de fer peint en blanc. Il faut laisser une lame d'air entre la plaque et le sommet de l'abri, la même que celle entre le support du pluvio et l'abri (plaque ensuite fixée sur le tube du poteau de 2 m qui va dans le sol, par une équerre en fer large bien rigide et blanc).Idem pour la version ventilée, c'est encore plus simple, la plaque blanche est déjà présente entre l'abri et le support du pluvio (il suffit simplement de rajouter l'équerre pour le fixer au tube). Attention la carte électronique de l'ISS doit être prorche du capteur de HR ext, c'est le fil du pluvio et de l'anémo que l'on rallonge (on peut aussi déporter les capteurs solaires)

J'ai vu le cas sur une monitor2, ça venait d'une mauvaise connexion de prise RJ (prise à refaire). Vérifie quand même s'il n'y a pas d'insectes ou autres derrière la carte électronique ou dans l'abri (même une toute petite araignée sur la carte, il y a parfois des plus grosses surprises). Vérifie de toute façon tous les branchements jusqu'au capteur, une prise peut bouger, travailler et ne plus produire un bon contact (voir aussi l'humidité, l'oxydation).

As tu effacé 3 fois cette valeur ? (dans le mois, dans l'année et dans le jour directement dans la console, pas par logiciel) Peut-être que ce 33 est arrivé le jour où tu as branché la station (des valeurs anormales peuvent arriver une seconde juste au moment des branchements de prises, mais en 3 ans aucune erreur de Td sur les Vantage ici, ni rapportée par d'autres) Tu peux aussi faire une RAZ générale des mini et maxi (jour mois année) de la console directement sur la console. Si ça ne marche pas, initialise toute la console (pile, alim et interface enlevés 30 s mini) Sinon télécharge la dernière version du soft sur le site Davis (il y a souvent les toutes dernières petites modif qui ne sont pas sur le CD livré)

Tu as perdu ces courbes à quel niveau ? As tu ouvert ta station (l'ouvrir dans open station) ? Enfin tu peux toujours sauvegarder tes fichiers de données .wlk et réinstaller totalement le logiciel, sans oublier d'ouvrir le même nom de station (colle ensuite tes fichiers .wlk dans le dossier au nom de ta station, tu peux aussi les importer)

Le meilleur est un pas sur 1 minute car c'est le seul qui permet de calculer un vrai vent moyen sur 10 mn. C'est aussi le seul à pouvoir fournir la quantité de pluie sur 1 mn, ce qui donnera l'intensité sur 1 mn selon la norme OMM. Oui c'est obligatoire pour la mise à jour sur le net, pendant les absences, et surtout pour vider ton datalogger avant la perte des données (écriture des nouvelles données à la place des anciennes quand la mémoire est pleine). Perso je déconseille de descendre sous 10 minutes car la console sera occupée en permanence et risque de rater plus de données (au bout de 5 mn de repos la console coupe automatiquement la liaison avec le PC, avec 10 mn elle coupe la co 12h/24h) Non, pas dans la base de données (browse) sauf si tu actives la fonction auto download dans le setup, ou mieux (réglage plus fin au niveau du choix des horaires) avec le même type de fonction dans Internet Setting. Le bulletin communique en permanence avec le port série, les pertes de données sont plus importantes. Les données s'affichent dans le bulletin, mais elles ne sont pas stockées dans la base de données alimentée uniquement avec un download manuel ou auto. Perso je préfère afficher des graphes personnalisés adaptés à la situ qui s'actualisent en auto avec Internet setting/10 mn (mais pas les strip charts), certains mini graphes Vantage partant sur le net avec ceux de VWS pour la Monitor2.

Non Cyril, les normes Infoclimat n'imposent pas le gazon. Dans Infoclimat, on demande un sol naturel du coin avec une végétation courte s'il y en a. C'est le toit quand l'installation n'est pas possible au sol. La norme MF, c'est un sol naturel recouvert d'une végétation courte représentative de la région (< 25 cm en classe 2 et 3, 5 à 10 cm enclasse 1). L'arrosage fausse les mesures, il n'est pas préconisé. Dans le SE l'été, la végétation est séche ou disparaît selon la sécheresse, le gazon n'est pas du tout représentatif de la région. Personne ne pourra transporter chaque jour de l'eau par camion citerne pour faire le tour des stations auto dans la nature du SE l'été, ni dans le Sahara, en Afrique, en Australie et aux pôles...

Les chiffres que j'ai communiqués à Prévis83 sont tirés de "l'étude statistique du lien entre température de l'air et précipitations" Sur la même période, il y a eu pluie avec -4.1° à Clermont Ferrand, 15 cas de pluie avec T< 0° (dont 10 cas avec pluie non verglaçante) Trappes 22 cas (dont 11 cas avec pluie non verglaçante)...

Salut le ChristianP /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'avais oublié de préciser une chose évidente. Il y a danger en branchant son boîtier de micro à la plomberie (en cas de défaut il ne fera pas bon prendre une douche). C'est de toute façon à proscrire en habitation collective. Ca peut donc être entrepris dans une maison individuelle à condition de mettre aussi la tuyauterie à la terre à l'entrée du domaine privé. Il vaut mieux éviter d'électrocuter le voisinage.

Bonsoir Gilles, Le problème de Quentin venait de son câble 220V (pour l'abri ventilé) placé dans la même gaine que le câble AWG 26 qui va de la console à l'ISS. Sinon tous les autres problèmes de ce type sont résolus en reliant son micro à une bonne terre ou en trouvant l'appareil mal isolé qui génère un petit courant dans le réseau de terre (Certains ont trouvé une terre en reliant le boîtier du micro à la plomberie) Christian

Le vent moyen utilisé pour l'échelle Saffir Simpson est déterminé sur 1 mn. Il est donc fort probable que la catégorie 3 ait été atteinte sur ce pas de temps plus court. Les vents maxi instantanés anglais ne sont pas strictement comparables à ceux mesurés en France. Ils sont équivalents à la moyenne de 2 rafales consécutives MF de 0.5 s (les anglais sont sur 1 s). Depuis 81, je ne suis pas certain qu'on ait observé un vent moyen/10 mn de ce niveau dans le NW de la France dans une station à basse altitude en mer ou au bord de mer même avec une bon effet falaise. C'est beaucoup plus rare que ce que laisse entendre le msg de Perik basé surtout sur les rafales maxi. En déc 99, on n'avait atteint "que" 133 km/h/10 mn au Cap Ferret.

Bonjour, J'ai le même avis que LDS. Si j’avais pris ma climato à Besse sur Issole en utilisant les T moy mensuelles sur 30 ans comme prévis de T moy pour chaque mois, j'aurais obtenu 11 prévis mensuelles avec une erreur < 0.5° sur les 24 mois de 2003 et 2004. Erreur moyenne de 0.7° sur 24 mois. En 2004 l'erreur moyenne de prévis que me donne la climato est de 0.4°, ceci en quelques minutes sans réaliser ton énorme travail bien intéressant. Ces moyennes ne veulent pas dire grand-chose. La première étape c'est de situer l'anomalie du bon coté des normales quand il y en a une. Puis quand on devient bon à ce niveau on améliore la précision pour chiffrer son importance. Voir un mois chaud alors qu'il a été frais ou inversement, c’est une erreur de prévis importante, même si l'écart est relativement minime lorsque on est près des moyennes. Par contre une erreur de prévis de 2 ou 3° sur un mois est beaucoup moins importante si tu as pris de gros risques en donnant un écart à la normale rare comme par ex 5° (les cas sont peu fréquents pour un mois donné pour 50 ans de T moy mens homogénéisées). Pour déterminer l'incertitude tolérée pour un mois donné (pour une saison, une année…), tu pourrais regarder de près la distribution des T moy de chaque mois pour les 50 dernières années (pas avant l'utilisation de l'abri Stevenson). Utiliser de plus anciennes données de T moy mensuelles brutes assez biaisées n'a pas trop de sens (de nombreux écarts du passé sont nettement différents et inversés, ça se voit dans les corrections MF pratiquées sur les T moy mensuelles du passé) à moins que tu disposes des séries de T moy mensuelles homogénéisées avec les dernières techniques (et non pas d’après des T journalières, on ne sait pas les corriger assez précisément) Donc une fois que tu as déterminé ta longue série homogène de référence, pour le mois concerné tu choisis l'incertitude autour de l'écart à la normale que tu as prévu, de façon à ne pas regrouper par exemple plus de 25 % des 50 dernières T moy du mois (Avec un seuil de 50% ce serait beaucoup, on ratissera trop large dès qu'on sortira de l’ordinaire). Ces 25% te donneront déjà un incertitude importante autour de +- 2.5° (j’avais regardé sur une station mais ça peut varier d’une station à l’autre selon le climat) pour un écart à la normale rare d’un mois d’été type 2003, alors que pour des mois moyens on tombera à une incertitude de prévis de quelques dixièmes (+-0.2°, 0.3°… si c’est la moyenne prévue) autour de l'écart choisi. Il y a une bonne quantité de mois près des normales. Cela te permettra de récupérer une marge d'erreur variable, basée sur une distribution fixe de 25% des cas observés pour une longue période de données homogénéisées. Cette marge d’erreur sera adaptée à la fréquence de l'écart à la normale que tu auras prévu. Si le mois est vu juste car il entre dans l'incertitude calculée, on pourra comptabiliser 1 point de bonne prévis. La moyenne des écarts ne donnera qu'une illusion de réussite, des erreurs positives annuleront souvent des erreurs négatives. Une prévis saisonnière avec un lissage sur 5 jours, c’est un pas qui me paraît extrêmement fin, on sort nettement des grandes tendances, on est pratiquement dans de la prévis journalière à LT. C’est beaucoup plus sensible qu’une prévis avec un lissage de 30 jours. De plus sur 5 jours ça ne réponds pas à la question basique que se posent la plupart des personnes : Est ce que ce mois sera plus chaud ou plus froid que la moyenne et avec quelle intensité (idem pour la saison)? Si tu veux prévoir la T pour un mois de 30 jours non fixés par le calendrier, autant utiliser une moyenne glissante sur 30 jours (les saisons sur 90 jours glissants…), tu ne seras plus gêné par une période chaude ou froide à cheval sur une fin et début de mois (ou de saison). Enfin, je ne vois pas comment on peut travailler rigoureusement sur un pas journalier (même de 5 j) vu que les T moy du passé de référence sont corrigées sur des mois calendaires et non à la journée. On pourra y voir objectivement clair avec des dizaines de prévis réelles (ton graphe ne donne aucune prévis saisonnière vu qu’il finit fin janvier, on devrait déjà visualiser les graphes prévus du 15 février au 30 mars) appuyées par des tests statistiques (chercher à savoir si ta série de résultats est statistiquement significative). Dans ton dernier msg sur tes coeff de corrélation, on ne sait pas quelle est la période utilisée pour définir ta normale climatologique ? Ca n’aurait aucun sens d’inclure des données journalières ou T moy mens d’avant 1950 si elles ne sont pas homogénéisées. Et encore si tu utilises les données de Nancy Essey, la station a été déplacée plusieurs fois avec des variations d’altitude, la dernière en 1960. Donc la série de référence pour une série de données brutes ne peut commencer avant mai 1960. Après pour l’utilisation de données bien plus anciennes fractionnées sur d’autres stations fermées à droite et à gauche à Nancy, c’est encore plus compliqué d’y voir clair dans ces données hétérogènes si imprécises. Je ne vois pas comment on peut raisonner sérieusement en dehors des grandes tendances d’une T moy annuelle globale ( On sait qu’un déplacement d'abri provoque les plus grosses ruptures d’homogénéité) Pour le moment on est loin d’essais pratiqués en double-aveugle et il est fort probable que des prévis et analyses très rétroactives soient influencées (même inconsciemment) par la connaissance des résultats. Pour le moment en attendant les graphes pour de février et mars, les prévis saisonnières que l’on peut prendre comme référence avec cette méthode, sont textuelles, ce sont celles que tu as diffusées avant l’hiver.

Station NORTH RONA MAWS - Ecosse 22h TU 165 km/h/10 mn, rafale 198 km/h, 946 hPa 23h TU 174 km/h/10 mn, rafale 217 km/h, 947 hPa

193 km/h de maxi entre 17h et 18h TU sur la bouée au large de l'Irlande qui avait relevé 180 km/h plus tôt, +15.4 hPa/3h, creux de 15.5 m (12.4 m l'heure avant le maxi), ça baisse à 14 m puis à 13 m à l'horaire suivant, le vent est en train de faiblir à 117 km/h sur ce secteur.

Pendant environ 2 mois à partir de fin fév 2002, j'avais laissé un Meteos 3D fixé sur un mât sur mon toit pour le comparer à un anémo Davis sur le même mât. Il fonctionne toujours, il résiste très bien aux projections d'eau (il s'est ramassé plus de 100 mm). C'est un anémo au pas de mesure correct d'une seconde qui donne des valeurs maxi du jour assez proches de celles d'un anémo Davis (écarts avec le Davis pendant les 2 mois d' essais : moyenne -0.1 km/h, médiane -0.4 km/h, maxi +10.9 km/h, mini -4.9 km/h). Par contre il est mauvais pour les vents en dessous de 10 km/h avec un seuil de démarrage lamentable. Enfin en général on ne sort pas souvent un anémo manuel pour mesurer des vents de moins de 10 km/h, ce n'est donc pas gênant.

Au large de l'Irlande à 13h TU, vent moyen de 122 km/h/10mn (Force 12), rafale de 180 km/h, creux de 13 m. -18.8 hPa/3h à 11h TU (959.4 hPa).

Et oui Cyril, il ne faut surtout pas supprimer une valeur de précipitation (les dépôts entrent dans le cumul des précipitations). Tout ce qui donne de l'eau même après une fonte doit être comptabilisé dans les précipitations. Pour indiquer qu'il y a une possibilité de décalage journalier ou horaire (l'eau du givre avant à 6h TU appartient au jour précédent), tu peux noter dans les obs qu'il y a du givre au relevé de 6h TU. Un puriste « furieux » ferait fondre aussi les dépôts (un observateur standard ne fera fondre que la grêle et la neige). A 6h TU il emporterait le SPIEA dans la maison en ayant d’abord fermé hermétiquement le cône d’un plastique pour éviter l’évaporation. Il lui faut bien entendu un autre SPIEA pour recueillir les dépôts suivants à partir de 6h TU à la place de celui bien au chaud Pour un pluvio à augets en cas de basculement tardif même sans givre (c’est très courant), vérifier qu’il n'est pas dû au vent, surtout pour les pluvio fixés sur un tube de mât d'anémo ou sur un support pas assez stable ou rigide. Voir si le cône du pluvio et/ou son orifice sont humides juste après le basculement. S'il est totalement sec, ce n'est pas bon signe, le vent a probablement vibré l’installation et il a provoqué trop tôt la bascule de l’auget pratiquement plein. Sans vent il est fort probable qu’elle se produise le lendemain ou que la quantité d'eau s'évapore s'il se passe des jours sans pluies, ni dépôts. En été, il suffit d’un jour pour perdre le contenu partiel d’un auget qui n’a pas encore basculé (sur un Davis noir sans un cône de SPIEA, les pertes d'eau de rosée sont plus importantes) En cette saison de l’eau peut continuer à glisser dans le cône et à goutter dans l’auget tant que le cône n’est pas sec. Il est courant que le cône ne soit pas sec à midi en cette saison, même avec une Tx de 16° comme à Besse aujourd’hui (il reste parfois qq gouttes au niveau de l’orifice pendant plus longtemps encore).

Bonjour, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et oui c'est la grande forme ! Regarde un peu l'efficacité du vent ce matin avant le lever du soleil. Une hausse de 7° en 30 mn : Les jours où les stations des plaines de l'intérieur du Var ont de véritables conditions semblables en vent (cas pas très courants ici avec la proximité de la mer et le mistral fréquent) et en masse d'air, les Tn sont assez homogènes d'Ouest en Est malgré les différences d'altitude de ces plaines. -5.1° à Montfort sur Argens (143 m d'altitude) -5.1° à Brignoles (230 m) -4.9° ici à Besse (275 m) -5.3° à Besse agro/Carnoules à 4 km au SSW d'ici (240 m) -6.0° à St Maximin (300 m) -4.2° au Luc (80 m) -4.4° à Cuers aéro (73 m) Cuers aéro est une Radome classe 1, 10 km plus près de la mer que Besse, et à 13.1 km de ma station. A la station de Cuers agro on relevait -0.9°. Cette station est nettement moins bonne au niveau des normes (T classe 4 d'après moi), proche de l'autoroute, d'obstacles artificiels ou non, avec le village à proximité, à 3 km de Cuers aéro. C'est clair que s'il y avait un ami François dans ce secteur, il ne serait pas satisfait des Tn polaires de Cuers aéro, alors qu'elle donne la T la plus juste et la plus représentative de la masse d'air naturelle, loin d'être contaminée comme Cuers agro qui va intéresser les villageois (bien que la T soit plus froide que celle mesurée dans le village) A noter qu'hier, Cuers aéro relevait -4.6° pendant que le vent me donnait +5.8° (le Luc -3.0°). Tx d'hier 17.1° pour une "normale" de 11.5° (16.8° au Luc malgré la Tn de -3.0°)

Bonsoir, http://store.securehosting.com/stores/sh20...cd=358+6000+001 http://www.instromet.co.uk/gallery-1.htm http://www.instromet.co.uk/pdf/583%200000%20114.pdf

Bonjour, Très Bonne Année à tous ! Oui c'est certain que la T peut largement chuter plus bas à 19h, surtout avec un petit 8° à 13h et un ciel clair avec du vent calme sur la période. le 3/01 à Besse sur Issole, pourtant dans un secteur autrement moins polaire que Clermont F, 13° à 14h45, 5° à 17h45. Sans le petit vent qui s'est levé par la suite la T aurait été bien plus basse à 19h. Tn -4.9° le lendemain le 4 au matin, valeur la plus basse de cette saison froide. Pour ceux qui négligent les petites différences de vitesse du vent sur le niveau des T nocturnes et des Tn par ciel clair : Ce matin à 6h TU, -3° au Luc (vent à 3km/h/10mn, raf max de l'heure 14 km/h) à 14.5 km d'ici, contre +5.8° à Besse (vent à 12 km/h/10mn, raf max 22 km/h). Ciel 0/8 pour les 2. En Tn moy annuelle, Le Luc est +1.2° plus chaude que Besse.

Je ne suis pas convaincu que des averses de neige débutant avec +5° et -35° à 500 hPa avec la masse d'air d'hier, soient rares lorsqu’il y a des précipitations. Je ne suis pas affirmatif car je n’ai aucune stat sur le sujet pour la région Parisienne. Par contre, j’ai déjà observé plusieurs cas à Besse sur Issole dans le sud à 26 km d'une mer "bouillonnante" sur une courte période de 11 ans avec moins de cas de chutes de neige que dans la région Parisienne avec une T plus douce à 500 hPa que -35°. J'ai même récolté de la neige avec 300W/m2 de R global en plein midi avec 5.6° sous abri (les flocons hors abri recevant plus de chaleur que ne l'indiquent ces 5.6°, et ce n’était pas au début des précipitations), sans une goutte de pluie au milieu de bons flocons avec -32° à 500 hPa, des averses de neige toute la matinée avec des T nettement positives. Ce n'est pourtant pas Super-Besse au niveau neige ici ! Hier matin avec les infos dispo, cela aurait été une erreur de ne pas indiquer le risque d'averses de neige même s'il avait été assez minime (ce qui était loin d'être le cas pour l'horaire indiqué), surtout dans cette région où c'est rapidement le bazar avec qq cm au sol (comme ici dans le Var). Que ce soit en Normandie ou à Beauvais à 17h, c'était correct, il y a eu averse de grésil et/ou de neige d'après les synops. Avec 3.8° à 17 h à Beauvais au moment des précipitations, il est possible que les précipitations solides aient commencé sous une T autour de 5°. La T tombe parfois au cours de ce type de précipitations. Donc difficile d'affirmer qu'il n'a pas précipité de la neige avec +5° (il nous faudrait les relevés minutes avec l'horaire de l'obs de la station). Les différences de prévis des types de précipitations entre l'Est et l'Ouest peuvent venir d'une question de synchro par rapport à ce qui arrive en altitude même sur une distance relativement courte. La différence de T prévue au sol (entre +3 et +5°) provient peut-être de l'écart habituel constaté dans ce cas entre certaines stations représentant leur zone. (Ici par ex la station de Besse est souvent plus froide à 19h par temps couvert ou clair que celle du à 14.5 km, même si de l'air froid en altitude parvient au Luc avant de me toucher. Il commence régulièrement à neiger vers St Tropez à l’Est avec des T positives avant ici, alors que mon secteur est plus froid à 2 m du sol et qu'il pleut. Les retours d'Est neigeux arrivent souvent de cette façon) Donc de la pluie avec 3° à l'Est et des averses de neige débutant avec +5° à l'W, ne me choquent pas du tout surtout avec la diff prévue de masse d'air en altitude à l'instant T entre l'Est et l'W. Je ne vois donc pas l'erreur absurde que tu as indiquée. C'est déjà assez remarquable d'arriver à prévoir une T aussi correcte avec une averse de grésil ou neige avec un tel timing vers Beauvais, par rapport à des averses prévues pour plus tard à 19h pour certaines zones vers Paris. Même si elles n’ont pas eu lieu comme prévu. (il est plus facile de réactualiser la prévis quelques minutes avant au vu des derniers modèles, des radars et des obs et des diverses ressources plus nombreuses que sur le Net, donc il est logique d’enlever le risque en fin de journée avec des infos beaucoup plus précises) Euh..., je n'ai pas vraiment remarqué que tu défendais le service public en utilisant un exemple d'erreur franchement pas flagrant d'après mon appréciation de la difficulté importante pour réaliser des prévisions horaires (avec ce raisonnement, logiquement tu devrais trouver des "erreurs" de ce style pratiquement tous les jours qq part sur la France, car il est difficile de connaître les écarts de T réellement cohérents ou non à un instant T pour toutes les stations du réseau). Sans parler des insultes gratuites que tu as balancées, elles sont assez surprenantes par rapport à la qualité habituelle de tes interventions (pour toi par ex : une mauvaise prévis qui te paraît illogique sur une carte horaire = un esprit malsain !) Enfin d'après moi les forums ne sont pas appropriés pour envoyer des critiques même méritées, vers un organisme de météo ou autres, surtout qu’Infoclimat n’a aucune fonction légitime à ce niveau. Ici nous sommes là pour apprendre et partager des infos sur notre passion. Le problème, ce n’est pas la critique de MF, c’est la façon de l’émettre dans de bonnes directions, vers des interlocuteurs et des organismes qui ont le plus de poids et de possibilités pour faire modifier les points qui ne semblent pas fonctionner correctement. (Je suis loin d’être le dernier à critiquer certains disfonctionnements dans le monde de la météo pro). Ce n'est pas le forum d'Infoclimat qui a fait revenir les prévis gratuites. Si des stations ont été fermées suite à certaines de tes remarques sur des erreurs de climato, c’est peut-être que le problème technique n’est pas résolu et que les données ne sont pas encore corrigées pour être diffusées. C’est quand même mieux de ne pas trouver des données fausses à la vente (ce qui n’est malheureusement pas toujours le cas) Ou alors des stations ont pu être fermées suite aux nombreux changements avec le nouveau réseau Radome. Certaines sont fermées, reconditionnées et ouvertes des mois plus tard (voir plus), d’autres sont définitivement fermées. C’est peut-être une simple coïncidence (enfin ici dans le Var ces changements ont été nombreux, avec ou sans erreurs signalées sur des données des stations proches, il y aurait eu les mêmes disparitions) Pour Nicolas, il y a déjà beaucoup d’observateurs sur le terrain, il suffirait de les relier en temps réel à un réseau d’obs en temps réel MF (j’en avais discuté avec le DIRSE, il y a quelques années, il m’avait alors indiqué qu’une formation minimum aurait été nécessaire pour ces observateurs de temps présent en temps réel et qu’ils en avaient besoin. Ces observations en temps réel auraient été fournies en échange de produits MF. Mais bon depuis, je n’ai eu aucune nouvelle sur cette idée)

Bonjour Chamois, Il vaut mieux que le matériau soit bien opaque. Tu dois pouvoir arranger ça avec 2 couches de peinture blanche de chaque coté (la choisir anti UV pour éviter qu'elle jaunisse rapidement, on en trouve à casto/Leroy Merlin pour le mobilier de jardin en plastique). Sur les abris MF on utilise une peinture PU blanche. Bonnes fêtes de fin d'année.

Bof, d'après ton msg je ne dois pas faire parti du club des sains d'esprit, car je trouve aussi qu'il y a une probabilité d'observer des averses de neige en RP avec les 5° prévus. (le froid à -35° à 500 hPa qui déboule dans ce secteur à cette heure là, c'est une prévis délicate, seulement -28° prévu au dessus de Strasbourg avec d' autres différences...) Enfin aujourd'hui sur le forum, j'ai appris qu'en prévis on pouvait se baser uniquement sur la T à 2 m du sol et que tout ce qui se passe au dessus n'avait donc pas d'importance ! Tu "démontres" donc de façon "éclatante" que des amateurs sont "nettement meilleurs" que des prévisionnistes expérimentés qui ont réussi le ou les concours et suivi diverses formations sur les dernières théories tout au long de leur carrière... (la carte du jour est normalement validée par des prévis) Sympa ton cadeau de noël pour les prévis de service, tu nous les as bien enguirlandés C'est vraiment dommage que sur ces forums on ne profite pas assez d'échanges axés sur la compréhension des divers aspects de notre passion plutôt que d'essayer de brasser du vent contre MF. (pour éventuellement changer les choses qui dérangent, ceux qui ne sont pas contents peuvent écrire directement à "60 millions de consommateurs", à "Que choisir", avec copies aux responsables de l'organisme concerné, au conseil supérieur de la météorologie, à votre député et à vos ministres préférés) Joyeux Noël !