ChristianP

Oui c'est faux, c'est la résolution d'affichage qui est donnée à +- 0.1° (notice sur le site Oregon qui ne communique plus trop sur la précision). C'est comme pour la pression précise à +- 7hPa, personne n'achèterait une Oregon pour son baromètre, si le fabricant donnait une résolution équivalente à cette précision. En général la résolution d'affichage d'un paramètre sur une console est souvent plus fine que sa précision. +-0.1° en résolution est aussi fourni, car en général la T tombe plus juste que les +- 1° de précision donnés (mais on rencontre ponctuellement de gros écarts, on ne sait pas quand sans disposer d'une 2 ème sonde fiable en contrôle) Enfin, c'est souvent suffisant pour suivre des moyennes générales, mais bien moins pour valider des records journaliers de Tn ou Tx (si la différence avec l'ancien record n'est pas assez importante par rapport à la dispersion des valeurs due à l'imprécision du capteur, en plus de celle provenant du site de mesure et de l'abri) Il n'existe pas de capteurs de T au niveau amateur donnant du +-0.1° en précision et surtout pas à ce prix. Il faudrait utiliser par exemple une PT 100 de même qualité que celle du réseau MF (+- 0.15° au pire pour ce capteur) A+

Bonjour Olivier Attention à l'extérieur il faut comparer les sondes sous un même abri normalisé car 2 sondes de forme ou de couleur différentes, peuvent donner de bons écarts même par temps couvert ou la nuit (écarts non négligeables surtout entre des sondes/boitiers et des petites au bout d'un fil. Les boîtiers rayonnent du chaud ou du froid selon les conditions et coupent la circulation d'air autour du composant). Les capteurs ne sont pas toujours linéaires sur toute la gamme. Incertitude du composant Oregon selon le niveau de la T : ±2°C -40 à 0 °C ±1°C 0 à 40 °C ±2°C 40 à 50 °C ±3°C 50 à 60 °C

Bonjour, 92% de maxi pour une Davis dans la saturation établie assez longtemps, ce n'est pas normal. A Besse sur une quinzaine de capteurs Davis, c'est arrivé qu'une fois (93 % de max) sur une série de capteurs monitor2 mal réglés ou périmés (il fallait régler les 2 ajustables présents sur la carte à l'époque, car les basses HR étaient bonnes et donc le calibrage par le soft ou la console était impossible). Ici sur 7 capteurs Vantage 1 et 2 tous ont au moins atteint les 96% dont 6 au moins 97% . Le plus courant 97% 98% de max, si j'ai 100 % ici alors qu'il n'affichait pas 100% neuf, en général c'est que le capteur a dérivé (sauf monitor2 avec une gestion différente). Pour Michel, ici les capteurs dans un abri ventilé méca Davis (avec ventilo 1.1 m/s ou environ 5.5 m/s) sont plus mouillés en cette saison dans la saturation que ceux placés dans des abris standards. L'humidité monte plus rapidement à la saturation dans le ventilé que dans le standard. Le lendemain matin, les capteurs dans le ventilé ont du retard et quittent bien plus tard la saturation (en été ce n'est pas le cas). Dans les basses humidités ils ne sont pas plus secs dans le ventilé (testé avec HR de 10 à 11%). Un capteur de HR Davis ne dure pas longtemps dans un abri ventilé méca ici, moins de 6 mois. Il dérive rapidement ou tombe en panne (+3% en 4 mois pour le dernier), probablement parce que le filtre n'est pas assez performant pour protéger le composant dans un flux de particules et d'eau nettement plus important que dans un abri standard (un filtre sur un capteur MF est bien plus fin). Dans un abri standard, il dépasse parfois 2 ans ici (petits calibrages nécessaires parfois) Attention à l'effet psychrométrique sur certains abris ventilés méca. Ici en cette saison, je peux observer ponctuellement autour de -2° d'erreur en Tx dans un ventilé Davis selon les conditions (cas rencontrés aussi dans des essais MF de prototypes ventilés). Je viens de supprimer le ventilé Davis qui donnaient des résultats conformes aux divers essais MF pour la saison chaude mais pas assez en saison fraîche assez humide dans mon site, même en modifiant la ventilation d'origine (chez un autre utilisateur sur un site différent cet effet n'a pas été constaté) A+

Bonsoir, Pour ces mesures de T c'est sans abri (normes OMM/MF). La principale que l'on trouve dans les synops, T + 10 cm du sol (installer la sonde horizontalement) Autres niveaux mesurés dans certaines stations : T + 50 cm T avec sonde posée sur le sol T -10 cm T -25 cm T -50 cm T - 1 m A+

Bonjour Pierre, Je n'ai jamais rencontré ce problème pendant les années sur la V1 (ni sur celui de la V2). Je n'ai aucune idée sur la cause. Une fois il y a eu une erreur suite à un nettoyage du V1 mais j'avais bien trop chargé le tissus d'éther qui a coulé. A+

Bonsoir, Un très bref retour sur le forum en attendant une meilleure période... La V2 peut avoir un problème à ce niveau car les valeurs de T ratées chez LMK le sont aussi systématiquement ici (exemples d’autres valeurs zappées : 10, 10.5, 16.5, 18, 19, 21.5, 23, 23.5, 24, 26.5, 27, 27.5, 28.5, 29, 30,…)), alors que ce n’est pas le cas sur mes V1 fil et radio, toutes les valeurs existent un jour ou l’autre. Comme la T est très variable (la console ne voit pas tous les pas de 0.0555...6°C entre des degrés entiers surtout que les consoles Vantage n’actualisent que toutes les 10 à 12s) la gamme de T de la V2 est donc à vérifier sur une période plus longue que mes 5 mois surtout avec un abri ventilé avec une sonde réactive. En réalité la résolution réelle des stations principales (non auxilaires) Davis (monitor2, V1, V2 hors ratés, …) est de 0,0555…6 °C soit mieux que 0.1°C (normal car on convertit la résolution la plus fine qui est de 0.1° F) On peut exporter les données Weatherlink dans Excel avec les dixièmes de °F pour convertir en °C en auto avec Excel et retrouver cette meilleure résolution (il faut juste changer l’unité de T dans le soft pour le temps de la manip d’exportation en évitant de la réaliser au moment d’une mise à jour sur le net) On peut aussi exploiter directement cette résolution avec un logiciel comme VWS ou autre, capable d’afficher les °C à plus d’un chiffre après la virgule. Même si c’est inutile à cause des autres sources d’erreurs dans la mesure de la T (surtout sans abri ventilé et hors site classe 1 et 2), les données de T Monitor2 ou V1 V2 peuvent donc être affichée avec cette résolution sous cette forme (on ne se refait pas /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) : 15,0000 15,0556 15,1111 15,1667 15,2222 15,2778 15,3333 15,3889 15,4444 15,5000 15,5556 15,6111 15,6667 15,7222 15,7778 15,8333 15,8889 15,9444 16,0000 (Cet affichage des T était la règle avec la Monitor2 avec pclink sous Dos et Access. La base de données pclink pouvait être lue et attachée sans avoir à exporter les données mais elle n’était dispo qu’en ° F même si pclink affichait bien les T en ° C) Pour la vitesse du vent, la résolution est de 1.609 km/h pour 1 tour de moulinet/2,5s d’où des valeurs comme 40.2 et 54.7 km/h au lieu de 40.0 et 54.4 avec 1.6 km/h (dans notre cas 55 est affiché sur la console au lieu de 54 avec du 1.6). La résolution de la direction du vent est bien de 1°. On peut vérifier toute la gamme uniquement à la main et très longuement, c’est laborieux avec la finesse et la temporisation (la forme de la girouette n’est pas assez bien conçue et usinée précisément pour qu’elle affiche naturellement tous les degrés possibles facilement en situation réelle surtout avec la temporisation prévue pour amortir les changements de direction hyper rapides) Comme la plupart des potentiomètres pour la direction du vent, il y a un petit secteur « mort », ici il varie de 2 à 4° selon les girouettes que j’ai utilisées. Sur ma V2 il est de 2°, je passe de 358 à 0° sans jamais réussir afficher 359° à la main. La précision de +-7° annoncée ne sera pas atteinte en pratique sur le terrain. En plus de l’erreur du potar, il y a celles dues à la réaction de cette girouette dans le vent réel et à l’imprécision de l’alignement pendant l’installation même avec les meilleurs réglages à la boussole. Même chez MF avec un drapeau de girou autrement mieux conçu, on ne peut pas faire mieux (hors anémo sonique) que +- 10° sur la direction du vent moyen/10mn en classe 1 (+- 30° pour la direction d’une rafale) Une direction à 10 degrés près représentant la « vraie » direction du vent moyen est encore plus difficile à connaître sur nos sites perturbés. Pour une rafale chez nous c’est impossible d’obtenir une direction valide, celle fournie pour les rafales ne sert à rien (vu la temporisation). Les directions moyennes globales en lettres sont suffisantes à notre niveau matériel/site.

Bonjour, Pour la mesure de la durée d'insolation c'est assez négligeable, car que tu relèves 797 W/m2, 807 W/m2 ou même 1400 W/m2 (d’après MF le rayonnement global peut dépasser la constante solaire avec les multiples réflexions sur certains nuages et atteindre ponctuellement plus de 1600 W/m2), tu aura toujours une minute de soleil dès que tu dépasseras le seuil de rayonnement solaire DIRECT (et non le global) défini pour la durée de l'insolation. La correction joue surtout à la limite du seuil d'insolation, mais elle est peu importante car nous réalisons une estimation de l’insolation, ce n'est pas une vraie mesure (il faudrait connaître le rayonnement direct seul) et la durée d'exposition dans la zone de la limite du seuil est en général assez court. Les corrections ne s'appliquent pas uniquement à la Tx ou à une seule valeur maxi, mais à chaque relevé de rayonnement moyen du pas d'archive de la base de données en fonction de la T moy de l'intervalle et de l’horaire correspondant (donc tout dépend du pas d’archive, ici j'applique 1 correction du rayonnement solaire global pour chaque minute en fonction de la T moy de la minute correspondante au même horaire. Quelqu'un sur 15 mn pratiquera une correction toute les 15 mn). Il suffit de créer une fois pour toute les formules de corrections dans un tableur en attendant qu’un logiciel fournisse cette fonction (on importe dans un tableur les données d'un fichier txt ou autres, exporté par Weatherlink ou d’autres logiciels). Mais bon en général ici dans une journée, il n'y a pas plus de 0.1 h de différence due aux corrections d’après les T. Ceux qui veulent rester en données brutes ne perdront pas grand chose sur l'année vu que des écarts d'été seront compensés par d'autres qui sont inverses l'hiver. De plus comme précisé dans le dossier sur la Vantage1, l'estimation à partir de ce type de capteur est pratiquée avec les formules MF/OMM (voir à la librairie MF pour la doc de cours sur le sujet et au CDM local pour demander certaines formules régionales pour les stations utilisant seulement un capteur de rayonnement global) et non en prenant un seuil de rayonnement global. On peut relever 400 W/m2 (ou plus) de rayonnement global avec certains nuages, sans avoir assez de rayonnement solaire direct pour pouvoir comptabiliser une seule seconde d'insolation. Pour l'insolation c'est le seuil de rayonnement solaire DIRECT seul qu'il faudrait connaître et non le global qui inclut parfois beaucoup plus de diffus que de direct (parfois il n’y a que du diffus dans le global, difficile de dire dans tous les cas, s’il y a insolation ou pas en regardant uniquement des valeurs de global). Exemple sur l'insolation à Besse pour 2004 : Si je prends un seuil de 125W/m2 de rayonnement solaire global du Davis comme seuil d'insolation (c'est le rayonnement direct qu'on devrait prendre), je récolte 3087 heures, on voit le problème. Avec les bonnes formules, je relève 2763.3 heures, ce qui est bien plus cohérent avec les données du coin en 2004 : Le Luc (2724 h), Toulon (2847 h). Normalement mon cumul aurait été un peu supérieur à 2763.3 h à conditions égales car j'ai un peu plus de masques que les stations du Luc et de Toulon. Les estimations de la durée d'insolation à partir de la mesure du rayonnement global, même avec les formules OMM/MF, ne remplaceront pas aussi rigoureusement la bonne vraie mesure d'un capteur de rayonnement solaire direct seul.

Bonsoir, Oui c'est normal. Il y a des réflexions du rayonnement sur le bord de certains nuages qui permettent au rayonnement capté de devenir nettement supérieur à celui relevé sous un ciel totalement clair (+ un phénomène d'éblouissement de ce capteur en sortie de nuage). Des essais sur des valeurs toutes les 30 mn pendant 20 jours face à un capteur pro, ont montré qu'un Davis sous-estimait de 7% le rayonnement en valeur brute ou de 4% lorsque l'on applique les coeff de correction prévus pour ce modèle selon le niveau de la température (+0.12% par degrés en-dessous de 25° et -0.12% par degrés au-dessus de 25°). Il faudrait d'autres essais plus longs sur d'autres gammes de rayonnements et de températures externes. Sur la période des essais avec les corrections prévues, il a été conforme à la précision annoncée de +- 5%. C'est dommage que Davis n'intègre pas la fonction de correction dans Weatherlink.

Bonsoir, Tu peux utiliser la fonction recalculate TSHW dans le menu browse lorsque le listing des données est affiché (avec WSwin fermé). On devait utiliser cette fonction lorsqu'on est passé à un Weatherlink fournissant le TSHW alors que nous n'avions pas ces données dans les premières versions (puis pour résoudre certains bugs de calculs d'une autre version). Ici il y avait aussi des tirets alors que le capteur solaire était déclaré au moment du passage de la nouvelle version donnant le TSHW. La fonction a recalculé les valeurs pour les mois antérieurs concernés par le capteur solaire.

Bonjour, Décidément Pierre, il faudrait être toujours d'accord avec toi pour que tu participes aux forums. VWS ne lis pas dans la mémoire lorsqu'il tourne, il capte les valeurs envoyées "instantanément" par la station, il se comporte comme une console (toutes les 2 s pour les Davis, on règle le port série dans VWS, et toutes les 8 s ou autres selon les pas de temps hors mémoire des différents paramètres des stations). Il lit en mémoire quand on le relance après une période de coupure du micro ou du logiciel afin de récupérer les données car il n'a pas pu les voir sur le pas en temps réel. Et bien entendu dans ce cas tout dépend du pas de stockage en mémoire et on retrouve bien les défauts que tu signales. Oui effectivement, la 918 filaire n'est plus au catalogue. Enfin il reste tout de même bien d'autres possibilités que de surpayer certains modèles. Sans ta participation, mon erreur aurait traîné un moment dans le forum, d'où l'intéret d'avoir de nombreux avis pour progresser. Pour la 7817 ça devrait aller, l’inox va sur la Monitor2 et la Vantage, le seul truc qui peut changer c’est le branchement des 4 fils au niveau de la prise. Ici j’ai testé une 7817 dérivée à la place du composant de T Vantage qui se trouve sous le filtre à coté de la HR Vantage (à faire uniquement hors garantie), le branchement était différent de celui pour la Monitor2 mais avec le bon répérage il fonctionne parfaitement. Kiki 1990, je ne suis pas contre les Lacrosse étant donné que je conseille la nouvelle WS 2300 dans certains cas. La WS 3600 équipée du nouveau capteur de HR identique à la nouvelle WS 2300 est aussi intéressante pour le prix avec la fonction rafale que tu rapportes (à voir si cette fonction figure aussi sur la dernière 2300 donnée identique). Attention je ne parle pas de ton ancienne WS 2300. Enfin c’est bizarre que certains utilisateurs ne trouvent pas le même pas de 32 s pour l’anémo en position filaire et mesurent chrono en main, les 8 s sur la console de la WS 2300 (ancienne version). Y a-t-il une date de changement de cette caractéristique ? Si les divers utilisateurs pouvaient mesurer le pas de l'anémo WS 2300 en filaire pour les fortes vitesses et donner la date de fabrication de la station, on y verra peut-être plus clair. Quelle marque et modèle d’anémo MF as-tu utilisé dans tes essais avec quelle centrale d’acquisition MF (modèle à coupelles c'est vague, avec des anciens il y a eu des probs) ? Si Lacrosse sort une station équivalente à une Davis même bas de gamme, je serai le premier à la recommander, et à m’en équiper si elle était meilleure qu’une Davis Monitor2 ou Vantage, qui ne sont pas parfaites. Mon critère c’est le meilleur rapport qualité+précision+exploitation/prix possible pour tous les paramètres, pas les marques.

Bonjour, Oui François, une valeur de vent chaque 1.3 s, c’est très bien pour mesurer des rafales maxi. C’est meilleur que la norme US de 2 s. La norme principale du vent moyen, c’est le vent moyen/10 mn. On peut sortir une moyenne des valeurs sur 1 mn pour coller à la norme du vent moyen de l’échelle cyclonique Saffir-Simpson (c’est le même vent que le vent moyen d’une Davis réglée sur 1 mn). Un vent moyen sur 1 heure permettra de calculer l’ETP selon les formules si on a le projet de rajouter le capteur solaire. Si on prévoit une installation sur les aérodromes, on trouve une moyenne sur 3 s et une moyenne sur 2 mn. Sur 24 h on peut avoir la moyenne globale de toutes les rafales de 1.3 s relevées en 24h. Si la norme n'a pas changé, la moyenne du vent moyen/24h chez MF, c’est la moyenne des vents moyens sur 10 mn aux relevés tri horaires 00 03 06 09 12 15 18 21h TU.

Bonjour, Effectivement je ne pense pas comprendre les motivations de quelqu’un qui, volontairement ou non, risque d'induire en erreur l’acquéreur potentiel en ne donnant pas tous les éléments nécessaires, en fournissant des écarts de prix faux/incomplets (l’abri normalisé fait partie intégrante d’une station météo, on ne peut rien faire en T/HR sans lui) ou en n’indiquant pas certains défauts importants. Ce n’est pas mon truc d’inciter des amateurs peu fortunés à acheter des capteurs inutiles qui ne fonctionnent pas assez correctement alors qu’il y a des stations à plus bas prix qui en font autant/et plus que la WS 2500 et que d’autres modèles intermédiaires (la WS 2300 est maintenant équipée d’un nouveau composant de HR Suisse donné meilleur et couvrant une gamme suffisante, ce qui est un plus par rapport à la WS 2500. Auparavant je croyais qu’ils avaient juste reprogrammé la console pour qu’elle affiche sur toute la gamme sans changer le composant). Je ne comprends pas non plus pourquoi tu déformes totalement certains de mes propos. Je détaille pourtant pas mal au point d’être très lourd. Personne ne recommanderait à un pauvre d’acheter une TV même très bas de gamme si elle ne captait que 4 chaînes correctement sur les 6 principales. Et pourtant là au nom de l’amateurisme et parce qu’on ne pourrait pas se payer une Vantage (alors qu’il y a d’autres stations Davis accessibles et moins chères, mais bien entendu tu le zappes), à t’écouter on devrait acquérir des stations météo dont certains capteurs ne sont pas exploitables en météo ou fonctionnent à moitié (imprécisions et exploitation, insuffisantes). Il y a d’autres solutions moins onéreuses pour faire de la météo à tous les niveaux de budgets et d’amateur sans payer inutilement. Dans mon précédent msg, je n’ai jamais dit qu’une WS 2300 ou que les autres modèles/marques intermédiaires au dessus, étaient bonnes pour le vent moyen/10 mn (je n’avais pas du tout parlé des autres modèles intermédiaires d’ailleurs). Je parlais de Davis pour l’anémo « normal ». J’ai noté ’’vent moyen QUELCONQUE’’ (relis ta citation de ma phrase), ce qui signifie sur une durée quelconque et non sur 10 mn. De plus ce n’est pas parce que tu utilises des logiciels qui ne savent pas exploiter en permanence les 8 s de la WS 2300 pour calculer un vent moyen, que d’autres ne le peuvent pas (VWS). Vu le prix intéressant de la WS 2300 nettement inférieur à la WS 2500, elle pourrait de toute façon se permettre d’en faire autant que la WS 2500 en vent moyen et en HR, la console donnant le vent maxi du jour sur 8 s, c’est déjà pas mal pour ce niveau de prix. Là en prime elle donne maintenant une meilleure HR. En plus de la WS 2300, il y a La WM 918 filaire qui est pas mal pour son prix. Elle mesure le vent en 5 s et donne le vent moyen avec le logiciel qui va bien. On a la Wizard 3 de Davis qui est très correcte et peu chère, on ne paie que des capteurs assez corrects. Quand on n’a pas trop d’argent, il vaut nettement mieux acheter des composants qui fonctionnent que de payer pour voir des chiffres trop faux et pour enrichir le constructeur qui continuera de plus belle à vendre des capteurs plus que limites. On peut aussi s’équiper d’une station manuelle plus efficace et moins chère que divers modèles. Mais là aussi de toutes ces stations aucun mot tout comme la vantage câblée, soit disant ta cible ce sont les bas salaires mais tu fais la promotion de stations plus chères que la WS 2300 qui ne sont pas plus efficaces, ou guère plus, voir moins. Pour les rafales maxi de la WS 2500 tu pars du principe que tes très courts essais sont concluants (tu as bien précisé qu’il faudrait des essais plus longs dans ton premier msg mais dans les faits on voit bien dans tes autres écrits que tu l’as validé correct !). Tu parles d’éclairages nouveaux sans expliquer et démontrer grand-chose. Ensuite tu les extrapoles à d’autres modèles. Il ne faut pas oublier que, soit tu t’es planté sur la détermination du pas de temps d’après les valeurs affichées pour du 30 ou 45 s (on ne sait d’ailleurs pas grand chose sur la méthodologie suivie, l’anémo de ref et la soufflerie utilisée), soit l’anémo ne sait pas mesurer le vent sur 30 à 45 s. Il faudrait déjà y voir plus clair à ce niveau et dans des vents très forts où il a surestimé nettement le maxi par rapport aux stations MF de ton coin. Je rappelle que Davis est du matériel amateur et non pro, le « pro » de Vantage c’est du marketing abusif, ils ont malheureusement imité Oregon et Lacrosse. Il existe donc bien plusieurs stations amateurs mesurant le vent moyen/10mn. Une Davis réglée sur 1 mn donne des graphes du vent moyen sur 10 mn en exploitant les données du listing. On l’a aussi avec des logiciels comme VWS… (Sur une Davis réglée sur 5 mn par contre, il manquera 4 valeurs sur 5 de vent moyen/10 mn et donc la valeur maxi du jour est régulièrement différente de celle d’une Davis réglée sur 1 mn. Le vent moyen/10mn se calcule toutes les minutes comme sur la console, c’est la norme). Il existe bien entendu d’autres marques/modèles amateurs mesurant un vent moyen sur une durée quelconque avec le bon logiciel ce qui est mieux que la WS 2500 ou autre station avec le même style de protocole qui ne donne que le vent maxi sur un pas à priori inconnu en dehors de tes essais qui demandent des confirmations. La question pour la plupart des amateurs, débutants ou non, est de savoir quelles sont les stations qui permettent de mesurer les paramètres météo le mieux possible pour le moins cher possible (je ne parle pas de la mesures réalisées par monsieur tout le monde, mais de celles d’amateurs et de passionnés de météo qui en majorité cherchent à aller plus loin que l’installation d’un thermo à l’ombre d’un mur). Il n’y a pas 36 choix intéressants pour l’amateur en dehors des goûts et coups de coeur personnels n’ayant rien à voir avec la qualité, la précision et l’exploitation des capteurs. Premier cas : L’amateur n’attache pas d’importance à la qualité/précision des mesures, et/où il ne sait pas trop si la météo sera son truc bien longtemps (comme tu l’indiques). Avec un petit budget, il devrait donc rechercher la moins chère pour les paramètres qu’il souhaite estimer, et il verra plus tard s’il veut aller plus loin (la WS 2300 suffit très largement à ce niveau, pourquoi dépenser plus pour un modèle n’apportant pas vraiment un plus et parfois moins comme la WS 2500 ?) Si l’argent n’est pas un problème, il s’équipe directement d’une Vantage au cas où la passion se prolonge, il la revendra facilement. Autant éviter de payer une 2 ème fois et plus cher qu’une WS 2300 pour un modèle intermédiaire au dessus qui sera de toute façon insuffisant si la passion reste. (Contrairement à ce que tu indiques, une Davis est une station simple à exploiter pour un débutant, il n’a pas à se poser des questions sur des pas de mesures invisibles pour les différents paramètres. Tout est écrit dans les notices et dans les aides et sur leur site, il suffit de bien prendre son temps pour les lire et les relire (on trouve des questions sur les forums surtout parce que les personnes qui achètent aux US ont quelques problèmes bien naturels avec les notices en anglais). Il y a beaucoup de débutants qui ont commencé par Davis sans difficultés, même avant l’arrivée du Net et ses nombreuses sources d’infos. Deuxième cas : Il sait d’entrée que c’est une passion à vie, impossible de se balader sans une mini station dans la poche, ou alors il souhaite mesurer au mieux les paramètres au maximum des possibilités que le permet son site, même de qualité très limitée (toit, balcon, jardin très clos, classe 1 à 5, ou tout ce qu’on peut imaginer…) S’il a un petit budget, il passera par une station manuelle (Pierron, abri fabriqué maison d’après les plans normalisés, ou Davis 7714 + de bons thermo, avec possibilité de s’équiper d’ un anémo correct et fixe de chez Littoclime), seule capable d’offrir des mesures assez correctes et fiables dans le temps pour un prix assez bas. S’il a assez d’argent, il peut démarrer directement avec une auto Davis (Wizard3, Monitor2, ou Vantage). S’il veut absolument débuter avec une Vantage sans avoir tout le budget, il peut s’équiper partiellement en achetant d’abord une console Vantage radio (sans ISS) avec une station de T/HR radio, ou même de T simple, (pas d’anémo et pas de pluvio). Puis progressivement en fonction des économies, il pourra acheter l’ISS , un pluvio à augets seul, puis le logiciel. Le matériel déjà présent sera toujours utile par la suite. Il peut faire de même avec les diverses Davis. Il est apparu une solution intéressante, c’est la station sous Linux que nous avons pu voir dans certains messages sur le Forum. On peut acheter divers capteurs un par un, il n’y a pas besoin de grosses ressources informatiques, un très vieux micro suffit, ce qui fait un sacré gain de prix par rapport aux autres stations fonctionnant sous Windows et micros puissants. Pour le sujet sur le balcon, je ne suis pas d’accord avec toi, comme d'hab maintenant. Pour moi, même si ça peut déchirer le cœur des puristes, il vaut nettement mieux être équipé d’une bonne station que d’une mauvaise. Le mal n’enlève pas le mal en mesure météo, ça se saurait. Une mauvaise station ne fait que rajouter une couche d’erreurs supplémentaires à celles du mauvais site en accentuant la dispersion des valeurs surtout dans ces conditions très anormales. Il vaut donc mieux mesurer au top des possibilités matérielles pour éviter d’en rajouter. A Marseille Obs sur le toit ou dans d’autres sites plus difficiles, MF n’a pas installé une sous-station moins précise parce qu’elle n’est pas au top des normes OMM. Avec une bonne station on pourra dire qu’il fait telle humidité sur le balcon. Avec une station qui n’arrive pas la mesurer correctement même sur un bon site, on ne saura jamais quelle est l’humidité sur le balcon. C’est comme l’histoire du 0.5 s pour l’anémo. C’est presque négligeable de passer d’un pas 3 s à 0.5 s en pleine mer, mais pas du tout dans l’intérieur des terres dans un très mauvais site pro de mesure du vent où on rencontrera souvent des rafales 3 fois plus fortes que le vent moyen/10mn. Sans la qualité du pas de temps pour l’anémo on captera rarement les vrais maxi souvent plus courts que 3 s dans ces conditions. Avant de dire que je plane trop haut, il faudrait d’abord relire mon texte. Où as-tu vu que je t’ai dis de ne pas faire tes essais de température, quelle drôle d’idée !? Où as-tu lu que j’ai dit qu’il fallait rivaliser dans tes essais avec MF ? Où as-tu vu que je t’ai dis de réaliser des mesures à 0.15° près ? Je t’ai simplement indiqué que la sonde inox Davis ne te permettrait pas d'y voir assez clairement dans les résultats de tes futurs essais même avec un étalonnage et qu’il te fallait une 7817 étalonnée sérieusement dans le même abri normalisé car cette sonde a des réactions bien plus proches du capteur Vantage que l’inox. La sonde 7817 est d’ailleurs nettement moins chère. Des essais objectifs ne se font pas en plaçant des capteurs amateurs sans les regarder de près. Si j’ai parlé des 0.15° de MF, c’est pour montrer que même avec les meilleures sondes stables et identiques, avant de débuter des essais pour voir des écarts d'abri, il fallait les étalonner sérieusement (en air immobile hors rayonnements parasites, sur divers points de la gamme de T, dans la glace, ou dans un frigo réglé à 0° avec une ref indiscutable, et aussi en situ en Tx et Tn dans un même abri normalisé). C’est encore plus vrais avec nos capteurs plus imprécis. J'ai voulu téviter de perdre du temps en attaquant directement tes essais avec des sondes trop différentes et non étalonnées. Pas besoin d’être chez MF pour chercher une mini démarche scientifique même à notre niveau amateur surtout quand on souhaite publier des écarts qui sont là pour nous éclairer et pas pour nous embrouiller. La météo quelque soit le niveau, que tu le veuilles ou non, c’est une science. Si tu regardes attentivement les essais de la sonde WS 2300 (il y a de bonnes probabilités que le composant soit le même que celui de la WS 2500 même si l’enrobage peut-être différent) tu verras que certains jours il y a eu des erreurs à plus de 1° et même plus de 2° avec une sonde donnée à +- 1°. Difficile de travailler sur des écarts d’abris avec ce style de sonde sans doubler ou tripler la mesure (sans mesures doubles on ne saura pas quel jour les valeurs ont disjoncté avec ce modèle. Il faut une troisième bonne sonde pour départager lorsqu’on n’a pas une référence certaine) (Pendant ton petit essais qui nous dit que le capteur n’a pas eu son bug de 2° avec ton écart à 0.1° et que l’erreur a été compensée par une surchauffe de l’abri ce qui a donné des écarts faibles ? Un écart peu cacher beaucoup de choses quand on n’a pas décortiqué chaque incertitude de la chaîne de mesure) Les +- 0.5° de Davis ou les +- 1° de Lacrosse ne sont pas à prendre au pied de la lettre, il faut toujours vérifier. (J’ai de nombreux capteurs d’autres marques qui sont loin des +-1° annoncés sur toute la gamme. Certains dépassent trsè régulièrement les 2° d'erreur à certains niveaux de Tn alors qu’ils sont assez corrects en Tx). Si tu vas voir les essais Monitor2 sur le site de Michel Gagnard tu verras que l’erreur du capteur Monitor2 de T/HR blanc dépasse les 0.5° annoncés certains jours (ici c’était pareil). Si c’est négligeable sur une moy annuelle ou des T moy mensuelles, pour des essais d’abri il faut obligatoirement l’améliorer car on raisonne en fréquences des écarts journaliers. Si on a un biais important trop aléatoire on aura du mal à savoir si c’est l’abri où la sonde qui provoque certains écarts. Comme je l’ai déjà signalé, chez Davis le composant n’est pas en cause en général, il respecte les +- 0.5. Le problème c’est la quantité et la nature de l’enrobage qui modifie la constante de temps. Plus elle est importante et plus elle accentue les écarts en situation réelle. La température qui varie régulièrement rapidement ne laisse pas le temps à une sonde lente d’atteindre la bonne valeur finale. STP, arrête de me cataloguer pro, je t’ai déjà signalé que ce n’était pas le cas. On peut vouloir un minimum de rigueur scientifique sans être pro. Je ne te donne pas de cours d’instrumentation, j’en suis bien incapable sans aucun diplôme sur le sujet. Ce sont juste des infos glanées ici ou là auprès des véritables pro qui m’ont pratiquement appris 99% de ce que je sais sur le sujet. J’en profite souvent pour dériver hors du sujet concerné pour communiquer des infos aux autres amateurs du forum qui sont aussi friands de détails sur les pratiques des pros. Ca n’a rien à voir avec toi, à part que j’essaie de montrer que la mesure des paramètres n’est pas aussi si simple que ce que certains de tes articles le laissent paraître. Mes propos dans les msg ne s’adressent pas uniquement à toi vu que nous sommes sur un forum public. Je donne mon avis quand je ne suis pas d’accord avec certains points ou quand je pense qu’il manque d’infos pour qu’on puisse se faire une idée plus globale. J’ai bien compris que cela ne te convenait pas. Mais le débat permettra aux lecteurs de choisir en toute connaissance de cause et de relativiser les affirmations des uns et des autres (y compris les miennes). Tes excuses ironiques pour tes oublis et autres imprécisions risquant d’induire une erreur dans le choix des stations, ne me concernent pas du tout. Tes déductions, tu les diffuses sur le forum et pas vers moi. Ce sont surtout les autres personnes qui ne vont pas tarder à acquérir une station qui sont concernées par nos avis sur le choix d’une station. Quant à ton niveau, ça m'étonnerait beaucoup qu'il soit petit vu nos qq discussions en privé. Je sais que tu es quelqu'un de très pointu, je ne comprends d'ailleurs pas ce décalage sur le sujet du choix d'une station. Enfin comme deux avis valent mieux qu’un, je le donne. Chacun pourra choisir librement et plus facilement une station.

Bonjour Pierre, Passionnant ! Je suis bien content de te voir continuer à alimenter le forum et de pouvoir consulter les relevés d’une Vantage de plus dans la région. J’ai plus de paramètres à regarder depuis ton changement de station D'après tes essais, il ressort que l'anémo WS 2500 mesure le vent maxi sur un pas bien plus court que les 30 à 45 s (on ne peut pas aller contre les fondamentaux bien établis par les travaux des scientifiques, qui montrent clairement que des rafales mesurées sur un pas de moins de 5 s, sont différentes des rafales mesurées sur 30 ou 45 s surtout dans les terres). Il n'y aurait pas autant de valeurs maxi aussi semblables entre ces 2 anémo si le pas était réellement de 30 à 45 s. Le pas doit se situer à peu près au même niveau que Davis à moins de 5 s (si ce n’est pas le cas la mesure sur 30 à 45 s est obligatoirement fausse, on ne peut pas tomber juste sur 30 à 45 s et sur 2.5s avec une même valeur pour ces deux pas). Comme tu le signales plus loin dans ta remarque sur la grande variabilité du vent, les différences entre les rafales de deux anémo Davis, un Monitor2 et un Vantage en tête de mât sont régulièrement aussi importantes, parfois plus, que ce que montrent tes graphes de rafales WS 2500/Vantage. Par vent d'Est, un des anémo, celui orienté au sud, donne pratiquement systématiquement des valeurs un peu plus élevées que l'autre dirigé vers le Nord, c'est l'inverse par vent de tendance W . C'est l'anémo le plus éloigné par rapport à la direction d'où vient le vent, qui donne les plus fortes valeurs. Il n'y a pourtant que quelques dizaines de cm entre les deux. Mais bon ici avec la situ du site, les turbulences sont la règle. J'avais permuté les anémo, les câblages, les consoles pour vérifier que ces différences ne venaient pas du matériel, mais bien de l'emplacement (dans la masse des écarts, il y a bien entendu ceux qui sont dus à la non synchro des 2.25 s de la monitor2 et des 2.5 s de la Vantage et les +- 5% d’imprécision). Cet anémo WS 2500 semble donc assez efficace pour la mesure des rafales pour ce niveau de vitesse (sur un jour d’essais difficile d’en dire plus, on ne peut pas parler pour les vitesses supérieures, c’est souvent à ce niveau que les problèmes arrivent). Cet anémo reste toujours aussi inutile pour mesurer un vent moyen météo quelconque qui est un paramètre de base important en météo (c'est un demi anémo ne mesurant que des rafales maxi, on peut diviser son prix par deux quand on fait le bilan final de la station, il ne fait que la moitié du travail d'un anémo "normal" comme Davis) C’est d’ailleurs toujours étonnant cette façon d’arranger les choses à l’avantage de la WS 2500, difficile de ne pas y voir une fixation et une forte incitation à l’achat de ce modèle. Lorsque je t’écoute j’ai sincèrement envie d’en acheter une. Tu ne parles pas du défaut de vent moyen, il doit être rapporté dans un comparatif de stations pour aider à choisir. Tu zappes totalement la Vantage câblée qui offre pourtant les données les plus fiables pour un prix plus bas qu’une version radio. Là aussi c’est l’intérêt de l’amateur d’acheter un matériel offrant des données plus fiables au moindre coût. On peut faire de bons relevés météo sans version radio et sans capteurs optionnels. Je ne vois pas 8 capteurs de T dans les stations Radome, beaucoup sont reliées par fil au téléphone et aux différents capteurs. Pour le prix d'une version avec les capteurs de base, qui est quand même la cible de l'amateur peu fortuné, il faut comparer celui de la WS 2500 à celui de la Vantage filaire auquel tu rajoutes le prix du capteur solaire global (sans UV). Ensuite il faut inclure le prix d'un abri normalisé dans le prix de la WS 2500 qui en est dépourvu (tout le monde ne sait pas fabriquer un bon abri normalisé et tout le monde ne peut se payer le matériel pour démontrer que l’abri maison est correct sur un site classe 1 à 2). Ne pas oublier de rajouter le prix du capteur de HR à la WS 2500 (ou le retirer de la Vantage car c’est comme s’il n’existait pas sur la WS 2500), il faut aussi ajouter le prix d’un demi anémo... Le sans fil Davis c'est un choix perso, un luxe dans certains cas, indépendant des performances des capteurs principaux et de la Davis. De plus c'est une option pour une station fixe à l’intérieur d’une maison, qui rend la réception moins bonne qu'une version Vantage filaire même en V2 d'après les divers msg que j’ai pu lire sur les forums US. Une réception de 100% sur les 24h (avec juste qq paquets perdus qui laisse toujours l'affichage du diag. à 100%) est loin d'être systématique comme sur une filaire ici à 40 m de distance de murs épais. Personne n’empêche Lacrosse de proposer une version filaire équivalente à la WS 2500 en moins chère. Une Vantage2 câblée dont je n’ai pas les derniers tarifs en France (GES Lyon les corrigera peut-être) est à 556 euros + le capteur solaire 215 euro + weatherlink 220 euros = 991 euros, abri normalisé compris. Une WS 2500 avec soft, luxmètre, interface/soft sur Nouveaux Objet mais sans abri est à 540 euros. + l’abri normalisé à 90 euros, elle passe à 630 euros. La Vantage de base avec le capteur solaire +abri +soft, ne coûte donc déjà pas 2 fois plus même sans tenir compte des mauvais composants/fonctions de la WS 2500. En regardant les lacunes, j’ajoute le prix d’achat d’un bon capteur de HR, 170 euros + 80 euros pour la moitié du prix d’un anémo capable de mesurer un vent moyen (enfin en pratique on n’en trouvera pas de fixe à moins de 150 euros capable de mesurer un vent moyen), on arrive à 885 euros pour la WS 2500 (en utilisant les 80 euros d’anémo pour être gentil avec la WS) afin d' avoir de plus comparable à la Vantage. On est loin de l’affaire que tu indiques et encore je ne suis pas rentré dans les détails des différences des autres capteurs/fonctions. Quand l’amateur se rendra compte qu’il ne peut pas faire grand-chose en météo avec sa station WS 2500, il devra passer une 2ème fois à la caisse (en général il finira par aller chez Davis ou chez son remplaçant un jour ou l’autre. A ce niveau de prix autant attendre que de gaspiller ses premières économies sur ce modèle peu avantageux pour débuter par rapport à une WS 2300). L’achat trop rapide d’une WS 2500 neuve ne faisant que retarder un peu plus la possibilité de s’équiper d’une Davis si on est juste financièrement. Pour tes très cours essais de T instantanées de la WS 2500 du msg précédent, impossible de se faire une idée même après 10 ans de comparaisons de ce style. Tu ne sembles pas avoir pratiqué un étalonnage en Tx et Tn du capteur WS dans le même abri normalisé Davis à coté du capteur Davis au moins pour les niveaux de Tx/Tn testées. On ne peut pas savoir si les écarts sont dus à l'abri ou à la sonde et/ou à l’acquisition différente,à une constante de temps différente du capteur. Les valeurs instantanées n'indiquent pas souvent le niveau de précision des Tx et des Tn qui sont celles qui restent dans nos stats. Les écarts instantanés entre des abris même identiques pacés à cotés sont courants d’autant plus que les sondes sont différentes (c'est déjà le cas chez MF avec des sondes précises et identiques, c'est encore plus vrai chez nous). Pour tes futurs essais avec une station de T à capteur inox, ça ne va pas arranger les choses. Ce n’est vraiment pas le capteur qu’il faut pour mettre en évidence les différences d’abri. Je l’ai longuement testé dans l’abri MF, il a des réactions bien trop différentes de celles d’un petit capteur de T Davis standard et il est bien trop loin des réactions des thermo MF. Sa constante de temps est de 6 mn. En général il sera plus froid en Tx (même avec l’étalonnage corrigé dans l’air immobile, dans la glace, dans le congélo, le frigo, le four…) et ne permettra pas de valider les résultats dans l’autre abri. (celui que j’ai utilisé avait d’origine un biais de -0.5° en air immobile facilement corrigé avec le calibrage mais il étaient souvent plus froid de plus de 0.8° en Tx en été car il ne voit pas de les Tx qui ne durent pas assez longtemps, il est souvent à la traîne). Il faut le remplacer par le petit capteur Davis 7817 pour ce style de comparatifs (il est meilleur et nettement moins cher ou se procurer une station T/HR autonome avec le même capteur que ton principal. Si je devais interpréter tes données de T en partant du principe que les sondes sont strictement étalonnées, semblables, je dirais que ton ventilé rayonne la nuit. Je n'ai pas vu de données qui montraient que la T ventilée passait de temps en temps au dessus de celles de l'abri Davis, ce qui n'est pas très normal pour un abri ventilé qui limite aussi l'influence du rayonnement nocturne de l'abri par vent calme. Exemple, tu verras de bons écarts la nuit aussi : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/compara...bri/txvtlmf.gif Comparaison de courbes des T maxi Davis dans l'abri MF en rouge, et des T maxi Davis dans l'abri ventilé méca en jaune, le 1 er juillet 2004. C'est un des rares gros écarts sur Tx de l'abri MF pendant l'été 2004 (+0.8° en Tx par rapport au ventilé Davis alors qu'en instantané, il a dépassé +1.5°). D'autres jours on peut observer bien plus que les 2° indiqués dans les essais Davis sans que l'écart sur Tx soit aussi important que les 0.8°. On peut voir un gros écart positif le matin et relever une Tx plus faible dans l’abri standard l’AM. Les capteurs ont été étalonnés en Tx dans l’abri MF pendant des mois et pour les niveaux de T concernées. Un des thermos est en contrôle permanent depuis des années dans l'abri MF. Des contrôles sans réalisés avant, pendant et après les essais. Un capteur amateur est rarement linéaire sur toute la gamme et pas souvent stable dans le temps (même Davis). Le gros du travail des comparatifs ce sont les mois et les années de suivi des capteurs amateurs utilisés pour les essais. L'étalonnage des sondes en Tx et en Tn dans le même abri normalisé de référence (pas dans le bricolé qui peut induire des différences sur 2 capteurs étalonnés, s'il n'est pas assez bon), est indispensable vu l'imprécision de nos capteurs. MF en réalise déjà beaucoup pour ses essais avec des sondes identiques autrement plus stables, ne donnant pas des erreurs de plus de 0.15°. En ce qui concerne la note que t indiques dans la notice Vantage2 (et 1), rien de nouveau. Ce sont les résultats de la comparaison très insuffisante de l'abri 7714 standard sans la Vantage. Je n’ai pas vu de tests du nouveau modèle à support noir, bien que Davis indique que les écarts sont négligeables par rapport à l’ancien modèle 7714. L’essai d’abris par Davis est très particulier et ne permet pas de tester objectivement les abris à cause du mauvais site utilisé (classe 4 ou 5 cloisonnée !) MF préconise de tester les abris en classe 1 ou 2 pour limiter l’influence d’un mauvais site sur les résultats. Voici un graphe sur 24h de l’abri MF modèle réduit/abri Vantage le jour de mon record à 40.7° en 2003. Le jaune c'est le Vantage (capteur ancien modèle excentré), le rouge le Davis dans l’abri MF. En ce moment avec moins de chaleur, les courbes sont bien plus proches, ce n’est pas en mars que l’on met le plus facilement en évidence les problèmes d’abri (le capteur utilisé pour le graphe jaune vantage est trop froid de 0.2° en Tx et de -0.3° en Tn). http://meteo.besse83.free.fr/imfix/compara...abri/tmfvtg.gif En attendant une page sur des comparatifs des positions de l’abri, voici un graphe sur la fréquence des écarts sur les Tx, du modèle réduit du poste MF, face à l'abri ventilé méca Davis du 10/05/2004 au 31/08/2004 (114 Tx). En comparaison j’ai rajouté les résultats obtenus par MF sur un an de Tx. Ce sont les écarts sur Tx du même modèle standard MF qu'ici face à l'étalon, le Young ventilé à 6 m/s. (4 X signifie que les abris sont à une distance de plus de 4 fois la hauteur des obstacles dans la direction de la brise fréquente ici l’été, 71 cas sur 114 pendant ces essais) http://meteo.besse83.free.fr/imfix/compara.../ecartvtlmf.gif Les résultats sur les Tx, du MF par rapport au ventilé Davis, sont tout à fait conformes aux données MF sur l’incertitude de la mesure des Tx en classe de T 1 et 2. MF donne [-0.55° ; +0.85°] dans 95% des cas ( toutes erreurs de mesures confondues : site 1-2 + abri + sonde + acquisition). On retrouve assez bien cette incertitude à l’aide du ventilé Davis, il y a un peu plus de 95% des Tx du modèle réduit avec des écarts dans l’intervalle [-0.6° ; +0.7°]. Le MF modèle réduit du poste par rapport au Davis ventilé, relève 85% des écarts sur Tx dans l'intervalle [-0.5° ; +0.5°] Un abri obtenant moins de 80% des écarts sur Tx dans cet intervalle par rapport au ventilé mécanique étalon Young, est déconseillé par MF. Les données jugées bonnes au niveau pro sont celles qui ne dépassent pas des écarts de [-0.2 ; +0.2°] par rapport à l’étalon Young (on voit avec les graphes qu'il n'y a pas énormément de valeurs justes à ce niveau).

Bonjour, Ne t'en fais pas Christian, les abris MF à ventilation naturelle ont les mêmes styles d'écarts que le 7714 face au ventilé Davis (en plus gros ici vu les essais Davis très courts). Ie 7714 est tout à fait comparable et aussi efficace que les abris MF standards pour déterminer les Tx et Tn. Ne pas mélanger les écarts sur les T instantanées et avec les écarts sur des Tx et Tn finales. Ils sont différents. Les écarts instantanés importants existent déjà entre deux modèles MF qui donnent pourtant des Tx autrement plus proches que ne le montrent des erreurs instantanées (comme par exemple le matin après le lever du soleil entre le grand modèle et le modèle réduit sous vent faible, le grand peu avoir un temps de réaction de 30 mn et être décalé de 2°) Le ventilé Davis que je continue à tester a sorti parfois de gros biais sur des Tx après certaines conditions très humides avec un sol saturé à la saison des bas rayonnements (effet psychromètrique persistant longtemps). Le 7714 et les MF à ventilation naturelle n'ont jamais donné de telles erreurs sur des valeurs finales dans tous les essais MF sur le sujet et ici, même par très fort rayonnement et dans des conditions non normalisées. Actuellement j'essaie de voir si le problème du ventilé méca Davis dans ces conditions, provient d'un manque de ventilation ou d'un défaut de conception. Je l'ai passé de 1.1 m/s à plus de 5 m/s en changeant la ventilation. L'abri ventilé méca Davis en 1.1 m/s s'était parfaitement comporté face au MF pendant la saison chaude. Les résultats sont conformes aux longs essais MF. Quand tout sera prêt je publierai les résultats de l'été dernier. Ceux qui veulent s'équiper peuvent se procurer un 7714 sans risques pour comparer des valeurs Tx et Tn à un abri MF standard (attention je ne parle pas de l'abri vantage1 ou 2 avec coupelles circulaire ou avec le support noir, je ne les ai pas testés. Le 7714 réduit sous la vantage1 est un peu moins bon en valeurs instantanées que le véritable 7714 sans vantage qui possède plus de plaques, mais les Tx sont correctes) Davis fournit probablement des abris ventilés car aux US la ventilation est une norme dans certains réseaux (il faut 2.5 à 10 m/s). Un petit échantillon des Tx hier : T Monitor2 dans abri MF 18.9° T Vantage1 7714 18.6° T officielle MF dans abri MF (avec Monitor 2) 18.7° T ventilé méca Davis en 5.5 m/s 18.9 Perso je préfère utiliser un abri qui a été testé face à des modèles pro que n'importe quel abri à priori très bien bricolé (qui ne suit pas un plan précis d'un modèle existant). Seuls des tests valident les abris, on le voit bien dans les essais MF sur des modèles pro pourtant conçu longuement par des ingénieurs. Certains se retrouvent diqualifiés dans les essais alors que sur le papier ils paraissaient bons. Le prix du 7714 est négligeable par rapport aux modèles pro et à la certitude qu'il apporte (les extrêmes du jour sont assez comparables à ceux relevés dans les abris MF standards ce qui n'est pas le cas du ventilé méca Davis pour le moment dans certaines conditions)

Bonjour Un "peu" impatient le Monsieur ! Réclamer une réponse le 19/03 en fin de matinée suite à une demande reçue sur notre ML des techniciens le 18/03 à 17h46, tu ne trouves pas ça un peu fort !? Tu as l'air de totalement oublier que nous sommes des bénévoles et qu'Infoclimat n'est pas notre activité principale. La prochaine fois, il vaudra mieux attendre une bonne semaine avant de vérifier si le message s'est perdu. Enfin comme je passais par là, tu gagnes du temps : Dans ton site je ne vois aucune photo ou indications précises sur ta station et ses normes d'installation pour nous permettre de décider. (Modèle de station, d'abri, hauteur de l'abri au dessus du sol ou du toit. Nature du sol, surfaces artificielles dans un rayon de 10 m autour de l'abri. Nature, hauteur, distance des obstacles dans un rayon de 10 m et de 30 m autour de l'abri...) Il suffira d'envoyer ces renseignements et/ou les photos à Infoclimat, nous te répondrons en fonction de nos disponibilités. Nous te remercions de nous proposer ta station. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour, Si tu as des stats sur 30 ans qui démontrent qu'il pleut de façon nettement différente sur le secteur de Nantes, je veux bien voir quels sont les écarts. D'un jour sur l'autre, d'un mois sur l'autre, voir qq années, c'est évident qu'on trouvera des écarts même parfois à moins de 1 km près et sans fleuve. Je ne vois pas comment on pourrait communiquer une prévis de pluie à 10 km de la station ciblée (même si elle est possible avec certains modèles) sur une carte nationale qui n'est pas faite pour donner la quantité de pluie à cette échelle ! Quand on regarde une carte France, on devrait régler son regard sur une échelle large, synoptique, sinon on sera en général déçu. Si par le passé on a constaté de réelles différences avec son propre secteur, on peut facilement y adapter la prévis. (Je parle de diff mises en évidence par une étude statistique de nombreuses années de données relevées dans une autre installation normalisée (MF ou autres), et non celles « remarquées » sur qq mois ou qq jours, ou d’après de vagues impressions et dictons populaires) Pioché au hasard sans avoir vu les données des autres années. Année 2000 Nantes aéro : 990.2 mm Nantes Doublon : 965 mm Site de Nantes Doublon : http://www.rnde.tm.fr/francais/ba/bnde/Fic...4109001_imp.gif Année 2003 Nantes aéro : 734.4 mm Nantes Doublon : 709.2 mm Avec l'incertitude dans la mesure des précipitations, sur ces 2 années je ne vois aucune différence significative entre les 2 côtés de la Loire pour ces stations bien opposées sur Nantes (Doublon est à 10.1 km au NE de l’aéro, avec pourtant un pluvio le pied pratiquement dans l'eau !). De plus les quantités "les plus faibles" ne se trouvent pas du côté où probablement certains les imaginaient. Pour être juste, il faut vérifier si cette tendance sur 2 ans tirés au hasard, est confirmée par la moy sur 30 ans (avis aux locaux qui ont ces données).

Bonsoir Pascal, Oui sans problèmes. C'est un pyranomètre qui mesure le rayonnement solaire global (direct + diffus). Il y a probablement une photodiode dans le silicone prévu pour diffuser le rayonnement. La sensibilité est proportionnelle au cosinus de l'angle d'incidence du rayonnement entrant. La photodiode produit un courant proportionnel à l'intensité du rayonnement perçu. Il doit capter toute la course du soleil et être placé dans un endroit bien ventilé. Ne pas hésiter à le monter pour éviter les masques au maximum (il doit rester accessible pour un nettoyage fréquent). En plus de donner des valeurs de rayonnement solaire global, il sert au calcul de l'ETP, du THSW, et hors Weatherlink au calcul de la durée d'ensoleillement (estimation OMM/MF, si on utilise les bonnes formules) pour les stations non équipées d'un capteur d'insolation plus précis pour cette utilisation.

Je t'ai très bien lu adrénaliner. Même si on a plus de chance de tomber sur une Tn plus chaude en ville, il existe des cas et des secteurs en ville où l'air est artificiellement bloqué sans être réchauffé. Il peut se retrouver plus froid que dans une station à 10 km, normalisée et dégagée surtout quand elle est légèrement ventée par ciel clair. Dans une même ville la Tn peut varier d'un endroit à l'autre de 10° (soit la diff que l'on retrouve parfois entre la campagne aux alentours et une T chaude en ville), quelle est la bonne T ? Dans ton cas si le themo est hors abri météo, il rayonne et donne régulièrement une T plus froide à conditions d'installation égales. Avec 3° sous abri à l'aérodrome, il y a dans la plupart des cas du givre sur les voitures et l'herbe. Exemple encore ce matin à Nantes aéroport, 5.5° sous abri et 0° à 10 cm du sol. Si l'OMM exclue les stations dans les villes des stations synoptiques principales, ce n'est pas pour rien. La station de Nantes aéro n'est pas très loin, à moins de 10 km à vol d'oiseau du centre ville dans une zone relativement plate, c'est largement dans les cordes d'une T de niveau synoptique (c'est même peut-être un peu trop proche du centre, à voir selon les critères nb d'habitants et distances de l'OMM). Je trouve un peu trop facile de remettre en cause la représentativité des mesures professionnelles d'une bonne station synoptique ou Radome avec de simples thermo placés au petit bonheur la chance. De nombreux scientifiques dans le monde se sont cassés la tête pendant des dizaines d'années pour concevoir du matériel efficace et définir des normes afin d' obtenir des mesures comparables et représentatives. Il faut donc d'autres arguments plus solides pour dire que telle station est une arnaque. Il existe des arnaques mais c'est souvent à cause d'un non respect des normes OMM pour x raisons que l'on ne peut pas maîtriser (il est difficile de trouver des terrains libres et dégagés pour 30, 50 ou 100 ans en dehors des aérodromes)

Bonjour, Adrénaliner, avant de parler d'arnaque sur cette station MF, il faudrait nous montrer des photos de l'installation de référence que tu utilises pour les T à Nantes. Une station en ville est très rarement une référence, car elle n'est pas souvent aux normes même avec un bon abri normalisé (elle sera autrement plus contaminée par les véhicules, chauffages, matériaux urbains, obstacles coupant la libre circulation d'air, ..., qu'une station bien dégagée assez loin des quelques réacteurs isolés sur un aéroport comme celui de Nantes). Sur ce plan, à priori je ne vois pas de problèmes pour l'emplacement de la station de l'aéroport : http://www.rnde.tm.fr/francais/ba/bnde/Fic...4020001_imp.gif

Pour le windrun, voir l'explication sur ce sujet pas très loin dans ce forum. Plus il y a de vent et plus il y a de l'ETP. La formule de l'ETP dans la Davis est prévue pour un vent mesuré à 2 m de haut (c'est la norme en agro) qui est plus faible qu'un vent à 10 m. Si l'ETP est plus importante que les RR on parle de déficit hydrologique. Pour le déficit hydrique (concerne les végétaux) on calcule les cumuls d'ETR (évapotranspiration réelle) à partir de l'ETP avec d'autres équations ( L'ETR est égale à l'ETP seulement si le sol est saturé d'eau, sinon l'ETR est toujours plus faible et décroit d'autant plus que la réserve d'eau du sol concernée par les végétaux est faible. Même une ETP de 10 mm/24h ne donne pas grand chose en ETR quand la réserve du sol est faible, les végétaux "économisent" de l'eau et n'évaporent plus beaucoup) Sur le site de la NOAA tu trouveras l'échelle du HI THW TSHW (voir moteur de recherche), c'est la même pour ces 3 indices (de mémoire il me semble qu'elle figure dans la station Infoclimat de Dominique à Echirolles). Les écarts sont assez conséquents avec le Canadien, mais c'est le rapport avec l'échelle de danger qu'il faut regarder (un index US est faible mais donne un danger bien plus tôt avec cette graduation différente) Le logiciel de la Vantage te donne le graphe du THW et du HI (TSHW avec capteur solaire), il figure aussi dans ta base de données weatherlink. Et oui comme précisé sur le site du WC, il peut être trop froid de 10° par soleil par rapport à la réalité. Il n'y a pas grand monde qui se balade sous le soleil, habillé d'un abri normalisé On utilise la T sous abri pour le WC car c'est elle qu'on mesure le plus souvent dans les stations. Les capteurs de rayonnement solaire ne sont pas très courants. La formule du WC n'inclue donc pas une valeur quelconque pour prendre en compte l'énergie du rayonnement solaire si on y est exposé.

Bonsoir, La Vantage peut donner l'ETP en 1h, un jour (0h-0h), un mois... (par logiciel, cumul sur plusieurs jours ciblés) Attention l'ETP de la Vantage est surestimée si l'anémo est à plus de 2 m du sol (enfin chez l'amateur l'erreur peut-être compensée si l'installation donne un windrun 2 fois plus faible que celui qui serait relevé dans une bonne installation à 10 m au dessus d'un terrain bien normalisé pour le vent) Le Heat Index (HI), c'est l'humidex US, il n'a pas du tout la même échelle de valeurs que l'humidex Canadien. Des travaux sont en cours sur un nouvel indice plus performant et commun. Le TSHW prend en compte tous les paramètres, y compris le rayonnement solaire. Il n' est donc pas très efficace pour estimer un ressenti à l'ombre. A l'ombre il vaut mieux utiliser le THW (T + H + vent). Le HI étant valable lorsqu'il n'y a pas de vent du tout (faussé dès qu'il y a du vent tout comme l'humidex Canadien). Le WC est surtout utile sans soleil. Le TSHW est bien plus pertinent que le WC en hiver avec le soleil. Les deux meilleurs indices sur la Vantage pour le moment sont le THW et le TSHW. Le WC, le HI, et l'humidex Canadien n'apportent rien de plus par rapport aux deux autres même quand les facteurs leurs sont favorables et ils sont souvent plus faux dans les autres cas car ils ne prennent pas en compte des paramètres indispensables dans le ressenti (le soleil et/ou le vent selon les cas).

Bonjour, Même si des relevés sont proches ou semblables à des stations voisines, ça ne permet pas de dire que les relevés sont justes (surtout sur un seul cas à cette saison ) J'ai déjà vu des Tx moyennes mensuelles identiques (à 0.1° près) à une station MF proche ( T classe 1), être fausses de 2° en réalité (avec des erreurs journalières fréquentes autour de 3°, indétectables sans mesures normalisées très proches ou sans idées sur les différences possibles selon les conditions d'installation, la topographie et autres différences dans les zones de ces stations) Il n'y a que des normes respectées (surtout celles permettant une bonne ventilation du site de l'abri) et un bon contrôle du matériel qui peuvent garantir que l'on relève des données assez correctes. Le reste c'est de la littérature. Par exemple, on ne relève pas une "bonne" T (bonne dans le sens de " T comparable aux autres stations correctement normalisées") contre un mur, même si la T est la même que dans la station MF voisine. Si les valeurs sont les mêmes dans ces conditions, ça signifie que les T sont en réalité différentes dans ce secteur.

Bonjour, Un peu de lecture. Pourquoi la société réagit-elle si peu au changement climatique ? par Sabine Rabourdin (DEA de Sociologie - 2002 ) : La société face aux changements climatiques : une indifférence durable ? Résumé : Ce mémoire a pour objectif d’analyser la quasi-absence de prise en compte du changement climatique au sein de la société française. Initialement basée sur une analyse individuelle (approche anthropologique), cette recherche tente cependant d’intégrer d’autres aspects essentiels à la compréhension globale des enjeux du phénomène climatique (raisonnements sociologique, économique, écologique, ...). La méthode utilisée pour atteindre l’objectif initial repose sur des analyses d’entretiens semi-directifs, sur une riche expérience issue d’une observation participative conséquente et sur quelques données statistiques remarquables. L’analyse des résultats se porte préférentiellement sur les contradictions dans les comportements d’acteurs et les choix individuels, contradictions qui permettent d’éclairer l’inaction de la société face au changement climatique. http://meteo.besse83.free.fr/changement climat FR.doc Réseau action climat France : http://www.rac-f.org/rubrique.php3?id_rubrique=109 Etude des longues séries homogénéisées : http://www.smf.asso.fr/Ressources/Moisselin38.pdf

Bonsoir, Pour que les nombreux petits débits puissent avoir le temps de charger et de visualiser tes graphes avant la nouvelle actualisation, il vaut mieux régler l'upload des images sur 5 mn ou plus. Par la même occasion ca devrait régler ton problème.

Le Luc avait amélioré les 27.1° en mars 2002 avec 28.6° (27.7° à Besse ce jour-là), en vent de terre d'W à NW qu'il faut avec une bonne masse d'air douce pour ce type de record dans notre secteur en mars. Les Tx sont repassées au-dessus des moyennes dans l'intérieur du Var à partir du 9 mars 2005 (à Besse Tx 17.2°, 16.5° le lendemain, actuellement à 14h05, T 16.2°, HR 19%). Il n'avait pas fait aussi bon depuis le 12 février 2005 (17.3°).