ChristianP

Bonjour, Philip, heureusement je ne vois pas cette station en fonction dans OKAPI. C'était un reportage en direct du musée de l'instrumentation à Cannes /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> (je ne vois pas ce qu'il y a de noté sur le panneau, si tu passes un jour devant, merci !) Cédric, comme celle de Lédignan est une agro hors du réseau MF et que c'est une Cimel , elle est probablement équipée du petit abri de la même marque moins bon que les socrima MF (d'après des essais de la DSO jusqu'à +1.5° en Tx par rapport au grand modèle MF). De plus elle est probablement très mal installée d'après ses relevés et les relevés de stations autour même mal placées (mais mieux que certaines). Une station MF à environ 4-5 km n'a relevé que 40.9° au maxi alors qu'elle est probablement classe 5 (d'après mon estimation sur place) Quant aux deux 44.1° diffusés sur le site de MF cet été, il ne faut pas m'en parler (j'ai vu ces stations). Un 44° dans une station digne de ce nom n'est pas encore arrivé. Un abri homologué placé n'importe comment ne suffit pas pour relever une température comparable avec celles relevées dans les autres stations où l'abri est placé assez correctement. Les écarts pour des questions de différences de respect des normes et non de climat, sont loin d'être négligeables selon les cas. Avant hier ici à Besse, 37.6° dans un abri MF en classe 4 dans un secteur naturel mais mal ventilé par brise de mer à cause des arbres de la forêt trop proche, contre 35.0° dans le poste MF et l'abri ventilé mécaniquement, et 36.0° pour l'abri Davis 7714 à 2 fois la hauteur des obstacles (c'est la limite des normes minimales pour une petite station de base) Si on plaçait un abri de façon aussi incorrecte dans le secteur du Luc/Le Cannet (station très bonne avec abri très dégagé en classe 1) qui est un secteur plus chaud qu'ici, on y obtiendrait des séries encore plus impressionnantes.

Bonsoir, Montélimar 35,4 Orange 35,4 Carcassonne 35,0 Nimes / Courbessac 34,9 Albi 33,8 St-Auban-Sur-Durance 33,1 Toulouse / Blagnac 32,5 Gourdon 32,4 Clermont-Ferrand 32,3 Agen 32,1 Auch 32,1 Le Luc 31,8 Grenoble / St. Geoirs 31,7 Besse sur Issole 31,6 Saint-Yan 31,4 Lyon / St Exupéry 31,4 Amberieu 31,4 Bergerac 31,3 Marseille / Marignane 31,3 Millau 31,2 Embrun 31,1 Le Puy 30,9 Bourg-St-Maurice 30,9 Bourges 30,8 Chateauroux 30,6 Colmar 30,3 Tours 30,3 St-Girons 30,3 Chambery / Aix-Les-Bains 30,2 Poitiers 30,1 Macon 30,1 Bordeaux / Merignac 30,1 Mont-De-Marsan 30,1 Cognac 29,9 Perpignan 29,9 Auxerre 29,7 Nevers 29,6 Niort 29,6 Montpellier 29,5 Bale-Mulhouse 29,2 Aurillac 29,1 Guéret 28,9 Solenzara 28,9 Bastia 28,9 Angers 28,7 Dijon 28,7 Cap Corse 28,7 Orleans 28,5 Luxeuil 28,5 Cazaux 28,4 Beauvais 28,3 Belfort 28,3 Le Mans 28,2 Strasbourg 28,0 Tarbes / Ossun 28,0 Besancon 27,9 Nancy / Essey 27,7 Limoges 27,7 Evreux 27,3 Pau 27,2 Paris-Orly 27,1 Paris-Orly 27,1 Paris-Orly 27,1 Paris-Aeroport Charles De Gaulle 27,1 Hyères 27,1 Langres 27,0 Chartres 26,9 Cap Cepet 26,9 Lille 26,8 Melun 26,8 St-Dizier 26,8 Nice 26,8 La Roche-Sur-Yon 26,7 Ajaccio 26,7 Cambrai 26,3 Rouen 26,3 Calvi 26,3 Metz / Frescaty 26,1 Alencon 26,1 Villacoublay 26,1 Rennes 26,0 Nantes 26,0 Cap Bear 25,9 Abbeville 25,8 Nancy / Ochey 25,6 Saint-Quentin 25,5 Troyes 25,5 Dunkerque 25,2 Pertusato 25,1 Reims 24,8 Charleville 24,2 Caen 24,1 Socoa 24,1 Mont Aigoual 23,9 Dieppe 23,8 Biarritz 23,5 La Rochelle 23,1 St-Sauveur 22,4 Saint-Brieuc 22,3 Chassiron 21,9 Boulogne 20,7 Lann Bihoue 20,3 La Hève 20,2 Brest 19,4 Ouessant 19,2 La Hague 19,0 Penmarch 18,8

Bonsoir Nimes / Courbessac 35,9 St-Auban-Sur-Durance 35,0 Istres 35,0 Salon 34,7 Le Luc 34,6 Perpignan 34,3 Besse sur Issole 34,1 Marseille / Marignane 33,8 Orange 33,2 Montpellier 32,5 Carcassonne 32,1 Embrun 31,7 Albi 31,6 Cap Bear 31,2 Montelimar 31,0 Calvi 31,0 Bourg-St-Maurice 30,4 Cap Corse 30,1 Chambery / Aix-Les-Bains 29,8 Toulouse / Francazal 29,8 Cap Cepet 29,8 Millau 29,1 Toulouse / Blagnac 29,1 Auch 29,0 Ajaccio 28,7 Bastia 28,7 Solenzara 28,5 Amberieu 28,4 Grenoble / St. Geoirs 28,3 Lyon / St Exupéry 27,8 Agen 27,7 Macon 27,5 Cognac 27,5 Gourdon 27,2 Bergerac 27,1 Hyères 27,1 Bordeaux / Merignac 27,0 Saint-Yan 26,9 Le Puy 26,9 Dijon 26,8 Clermont-Ferrand 26,8 Niort 26,5 Aurillac 26,4 Bale-Mulhouse 26,3 Mont-De-Marsan 26,3 Colmar 26,2 Strasbourg 25,8 Cazaux 25,8 Chateauroux 25,7 Avord 25,6 Nevers 25,6 Poitiers 25,5 Auxerre 25,4 Bourges 25,3 St-Girons 25,3 Nantes 25,2 Le Mans 25,1 Pertusato 25,1 Angers 25,0 Luxeuil 25,0 Paris-Orly 24,9 La Roche-Sur-Yon 24,9 Nice 24,9 Tours 24,8 Pau 24,7 Orleans 24,5 Chartres 24,4 Melun 24,2 Guéret 24,2 Limoges 24,2 La Rochelle 24,0 Nancy / Essey 23,8 Paris-Aeroport Charles De Gaulle 23,7 Troyes 23,7 Besancon 23,7 St-Dizier 23,6 Nancy / Ochey 23,6 Rennes 23,5 Langres 23,4 Tarbes / Ossun 23,4 Metz / Frescaty 23,3 Alencon 23,2 Socoa 23,0 Reims 22,9 Villacoublay 22,9 Biarritz 22,8 Beauvais 22,1 Lille 21,7 Evreux 21,5 Saint-Quentin 21,5 Charleville 21,4 Cambrai 21,3 St-Sauveur 21,1 Chassiron 21,0 Rouen 20,8 Caen 20,6 Lann Bihoue 20,3 Brest 19,9 Ouessant 18,9 Dunkerque 18,8 Saint-Brieuc 18,8 La Hague 18,7 Abbeville 18,4 Penmarch 17,9 Dieppe 17,0 La Hève 16,9 Boulogne 16,7

Salut Fabien, Le câble d'alim de l'abri ventilé passe aussi dans la même gaine ici, il n'a pas eu d'influence. Avec une bon réseau de terre tu devrais être tranquille. 20 cm de décalage de la carte avec le mât de 16 m, ont évité les perturbations. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir Fabien, D'après la FAQ Davis ça ne vient pas de la station mais d'un problème de terre, extérieur à leur matériel (c'est rapporté depuis les débuts de la monitor2) Si tu débranches l'interface du port série avant les orages (ou autres situations le générant) il disparaîtra en attendant de trouver la solution. Ici, il se produit aléatoirement uniquement si je coupe volontairement la terre du micro pour le bricoler en ayant débranché le cordon sans avoir déconnecté l'interface du port série (ça n'arrive jamais quand je ne débranche pas la terre et ce n'est pas systématique, aussi bien sur les monitor2 et les vantage et pas en même temps lorsque j'oublie de retirer les 2). Ca confirme la Faq Davis. Certains assembleurs ne connectent pas toujours bien la terre du boîtier et de la carte mère du micro, à celle de l'alim. Il peut y avoir un problème de terre générale ou de prise (ou un léger courant de fuite qui perturbe dans le réseau de terre avec appareil électrique extérieur (ou non) qui est devenu sensible à l'humidité) Décale éventuellement le boîtier avec la carte SIM de quelques dizaines de cm d'un éventuel mât en métal. J'ai eu quelques pertes de données (80 paquets de 2.5 s /24h) réglées en le décalant. Le problème est arrivé avec un ordinateur endommagé par la foudre (avec monitor2). Tout est rentré dans l'ordre quand j'ai changé le micro. Ce problème se produit aussi aléatoirement si on relie les consoles à des micros portables non reliés à la terre. Certaines prises parafoudre peuvent couper la terre très brièvement sous les orages et le créer. Bon courage.

Bonjour, Ce n’est déjà pas facile d’analyser des Tx moyennes mensuelles homogénéisées avant 1950, c’est bien pire avec des seuils de chaleur basés sur des valeurs journalières que l’on ne peut pas corriger assez précisément, et c’est mission pratiquement impossible avec des valeurs brutes anciennes. Un petit exemple d’influence considérable sur le seuil à 25° avec une différence minime de moyenne Tx de +0.2° relevée entre le 10/05/2004 et 31/05/2004 (tous les jours à 25° de mai ont été observés dans cette période) +0.2° est l’écart sur le poste MF pour une station placée volontairement à la limite des normes pour un poste climato de base (abri Davis 7714 sur la photo http://perso.wanadoo.fr/christian.portin/i...x/rlvbesse2.jpg , avec les écarts à la moyenne Tx par rapport au poste MF et le nombre de jours >= 25° des différentes stations ) Elle est au moins à 2 fois la hauteur des obstacles dans la plus mauvaise des directions. Ces 0.2° ont engendré en mai, le double de jours >= 25° (10 j contre 5 j) à cause de nombreux cas proches de la limite du seuil. Imaginons qu’après 1922 on déplace l’abri Socrima du fond, ou le 7714, de quelques dizaines de mètres vers la position actuelle du poste MF. Est ce qu’on pourrait dire qu’il a fait objectivement plus chaud en mai (ou en été) 1922 à Besse et que ces mois ont été proches de 2003 et ceci malgré l’utilisation du même type de matériel (ce qui n’a pas été le cas à l’époque) ? Le déplacement d’un abri est une des pires modifications d’autant plus que la zone n’est pas largement dégagée et plate. A noter que 5 jours est le record bas de ce paramètre pour un moi de mai à Besse (ouverture en 93 ancien record 6 jours), record bas de Txx de mai battu aussi 27.7° (27.9° en 2002). Là ce sont des abris modernes, je vous laisse imaginer les écarts en nb de jours avec des abris anciens (même sans déplacement) et donc des différences plus importantes et même supérieures aux essais MF (24% des Tx > 2° sur un an d'essais avec un été peu chaud qui ne favorise pas les gros écarts qui se produisent par jour ensoleillé et peu venté), s’ils avaient été réalisés dans les mêmes mauvaises conditions que l’abri Socrima au fond en milieu naturel (qui récolte des écarts qui s'approche du niveau du vieil abri bien placé). Il se trouve à 1 fois la hauteur de la végétation dans sa plus mauvaise direction (les anciens abris étaient souvent proches des murs de bâtiments) Quelques relevés de Tx dans les stations ces derniers jours. Le 12/06 c’est par Mistral, l’écart diminue, la station Socrima du fond et la 7714 sont plus dégagées que dans la direction de la brise de mer SSW à WSW qui ont donné les valeurs des autres jours) http://perso.wanadoo.fr/christian.portin/i...ix/rlvbesse.jpg Relevés de masques (forêt) mesurés au niveau de l’abri du poste MF et du ventilé mécaniquement : http://perso.wanadoo.fr/christian.portin/i...ix/image003.gif (type de relevés que l’on aimerait bien voir dans OKAPI, au moins pour les stations synoptiques et auto, avec son évolution dans le temps quand il y a des modifs) La meilleure T est celle prise dans l’abri ventilé mécaniquement. En temps réel il y a régulièrement autour de -1.5° par rapport au poste MF dès que le vent faiblit trop (c’est cette T qui figure sur la carte des T d’Infoclimat, idem pour la station de Marc à St Médard d’Aunis 17) Avec cet abri on s’aperçoit que la T de l’air monte surtout rapidement avec la convection quand le vent redémarre et apporte de la chaleur du sol, et non pendant que le vent est nul ou très faible. A la saison chaude lorsque l’on voit la T s’envoler dans un abri standard (dès que le vent est très faible ou nul) c’est à cause de l’erreur provoquée par ce type d’abri qui surchauffe dans ces conditions. Dans une région moins ventée qu’ici, les erreurs sur les Tx en cette saison seront plus importantes et se rapprocheront des écarts trouvés en temps réel (parfois autour de 2°) Des normes minimales communes de dégagement (et de matériel bien entendu) avec une marge en prévision de la pousse d’arbres ou d’autres obstacles, sont la base pour obtenir des valeurs assez significatives dans le temps et qui permettront de comparer en temps réel des seuils et les autres records ponctuels des stations. Voir certaines stations synoptiques avec un abri à moins (parfois beaucoup moins) de 4 fois la hauteur des obstacles significatifs dans les directions concernées par les Tx est un défaut important pour ce type de station. De telles différences dans des abris modernes (4j, 5j, 10j, et 14 j >=25) pour des emplacements de quelques dizaines de mètres en zone naturelle, montrent que l’installation des abris même performants, ne supporte pas l’à peu près pour éviter ce genre de biais plus important pour une valeur mensuelle au seuil que pour une Tx moy. Quand je me balade dans les alentours de Besse en station mobile (étalonnée et avec abri normalisé), la T dans l’après-midi à la saison chaude est proche du ventilé et du poste MF sur de grandes étendues et non de celles de la Socrima. La position du Socrima cumule une erreur d’abri plus importante et plus fréquente, avec l’erreur de représentativité du site due à l’air artificiellement immobilisé par la proximité de la forêt (malgré l’abri performant utilisé dans le nouveau réseau Radome) Les comptes dans les stations du 10 mai au 13 juin (il n’y a pas eu de jours à plus de 25° avant le début de ce comparatif) : Abri ventilé mécaniquement : 16 j >=25°, 4 j >= 30°, Tx moy 25.19°, Txx 31,6 Poste MF : 17 j, 5 j, 25.46°, 31.7° Davis 7714 à au moins 2 fois la hauteur des obstacles : 22 j, 5 j, 25.75°, 32.5° Socrima MF à au moins une fois la hauteur des obstacles : 26 j, 8 j, 27.03°, 34.3° A noter que les chiffres du Socrima paraissent normaux par rapport à la station synoptique du coin à 14.5 km (Le Cannet des Maures/Le Luc). Ce qui montre une fois de plus que ce n’est pas parce que les T sont proches d’une station pro de bon niveau, qu’elles sont justes (c’est encore plus vrai quand la station pro n’est pas aux normes de dégagement). Seul le respect des normes de dégagement suffisantes permet une ventilation naturelle normale du site de l’abri, pour s’approcher au mieux de la T de l’air réelle de son secteur (dégagements suffisants au moins dans les directions de vent concernées par la majorité des Tx et les records Tx, et pour le niveau des Tn par l’ouverture général du site aussi grand que possible) Lorsque je me promène avec la station mobile dans l’ensemble de plaine autour de la base du Cannet des Maures/Le Luc, la T y est réellement plus chaude (sur une très grande étendue) que celle de la plaine de Besse comme le montrent des mesures des mesures itinérantes autour de Besse et les stations assez bien placées ici. Avec des records journaliers ou des seuils non corrigés on obtient beaucoup de pseudos vagues de chaleur avec les vieux chiffres bruts du passé. Beaucoup de valeurs « impressionnantes » (les nb de jours aux seuils de chaleur, des records absolus) sont dues simplement aux différences considérables dans la façon de mesurer la T (que ce soit dans les normes de dégagement ou dans le matériel) /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir François Tu continues de fixer ton attention sur ta végétation et les Tn. Heureusement pour les arbres fruitiers, les dates des dernières gelées ne sont pas les causes principales de leur bien-être. Tu négliges encore l’importance du niveau des Tx diurnes, les heures d’ensoleillement et le nombre d’heures passées au dessus de certains seuils de T, la nature du sol, la couleur, sa température, l’adaptation de la culture au climat local… Ta végétation ne prouve rien du tout, elle sait s’adapter, comme elle le fait aussi dans des régions plus au Nord, ou même ici pour d’autres espèces qui ne sont pas sensées résister dans l’intérieur du Var. De plus si tes arbres sont proches de murs, de maisons, clôtures, haies ou d’autres arbres, ou autres, ils sont autrement plus à l’abri et plus artificiellement réchauffés que dans un site synoptique normalement dégagé. Tu veux absolument généraliser un microclimat chaud qui ne représente pas la moyenne des microclimats du coin. Tu oublies tous les microclimats encore plus froids que ceux que tu déplores voir sur les cartes synoptiques. Et encore, il reste largement à prouver que ton microclimat soit disant plus chaud, existe, vu que tu n’as fait aucune mesure dans les normes pour le démontrer (avant, il faudra peut-être dégager ta végétation, les fruitiers et les voisins à coups de bulldozer pour mettre le secteur aux normes synoptiques, mais bon sur une pente importante ce n’est pas la peine, ce n’est pas synoptique /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Nous n’avons aucune info sur les normes d’installation et de dégagements de la station de Cézeaux (zone probablement très urbaine d’après le plan du campus et son emplacement global) dont tu parles si souvent et que tu compares à des synoptiques de classe 1 ou 2. Ce n’est pas étonnant de trouver une surchauffe des Tn comparée à une véritable synoptique dégagée en zone assez plate. D’après toi, je n’ai pas une démarche scientifique alors que je me base sur de très bonnes stations et des cartes réalisées d’après des modèles très étudiés et créés par des scientifiques. Alors comment qualifier ta démarche basée sur de vagues impressions d’abricotiers décongelés, de mesures à l’à peu près ou sur des stations urbaines où la T peut varier de 10° selon l’habitat, l’activité et les normes de dégagements ? Pour le secteur de la station synoptique de Clermont F. que tu critiques souvent, ce n’est vraiment pas compliqué de positionner une station synoptique aux alentours mais assez loin de Clermont F. (pour éviter la chaleur urbaine) afin d’obtenir une T représentant des dizaines de km2. Y compris en Tn avec une telle étendue plate (où très faiblement pentue) à perte de vue (par rapport à nos mini plaines du Var) d’après ce que j’ai vu en passant dans ce secteur. C’est tellement vaste et dégagé avant d’arriver à Clermont F. qu’on pourrait jeter un abri en l’air qu’il tomberait obligatoirement sur un terrain de qualité synoptique, on ne pourrait pas se le permettre dans le Var et encore moins dans le 06 (le plus complexe). Vouloir faire ressortir des microclimats très particuliers de surfaces trop réduites sur une carte synoptique n’a pas de sens. (C’est un peu comme si tu demandais qu’on dessine la mini plaine de Besse sur Issole sur une simple carte de géo. de l’ensemble de la France, alors qu’il faut regarder une carte du Var pour commencer à l’apercevoir) L’important c’est que globalement avec les relevés de l’ensemble des stations, (donc avec une interpolation précise des T sur des étendues non couvertes, à l’aide des divers microclimats captés par des stations auto, des postes climato et par des stations synoptiques dont certaines sont très correctes et qui représentent la T d’une plus grande surface), le Massif Central ou d’autres régions sont globalement très proches de ce que présentent les cartes à CETTE échelle. C’est clair que ces cartes ne sont pas parfaites à 100 %. Mais j’imagine mal MF utiliser des modèles avec des coeff. de corrélation lamentables qui les rendraient absurdes ou « mensongères» comme tu l’indiques (même avec certaines stations particulières ou non conformes en dégagements). . Tu obtiendrais une carte bien différente si tu commandais à ton CDM, une carte des principaux microclimats de ton département et elle aurait bien plus de chance de te satisfaire. Mais là on change d’échelle et tes critiques devraient surtout se situer à ce niveau. Mais bon si tu veux descendre à l’échelle d’un versant, ce type de carte ne te conviendra pas non plus. Pour apprécier les cartes générales, il faut se situer au niveau synoptique. A moins de pouvoir toi-même interpoler la T pour toute la surface du Massif Central à l’aide de l’ensemble des stations et postes, je ne vois pas comment tu peux penser être plus performant que le modèle MF (et donc meilleur que les scientifiques concepteurs) pour juger que la carte est fausse pour cette échelle. Il faudrait aussi que tu reprennes point par point les équations de leur modèle. Je sais très bien que tout le Massif Central n’est pas un congélateur généralisé et qu’il peut y faire plus où moins chaud ou froid selon le versant, une combe, un sommet... (CF a peut-être récolté plus de jours > 25° que Besse depuis le début de l’année) C’était pour te taquiner un peu sur ce point car à un moment je pensais que tu avais abandonné ta croisade en repartant satisfait, avec tes fruits et légumes dégivrés, sous le bras /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il n’en demeure pas moins, qu’en moyenne c’est frais en Tn. J’ai plus de chance de tomber dans un coin polaire dans le Massif Central que dans d’autres coins de France plus souvent nuageux ou plus venté ou que dans des grandes plaines moins entourées de reliefs (continentalité relative plus faible même avec une distance avec la mer plus grande).

Bonjour, Pour un anémo fixe au bon rapport qualité/prix (pas de 2.25 s), il vaut mieux une simple station Davis Wizard 3 sans options (cette marque est moins chère chez GES Lyon).

Je me suis mal exprimé. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je souhaitais les écarts maxi et moyens pour les vents maxi instantanés du jour depuis que tu compares. Le vent moyen sur 10 mn est normalement "identique" hors diff de précision. L'échantillonnage ne joue pas tant qu'il ne dépasse pas 1 mn si on le calcule toutes les minutes. Merci ! Pour info, si tu as encore des ports USB dispo, les adaptateurs USB/série fonctionnent bien. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir, Le problème des différences sur certaines rafales, même avec un pas de mesure égale de 2.5 s (aussi avec 2.25 s et 2.5 et 1s) vient du fait que les anémos ne sont pas synchronisés. un anémo en 2.5 s peut débuter une mesure 1.25 s après l'autre pourtant aussi en 2.5 s, ce qui fait qu'ils ne captent pas la même partie de rafale pour en déduire la vitesse si elle n'est pas constante pendant toute la durée des 2 mesures (3.75 s dans ce cas). Avec un 4 s face à un 2.5 s, les différences sont obligatoirement plus fréquentes en regardant les valeurs en temps réel. Le vent a souvent eu le temps de varier au cours des 3.75 s, surtout sur nos installations avec pas mal d'obstacles qui accentuent les turbulences et le nombre de très courtes rafales. Il y a aussi la précision de + ou - 5% qui rajoute des écarts (+ ou - 5% c'est sur une vitesse constante en soufflerie, sur une rafale ponctuelle ça doit être plus) Les rafales qui ne sont pas parfaitement horizontales vont aussi créer des différences. Même des anémos proches à 50 cm sur le même mât ne subissent pas toujours exactement le même vent sans de bons dégagements (on le voit facilement en regardant les 2 girouettes dans le vent fort mais aussi à la réaction du moulinet et sur les consoles) Jean-Marie , quels écarts as tu relevé au maximum sur les vents maxi du jour ? Quel est l'écart moyen des maxi du jour entre le Vantage et l'Orégon depuis que tu compares ? Merci Aujourd'hui, j'ai eu un maxi de 34 km/h de brise de mer sur la vantage mobile à 2 m du sol près du mât de 18 m (station fixée sur un poteau de 50 mm sans le véhicule), 37 km/h sur la Vantage à 18 m de haut (35.4 km/h sur la Monitor2 à 18 m de haut). Un bel exemple de turbulence qui permet parfois de gommer une différence de hauteur. Ce qui montre bien pourquoi il n'existe aucun coeff fiable pour corriger une rafale maxi du jour pour une différence de hauteur ou d'obstacles. On a le maxi qu'on mesure. Les coeff sont prévus pour corriger le vent moyen/10mn. Oui Luder, JDC semble fabriquer de bons anémos manuels pour mesurer les rafales soutenues. Certains sont vendus par littoclime. J'avais comparé un de leurs modèles, le Météos 3D avec un pas de 1 sec, pendant 1 mois à coté d'un Davis Monitor2 en 2.25 s à 1.5 m au dessus du toit (donc turbulences fréquentes facilitant les écarts). Les différences étaient négligeables. Le maxi du jour était sur l'un ou sur l'autre sans règles et je n'ai pas relevé d'écarts anormaux sortant des gammes de précision (hors vent maxi très faible, où le JDC est mauvais) L'hélice standard du 3D est mauvaise pour les vents en dessous de 10 km/h. Elle a du mal à démarrer quand elle est à l'arrêt. Une nouvelle turbine est en option pour le modèle fixe à 140 euros chez Littoclime (la 1 du lien chez JDC pour le WWS). Ce modèle WWS a l'air intéressant mais il n'est pas précisé si la mesure maxi sur 1 s est enregistrée, ils parlent de l'affichage d'une moyenne sur 4 s (peut-être pour réduire la consommation sur cette installation permanente ?) A demander à JDC.

Bonjour, François, tes messages sont assez amusants pour un sudiste. Tu luttes désespérément contre le froid bien réel dans ta région. Il va falloir penser à déménager /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je poursuis sur le même sujet que tu développes depuis des mois en revenant un peu en arrière. Je n’ai pas vu de problèmes de T sur Strasbourg en regardant tous les paramètres horaires et les Tn depuis ta première intervention à ce sujet (y compris ceux de la journée, et surtout avec les Tx de l’été dernier, souvent plus parlantes que les Tn lorsqu’on ne détient pas assez d’éléments) Dans la plupart de tes analyses (même les précédentes sur Vichy et Clermont F) je remarque que tu négliges totalement les différences bien réelles de vitesse du vent d'une station à l'autre tout au long de la nuit, et même pour l'horaire que tu fais ressortir. Pour toi, elles sont identiques et homogènes, même avec des chiffres pourtant différents. Tu juges les écarts négligeables. Le vent est un paramètre extrêmement important pour le niveau des températures nocturnes à masse d'air et couverture nuageuse strictement égale au dessus de l’abri (nous n'avons pas les modèles d'analyses à mailles fines des couches en dessous de 850 hPa, donc c'est difficile d'affirmer que la masse d’air est homogène et ni le détail précis des nuages au dessus de la zone de l’abri lorsque le ciel n’est pas à 0/8) Dans un relevé horaire, une valeur de 4 km/h de vent moyen représente les 10 mn avant l'horaire. Elle ne t'indique pas quelle a été la vitesse moyenne dans le reste de l'heure (ce n'est pas souvent stable et la T au moment du relevé représente en partie l’alternance de toutes ces variations) Entre un vent moyen de 4 km/h/10mn et un de 7 km/h/10mn, il y a régulièrement de bonnes différences de T la nuit pour de mêmes paramètres (sur une station assez bien dégagée) Le niveau de la rafale maxi dans chaque horaire (rafale maxi toujours indiquée dans certaines stations) est aussi très important pour un même vent moyen au relevé horaire. Il faut du temps pour que la T baisse de nouveau quand la masse d'air a été bien brassée même sur quelques minutes (la fréquence de ces rafales passe inaperçue dans un relevé ponctuel) Parfois l’anémo est très décalé de l’abri, ce qui peut fausser l’analyse surtout dans les vents faibles. Seule l’observation longue et régulière des relevés minutes d’une station, te permettrait vraiment de constater de près l'influence énorme de la moindre variation de la vitesse du vent sur la T nocturne sous abri normalisé. Idem pour la direction qui peut varier plusieurs fois dans l’heure sans être du tout visible dans le relevé horaire (à voir sur une station assez dégagée pour capter du vent faible à 10 m aussi au niveau de l'abri). A Besse, c’est très vite fait de perdre 5° si le vent passe de 10 km/h/10mn pendant un certain temps à moins de 5 km/h/10mn de moyenne et de les reprendre si le vent remonte un peu plus tard. Ca doit être encore plus le cas dans vos régions polaires avec un sol régulièrement plus froid qu’ici (en 12 ans pas un seul jour sans dégel observé ici) Pour la nébulosité, le relevé peut indiquer 1/8 à Strasbourg et malheureusement ces nuages peuvent se situer juste au dessus de la station, ce qui va nettement réchauffer les T (et inversement un ciel 8/8 et la trouée pile au dessus). Les relevés horaires ne te le montreront pas, ni la variation complète de la nébulosité dans la nuit, ni la qualité précise des nuages juste au dessus. Il manquera toujours des infos non négligeables sans les graphes complets des paramètres des stations. La station synoptique de Strasbourg est normalement une station hautement représentative car elle fait partie du GCOS (suivi du climat mondial). Elle est obligatoirement plus représentative de la T de l’air au dessus d’une grande étendue, qu'une station climato de base avec des dégagements aux limites des normes minimales. Les normes pour la représentativité de le type de site sont encore plus strictes. On ne doit pas choisir n'importe quel emplacement. De plus elle fait partie des quelques stations synoptiques françaises (un peu plus de 40) qui nous représentent dans la région VI OMM (donc au minimum site classe 1 ou 2, c'est à dire la meilleure classification pour limiter l’erreur provoquée par un site sur la mesure de la température) La station de Strasbourg-ville relativement dégagée pour un milieu urbain dans un jardin botanique, est plus chaude en Tn que Strasbourg aéro située dans un espace rural, très dégagé, sans arbres ( c’est un site rêvé pour un amateur (et surtout pour les pros) de T fiables et représentatives, je suis pourtant difficile à ce niveau ). Voir la bonne publication dans le volume de l’AIC 2003 sur la variation température dans la région de Strasbourg. Pour regarder l’écart grandir certaines nuits avec le frigo bien réel du Massif Central (cas fréquents de vitesses de vent moins hautes qu’ailleurs la nuit), on devrait peut-être demander à MF de choisir de diffuser cette station plutôt que celle de Strasbourg aéro plus froide /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ici dans le sud (Var) avec la proximité de la mer, la forêt (source de chaleur nocturne) et le soleil plus fréquent et plus puissant (permet au sol d’accumuler plus de chaleur), ce n’est pas parce que les stations (non urbaines) de St Maximin, Le Luc et Besse (et bien d’autres dans les départements autour de la mer) sont parfois plus froides la nuit que les stations de Clermont F., Vichy et Strasbourg aéro, qu’il y a un problème et qu'on va bloquer le port de Toulon Même si cela se produit de nombreuses fois et que le mois se voit créditer d’un nombre de jours de gels supérieurs sans être installé dans un trou. Pour affiner tes analyses sur la validité des stations tu devrais décortiquer leurs Tx l’été par temps clair avec un vent présent autour de 15 à 20 km/h (sur différentes direction car parfois il n’y a qu’un secteur qui n’est pas normalisé) et sans oublier les différences de point de rosée (en plus de tout le reste des paramètres et de différentes analyses synoptiques) Il y a d'autres stations (dans les stations synoptiques non destinées à représenter notre région OMM) avec de réels défauts d'installation (dégagements non normalisés pour une synoptique et/ou sources de chaleur trop importantes dans l'environnement et au sol) mais tu ne les as pas encore remarquées. Tu as surtout douté de certaines des meilleures stations françaises (comme Marignane dans un autre post par exemple) ce qui montre qu'il y a un problème dans tes déductions.

Bonjour, /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Les records de chaleur à la belle saison d'avant 1950 ne sont pas comparables, si du moins vous (les différents distributeurs de beaux chiffres) ne communiquez pas la date du changement important d'abri commencé après 1925 (par exemple : 1948 pour Paris Montsouris) L'ancien abri ne retournait qu'une T à l'ombre améliorée. Sur un an de comparaisons avec l'ancien abri, 24% des Tx ont été supérieures de 2° à celles des abris standards actuels avec un été 1997 pourtant peu chaud (les erreurs sont d'autant plus importantes à la belle saison, que le nombre de jours ensoleillés et peu ventés au niveau de l'abri, est important. Jusqu'à +3.5° pendant les essais) Les abris étaient bien installés donc ventilés pendant les tests, ce qui n'était pas le cas dans la plupart des sites par le passé. Les erreurs sur le terrain sont très probablement supérieures à celles des essais, et encore plus dans le sud. On peut enlever facilement 3° (parfois plus) aux vieux records extrêmes de chaleur pour les comparer aux actuels. Idem, on peut enlever 2, 2.5 à 3° selon les seuils afin de déterminer le nombre de jours à plus de 25, 30, 35° (et encore...) Certains été qui donnent à priori des nombres importants de jours à plus de 35° dans l'ancien abri n'en ont peut-être pas connu un seul jour surtout les années où le maxi n'a pas dépassé pas 38° (ancien abri) malgré des 35 36 et 37° à la pelle. Beaucoup de mois de printemps et d'étés avant 1950 ne seraient pas à la place que certains leurs accordent dans les différents messages des forums, si les chiffres étaient recalés en fonction du matériel actuel afin que les comparaisons aient un minimum de sens (sans parler des changements d'emplacement pour améliorer les conditions de mesures ou pour x raisons). Ce serait pas mal de relativiser les chiffres du passé, hors moyennes mensuelles ou annuelles corrigées statistiquement, ce qui devraient être précisé dès que l'on publie des vieux chiffres, afin que les lecteurs ne se posent pas à chaque fois cette question. Merci /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour, Le problème de l’ombre ne se pose pas du tout de la même manière avec un arbre isolé (sur une zone dégagée et ventilée) qu’au centre d’une forêt. Dans une forêt assez dense, l’air ne circule pratiquement pas, l’ombre est permanente. L’air hors de l’abri ne sera donc pas chauffé car il n’est pas exposé directement à son rayonnement (il sera quand même influencé captera par l’IR émis pas le feuillage qui sera plus chaud que l’air) Idem pour la T du sol sur une grande surface (qui influence la T de l’air) qui n’atteindra pas celle d’un sol en plein soleil. Sous un arbre isolé, dégagé, ventilé comme tu l’indiques, le moindre vent n’aura aucun mal à transporter dans l’abri, de l’air à température « normale » qui arrive de la zone dégagée ensoleillée très proche. De plus l’ombre n’est pratiquement pas permanente au même endroit sous un seul arbre (à moins qu’il soit assez grand). J’avais fait des petits essais en plaçant un abri 20 m dans l’intérieur d’une partie de la forêt recevant le vent de ma zone dégagée. Les écarts étaient négligeables ( grande zone toujours à l’ombre). Par contre, lorsque la forêt ne recevait pas le vent de la surface dégagée et ensoleillée, les Tx était plus basses en moyenne de -0.8° avec des T autour de 30° (l’air ne pouvait venir que très lentement du reste de la forêt) Je te rassure, le problème fréquent d’une mauvaise installation n’est vraiment pas un coup de froid sur les Tx, surtout chez nous. J’ai des centaines hectares de forêt et de l’ombre importante au sol (vers la Tx) qui sont respectivement à 15 m et 5 m d’un abri MF positionné volontairement en classe 4 (à seulement 1 fois la hauteur des obstacles). Ca ne l’empêche pas de me retourner en ce moment, des Tx trop chaudes de +2.3° par rapport au poste MF bien placé, et de +2.8° sur l’abri ventilé mécaniquement bien placé. Ceci malgré des Tx relativement faibles (par exemple 22.3° dans l’abri ventilé, 25.1° dans le site classe 4) qui sont fixées très tôt à cause des nuages instables dès les début d’AM ces temps-ci (l’écart maxi en Tx rencontré dans le secteur sur plusieurs années a été de de +4° correspondant à la limite d’erreur maxi de la classe 4, + de 3° sont fréquents). On imagine les écarts si ces mêmes obstacles étaient des matériaux urbains étanches plus chauds que la masse évapotranspirante donc rafraîchissante de la forêt (sauf quand la réserve d’eau du sol qui concerne les racines est très faible comme au cours de l’été 2003, où l’influence de l’humidité d’une forêt sur la T, devient plus faible et négligeable). C’est principalement une différence de ventilation du site et de l’abri qui provoque ces écarts. Vers les horaires de la Tx, la face de la végétation dirigée vers l’abri n’est pas exposée au soleil (donc peu de rayonnement réfléchi et diffusé) La même installation en classe 4 qui serait placée à l’Est ici avec un vent opposé et donc un soleil plus présent sur la zone, donnerait de plus gros écarts en pointe. Mais comme ici cette direction de vent est moins fréquente, l’erreur moyenne de cette classe 4 serait moins importante. Par contre lorsque le vent arrive sur l’abri actuel en classe 4 par ses cotés assez dégagés (de tendance Est) les Tx sont « identiques » (écarts négligeables comme hier par exemple, 24.0 dans le MF bien placé et 24.1° dans l’abri mal placé, 23.6° dans le ventilé méca) Les écarts seront plus conséquents dans les jours et les mois qui viennent si la brise qui vient de la direction plus fermée, est souvent présente. A noter que la T à l’ombre hors de l’abri MF avec la sonde placée sous l’abri MF offre régulièrement de meilleures valeurs que la T dans l’abri normalisé en classe 4 (dans les cas de vent venant du secteur bouché en classe 4). Ce n’est pas parce qu’on a un abri normalisé que la T relevée est proche de la réalité, c’est l’emplacement qui fait la qualité tout une fois que l’on utilise cet équipement. Un abri protège très bien des rayonnements solaires. Mais si on ne respecte pas son mode d’emploi et les normes qui indiquent de placer l’abri à 4 fois la hauteur des obstacles (une distance de 2 fois la hauteur est une tolérance pour les postes climato de base), on captera trop d’énergie supplémentaire (réflexion et diffusion de rayonnements supplémentaires par les obstacles, et surtout coupure de la ventilation naturelle que le lieu aurait s’il avait été normalement dégagé pour permettre le bon fonctionnement de l’abri et éviter à l’air extérieur une stagnation qui influencera sa T avant l’entrée dans l’abri), qui n’a rien à voir avec la variation d’un paramètre météo naturel. La Température réelle de l’air est seulement approchée dans les abris à ventilation mécanique. On ne la connaît encore pas réellement, car il reste de petites erreurs même dans ces abris. Un abri standard à ventilation naturelle au soleil par vent inférieur à 10 km/h à 1.5 m du sol , provoquera parfois une Tx trop chaude à la belle saison, car l’air trop immobile dans l’abri va avoir le temps de prendre une partie de la température de ses parois internes, qui est supérieure à celle de l’air (sauf si on place l’abri en permanence à l’ombre, l’erreur sera négligeable avec des parois moins chaudes). Les grosses erreurs se produisent surtout en dessous de 3.6 km/h sur l’abri. Au cours d’essais à la DSO, on arrive jusqu’à des erreurs de +2.0° en mesure instantanée et +1.3° en Tx, avec des abris MF bien placés et dégagés. Attention ces écarts pourraient être plus importants si les essais étaient pratiqués dans une région bien souvent plus chaude que Trappes et que l’époque des tests qui n’a pas vu un été chaud. Les erreurs seront bien plus fréquentes dans un site pas assez ventilé et dégagé. Cette erreur se cumule avec celle due à un mauvais site de mesure. L’erreur d’abri standard est négligeable par rapport à l’erreur due à une mauvaise installation. D’où l’importance de capter le vent qu’il y aurait réellement s’il n’y avait pas les obstacles et s’affranchir d’une poche d’air artificiellement créée et immobilisée par des obstacles trop proches. Quoiqu’il en soit avec un abri MF standard, un capteur PT 100 précis, un système d’acquisition pro MF, dans un très bon emplacement en classe 1 ou 2, l’incertitude totale de la mesure de la Tx dans ces très bonnes conditions, est de -0.55° à +0.85° (l’incertitude est beaucoup plus énorme dans un mauvais site) Un amateur avec le même très bon site classe 1 ou 2, mais sans les mêmes capteurs (sans thermos manuel MF étalonnés ou sans sonde PT 100 aussi précise) dans un même abri de qualité ne peut espérer descendre en dessous du degrés d’incertitude en forçant bien. Et oui la mesure de LA T n’est pas aussi facile qu’on le pense surtout si on désire rendre comparables les mesures d'une station à l'autre afin d'affirmer objectivement que tel jour il a fait réellement plus chaud que dans telle station ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> La classification MF pour les sites de mesure de la T : http://perso.wanadoo.fr/christian.portin/D...rs/Classite.htm http://perso.wanadoo.fr/christian.portin/D...rs/Classite.xls (version excel) Normes au niveau amateur dans Infoclimat et poste climato de base : http://meteo.besse83.free.fr/integrer_stat...0infoclimat.htm /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir, Pour un abri réellement normalisé et à la bonne hauteur, ça dépendra du type de mauvais emplacement. Un mauvais emplacement avec l’abri exposé au soleil, donnera une surchauffe des Tx. Un mauvais emplacement avec l’abri à l’ombre en permanence dans une forêt assez dense, provoquera des Tx plus basses par rapport aux mesures prises aux normes qui préconisent que le site de l’abri doit être exposé au soleil et dégagé (on cherche à mesurer la T de l’air LIBRE) La plupart des erreurs de Tx trop froides se produisent l’hiver avec les ombres importantes portées, sur l’abri et son emplacement. Dès le printemps par beau temps chaud (surtout dans le sud), c’est le contraire, ces stations surestiment les Tx, (ombres portées moins présentes ou absentes aux horaires vers la Tx avec un soleil plus haut). En dehors de ce problème d’ombres ou d’abri installé au dessus d’une grande flaque d’eau /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , le défaut majeur des mauvaises installations au niveau des Tx à la belle saison, c’est surtout une surchauffe. Dans un lieu assez ensoleillé et cloisonné par les obstacles, une ombre sur l’abri en été limitera l’erreur due à l’air qui est de toute façon surchauffé avant de pénétrer dans cet abri. Elle enlèvera au moins l’erreur fréquente d’abri avec les trop nombreuses coupures de vent à son niveau (provoquées artificiellement par les obstacles trop proches) Pour limiter les erreurs, quelque soit l’installation, il faut chercher l’emplacement avec une importante circulation d'air la plus permanente possible au niveau de l’abri et du site (que ce soit pour lutter contre les Tx trop froides ou trop chaudes) Pour 41350, une terrasse blanche ou non est une source de chaleur, elle ne refroidit pas du tout les Tx sous abri normalisé. Le béton ou les autres matériaux urbains au sol sont à proscrire (avec plus de 8 m2 de terrasse blanche dans un rayon de 3 m autour de l’abri, le site de mesure de la T serait en classe 5) A la DSO MF teste les performances des abris contre l’effet de sol, en installant des panneaux blancs au sol sous l’abri, justement pour réfléchir et diffuser le maximum du rayonnement solaire par-dessous et observer leur efficacité avec cette énergie supplémentaire.

Bonjour, 41350, pour info la T de la station amateur du Muy n'est pas fiable du tout. J'ai regardé ses Tx et des relevés depuis ce fameux 30°. Les écarts sont trop souvent énormes même par rapport à d'autres stations dans des secteurs réellement plus chauds. Je me suis baladé plusieurs fois dans ce secteur avec une station ( abri normalisé, installation étalonnée) et on ne trouve pas des écarts de ce niveau (hors différences importantes de nuages, de direction de vent terre/mer, que l'on retrouvera aussi dans d'autres stations aux alentours, ce qui n'a pas été le cas de la plupart des situations avec de gros écarts). Ce serait étonnant qu'elle soit équipée d'un abri météo digne de ce nom, même mal placé (un mauvais abri ou un abri mal placé n'aurait pas affiché un maxi de 22.7° ce matin à 8h48 avec ce temps, pendant que le reste du Var se gelait autour de 14 à 17° à 9h) Soyons plus attentifs dans la sélection des valeurs de Tx de certaines stations (amateurs ou pro) Il n'y a pas 36 façons de relever assez correctement la T de l'air libre, surtout à la saison chaude. Même parmi les postes MF, toutes les valeurs extrêmes ne sont pas à prendre à la lettre sans connaître le niveau de la station (surtout pour les directions de vent concernées par les Tx) Avec le même matériel, une installation en classe 5 pour la température (donc pas aux normes au niveau des dégagements et des sources de chaleur) peut retourner des erreurs de plus de 5° par rapport à une station de classe 1 ou 2, et 4° par rapport à une classe 3. Les classes 4 et 5 ne devraient plus figurer à terme dans un réseau météo de type Radome ou synoptique (hors dérogations justifiées) afin d'assurer une certaine qualité. C'est le seul moyen de comparer assez objectivement les valeurs en temps réel (instantanées, Tx, tn) d'une station à l'autre. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour, Les bons pluvio manuels : Pierron http://213.215.36.101:8080/pierron/FMPro?-...0=109286&-find= SPIEA http://www.pluviometres.com/ Attention, le SPIEA sans l'éprouvette MN est un peu moins bon que le seau du Pierron. Le pluvio à augets Davis Vantage ou Monitor2 est assez précis s'il est bien placé et s'il est bien réglé (réglage des vis sous les augets) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir, Tous les pluvio perdent de la pluie tombée pour le mouillage du cône et des augets (plus ou moins selon les modèles). Certaines gouttes s'étalent, d'autres se rétractent selon la matière. on n'y peut rien, c'est normal. la goutte coulera quand elle sera trop lourde (avec l'arrivée d'autres gouttes) pour rester dans le cône comme dans tous les pluvio. Pour réduire le mouillage au niveau des possibilités du pluvio, il faut surtout le nettoyer régulièrement avec une éponge et de l'eau (aucun produit particulier à part un peu de liquide à vaisselle pour le dégraisser de temps en temps) Peindre l'extérieur du Davis noir, en blanc, c'est surtout afin d'éviter une surchauffe. Il évaporera moins les gouttes présentes. Mais une quantité pour le mouillage sera toujours perdue, tout comme dans un spiea (les gouttes qui s'étalent y sont moins visibles, mais elles sont bien présentes et accrochées). Les autres types d'erreurs dans la mesure des précipitations sont nettement supérieures aux pertes par mouillage dans un pluvio (Davis ou non) et notamment le choix de l'emplacement (c'est le plus important comme pour la plupart des paramètres), jusqu'à 100% d'erreur. Donc soigner bien l'emplacement et ne vous occupez pas du mouillage (hors d'un très simple nettoyage). Pascal, M Portin = Christian /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour le réglage, il faut d'abord bien mouiller le cône... et les 2 augets (provoquer plusieurs basculements en mouillant tout le cône). Sinon une surestimation sera probable. Sur une année, il y a énormément plus de basculements avec le cône et les augets mouillés, que secs. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> L'abri est positionné sur le toit chez certains amateurs et dans certaines stations de notre réseau, lorsque l'abri ne peut trouver une place au sol pour respecter les normes minimales de dégagements. Ceci à cause de trop nombreux obstacles proches qui immobilisent artificiellement l'air (murs, haies, maisons, arbres,..) C'est dans le cas d'une station au sol qui ne serait pas sélectionnée pour entrer dans un simple réseau climatologique de base (bien qu'il existe encore des abris sur des toits chez MF et dans d'autres services météo nationaux). Sur le toit, l'air circule bien plus facilement que dans un petit jardin fermé de murs, de clôtures assez denses, ou de haies. L'abri est mieux exposé à toute la course du soleil. Le vent passe souvent au dessus des obstacles verticaux proches sans pouvoir bouger l'air qui stagne. Une poche d'air artificielle est créée et sa température n'est souvent plus la même que celle de l'air libre ailleurs (l'air libre c'est ce qu'on cherche à mesurer). En plus de couper la circulation d'air, les parois verticales proches, rayonnent vers l'abri. Le toit est un compromis qui limite les erreurs, sans bien entendu les supprimer totalement (sinon les pros installeraient tous les abris sur les toits), mais elles sont moins importantes que lorsque la station est trop mal placée au sol. Au contraire Williams, le capteur doit être exposé au vent afin qu'il s'équilibre rapidement avec l'air et qu'il baigne dans de l'air extérieur en permanence. Le vent évite l’influence du rayonnement de l'abri sur le capteur. Il faut au minimum 10 km/h à hauteur de l'abri pour que l'erreur de mesure due à l'abri devienne négligeable. L’abri freine trop l’air , c'est une des conséquences de la protection qu'il offre contre le rayonnement. Les meilleurs abris utilisent un ventilateur interne. On s'en sert d'ailleurs pour contrôler la qualité des abris standards (l'abri ventilé de référence souffle à 6 m/s, pratiquement à 22 km/h en permanence) Le vent ne refroidit pas le capteur en dessous de la température de l'air tant qu'il n'est pas mouillé (l'abri est prévu pour éviter les projections d'eau). Par exemple ce matin à Besse dans l'abri ventilé mécaniquement je relève 2.9°, dans l'abri MF 2.6°. L'abri MF sans ventilateur a rayonné pendant une faiblesse du vent. La Tn est plus froide dans l'abri où l'air est immobile car il prend en partie les caractéristiques thermiques de ses parois internes. Quelques infos : http://meteo.besse83.free.fr/integrer_stat...0infoclimat.htm Quelques gammes d'erreurs dans un abri à 1.5 m du sol selon l'emplacement de l'abri : http://perso.wanadoo.fr/christian.portin/D...rs/Classite.htm /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour, QQ Tx le 24 dans le Var : Les Arcs 27.5° Cogolin 27.4° Figanières 27.2° Tourettes 27.2° Le Luc 27.1° Draguignan 26.9° Gonfaron 26.5° Besse 26.4° Seillans 26.0° St Maximin Olli 26.5° St Maximin 26.0° Cuers 26.0° Toulon la Mitre 25.1 Collobrières 25.0 Aups 24.9° Vinon sur Verdon 25.0° Hyères 22.7° A Besse ce jour là, la brise habituelle s'est levée bien soutenue vers 13h (en pointe à 37 km/h) avec des cumulus de retour de brise présents ici. La Tx a eu lieu juste avant par vent faible à 3.2 km/h de moy (vent encore moins présent au niveau de l'abri, d'où une erreur de 0.7° de l'abri MF par rapport au modèle ventilé mécaniquement) Pour capter une température pour le temps réel qui offre un minimum de sens en la comparant aux autres stations voisines, il faut un abri normalisé ET un dégagement au grand minimum sur une distance de 2 fois la hauteur des obstacles (il y a déjà des erreurs de plus de 1° par rapport à la distance de 4 fois la hauteur et en dessous de 2 fois, ça se dégrade très rapidement, d'autant plus s'il n'est pas situé dans une zone souvent fortement ventée quand il fait chaud) Un écart nul avec les stations voisines malgré une mauvaise installation ne signifie pas que la station est bonne. L'écart réel est souvent simplement masqué (la surchauffe ne fait que combler l'écart négatif qui existerait si la station était aux normes). On peut trouver l'inverse l'hiver avec les ombres portées sur la zone de l'abri aux mauvais moments. Enfin avec le réseau Radome qui avance à grands pas, on devrait y voir plus clair en début d'année prochaine. Des stations anciennes mal placées sont reconditionnées, voir supprimées. Normalement, il est prévu la classe 2 au maxi dans les stations synoptiques pour l'OMM (ce sont les 43 stations, si mes souvenirs sont bons, qui nous représentent dans la région VI OMM) et la classe 3 au maxi pour les autres synoptiques (sauf dérogations justifiées) Le CDM 83 est en travaux jusqu'à la fin de l'année. Espérons que les tronçonneuses et les bulldozers fassent du bon travail . Ensuite les "bull" ne devraient pas faire de mal du coté de l'abri de Carpentras (classe 4 probable au mieux) d'après ce que j'ai entendu Il vaut donc mieux se rabattre sur les valeurs de la station agro de Carpentras Latapy toute proche en attendant. Pour info, certaines stations agro du SE (CIRAME) ne sont pas toutes équipées de bons abris. On les trouve dans celles qui ne font pas partie du réseau MF (jusqu'à +1.5° en Tx, - 1.3° en Tn d’après des essais des pros du matériel par rapport à un abri MF standard grand modèle) On comprend mieux pourquoi MF ne peut pas se permettre d'homologuer des valeurs de stations hors de leur suivi. Enfin, c’est vrai que certains de ces abris bien placés vont donner de meilleurs résultats qu’un bon abri MF mal placé. Mais bon, s’il faut se payer un terrain de qualité synoptique pour compenser et récupérer une valeur du niveau d’un poste climato de base, ce n'est pas très rentable /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir, La résolution prévue pour le pluvio de la Vantage est de 0.254 mm. Il faut régler la console et le logiciel sur 0.01 inches et choisir l'unité mm. Les augets actuels ne seront pas assez précis avec un pas de 0.2 mm (pente trop faible des augets), à moins de coller un cône de SPIEA de 400 cm2 et de régler les vis pour que les augets basculent avec 8 g d'eau. On peut doser cette quantité avec une pipette de labo ou une seringue graduée finement. Après un mouillage préalable des augets et du cône, on verse doucement l'eau, puis goutte par goutte très espacée juste un peu avant d'arriver à 8 g (pour la surface du cône Davis d'origine la quantité est d'environ 5.44 g pour un basculement au pas de 0.254 mm). On règle les vis pour que chaque auget bascule avec le même poids (la différence de quantité entre les 2 augets pour un basculement ne doit pas dépasser 5%) Il faut le vérifier plusieurs fois après des pluies quand il est neuf, puis tous les 6 mois. Les augets vieillissent, se salissent et peuvent faire de la rétention d'eau. Pour comparer avec un autre pluvio plus précisément, il faut se baser sur des pluies d'au moins 12 mm tombés en continu, sans soleil et sans vent. Les différences peuvent venir d'autres causes que le réglage. Il y a des différences de forme, de couleur, de mouillage, de plastique, de surface, de niveau, de vibration du support choisi (pas assez rigide dans le vent), et des différences sur un même emplacement non normalisé qui peuvent générer des écarts significatifs sur de très petites distances... Le WS7000 n'est pas un pluvio manuel de référence comme un SPIEA (ou un Pierron) il n'offre pas plus de garanties d'exactitude à la livraison qu'un pluvio Vantage (il doit être vérifié comme n'importe quel autre pluvio auto, Pro ou non) Christian

Bonsoir De quoi t'amuser Florent : http://gdr-isis.org/Kiosque/theses/Alain-C...N-19980402.html http://gdr-isis.org/Kiosque/theses/MANUSCR...in_CORON.tar.gz

Bonsoir David, Est ce une version avec la carte électronique dans un boîtier étanche sous l'abri ? Ou une version avec la carte dans l'abri ? Est ce une version EU avec la bonne fréquence ? Merci.

Bonjour, Oui heureusement ce beau modèle n'est pas nécessaire pour nos capteurs. 879 $ c'est moins cher que le Socrima équivalent qui vaut au moins 1500 E. Les abris MF et leurs qualités : http://perso.wanadoo.fr/precis-mecanique/A...mmaire_abri.htm Le modèle réduit : http://perso.wanadoo.fr/precis-mecanique/A...Abri_reduit.pdf Je déconseille le très gros modèle (modèle plus gros que le réduit) aux amateurs fortunés, sa constante de temps est mauvaise par vent faible. Pour bien moins cher on peut se procurer le top, un abri ventilé mécaniquement. Overdrive, un abri ne se bricole pas au hasard avec quelques planches blanches, car il ne donnera pas de bons résultats (bons = écarts maxi + ou - 1° l'été en comparant avec une station à qq mètres. Un écart ou non écart avec MF à plusieurs km n'est pas toujours significatif surtout si on ne connaît pas parfaitement l'environnement et la position de l'abri MF ) De simples planches coupant le vent surchaufferont si tu n'as pas créé de doubles parois avec une lame d'air entre les 2, ou si tu n'as pas de doubles persiennes avec chevauchement (comme le Davis 7714) et si les nombreuses ouvertures indispensables (afin de faciliter la ventilation naturelle permanente) ne sont pas en forme de chicanes (aucune ouverture directe permanente même au N ou vers le sol). Une ombre sur un capteur ne suffit pas, le rayonnement doit rebondir au moins 3 fois, la T interne des parois de l'abri doit être limitée, l'abri doit laisser passer le vent sans laisser passer de projection d'eau. Les divers compromis choisis pour protéger le capteur limitent la ventilation naturelle ce qui crée des erreurs par vent < 10 km/h au niveau de l'abri. Pour limiter l'influence d'un abri sur la mesure de la T de l'air les meilleurs abris disposent d'un ventilateur et de triples parois. En mars le rayonnement solaire n'est pas au maximum et le sol est encore froid, les écarts déjà importants (signalés dans un de tes autres post ) ne peuvent qu'augmenter à la saison chaude. Tu trouveras le plan d'un bon abri normalisé à fabriquer sur le site de Michel Gagnard (voir rubrique liens) Dans un post de ce forum (idée d'abri) j'ai expliqué en gros le principe d'un abri Stevenson à fabriquer à partir de grilles d'aérations. Quoiqu'il en soit, même dans un abri MF haut de gamme que l'on installera à la légère (trop proche d'obstacles et de béton, ou autres bricoles...) la T n'y sera pas correcte par manque de ventilation et au milieu d'un environnement non conforme qui émet un surplus de rayonnements. Le grand minimum c'est une distance de 2 fois la hauteur des obstacles pour un poste de climato de base, 4 fois c'est mieux, mais très rares sont les amateurs qui ont la chance de disposer d'un si grand terrain. Il faut donc chercher la position qui offre la meilleure ventilation permanente (surtout dans les directions du vent dominantes et celles concernées par les records de Tx et de Tn) pour diluer une partie les effets indésirables. Pour info, GES Lyon a baissé ses prix Davis de 30 à 40% il y a une semaine, profitez en. Christian

Bonjour, Les écarts par rapport à la normale : http://www.tpc.ncep.noaa.gov/gifs/atl_anom.gif http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/climo.html

Bonjour, Il existe : - Le HI (Heat Index), température ressentie avec la T et la HR à l'ombre et sans vent. C'est humidex US avec une échelle différente du canadien (c'est l'US que l'on trouve aussi dans divers logiciels météo pour les stations, VWS, Weatherlink,...) - Le THW, humidex qui prend en compte la vitesse du vent moyen/10mn en complément de la T à l'ombre et de la HR. - Le THSW est l'index complet avec le rayonnement solaire en plus de tous les autres paramètres (donc uniquement valable au soleil lorsqu'il y a du soleil). Pour ce paramètre selon la saison on utilise l'échelle de conseils US HI (voir plus bas) et celle du nouveau WC quand il descend dans le froid (le même que celui sur la carte Infoclimat) La valeur du WC (température ressentie seulement en fonction du vent et de la T) de jour n'a plus le même sens au soleil. Avec le soleil le WC peut être 10° plus chaud que celui indiqué par les calculateurs ou les cartes (mais il est aussi bien plus froid si on est mouillé, un WC pour peau mouillé est à l'étude ) Voici par exemple une courbe de THSW pour ma station (cliquez sur le graphe pour l'agrandir) : http://perso.wanadoo.fr/christian.portin/ Cette courbe est réalisée avec des valeurs moyennes du vent sur 1mn pointées toutes les minutes. Il ne faut pas s'attarder sur les pointes sur 1 mn qui ont peu de sens mais sur la valeur moyenne sur 10 mn (la valeur significative des divers index est sur 10 mn, ce sont les records avec le vent moyen sur 10 mn qui sont enregistrés et non les valeurs ponctuelles avec les rafales instantanées) L'échelle de chaleur valable pour ces index US (HI, THW, THSW) : http://home.hetnet.nl/~jsi/weather/Infowea...tm#THSW%20index Cette échelle US est assez différente de l'humidex canadien. Les valeurs canadiennes sont plus élevées pour une même T et une même HR, mais les conseils sont adaptés à chaque échelle. Par exemple une T de 30° avec 75% de HR vont donner 36° pour l'humidex HI US et 42° pour l'humidex canadien. Christian