FredT34

2007, 2° année derrière 2005, la plus élevée dans l'hémisphère Nord ? Désolé, je ne maîtrise pas les différentes séries de températures commentées dans ce sujet, mais cet article, reprenant et commentant les données NASA du GISS http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt, indique que 2007 serait la 2° année la plus chaude au niveau global, derrière 2005 (écart de 0,03°) et devant 1998 (-0,04 pour lui) : http://www.earthpolicy.org/Indicators/Temp/2008.htm Sauf erreur de ma part, ils sont les premiers à commenter les chiffres complets de 2007. Bon, j'ai bien l'impression que cet "Institut" n'est là que pour faire de la pub à un bouquin (dispo en pdf, donc sans arbres, quand même), mais bon, ce sont les chiffres corrects. Voici le graphe le plus "parlant" (à mes yeux de gars "très inquiet", donc certainement le graphe le plus sujet à caution aux yeux des "moins inquiets"... désolé pour ce biais !): J'ai vérifié les chiffres, et ils me semblent corrects (en prenant la somme des écarts de température des données source et en divisant par 12 puis par 100). Pour le seul hémisphère Nord, le même article indique que la température moyenne a été de 15,04°C, la plus élevée, donc, dans l'HN (je n'ai pas vérifié sur le jeu de données). Page de données complémentaires sur http://www.earthpolicy.org/Indicators/Temp/2008_data.htm Autres infos traduites de ce texte (je n'ai pas assez de recul, donc tout à prendre avec des guillemets svp): - en 2007, la deuxième moitié de l'année a été marquée par un développement La Nina - alors que 1998 avait été boostée par le plus fort El Nino du siècle - l'intensité du Soleil a été légèrement plus faible que la moyenne, car 2007 était un minimum du cycle de 11 ans Pour le reste, rassemblage/rappel d'infos "choisies": plus forte fonte de l'arctique, températures torrides en été en Europe centrale, forte mousson en Asie, inondations en Afrique... mais je crois que nous avons tous compris ici que des exemples ne constituent jamais une preuve. Si vous pouvez commenter et comparer / données du Met Office SVP ! Et : je propose de laisser Charles initialiser le sujet sur les prévisions 2008 !

(Pour info : Je ne suis pas scientifique, juste abonné aux bulletins du NHC depuis Katrina...) A la lecture des bulletins et des discussions du NHC, j'ai un peu l'impression qu'ils ont tendance (en particulier depuis Katrina) à "gonfler" la force des phénomènes, de type: si dans la discussion l'analyste hésite entre un cyclone 2 et 3, alors le bulletin officiel dira "3". J'ai tendance à soupçonner un phénomène d'auto-justification du NHC, voire de justification des prévisions (généralement élevées depuis Katrina) de début de saison... on pourrait également penser à un classique phénomène de course aux budgets! Je n'ai hélas pas le temps de faire une rétro-analyse des discussions / bulletins / ré-analyses de fin de saison, mais ça serait certainement intéressant - ne serait-ce que pour infirmer mon impression ! Cette remarque ne s'applique cependant peut-être pas à Vince, qui faisait partie d'une saison largement supérieure aux prévisions initiales... mais d'un autre coté le NHC était un peu à bout de nerfs à ce moment-là, on se souvient de commentaires du prévisionniste Avila devenant dingue devant les cycles de fin/résurrection d'Epsilon, un peu plus tard ("I HAVE RUN OUT OF THINGS TO SAY")

Infos du WGMS, hébergé sur le site du Département de Géographie de l'université de Zurich (Suisse): http://www.geo.unizh.ch/wgms/index.html, présente les premières estimations de la balance de masse des glaciers à l'échelle mondiale (antarctique, amériques, chine, inde, nouvelle zélande...) 25 glaciers pour les chiffres de 2006, http://www.geo.unizh.ch/wgms/mbb/mbb9/sum06.html, "glacier mass balance data 2003/2004, 2004/2005, and 2005/2006" (les italiques sont de moi).Cette tendance est représentée par cette courbe: Bon, j'ai pas tout compris aux chiffres, en particulier j'ignore ce qu'est un "m w.e." ou un "mm w.e.". Si un autre lecteur du forum pouvait compléter et commenter !

Je n'ai rien lu à ce sujet sur la glace, mais http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7141635.stm déjà cité, contient une citation de Marco Tedesco du Goddard Space Flight Center (Nasa) sur la neige du Groenland : Trad. approximative : "l'une des causes concourrant aux records [de fonte] observés pourrait être la faible accumulation de neige dans ces zones. Une faible accumulation signifie que la vieille neige, qui absorbe plus de rayons solaires que la jeune neige, a été exposée plus tôt que les années précédentes".(Edit) Je viens de faire une rapide recherche sur ce sujet et voici (cours "Formation et déclin de la banquise arctique" de Wadhams himself sur la glace de mer, http://www.arctic.noaa.gov/essay_wadhams.html , à lire !): Proposition de traduction:[Lors de la fonte à partir des flaques de surface,] L'eau de fonte draine une grande partie l'eau salée (brine); ce mécanisme de chasse (flushing) est le plus efficace pour drainer cette eau salée, et ôte quasiment toute l'eau salée restant dans la glace d'un an. La solidité de la glace de mer dépend de son volume d'eau salée, ce qui implique que le mécanisme de chasse crée une couche de glace survivante beaucoup plus solide durant son deuxième hiver que durant le premier. ... voilou, on est fixés...

Oui, les modèles se sont plantés. Mais celui-ci est différent (résolution plus fine, plus de paramètres...). Doit-on jeter tous les modèles et ne fonctionner qu'en mode Constatation ? Je ne crois pas... il est préférable de réanalyser les modèles, de comprendre leurs défauts, et de les corriger... ce qui est certainement en cours. Mais il est certainement difficile de prévoir des évolutions non linéaires... Ce modèle ne prétend pas (pour ce que j'ai lu) donner les caractéristiques de la glace année par année, mais juste une date de fin. Après, je n'ai aucune autorité pour dire "celui-ci est Le Bon Modèle" ! Je rapporte juste ce que je trouve (appelez-moi Lycos), certainement avec un biais pour les mauvaises nouvelles, du fait de ma réelle inquiétude. Mais une synthèse que je peux faire, c'est que chaque année les prévisions portent sur une date de plus en plus proche. Je constate aussi que l'inquiétude ambiante grandit... J'ai posté récemment un commentaire volontairement provocateur sur RealClimate sur le post relatif à la fonte de 2007 : "Qui peut me fournir des arguments probants que la disparition de la banquise arctique n'interviendra pas en 2008? ou, qui est prêt a prendre un pari de 1000$ ?" Et bien, personne ne m'a fourni de chiffres ou courbes, et personne n'a pris le pari. Morale : un tel propos avant 2007 (et encore plus avant 2005) aurait provoqué un tollé, tout le monde aurait crié au fou. Maintenant bon nombre de gens doutent...

Toujours à l'AGU et à la BBC, je vous propose http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7141635.stm, sur les records de l'année en Arctique. Je pense qu'il est inutile de revenir sur la perte de surface...mais voici d'autres infos: - Don Perovich surveille des bouées prises dans la glace: une bouée de la mer de Beaufort a mesuré cette année la perte d'épaisseur de "son" bloc de banquise de 3,3m à 50cm, dont 70cm par le haut, et 2,2m par le bas [oui, je sais, ça tombe pas juste, mais je ne retouche pas]. L'ablation sous-marine est 5 fois plus importante que la normale [notion non définie: années antérieures?]. Présentation de Perovich: "L'un des soucis majeurs est qu'il y a moins de glace que nous le pensions. L'épaisseur est un paramètre important du phénomène". - au Nord de la mer des Tchouktches (entre Alaska et Sibérie), les températures de l'eau en surface (SST) cet été 2007 étaient de 3,5°c au-dessus de la moyenne historique, et 1,5°c au-dessus du maximum connu. Des écarts de +4°c ont été enregistrés. En cause, les variations d'albédo, et les entrées d'eau relativement chaude du Pacifique et de l'Atlantique. La température des couches plus profondes, entre 100 et 500m, était aussi "Record". - Au Groenland, la fonte au-dessus de 2000m a été +150% des années 1988-2006, et la période de fonte plus longue de 25 à 30 jours. Aux altitudes plus basses, fonte de 'seulement' +30% par rapport à la moyenne, sans nouveau record (5eme année de plus grosse fonte après 2005, 2002, 1998 et 2004). ...Qui était à l'AGU et aurait d'autres chiffres ?

Prévision de disparition estivale de la banquise arctique Voici une info non encore citée sur le forum : les prévisions du Professeur Wieslaw Maslowski au récent congrès de l'AGU, citées dans un article de la BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm, avec une interview audio et des liens sur ce sujet précis. Le CV de Maslowski est ici http://research.nps.navy.mil/cgi-bin/vita....p;id=1023568034, la présentation de ses travaux et du modèle ici: http://www.oc.nps.navy.mil/~pips3/ . Je n'ai pas encore trouvé la présentation elle-même, mais ça va sortir quelque part je pense... Voici un essai de traduction d'extraits de l'interview, et du vrai travail du journaliste sur ce sujet. La prévision est: disparition estivale de la banquise arctique en 2013. C'est le résultat d'un modèle (d'après Maslowski) plus précis que ses prédécesseurs: maille plus fine/haute résolution, prise en compte de l'atmosphère, de l'épaisseur de la glace, des modifications d'albedo, des couches des côtes, de la glace et de l'eau (45 couches), des entrées d'eau relativement chaude de l'Atlantique et du Pacifique, de la couche de neige superficielle. Le modèle a besoin de 7 jours de Cray T3E à 128 processeurs pour calculer 1 année... c'est du lourd. Donc, prévision en 2013. Bon, vous (au moins certains...) allez me dire "depuis cet été 2007, on parle moins de fonte à l'horizon de 2100, et plutôt d'horizon plus proche"... mais cette prévision a été obtenue à partir des données de 1979 à 2004 - et donc sans les données de 2005, 2006 et 2007, soit deux années de record de minimum... Maslowski dit dans l'interview "au regard de l'absence de ces deux années dans les données, on pourrait aller jusqu'à dire que la date de 2013 est déjà trop conservatrice" (je n'ose pas traduire "tiède"). Ecoutez l'interview, elle est terrible. Commentaire du professeur Peter Wadham (il étudie l'épaisseur de banquise depuis des sous-marins de la Royal Navy): "Certains modèles ne prennent pas les réalités physiques en compte. La glace s'amincit beaucoup plus vite qu'elle ne rétrécit; l'arctique est désormais règlé pour de nouvelles pertes de glace les prochaines années; ce n'est pas un cycle, ni une simple fluctuation. La perte de glace de cette année 2007 préconditionne le même phénomène l'an prochain, en pire. A la fin, la glace fondra d'un seul coup. Ce ne sera peut-être pas dès 2013 mais ce sera bientôt, bien avant 2040". Commentaire de Mark Serreze, du NSIDC: "Il y a quelques années, je pensais à 2050 ou 2070, avant 2100, parce c'était ce que les modèles nous disaient. Mais on a vu [en 2007] que les modèles ne sont actuellement pas assez rapides; nous perdons la glace beaucoup plus rapidement. 2030 ne me semble plus si loin pour çà." et plus loin "les projections de Maslowski sont peut-être un peu agressives, (...) mais c'est un malin et je ne serais pas surpris que ses prévisions se réalisent". Bon, je vais chercher ma bouée-canard, moi...

La publication sur Wikipedia est effectivement un art complexe et délicat, qui ne se maitrise pas dès le premier article ! Il est préférable d'avoir un vrai code utilisateur plutôt qu'une simple IP, de comprendre l'esprit du site (en particulier éviter les risques de procès --> sensibilité aux pbs de coyright, et réel attachement à l'Esprit Libre... sans oublier de lire les HowTo et les règles de publication, et ne pas oublier qu'il n'y a "qu'une" armée de volontaires...). Bref il me semble que cette page est adaptée à ce cas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Republication/Auteur Par ailleurs, l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire parle bel et bien des tours à vortex... tu pourrais le compléter sur les parties Origines et Projets, et ajouter un lien externe vers ton site... http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_%C3%A9nerg%C3%A9tique est également cité. Préciser les relations / différences avec ces projets serait conforme à l'esprit Encyclopédique... Fred

Je me permets de citer à nouveau cet article (anglais) sur les causes et conséquences de la fonte de l'arctique en 2006 : http://www.arctic.noaa.gov/soa2006/ , et la mise à jour "Report Cart 2007" sur la même page.

Le très complet "State of the Arctic Report 2006" http://www.arctic.noaa.gov/soa2006/ déjà signalé ici a été mis à jour sur les sujets Atmosphere / Sea Ice / Ocean / Land / Greenland / Biology: http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/index.html - hélas ça reste en anglais... Je viens de le parcourir, peu d'explications nouvelles sur l'évolution de la banquise arctique (par rapport aux analyses du NSIDC) - beaucoup de mises en perspective sur le Groenland, les océans,... et une vision beaucoup moins tranchée de la situation que le "SOA2006", me semble-t'il. Je suis prêt à parier qu'on n'a pas fini de citer dans ces forums telle ou telle phrase de ces articles pour étayer telle ou telle position sur le Réchauffement... d'autant que ce sont de réelsarticles scientifiques revus par des pairs. Bonne lecture à tous ! Fred

La stat hebdo du NSIDC est tombée ce matin (toujours http://nsidc.org/news/press/2007_seaicemin...0810_index.html ) Rapide traduction... Rappel : moyenne du minimum d'extent sur 1979-2000 : autour de 7 millions km² Record du 21 septembre 2005 : 5,32 M km² 16 aout 2007 : 5,26 21 aout 2007 : 4,92 28 aout 2007 : 4,78 3 septembre 2007 : 4,42 9 septembre 2007 : 4,24 ...le graphe d'évolution comporte désormais une échelle "3"... Jour de fin de fonte le plus tôt : 13 septembre - le plus tard : 25 septembre. Une zone qui a toujours été en banquise depuis l'ère satellite a fondu pour la première fois cet été. Taille : environ l'Etat de Californie, 400.000 km². Le passage du Nord Ouest est toujours déclaré ouvert. Le passage Nord Est reste fermé par une étroite bande de glace côtière. Les températures de l'air en Arctique restent anormalement élevées (jusqu'à +7° / normales saisonnières). Le NSIDC explique ceci par la chaleur emmagasinée par l'eau libre (amplification arctique) et par une modification des courants, des flux d'eau "chaude" de l'Atlantique et du Pacifique (via Bering) ayant pénétré en Arctique. A vos commentaires...

Autre site qui me semble semble sous-utilisé : http://www.seaice.dk/ , le site des Danois sur les pôles, en anglais. Après tout, le Groenland est danois... donc ce n'est pas étonnant qu'ils surveillent ça avec attention. Leur visualiseur interactif de données en Java est vraiment chouette... Il affiche plein de données / d'images selon des séries temporelles, et présente les données des derniers jours ! Côte de Sibérie, 7 septembre 2007 : Notre ami Adrian Flanagan va peut-être pouvoir passer par ses propres moyens !

Je trouve enfin de l'info complète, synthétique et fraiche, par des scientifiques, sur la situation et son évolution en Arctique : http://www.arctic.noaa.gov/soa2006/ , le rapport (en anglais) me semble absolument à lire. Bon nombre des études antérieures y sont actualisées par leurs auteurs (jusqu'à mars 2006) et apportent des billes à la majorité des questions régulièrement posées ici... Sommaire: Executive Summary Introduction - Atmosphere -- Circulation Regime -- Surface Temperatures -- Forcing of Atmospheric Changes - Ocean -- Circulation -- Heat and Freshwater Content -- Sea Level - Sea Ice Cover -- Extent and Thickness -- Sea Ice Surface Conditions - Land -- Vegetation -- Water and Ice -- Permafrost - Summary Yaka attendre le rapport 2007, en octobre ! Je n'ai pas trouvé mention de ce rapport sur les forums d'Infoclimat, ça vaudrait le coup de faire un topic à part ?

Warff, warff. En sciences, on vérifie ses informations, et on les soumet à des pairs. En journalisme, on vérifie ses sources. Une rapide recherche sur Google nous apprend que: - le blog de l'expédition d'Adrian est sur http://agx.firetrench.com/ - on y trouve ceci : Ah ben tiens... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pas de chance, c'est juste l'article cité... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Bref, le Net servant aussi à corriger les bêtises malencontreusement propagées, Je cite ce dernier, qui donc corrige la fausse nouvelle: La suite est passionnante, tant sur le blog d'Adrian que sur bsd.firetrench.com...Merci de nous avoir permis de découvrir que le passage du Nord-Est est lui aussi tentable... Je vais désormais suivre cette aventure avec attention, et posterai les avancées de ce brave Adrian. Le RC est une maladie contagieuse... mais plus dangereuse que le ridicule : ce dernier ne tue pas...

Je continue à parsemer des citations... Le International Herald Tribune a publié un article d'Associated Press comportant une interview de Mark Serreze du NSIDC sur les mesures actuelles (interview et articles du vendredi 17 aout 2007). Principaux extraits, après une info sur les mesures en cours : "Nous ne pouvons pas tout expliquer à travers les processus naturels". "Il y a des preuves très fortes que nous assistons à un effet du réchauffement dû aux gaz à effet de serre". "Il y a quelques années, j'aurais prédit que la fonte complète de la banquise arctique interviendrait entre 2070 et 2100. Mais aux rythmes actuels, cette fonte complète pourrait survenir d'ici 2030" Pas encore de commentaires d'un membre du NSIDC sur les chiffres du 22 aout... ...puis-je continuer avec ces recherches, citations et (essais de) traductions, ou est-ce que je pollue le forum / topic ? Je m'interroge... avis des Modérateurs bienvenu !

Je viens aussi de tomber sur cet article du labo ARIFS de l'universite de Boulder, qui s'essaie aux prévisions de surface de banquise: http://www.colorado.edu/news/releases/2007/298.html. Le site du labo est sur http://ccar.colorado.edu/arifs/ , Arctic Regional Ice Forecasting System. D'après EarthObservatory de la Nasa (http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/MediaAlerts/2007/2007081625541.html), ce labo est le seul qui émet des prévisions probabilistes sur la surface de banquise. Cette prévision a été réévaluée au 30 juillet 2007 (publication le 16 aout) pour tenir compte des conditions inhabituelles de fonte. "The record low September minimum for sea ice, set in 2005, is 2.15 million square miles, Drobot said. For 2007, the highest probability minimum extent is 1.96 million square miles, although there is a 25 percent chance the low will fall to 1.88 million square miles and a 5 percent chance the September sea-ice extent will fall to 1.75 million square miles, he said. " Je traduis : "Il y a 25% de chances que la surface minimale tombe à 1,88 million de miles²" Ce 22 aout, on est à 1.89 million (http://nsidc.org/news/press/2007_seaiceminimum/20070810_index.html) Suite : "Il y a 5% de chances que le minimum de septembre tombe à 1,75 millions de miles²". Il n'y a plus qu'à attendre... Mon commentaire : le pire, c'est que c'est un labo sérieux, et cette prévision est certainement établie par un paquet de modèles et de données... Au rythme récent d'effondrement des surfaces (-131 000 milles² entre le 17 et le 22 aout...), on serait dans cette situation "probable à 5%" en fin de semaine prochaine, avec 3 semaines de fonte à suivre ?? [Edit : correction de la date de la prévision / de publication]

Nouvelles du 21 et 22 aout 2007 sur http://nsidc.org/news/press/2007_seaicemin...0810_index.html - j'ai tenté une rapide traduction. - au 21 aout, la surface de glace de mer est de 4,92 millions de km², soit 340.000 km² de perte depuis le 17 aout [soit 85.000 km² par jour]. "...et il reste probablement plusieurs semaines de fonte" - le passage du Nord-Ouest sera ouvert imminement - les chercheurs ont fait un zoom sur une zone proche du détroit M'Clure : "il montre les conditions inhabituelles de cette année - Cette zone comporte d'immenses zones couvertes de glace de mer [ice floes - blocs de glace distincts ?], alors que cette région comporte normalement une banquise d'un seul tenant. La limite de glace a reculé de la côte beaucoup plus que dans des conditions normales". - une magnifique animation sur l'évolution de la banquise en fonction de son age, de 1981 à 2007, et des commentaires passionnants (pas le temps de traduire maintenant). Commentaires sur la survie de la glace en fonction de son age. La glace ancienne (2+ ans) est "désormais confinée à une zone relativement petite de l'archipel canadien". - une note sur la couverture nuageuse inhabituellement faible / les températures en anomalie haute - les conditions météo de début aout (1-18) sont proches de celles de juin et juillet : ciel clair, hautes pressions, hautes températures. L'orientation des vents continue à pousser de la glace de la cote Sibérienne vers le centre de l'arctique. Bref, ça a l'air mal parti. Je sais bien que le calcul suivant est erroné, mais... sur une base de 85.000 km² et de 30 jours de fonte (--> 21 septembre), on arrive à 2,370 km² restants au 21 septembre...

Je me suis surement mal exprimé : je ne parlais pas des causes de l'effondrement de Larsen B, mais de ses conséquences: les glaciers dont le vélage était bouchonné ont accéléré. Référence "ANTARCTIC GLACIERS ACCELERATING IN RESPONSE TO 2002 ICE SHEET COLLAPSE", http://nsidc.org/news/press/20040921_glaci...celeration.html, 2004 (Ted Scambos). Rignot a également montré dans un autre papier (Nasa/JPL) que les glaciers avaient accéléré. Ma remarque est donc juste ceci: cette conséquence sur les glaciers du Groenland risque d'être elle aussi à une échéance beaucoup plus courte - toujours si l'effondrement se confirme.Et, je ne prétends surtout pas avoir des scoops ! Mais bon, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse faire des prévisions fiables sur un domaine aussi complexe (au sens de: tant de facteurs / de paramètres très peu maitrisés). La tendance me semble hélas claire, mais je crains en fait que les prévisions soient optimistes... et que toute date proposée ne puisse être que fausse. Sur le débat actuel du forçage et des causes possibles à cet effondrement de la banquise: quid d'un phénomène d'inertie du système, dans lequel des paramètres en vigueur il y a x années produiraient leurs effets aujourd'hui ? Bref, nous récoltons les dividendes de ces x dernières années ? En fait, j'aurais tendance à penser qu'il ne peut pas y avoir qu'une seule cause (simple) à un phénomène complexe ?

Je vois d'autres conséquences à un effondrement de la surface de banquise (peut-on encore parler de diminution ?): - le rapport 2007 du GIEC sera remis en cause. Les dénialistes vont se régaler avec des arguments du style "Les prévisions se sont largement plantées sur ce sujet, donc tout le reste est bidon et à jeter". Fort risque de perte de crédibilité - comme observé en Antarctique lors de la disparition de la banquise Larsen B, la banquise semble agir comme bouchon à l'écoulement des glaciers --> la disparition estivale de banquise autour du Groenland va certainement accélérer la vitesse et le vêlage des glaciers. Plus les modifications de courants, de circulation atmosphérique,... qui en découleront forcément... mais on entre dans le domaine de la boule de cristal quant aux conséquences précises ou même envisageables. Glace envisagée pour 2031: Image figurant au rapport IPCC, http://www.gtp89.dial.pipex.com/15.pdf, page 659: prévision de banquise pour 2080: Vous y croyez encore, vous ? En fait, ces deux points se rejoignent sur une autre réflexion: il me semble que les scénarios d'évolution généralement envisagés/exposés sont de type linéaire (style "sur la base de 5% de décroissance par an..."), alors que ce type d'événements semble plus discret / chaotique / à seuils / catastrophique (je ne suis pas un spécialiste, je ne sais pas vraiment quel qualificatif utiliser...). Par exemple, la disparition de Larsen B s'est produite très rapidement, pas du tout selon un scénario linéaire...

Merci à Torrent d'étayer le caractère non inéluctable de la chose. Toute courbe peut s'infléchir... Wait and see... A propos, je parlais de 4,5 millions km², Snowman va jusqu'à 3 millions... Je viens de googler rapidement, je n'ai pas trouvé trace de paris sur cette surface chez les bookmakers anglais. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Y a un marché !

Il me semble avoir lu il y a quelques années quelques lignes sur des cyclones "traversant" l'amérique centrale du Golfe du Mexique au Pacifique (ou un peu plus au sud ?) Vu la survie de Erin, quels sont selon vous les possibilités/risques que ce satané Dean traverse le Mexique comme il va traverser le Yucatan ? Est-ce déjà arrivé ? Merci...

Le gros problème, c'est que cette carte compare le record de septembre 2005 (quasiment égalé en 2006) avec celui d'aout 2007... donc sauf refroidissement soudain au pôle et arrêt anticipé de la fonte estivale, il reste 30 à 40 jours de fonte - soit, à vue de nez selon les graphiques de http://nsidc.org/news/press/2007_seaicemin...0810_index.html, quasiment un million de m² supplémentaires selon les volumes habituels de fonte. On serait alors au-dessous de 4,5 millions de km², contre 7 millions en moyenne entre 1979 et 2000.Comme dit précédemment, ces glaces fondues ne se reconstitueront que partiellement, et on peut donc craindre la poursuite du phénomène l'an prochain. Bref, à ce rythme de perte d'un million de km² tous les deux ans (et dire cela, c'est presque être optimiste), plus de glace au pôle dans 8 ans... Perso je ne serais pas étonné que ça arrive dès 2010. . Pour mémoire, trois autres trucs dingues récents: - Rosie Stancer a fait une tentative de marche vers le pole en mars 2007. Elle était équipée d'une combinaison "eaux glacées" quasi en permanence pour survivre à une chute dans l'eau; elle a effectivement rencontré beaucoup d'eau libre, et a progressé mi marche mi nage. Elle n'a pas pu aller au bout, le pilote du Twin Otter de ravitaillement craignant de passer à travers la glace. Bilan: eaux libres, glace fine, pas de quoi poser un avion dès le 29 mai. http://www.rosiestancermarsnorthpolesolo.co.uk/ - Alain Hubert and Dixie Dansercoer ont réussi la traversée de l'Arctique de la Sibérie au Groenland via le pôle, dans des conditions de glace épouvantables: pas de glace plate, que des blocs énormes fracassés, enchevetrés. La fin a été une course contre la montre contre la débacle des glaces cotières du Groenland. http://www.explorapoles.org/ - le 15 juillet, Lewis Gordon Pugh a nagé un km dans l'eau libre au pôle nord exactement - ce qui était impossible il y a 5 ans http://www.lewispugh.com/

Info de IcelandReview.com : Last winter was the fourth warmest on record since metrological measurements began in 1870, both in Reykjavík and in Akureyri. Only the winters of 1929, 1964 and 2003 were warmer. Ce dernier hiver a été au quatrième rang des plus doux depuis le début des rélevés météo en 1870, à Reykjavik (SO, venté) qu'à Akureyri (au Nord, nettement plus frais dans mon souvenir). Seuls les hivers de 1929, 1964 et 2003 [ben voyons] ont été plus doux. J'étais en Islande pour le Nouvel An, pas de neige sur les pistes... Il me semble que le Canada a aussi annoncé ça... Le météo Islandaise est sur http://www.vedur.is (une bonne partie en anglais; météo, état des routes et trafic routier en temps réel).

Autre article récent sur la fonte au Groenland: http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L03000949.htm Traduction rapide: Les glaciers de Kangerdlugssuaq et Helheim, bien que séparés de 300km, ont vu leur taux de fonte doubler ces deux dernières années (2004-2005), après une période de fonte réduite dans les années 1990. Le fait que ces deux glaciers présentent la même accélération suggère une cause d'origine climatique ou océanique, et non locale. Suivent les mêmes considérations que l'article de Rignot et Kanagaratnam, cité dans le Monde (voir aussi http://www.liberation.fr/page.php?Article=360209) Fred

Double interligne : tu ne dois pas mettre les lignes vides "à la main", mais laisser ton traitement de texte faire ça tout seul. (De mémoire...) Sous Word, sélectionne tout le texte, va dans le menu Format, Paragraphe, tu dois avoir une option pour sélectionner l'interligne ici (Interligne : 2 li). Fred