adri34

Dommage pour le capteur (je pense que c'est le capteur car le signal semble bon). J'espère que ce sera réglé au plus tôt ;-)

Wahou il est cher cet anemo ! Pourquoi tu prends un truc si cher et qui plus est enregistre (tu es au rez de chaussée de l'immeuble donc tu n'es pas loin). Pourquoi ne pas opter pour un matériel moins cher qui donne de très bons résultats ou carrément une station complète. C'est le prix d'une vp2 davis ! Je te décourage pas mais vu l'environnement un matériel de ce niveau n'est pas utile. Tu relèvera un vent plus faible que celui mesuré par les stations météo france, mais rassure toi 99% des amateurs sont dans le même cas. Pour le cable aucune raison qu'il s'arrache l'anemo ne va pas s'envoler ^^

Oui en effet le gard pauvre en stations (4 static dont 2 au grau, 2 synoptiques à Nîmes) , massif des cévennes aussi et surtout les plaines intérieures du gard ou de l'Ardèche. La vallée de buèges il y a une station ach (saint jean de bueges) mais surchauffe évidente (abri cimel et emplacement inconnu).

Le moulin à vent n'a plus d'anémomètre c'est drôle ^^

Le pire c'est les PO ! 2 static (bientôt 3 ;-) ) seulement et deux synoptiques. Les Pyrénées sont pas représentés alors que c'est un terrain de jeu sympa.

C'est un peu comme monclus qui surchauffe de 2 degrés en vent de sud. La colline plus la végétation haute dans les environs font que ça crée un microclimat au niveau de la station. Déplacer de 50 m enlève déjà 1 degré. Relevés de ced30 à l'appui. Oui autant en hiver mes ombres vont rafraîchir les tx autant en été l soleil presque vertical va chauffer le sol mais les arbres couperont le vent. C'est un cocktail détonant pouvant mener à des sur estimations de 4 degrés (relevés de ChristianP à Besse sur issole)

Montpellier en 1951 c'est bizarre Fréjorgues commence en 1946. Et une station à Montpellier même est présente sans discontinuité depuis 1873 au même endroit , bien sur le lieu s'est métamorphosé ^^ Merci pour le lien

30.9 ici et Fréjorgues 32.7 ! Grosse différence encore et encore.

Parce que la sonde compense peut être la surchauffe de l'abri l'abri aspirant l'air chaud extérieur

Peut être que par vent faible une réactivité plus grande de sonde fait qu'avec un abri aussi rapide qu'un ventilé fait que la température monte plus pour les raisons que j'ai évoqué plus haut. Et pas dans l'autre sens. Dans les cas de vent fort c'est aussi le même écart avec sondes inversées ?

Alors pour commencer : est ce le 7714 ou le ventilé le plus chaud ? Ta sonde est peut être plus rapide que celle de la vp2. Et comme le ventilé augmente la réactivité il faut des sondes lentes qui lissent la température. L'écart observé avant n'était que par vent faible les jours de soleil si je comprends bien. Soit une des sonde surestime (voir la nuit avec vent fort s'il y a une différence), soit le 7714 surchauffe, soit les sondes ont un temps de réaction différent (ça peut aller jusqu'à 0.6 sur une tx d'après ce que je mesure).

Oui très bien cet emplacement ça à l'air dégagé à première vue (j'aime bien les photos aux 4 cardinaux à 5/10m de l'iss environ pour avoir une vue globale). Ca fera une station de plus là où il en manque, car le littoral audois (comme partout en fait) est assez pauvre.

Merci cotissois. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que ça ne touche pas la courbe d'évolution. Bien sur au contraire des mauvaises données (très souvent tirant vers le chaud) entraîne une courbe fausse. Les bonnes données sur une longue période sont rares. Il faut pas qu'elles aient de trous de changement d'environnement de lieu de matériel qui causerait une rupture. Dans le lien que tu donnes pour montpellier j'obtiens ça (photo pièce jointe). Est ce bien ce qu'il faut obtenir ? Donc il semblerait que les données avant guerre soient douteuses. Pourtant j'ai de bonnes données relevées dans un stevenson depuis 1914. De 1890 à 1913 ok les données sont pourries (je dispose de 3 séries de période chacune différente se recoupant dans la majorité des cas). Ensuite c'est gris alors qu'il y a bien des données. Donc je ne comprends pas. Pour répondre à Fred : ok pour l'interpolation spatiale mais il est quasi impossible d'homogénéiser certaines séries qui ne disposent que d'un point de relevé et pas plusieurs séries de comparaison. Il sera alors difficile de différencier augmentation naturelle et réelle rupture. Et donc à partir de cette série il faut interpoler d'autres séries absentes à une époque.

Wahou saint martin c la folie 22.3 ! Le secteur est exposé au vent d'ouest /nord ouest pas du tout abrité comme on pourrait le croire. Donc sur ces vents pa de tn bzsses. En plus depuis que l'emplacement a changé c'est plus doux en tn tout le temps. Quelle bêtise météo france c'est dingue.

Nuit chaude 23.2 de t

Sur un autre ton je te prie ! Tes deux documents n'apportent presque rien, ils racontent vaguement ce qu'ils font mais finalement on n'en sait pas plus. Comment à partir de stations différentes dans des lieux différents ils arrivent à donne rune évolution précise à 0.1 près. C'est difficilement imaginable. Fred a dit que les données sont interpolées spatialement, mais ça mène à des erreurs une station ne représente pas forcément une grande surface (encore moins si elle est mal placée) susceptible de remplacer une autre station. Si en 1900 il y avait 1000 stations et qu'ensuite il y en avait 5000 en 2000 par exemple, comment remplacer les 4000 stations manquantes en 1900 pour comparer à 2000 ? Et encore si les stations sont les mêmes ce qui est très rare. Le matériel est aussi différent, les emplacement pareil et je doute qu'il y ait beaucoup de métadonnées à cette époque. De plus beaucoup de stations ont aussi subie la croissance des habitations et de la végétation autour se dégradant au fur et à mesure les exemples sont nombreux en France. Dans ce flot d'incertitudes et d'inconnues concevoir une climatologie précise est fort compliqué. Ce que je cherche ce sont des métadonnées précises (ce qu'il n'y a pas même en France ou du moins pas publiques peut être, car on en a depuis 1999 uniquement avec Météo France) des études montrant l'évolution dans le monde entier des stations (c'est assez utopique je le conçois, pas sûr que ce genre de données existe réellement et ce serait un problème)

Bonsoir à tous, ce n'est pas une photo mais une image satellite de la station ardéchoise de Vallon-Pont-D'arc (Vallon SA) qui a obtenu 41 degrés l'été dernier en août 2 jours d'affilé, et à en voir les images on comprends mieux pourquoi. Station entourée d'arbres hauts bloquant totalement le faible vent de sud estival qui classe cette station en 5 à priori (minimum 4). Station positionnée sur une butte à 123m quand le bas de la vallée est à 80m TAF idéal avec quelques champs où une station serait mieux placée ! L'abri semble être un Stevenson.

Ok ça à l'air comme tu dis chacun à sa sauce. Ils prennent les données qu'ils veulent et hop dans la machine. Mais quand à la qualité des données rentrées on ne sait absolument rien ?

31.2 de tx ici la brise est maintenant à 20 kmh il fait 30.7 ^^ c'est remonté depuis j'avais pas vu. 31.4 en bas c'est louche si peu de différence. Enfin

19.2 de tn et tx de 30.5 il y a 5 min. Levée de la brise qui fait chuter à 28.1 la température en 2 min ! ! Vent 10/13 kmh. Ciel bleu

Merci bien même si c'est en anglais c'est intéressant. On voit bien qu'il y a énormément de stations aux États unis ! C'est très très inégal sur la surface de la terre. J'ai l'impression que les usa sont un peu chauvins en mettant toutes leurs stations (dont une grande partie pourries) dans le calcul et le reste ensuite. C'est étonnant de voir le nombre de stations baisser à l'heure du numérique ou on a plus besoin de gens qui vint relever on peut mettre des stations partout ! Mais ça baisse quand même. C'est dommage. Donc dans ce cas qu'est ce qu'ils font ? Ils extrapolent des données absentes ? Ou enlèvent les stations plus présentes ?

Bonsoir, Je me pose cette question depuis un certain temps à savoir à partir de quelles données la moyenne mondiale de température est réalisée ? S'agit il de données de sol (et quelle répartition) de données satellitaires, des bouées ? En effet c'est assez obscure du côté des organismes la méthode de calcul ou les données prises en compte. Ensuite concernant les stations au sol, quelle est la qualité des données prises en compte ? En effet on peut se demander si les stations météo sont toutes aux normes (la réponse est bien sur non mais quelle est la répartition par classe). Quand on voit que 35 % des stations françaises sont classe 4 (synoptiques uniquement) 2% en 5 et 25% en 3 on peut se demander si dans les autres pays c'est respecté. Aux États unis alors que le nombre de station représente 20% des stations mondiales (au nombre de 6000 environ d'après ce que j'ai trouvé) 54% des stations sont en classe 4 15% en classe 5 et 20 % en 3. Donc 70% des stations ont des relevés dont l'incertitude est très élevée et se dégrade de plus en plus (la principale raison étant les sources de chaleur les stations étant placées proches de climatiseurs au beau milieu de la route entre 2 buildings alors qu'il y a 100 ans ce n'était sûrement pas pareil. Ces stations nombreuses accusent une hausse de 3/4 degrés en 100 ans tandis que les rurales bien positionnées n'ont pas de réelle augmentation en 100 ans tout au plus quelques dixièmes. Existe il une banque de metadonnees sur la même classification pour tout le monde réalisée scrupuleusement dans toutes les stations mondiales ? En effet ce serait un minimum d'informations sur les données utilisées. Et surtout de les rendre publiques. D'autre part les changements d'environnement de lieu l'urbanisation le changement de matériel. Comment s'y retrouver dans un tel amas de données qui probablement n'ont pas été inscrites sir tous les postes c'est impossible. Le nombre et la réparation de stations ne sont pas les mêmes au cours du temps. Je n'ai pas trouvé de sujet sur le forum bizarre car ce sont des questions essentielles. A toute mesure est associée une incertitude c'est la base de la science. Merci par avance bonne soirée

Bon ici 27.2 de tx. 27.0 Fréjorgues 28.1 saint jean 27.9 fabregues 29.4 cefe 29.8 supagro 29.6 saint gely 29.8 prades 30 saint martin 31.5 saint andre 30.5 marsillargues

Oui Trets à l'air très bonne (je suis pas fan des ombres au sol sur la photo c'est presque sur que c'est un arbre. Pour un si grand terrain il serait dommage de venir coller la station à un arbre. J'espère me tromper) Pour aix ma foi au moment de la tx vent d'ouest à l'est de aix et vent de sud est à l'ouest de aix. Donc c'est à n'y rien comprendre. La brise s'est levé plus tôt à la static. Météo france est mal placée température en classe 4 vent en 5. T'as des arbres de 10/15 m à l'ouest qui sont à 30 m de l'abri à peu près. Plus le bâtiment à l'est.

Mais ce n'est pas celle là la station de trets ? Même propriétaire même station j'imagine http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/temps-reel/pourrieres/000Q9.html