XAV74

Parfois sans Fair Play

Je n'ai pas dit non plus que tu ne prévoyais rien, ce qui manque dans ta prévision de cette année c'est justement la prise de risque dans cette situation limite. Le froid va t'il déboulé oui ou non ? c'est la question que l'on est en droit de se poser chaque année au début de l'hiver. La France étant une contré dite tempéré la situation est quand même bien souvent limite....On ne demande pas à la prévision saisonnière de nour dire que la France est dans une situation limite mais justement de prévoir le basculement dans un sens comme dans l'autre de cette situation. Si il fait chaud chez nous il fait froid ailleur et inversement, mais ou va être le chaud et le froid c'est justement la question. Prend donc une initiative cette année et donne nous ta tendance la plus fiable et celle qui pourrait intervenir laisse là de coté si elle ne représente pas une probabilité importante. Il me semble que tu revient sur tes prévision initial en parlant de possible vague de froid simplement parce qu'un grand nombre de pationné de froid sont aussi tes lecteurs. Jusqu'à présent je trouvait ton travail très interessant mais pour le mois de janvier 2007 je trouve q'une incertitude de température allant de +3°C à -3°C avec une valeur médiane à +0,2°C c'est jutement proposer toute les situations limites possibles en hiver sur la France.

Bonjour à tous, Je suis depuis plusieurs années les prévisions saisonnières des uns et des autres... Certains remporte même un certain succés dans leur analyse et je trouve même que Florent à pris des risques l'année dernière en prévoyant un hiver froid et ce dés les mois de aout/septembre. L'hiver à effectivement été froid et long en tous les cas par ici... n'en déplaise à certains autres.... Par contre si je peux me permettre une critique pour cette année (critique toute gratuite car je ne fait pas moi même de prévisions saisonnières) : dire comme tu le fais florent cette anné, l'hiver va être doux mais c'est pas sûr alors je cherche car il y a des chances qu'il soit froid ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> je peux en faire presque autant.... Décembre : peut être un mois de décembre froid mais c'est pas encore certain tout dépendra des positionnement des centres d'actions (un petit décalage change tout). Tu m'étonne .... Par contre Noêl c'est le 25 décembre à tous les coups. Je n'ai pas la volonté d'être désagréable gratuitement mais si la prévision saisonnière ne peux pas trancher entre un hiver très doux ou très froid, autant ne pas en faire.

C'est quoi le lendemain du jour d'aprés ???? Le surlendemain /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci Altimonti, mes deux remarque étaient effectivement des raccourci un peu sévères... mais je ne veux pas entrer dans les détails du mode de transmission et du caractère plus ou moins pathogène d'un virus. Pour Laura : le virus doit nécessairement se modifier pour devenir réellement dangereux pour l'homme. Soit par mutation (tout seul), soit par combinaison avec un autre virus (grippe humaine) pour ton immunité pas de faux espoirs rien est moins sur...

Il est bon parfois de rappeler certains fait : Le H5N1 dont on parle temps depuis quelques semaine existe depuis déjà un certains nombres d'année : première apparition en 1997 il me semble. Ce virus qui est autement pathogène est un virus qui n'est transmissible à l'homme que dans le cas d'un contact direct homme, animal contaminé (notament lors du plumage d'un oiseau). Aucun cas de transmission Hommo à homme n'a jusqu'alors été prouvé. Il xiste deux possibilité pour que le virus devienne dangereux et transmissible entre humain : - Une mutation spontanée du virus : apparement le virus est très stable puisque existant sans modification depuis 1997. - Une combinaison avec un virus déjà existant et qui serait transmissible à la foi à l'animal et à l'homme : dans ce cas de figure il faut surveiller nos amis les cochons qui rassemble les deux virus, leur matériel génétique étant proche de celui de l'homme il pourrait représenter une étape incontournable. Dans les deux cas, et c'est parfaitement oculté par tout le monde, le virus muté peu aussi bien devenir plus pathogène ou moins pathogène et d'une manière similaire perdre de sa virulance. Petit rappel : pathogène signifie qu'il est plus ou moins mortel Virulent : qu'il est plus ou moins transmissible.

Pour ceux que ça interesse, le lien NAO et bilan pour les glacier Alpins et scandinaves : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/bib...7_influence.htm

Williams, Tu nous montres une carte d'anomalie de T° moyenne au mois de janvier 2006, faisant apparaître une anomalie positive d'environ 3 à 5 °C sur le Groenland. Une anomalie positive n'a jamais rien fait fondre... La température à 2 m actuellement au Groenland est très fortement négative entre -10°C sur les cotes et -40°C dans les terres, loin d'être assez chaud pour entamer la grande débacle.

Peux tu expliquer Torrent ? Car j'ai beau m'écarquiller les yeux pour moi pas de diférences significatives entre tes trois cartes. Je ne dois pas regarder au bon endroi...

Atricle interessant.... Il me semble que le Groenland est loin de fondre partout, les parties intérieurs n'étant pas concernés par cette fonte et même au contraire. Quand je lis dans l'article que si le Groenland fondait entièrement le niveau des mers monterait de 7m.....comment peut on prévoir la fonte de toute la glace du Groenland ? Le Monde nous fait un article dans le sensationnalisme. Il me semble que le fait de se retrouver avec des volumes de glace plus important dans l'atlantique provient plus d'un changement de vitesse d'écoulement des glaces que d'une fonte. Les glaciers du monde entier ont des sorte de pulsations on leur vitesse d'écoulement augmente, la fonte du Groenland me semble possible que sur les bordure maritime. Si des spécialsites peuvent confirmer

Je parlais bine de l'Iso 0 et pas de la limite PN qui peut être bien plus basse dans certaine config. Il me semble que l'Iso 0 étati estimé au alentour de 1000 à 1100 m hier soir par les modèles, il est plutôt (instinctivement bien sûr je ne peux pas le vérifier) autour de 850 à 900 m par ici. Hier soir je voyais une limite PN autour de 800 m elle est beaucoup plus basse.

Quelqu'un peu m'expliquer comment faire pour insérer une photo dans un post ?

Ici Neige à gros flocon (800m d'altitude), la limite PN est environ à 600 m. Situation : vallée entre le Chablais et le Faucigny (Haute Savoie) Temp : 0,1°C La neige tient au sol. Pas d'Isothermie notable car c'est de la neige même lorsque les averses sont très faible. Il me semble que l'Iso 0 est plus bas que prévu en tout cas sur le nord de la Haute Savoie.

Il neige bien plus bas que 1000m ! Ici je suis à 800m et c'est neige à gogo les sols blanchissent. Je peux estimer la limite PN vers 600m actuellement, elle atteind le fond de vallée. Temp : 0,1 °C. Pas d'Isothermie notable à 800m car c'est neige seule même sous les précipitations les plus faibles.

Tu es sur les Voirons peut être ? Tu as du prendre le frond chaud de plein fouet car ici la température est resté autour de 1°C toute la nuit mais avec de la pluie aussi. Je suis plus en fond de haute vallée donc le froid reste scotcher chez moi.

Actuellement en pré-alpes du chablais c'est pluie à gogo avec une température de +2°C à 800m et une limite PN qui doit se situer à environ 1800 m. Visiblement (je n'y suis pas allez moi même) Chamonix à reçu de la neige toute la nuit (effet de vallée encaissé et des fortes précipitations) alors qu'ici la neige est remonté au dessus de 1200m en fin de journée d'hier. On doit être actuellement dans la partie chaude de la pertu, la limite PN devrait maintenant descendre petit à petit pour atteindre 700-800 m demain matin. Peut être bien une dizaine de cm par ici demain matin....mais rien est moins sur.

Merci Alain, Effectivevment c'est beaucoup plus imple que ce que je pensais. Ma question n'est en fait pas sans rapport avec les observations précédentes, il me semble que deux bugs c'est déjà trop dans les chiffres proposé. Je m'explique : on observe facilement un bug lorsuqu'une partie est totalement prise dans les glaces car on à visuellement une erreurs "flagrante", par contre si les moyenne de glaciation sont mal calculées entre les phases de glaciation complête l'erreur n'apparaît pas mais reste existante. Cette remarque est valable dans les deux sens : - Si blobalement la moyenne est sous évaluée : l'état de la banquise en été est beaucoup plus inquiétant que nous le laisse croire cette courbe http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...ent.updated.jpg - Si au contraire elle est sur évaluée : les choses ne sont pas aussi catastrophiques. Ces remarques ne sont que personnel : je ne suis ni un grand spécialiste des glaces ni même un climatologue quelconque autoproclamé, j'ai juste une base scientifique et j'attend donc avec impatience vos remarques. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour à tous, Juste et encore une petite question : est ce que quelqu'un sait sur quelles mesures s'appuie la moyenne 1979-2000 dans chaque bassin de gaciacion ? Je ne pense pas que les moyens de mesure en 1979 étaient les même qu'aujourd'hui ! Comment peut on alors pondérer le chagement de méthode de mesure pour obtenir une moyenne de glaciation fiable ?

Effectivement j'ai aussi fait le tour des autres bassins et pas d'autre anomalie significative. Si on fait la somme des deux anomalies de moyenne entre archipel canadien et baie d'Hudson on arrive à environ 0,15 million de km2 soit un peu plus de 1% de la surface gelé total (13 à 14 millions de km2), c'est effectivement négligeable...

Merci Torrent, Mais j'avais bien compris qu'il s'agit d'une superficie. Ce dont je parle c'est de la courbe rouge qui représente une anomalie par rapport a une moyenne 1979-2000. Cette anomalie est elle même exprimé en million de km2 mais reste négative même lorsque la glace est présente partout. Je ne voit pas comment on peut avoir une anomalie négative de surface gelé par rapport à une moyenne lorsque tout est gelé. D'ailleurs dans d'autres endroits totalement gelé on ne retrouve pas ce phénomène, par exemple la mer de Beaufort qui est totalement prise dans les glaces et qui voisine les archipels canadiens à une courbe rouge qui concorde avec la moyenne 1979-2000. Lien pour la mer de beaufort : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.11.jpg Je n'est pas fait le tour de toute les zone totalement prise mais si le phénomène existe ailleurs on ne peut se fier qu'à une conparaison de surface et non pas à une comparaiseon d'anomalie pour dire si les glaces sont en avance ou en retard d'une année sur l'autre. Et le retard serrait alors à relativiser car une moyenne qui n'est jamais atteinte car "inatteignable" en terme de surface n'est pas une moyenne !

Voici le lien réactualisé, c'est pas un bug puisque je suis ça depuis deux hiver avec toujours les même résultats. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.12.jpg

Je pose a nouveau ma questions aux nombreux spécialistes dans un sujet plus appoprié, merci d'avance pour vos réponses : Deuxième tentative, Je ne sais pas si le sujet est le bon pour poser cette question, mais est ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi dans certaines zones du grand nord les valeurs de surface gelèe ne décolent jamais d'un certain seuil qui ne représente jamais la valeure moyenne 71-00 ? Ni aurait t'il pas un pboblème d'instrumentation. Par exemple il me semble que les archipels canadiens à cette époque de l'année sont totalement pris dans les glaces alors pour quelles raisons la moyenne reste t'elle inférieure à la norme. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.12.jpg

Pour ceux qui veulent des prévisions sur la Haute Savoie ce site est très bon mais peut être le connaissez vous déjà ? http://www.savoiemeteo.net/ Les prévisions sont simple mais tombent souvent assez juste l'auteur penant soin de ne pas faire dans le sensationnel.

Merci Torrent, Juste une remarque, tu dis : par contre il est tout à fait possible qu'il y ait un lien entre les moyennes mondiales enregistrées selon la phase positive ou negative de l'ENSO vu que cela affecte quand même une grande partie du globe et un grand nombre de pays, donc les mesures au sol et par satellites peuvent trés bien indiquer un rechauffement en phase El Niño ce qui est logique et un refroidissement ou une hausse moindre en phase La Niña. Je pensais que les eaux froides d'un coté du pacific lors de La Nina étaient compensées par des eaux chaudes de l'autre coté, le phénomène étant pour moi une sorte de balancier des eaux du pacific entre les pays du sud asiatique et l'amérique du sud. Je ne comprend pas pourquoi la Nina aurrait alors un impact global puisque compensé par une annomalie chaude de même ordre. Pour Williams on observe sur le graph précedent une corrélation presque parfaite entre les pics de Nina et les hiver rigoureux 1956,1963 et 1985. Je parle bien des pic de phénomène Nina puisque chaque Nina est suivi du Nino et inversement. Je précise mes observation sur les hivers en question l'hiver 63 est froid sur toute la durée mais ce n'est pas le cas des deux autre pour 1956 c'est le mythique mois de février et pour 1985 c'est le mois de janvier qui décide de la rigeur de l'hiver. La Nina pourrait elle alors être un phénomène de puissance suffisante pour décalé les centre d'actions à l'échelle planétaire et donc nous produire ces fameuses vagues de grand froid.

Ok avec tes dernière remarque Oozap même si je n'ai jamais dit que le Mont Blanc était le massifs le plus arrosé, sujet clot pour moi aussi en attendant d'autres discussions sur la climatologie particulière des Alpes peut être dans un autre sujet ouvert à cet effet ? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">