charles.muller

Bonjour et bienvenu. Je ne m'y connais pas en évolution des cultures viticoles, mais il y a quelques amateurs très éclairés ici. Quand tu dis "pratiques culturales considérables", cela sous-entend plus ou moins que la culture médiévale de la vigne en Ecosse ou Scandinavie au MA était florissante. Mais est-ce la cas ? Etaient-ce de vraies cultures paysannes ou des importations "expérimentales" en jardins de monastère, par exemple ? Pour la seconde question, on peut aussi la reformuler différemment au regard de ce qui précède : la vigne comme proxy est-elle du moindre intérêt pour ce qui est des moyennes ?

Dans les annexes des rapports, tu as la liste des contributeurs et des relecteurs (reviewers) (eux-mêmes divisés en "principaux" et "contributeurs", et cela chapitre par chapitre). Par exemple pour IPCC 2001, Scientific Basis : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm

Les deux seules stations trouvées sur Imfrex pour les Tx estivales sur le XXe siècle sont Châteauroux (baisse 1901-2000) et Marseille (hausse 1901-2000), sur la base de Tx estivale > 90e percentile.

J'entendais du XXe siècle (1910-40). Eh bien, cela se discute. La question implicitement posée est : y a-t-il en France de plus en plus de vagues de chaleur et ce phénomène est-il inédit ? Si tu fixes une quelconque valeur absolue (genre Tx ≥ 35°C), tu peux passer à coté de phénomènes intéressants. Par exemple (chiffres imaginaires), 10 années avec des Tx estivales de 34,5°C entre 1920 et 1935 peut être aussi significatif que 10 années avec des Tx estivales de 35,5°C entre 1990 et 2005 s'il y a par ailleurs un ∆T de 1°C entre les moyennes estivales 1881-1910 et 1951-1980.

Pour le fun et... se rafraîchir les idées, voici l'opinion du Time Magazine de l'été 1974. A l'époque, les craintes médiatiques n'étaient pas exactement les mêmes. Jun 24, 1974, Time Magazine "Another Ice Age?" As they review the bizarre and unpredictable weather pattern of the past several years, a growing number of scientists are beginning to suspect that many seemingly contradictory meteorological fluctuations are actually part of a global climatic upheaval. However widely the weather varies from place to place and time to time, when meteorologists take an average of temperatures around the globe they find that the atmosphere has been growing gradually cooler for the past three decades. The trend shows no indication of reversing. Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age. Telltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round. Scientists have found other indications of global cooling. For one thing there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds —the so-called circumpolar vortex—that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought. By blocking moisture-bearing equatorial winds and preventing them from bringing rainfall to the parched sub-Sahara region, as well as other drought-ridden areas stretching all the way from Central America to the Middle East and India, the polar winds have in effect caused the Sahara and other deserts to reach farther to the south. Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent storms—the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example. Sunspot Cycle. The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphere—thereby altering the earth's climate. Some observers have tried to connect the eleven-year sunspot cycle with climate patterns, but have so far been unable to provide a satisfactory explanation of how the cycle might be involved. Man, too, may be somewhat responsible for the cooling trend. The University of Wisconsin's Reid A. Bryson and other climatologists suggest that dust and other particles released into the atmosphere as a result of farming and fuel burning may be blocking more and more sunlight from reaching and heating the surface of the earth. Climatic Balance. Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather. The study itself is only part of an international scientific effort known acronymically as GARP (for Global Atmospheric Research Program). Whatever the cause of the cooling trend, its effects could be extremely serious, if not catastrophic. Scientists figure that only a 1% decrease in the amount of sunlight hitting the earth's surface could tip the climatic balance, and cool the planet enough to send it sliding down the road to another ice age within only a few hundred years. The earth's current climate is something of an anomaly; in the past 700,000 years, there have been at least seven major episodes of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have been as high as they are now only about 5% of the time. But there is a peril more immediate than the prospect of another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change only slightly in the near future in one or more of the three major grain-exporting countries—the U.S., Canada and Australia —global food stores would be sharply reduced. University of Toronto Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal Meteorological Society, believes that the continuing drought and the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe that the world's present population is sustainable if there are more than three years like 1972 in a row."

Oui et non. Je ne nie nullement le réchauffement estival moyen sur la période et la région étudiées, que cela soit bien clair. Mais 1/ dans un certain nombre de graphiques, on a l'impression que 2003 pousse à la hausse (voir par exemple jours avec très fortes canicules, où le début de la courbe globale SO est élevé dans les années quarante et où le record de 1977-78 n'est pas battu avant 2003, au lieu d'une hausse régulière) ; 2/ en valeurs absolues, les données ne sont pas toujours "renversantes" (passer d'une à six nuits "tropicales" par an ne représente pas non plus le Jour d'après) ; 3/ Bordeaux-Mérignac donne souvent l'impression d'accentuer les tendances par rapport aux autres stations (La Rochelle est par exemple globalement plus stable) ; 4/ Il manque hélas le premier réchauffement du siècle, de sorte que l'on part de la période de stagnation 1945-1975 vis à vis de laquelle les tendances au réchauffement ne peuvent être que spectaculairement à la hausse. Le dernier point pose d'ailleurs la question (mentionnée au début de cette excellente étude) de la définition d'une fort chaleur et d'une canicule : part-on d'une valeur absolue applicable à toutes les données, ou, comme les Anglais, d'une hausse de X degrés par rapport à la moyenne trentenaire de référence (dans ce cas, la tendance de chaque période doit être analysée par rapport à des références différentes, 1881-1910 étant par exemple la référence pour juger des hausses 1910-1940). Enfin, cette hausse de 2°C en cinquante ans des Tm estivales est clairement plus marquée que la hausse des Tm annuelles (enfin je crois), ce qui laisse penser qu'elle s'explique aussi par d'autres conditions que le seul ES.

Une question à ce sujet : quelles seraient les conséquences (vaguement) prévisibles d'une disparition de la banquise estivale, par rapport à la circulation générale actuelle ? Je parle en termes purement climato (en laissant de côté la biodiversité par exemple) et sans parler non plus de rétroactions positives encore spéculatives (permafrost, hydrates de méthane). Disons toutes choses égales par ailleurs (même si cela ne veut pas dire grand chose pour le climat), quel est l'effet spécifique de la banquise en été sur la région, sur l'Atlantique et sur l'HN ?

Je ne sais pas pourquoi, Meteo France fait un comparatif des canicules 1950-2006, sans inclure 1900-1950 (alors qu'un travail d'homogénéisation des données a été fait sur plus d'une soixantaine de stations et sur tout le siècle). Quelqu'un a-t-il des infos à ce sujet ?

Bravo pour cette étude précise et complète. Il est dommage que les données du premier réchaufffemet (1910-40) ne soient pas disponibles, à part Bordeaux.

Oui, par exemple l'insertion d'un gène et le tir à l'arc d'un aveugle... Malgré le caractère très récent des protocoles, on a déjà quelques cas de guérison, ou au moins de rémission continue chez l'homme et pour des pathologes à diagnostic létal à court terme (DICS-X, déficit adénosine aminase). Cela suffit à mes yeux pour continuer les travaux sans trop tenir compte des Cassandre annonçant que "cela ne marchera jamais". Mais sur le principe, sache que j'encourage ton scepticisme en matière biomédicale et suggère même de l'étendre à d'autres disciplines. Comme la climatologie Ici comme ailleurs, il faut toujours se méfier de effets d'annonce et aller vérifier par soi-même en examinant les travaux concernés.

L'AFM et d'autres assoc' de malades co-financent parfois les labos, dans le cadre de partenariat. Mais les protocoles sont menés par des structures publiques (AP-HP, Inserm, CRNS). Eh bien, cele ne m'étonne qu'à moitié (que tu apprécies JT) :-) Il nous aurait sans doute expliqué en 1950 que les antibiotiques sont une vaste fumisterie et ne peuvent cibler un microbe parmi des centaines de milliards de cellules... Sinon, je vote pour l'éventail et l'ombrelle, moyens de bon sens de restaurer des nuages et des vents défaillants.

Ta position me paraît sage... et celle de Le Treut un peu étrange. En fait, elle me semble totalement infalsifiable : qu'il y ait canicule (2003, 2006) ou non canicule (autres années), c'est lié au réchauffement. On n'est pas très avancé. On le serait plus si on avait un relevé des Tm estivales depuis le début des mesures, pour connaître la probabilité de deux épisodes caniculaires de dix jours en JJA, sur une période de trois ans et sur une grande partie de la France (ou de l'Europe, si les données existent).

Un peu en marge de la canicule (mais lié à la sécheresse dont on recommence à parler), je signale cet article récent du Journal of Climate : une analyse des variations d'humidité estivale en Europe entre 1901 et 2002, sur la base d'une grille 0,5x0,5°. Les records de sécheresse sont enregistrés dans les années 1940 et 1950 (record absolu 1947), ceux d'humidité dans le milieu des années 1910, les années 1970 et le début des années 1980 (record absolu 1915). Sur toute la période, il n'existe aucune tendance statistiquement significative, qu'il s'agisse de la durée des sécheresses ou de l'étendue des zones concernées. Ce constat est valable pour les décennies récentes de fort réchauffement. *** doi: 10.1175/JCLI3734.1 Journal of Climate: Vol. 19, No. 12, pp. 2818–2834. / june 2006 Summer Moisture Variability across Europe G. van der Schrier Climatic Research Unit, School of Environmental Sciences, University of East Anglia, Norwich, United Kingdom, and Royal Netherlands Meteorological Institute, De Bilt, Netherlands K. R. Briffa, P. D. Jones, and T. J. Osborn Climatic Research Unit, School of Environmental Sciences, University of East Anglia, Norwich, United Kingdom ABSTRACT Maps of monthly self-calibrating Palmer Drought Severity Index (SC-PDSI) have been calculated for the period of 1901–2002 for Europe (35°–70°N, 10°W–60°E) with a spatial resolution of 0.5° × 0.5°. The recently introduced SC-PDSI is a convenient means of describing the spatial and temporal variability of moisture availability and is based on the more common Palmer Drought Severity Index. The SC-PDSI improves upon the PDSI by maintaining consistent behavior of the index over diverse climatological regions. This makes spatial comparisons of SC-PDSI values on continental scales more meaningful. Over the region as a whole, the mid-1940s to early 1950s stand out as a persistent and exceptionally dry period, whereas the mid-1910s and late 1970s to early 1980s were very wet. The driest and wettest summers on record, in terms of the amplitude of the index averaged over Europe, were 1947 and 1915, respectively, while the years 1921 and 1981 saw over 11% and over 7% of Europe suffering from extreme dry or wet conditions, respectively. Trends in summer moisture availability over Europe for the 1901–2002 period fail to be statistically significant, both in terms of spatial means of the drought index and in the area affected by drought. Moreover, evidence for widespread and unusual drying in European regions over the last few decades is not supported by the current work.

Oui. Pour creuser, il faudrait avoir d'autres données régionales et saisonnières sur la période (vent, pression, nébulosité, insolation, etc.) pour analyser d'éventuelles corrélations avec les Tm, et comprendre ensuite leurs causes. Mais ce n'est pas facile d'avoir un accès à ce genre de données, même brutes. J'en profite pour poser une question : existe-t-il des publications en format papier reprenant ce genre de données sur le long terme, par station et à l'échelle nationale ?

J'ai récemment interviewé Marina Cavazzano-Calva qui fait les expériences de thérapie génique sur les "bébés bulles" à Necker : je n'ai pas vraiment eu le sentiment de parler à une adepte du nazisme. Par ailleurs, elle est payée par l'Etat (c'est-à-dire par nous), et non pas des fonds privés. Je ne crois pas qu'il y ait bcp d'expériences privées de thérapies géniques humaines dans le monde : les protocoles sont très lourds et elles ne sont pas rentables (maladies orphelines rares à pronostic fatal). Changer des gènes et modofier les espèces, la vie le fait tout le temps depuis son origine. Cela ne me dérange donc pas d'un point de vue philosophique, vu que la conception d'une nature "pure et figée" (y compris humaine) appartient à l'époque des croyances préscientifiques et n'est plus recevable aujourd'hui (enfin, pour celui qui considère la rationalité comme le meilleur guide de réflexion et d'action, bien sûr). Comme toujours, l'appréciation de ce type d'intervention est une question de dosage et d'évaluation des risques. C'est d'ailleurs vrai pour les modifications du milieu non vivant : cf. le massacre de deux siècles d'industrialisation / urbanisation / exploitation à l'aveugle.

Je me suis mal exprimé, en effet : les locaux de ces braves bêtes étaient climatisés, mais je n'ai pas encore eu vent de mutations induites pour supporter la chaleur. Pour revenir sur Toulouse, on voit que le comportement local s'inscrit dans une anomalie estivale chaude qui touche le Sud de l'Europe et en partie le Nord de l'Afrique et l'Anatolie (carte Nasa Giss tendances 1976-2005). En été, c'est la zone la plus réchauffée du globe ces trente dernières années, avec la Péninsule Antarctique.

Juste un mot général sur les derniers développements, au cours desquels j'étais absent : les parallèles avec le conspirationnisme ou le révisionnisme me paraissent toujours assez déplacés pour ce qui est de nos discussions climatiques. Ils concernent peut-être une petite minorité, mais ne sont pas très significatifs. La base des théories du complot est que celui-ci est secret (d'où la causalité diabolique et paranoïaque : il est d'autant plus évident qu'on ne peut pas le prouver, plus on le nie plus on le dévoile, etc.). Rien de tel avec le GIEC, qui est (relativement) transparent, a pignon sur rue, s'exprime publiquement, etc. Idem pour les groupes de pression écolos, énergétiques et autres. On peut leur faire des reproches précis et argumentés : mais pas le reproche flou de fomenter un complot... au vu et au su de tous ! Inversement, croire que certains ne profitent pas de la bulle politico-médiatique "réchauffement" pour se livrer à des calculs prosaïques (renouveller et augmenter les budgets de son labo par exemple) relèverait d'une grande naïveté : à ma connaissance, tout labo ou presque fait de même, par rapport à ses actionnaires / son autorité de tutelle. A nouveau, idem pour les lobbies qui jouent leur rôle "normal" d'agitateurs d'opinion. Rien de cela ne me choque sur le principe, sauf quand on profère sciemment des mensonges ou contre-vérités pour faire avancer sa cause. Bref, il faut plutôt essayer de dépassionner et dépolitiser la question, pour en revenir toujours aux faits, aux hypothèses et aux théories. Et pour cela s'extraire du prisme déformant du quatrième pouvoir. On a vu mille fois les médias s'enflammer sur un sujet donné au point de développer une "pensée unique"... pour reconnaître piteusement par la suite que les choses étaient plus complexes et moins manichéennes.

Oui, si l'on en revient à l'info de base sur Toulouse, comment l'explique-t-on ? La tendance la plus souvent avancée pour le réchauffement récent est une hausse des Tm hivernales, c'est intéressant de voir localement un schéma différent. Un effet de l'ozone troposphérique suractif en été ? Un changement du régime des vents ? PS : Je reviens du Sud (dont Toulouse sur le périple) où j'ai cuit et suffoqué ! Heureusement, dans la Ville Rose, j'ai passé la plupart de mon temps dans un labo P2 en compagnie de souris transgéniques... et climatisées.

Connais-tu l'origine exacte du sida dans les espèces primates et notamment humaines (date et mécanisme d'émergence) ? Comment expliques-tu les différences de virulence et de répartition du HIV1 et du HIV2 ? Pourquoi certains porteurs sains ne développent jamais le syndrome ? Pourquoi certaines populations ont-elles déjà de facteurs membranaires de résistance assez anciens, alors que l'émergence du virus est récente ? Est-il possible de modéliser l'ensemble des facteurs épidémiologiques de progression ou de régression de la pandémie ? A-t-on la moindre idée de la situation du sida dans le monde en 2050 ou 2100 ? Etc, etc. Le problème est le même pour le climat : une fois que l'on a démontré l'existence d'un effet de serre, tout reste à faire pour comprendre son évolution (et sa place relative dans la détermination des Tm du globe, principal objet de l'alarmisme climato-médiatique).

Es-tu sûr des 12°C rapportés au seul CO2 ? Les chiffres les plus couramment avancés (Le Treut 2004) : Tm de la Terre sans effet de serre : -18°C ; avec effet de serre : 15 °C ; effet de serre : +33°C Effet de serre naturel : vapeur d'eau : 55% ; nuages : 15% ; autres gaz : 30 %. En termes radiaitifs : 155 W/m2 Effet de serre additionnel : 2,8 W/m2, dont 53% pour le CO2. Donc, en situation "naturelle" (non anthropique), l'ensemble des GES hors vapeur d'eau représenterait 10°C (30% de 33°C). Si le CO2 représente approx. les 2/3 de l'ES, cela ferait 6,5°C en situation naturelle. Nota : ce sont là les estimations courantes que j'ai reprises d'un climatologue non sceptique (Le Treut). A mon avis, l'estimation de 15% d'ES par la nébulosité et 55% par la vapeur d'eau en situation naturelle reste assez spéculative vu notre médiocre connaissance de ces facteurs en climat présent, a fortiori passé. Le débat aujourd'hui concerne surtout la portée de l'effet de serre additionnel. Quand lc30 dit qu'il en est un "négateur absolu", cela m'intéresse de savoir pourquoi. Pour ma part, je ne le nie pas mais je pense qu'il peut être négligeable. Et surtout que les modèles visant à l'estimer ne reproduisent pas assez bien les mécanismes du climat (ni ne disposent d'assez de mesures de base complètes et fiables) pour donner la moindre estimation raisonnable à 100 ans (ni 50 ou 10 ans). Je ne suis pas assez versé en mathématiques pour affirmer que la médiocre qualité des modèles tient aux limites intrinsèques de prédictibilité du comportement des systèmes non linéaires. D'un point de vue plus "expérimental" (physico-chimique si l'on veut), il me semble surtout que la connaissance des déterminants du climat (ou même de la seule température) est grossière. Pour donner une métaphore, 350 ans de microscopie suffisent à peine pour commencer à comprendre le fonctionnement d'une cellule (découverte en 1665). Et je ne parle pas des systèmes complexes de cellules (endocrinien, nerveux, immunitaire, etc.), moins encore des rapports entre ces systèmes cellulaires et l'environnement externe. Avec mon bagage de biologiste, j'ai bcp de mal à saisir comme les physiciens et chimistes du climat, qui ont à peine deux décennies de mesures satellitaires (mesures à la calibration encore incertaine), qui reconnaissent mal comprendre l'un des principaux facteurs du phénomène étudié (vapeur d'eau) et qui n'ont aucune situation de contrôle, espèrent tirer des conclusions solides.

Pourtant, le même Vigneau est assez laudateur sur Leroux dans son Climatologie (Armand Colin). Rien ne vaut la sagesse des classiques.

Merci de vos réponses (et désolé de mon mutisme, en déplacement ces jours-ci et peu de temps pour approfondir). Pour ce que l'on sait de la chimie atmosphérique aujourd'hui, les variations de GES dans l'atmosphère urbaine sont réelles mais peu susceptibles d'avoir des effets importants. J'ai retrouvé quelques études sur les "domes CO2", mentionnant des valeurs de 400 à 800 ppm pour ce gaz lors ds pics quotidiens. Mais comme le suggérait Meteor, ces concentrations sont limitées en très basse couche (quelques dizaines de mètres) et l'on retrouve une concentration proche de la normale vers 800 hPa. Par ailleurs, si le CO2 et l'ozone augmentent en zone urbaine, la vapeur d'eau et le méthane, par exemple, sont probablement présents en moindres quantités sous la couche limite polluée. Et de toute façon, pour ce qui est des températures, les ordres de grandeur concernés sont sans commune mesure avec les flux de chaleur sensible en surface produits par les activités de type chauffage, éclairage, transport ou industrie (quelques dizaines à quelques centaines de W/m2 selon la taille de la ville et la saison), qui ont eux-mêmes des effets de turbulence assez complexes. Si les GES en soi affectent peu les températures de surface (du moins le ∆t rural/urbain, hypothèse d'origine de cette discussion), il résulte cependant que les villes représentent des micro-climats singuliers, tant du point de vue énergétique qu'atmosphérique. Comme les deux-tiers de la population mondiale sont appelés à vivre dans des villes, et des villes de plus en plus peuplées, une meilleure connaisance de ces micro-climats sera utile à l'avenir. PS : dans les actus de La Recherche été 2006 (par ailleurs "spécial climat", dossier très intéressant), Thierry Phulpin du CNES parle du programme satellite Metop, qui sera mis en orbite cet été. A son bord, un instrument (IASI) conçu pour analyser deux fois par jour le profil de la pollution atmopshérique à l'échelle globale et locale (ainsi que des données thermiques et hygrométriques).

Merci bien pour la référence des deux expériences, je vais chercher. Sinon, pourquoi n'est-il pas "sérieux" d'envisager cette hypothèse ? Vu que je n'ai rien trouvé à son sujet dans les travaux les plus cités sur les ICU, je me doute qu'elle ne retient guère l'attention des chercheurs. Mais je n'arrive pas tout seul à comprendre pourquoi la composition physico-chimique de l'atmosphère d'une zone urbaine est sans effet notable sur les températures mesurées au sol dans cette même zone.

Ah ? Je suis étonné des proportions que tu cites (4% du ∆T dus directement aux GES, 96% aux rétroactions). J'avais plutôt lu qu'un doublement CO2 représentait un gain de 1-1,2°C, soit 20 à 50% de la hausse attendue (selon la valeur accordée à la sensibilité climatique à ce doublement).

Quand on parle des îlots de chaleur urbain (ICU), on pense avant tout aux modifications d'usage du sol : les constructions (routes, immeubles) absorbent une plus grande quantité de chaleur dans la journée et la relâchent la nuit. Elles réduisent par ailleurs la couverture végétale et son évapotranspiration. Cet effet urbain est donc limité aux zones construites et à leur périphérie immédiate. La question que je me pose concerne plutôt les émissions de gaz. L'activité urbaine produit un surcroît de CO2 et d'ozone, par exemple, par rapport aux zones non-urbaines. Connaît-on le comportement exact de ces gaz dans l'espace et le temps ? Sont-ils très rapidement dilués dans la troposphère, dispersés au loin par le moindre vent, ou subsistent-ils un certain temps en plus forte concentration au-dessus de la zone urbaine ? C'est assez naïf, mais j'avoue que je me représente mal ce que "fait" une molécule une fois émise de mon pot d'échappement (si le mistral souffle en rafale, j'imagine un peu ; mais en situation de flux faible ou nul, j'ignore son parcours standard). Si la concentration de certains gaz à effet de serre était plus forte dans les basses couches des troposphères urbaines en raison du comportement "standard" des molécules concernées, cela donnerait une autre dimension à l'ICU. Notamment, cela réduirait les vertus d'un déplacement des stations météo du centre vers la périphérie peu construite (zones aéroportuaires) dans la mesure où à un instant t, l'atmosphère urbaine et péri-urbaine ne serait pas de toute façon pas représentative de l'atmosphère "moyenne" terrestre (celle au-dessus des villes et celle au-dessus d'un sol non habité) pour ce qui est des concentrations de GES, donc du réchauffement moyen au long de l'année. Et cela indépendamment de la présence ou non de constructions dans le périmètre immédiat des stations. Je n'ai réussi à trouver aucune étude d'échantillonnage sur les compositions atmosphériques des villes et de leur périphérie. Si vous avez des infos, cela m'intéresse.