charles.muller

Je ne remets pas spécialement en cause les grandes bases CRU, NASA/GISS, NOAA, etc. Dans l'ensemble, je les juge exactes même si les mesures du début du siècle sont probablement moins nombreuses que les mesures présentes. Je suppose que ces bases ont procédé à divers travaux d'homogénéisation faisant que leurs séries continues sur 100 ou 150 ans peuvent être considérées comme des bases de travail solide. Eh bien, j'appelle "tenants du grand récit simple" ceux qui ne mentionnent aucune des incertitudes ou des insuffisances sur notre connaissance actuelle du climat et dont le discours laisse penser que nous sommes certains à 100% que les GES sont le principal moteur des évolutions thermiques (et par extension climatiques) de la Terre. Prises isolément, je ne pense aucun bien de chacune de ces positions. Il est faux que le réchauffement moderne soit dû uniquement au soleil, à l'effet urbain, à un complot écolo / nucléaire comme il est faux que ce réchauffement n'aura que des conséquences positives. Donc, je refuse d'endosser ce genre de position exclusive qui me semble fausse au regard de la connaissance scientifique du moment. En revanche, je juge très probablement vraie la proposition selon laquelle le réchauffement moderne, d'une amplitude de 0,7-0,8°C sur 150 ans, s'explique par la combinaison de divers facteurs comme l'urbanisation et l'usage des sols, les gaz à effet de serre, l'activité solaire peut-être couplée aux variations du RC et du champ magnétique, la variabilité stochastique, etc. Idem pour la proposition selon laquelle, de même que le lobby pétrolier a intérêt à minimiser la portée du réchauffement, le lobby nucléaire et le lobby écolo ont intérêt à l'exagérer. Idem pour la proposition selon laquelle un réchauffement aura des conséquences positives et négatives pour l'humanité, tout dépendant de son amplitude et de sa rapidité. Etc. Bref, j'adopte une position mesurée que j'espère plus objective que celles des extrémistes d'un camp ou de l'autre. Au moins, sur chaque sujet climatique que j'aborde, je vérifie en premier lieu s'il y a plusieurs sons de cloche chez les spécialistes. Si tel est le cas, je suspends mon jugement en l'attente de clarification et je dénonce toute vision simplificatrice / univoque du sujet concerné. Comme 95% des médias simplifient désormais dans le même sens, je me positionne assez logiquement dans le camp minoritaire (un péché mignon, chez moi ). Cela, nous sommes d'accord : je signalais dans mon post précédent que les propositions 1 et 2 me semblent scientifiquement vraies, c'est-à-dire qu'une augmentation des GES aboutit à une augmentation des Ts toutes choses égales par ailleurs. Je ne connais d'ailleurs aucune tentative sérieuse de nier cette réalité physico-chimique - mais beaucoup de travaux questionnant en revanche le ∆T exact impliqué par le ∆F des GES.

C'est un point qu'il serait intéressant de creuser, car j'avoue que les estimations de T à 10 ans près dans un passé assez lointain m'ont toujours étonné. Par exemple, le ratio O18 / O16 est souvent utilisé en paléo. pour estimer les T. Mais quel est son degré réel de précision (en datation) dans les carottages glaciaires ou dans les analyses sédimentaires (ratio de O dans les coquillages fossiles par exemple) ? Comment isole-t-on le signal spécifique des T par rapport à d'autres (régime des vents, précipitations, etc.) quand on fait un carottage glaciaire ? Comment déduit-on l'amplitude géographique (local, régional, hémispéhrique) du ∆T identifié - ie comment vérifie-t-on que le signal de différents points est exactement synchrone, et non décalé de 10, 50 ou 100 ans ?

Pour les anglophones, je me permets de copier-coller cette "review" de Science un peu plus récente (2003), sans les images (cinq figures). Les courageux pourront aller chercher dans les 70 références citées. *** Science 28 March 2003: Vol. 299. no. 5615, pp. 2005 - 2010 DOI: 10.1126/science.1081056 Review Abrupt Climate Change R. B. Alley,1 J. Marotzke,2 W. D. Nordhaus,3 J. T. Overpeck,4 D. M. Peteet,5 R. A. Pielke Jr.,6 R. T. Pierrehumbert,7 P. B. Rhines,89 T. F. Stocker,10 L. D. Talley,11 J. M. Wallace8 Large, abrupt, and widespread climate changes with major impacts have occurred repeatedly in the past, when the Earth system was forced across thresholds. Although abrupt climate changes can occur for many reasons, it is conceivable that human forcing of climate change is increasing the probability of large, abrupt events. Were such an event to recur, the economic and ecological impacts could be large and potentially serious. Unpredictability exhibited near climate thresholds in simple models shows that some uncertainty will always be associated with projections. In light of these uncertainties, policy-makers should consider expanding research into abrupt climate change, improving monitoring systems, and taking actions designed to enhance the adaptability and resilience of ecosystems and economies. 1 Department of Geosciences and EMS Environment Institute, Pennsylvania State University, University Park, PA 16802, USA. 2 Southampton Oceanography Centre, University of Southampton, Southampton SO14 3ZH, UK. 3 Department of Economics, Yale University, New Haven, CT 06520, USA. 4 Institute for the Study of Planet Earth, University of Arizona, Tucson, AZ 85721, USA. 5 Lamont Doherty Earth Observatory of Columbia University, Palisades, NY 10964, USA, and NASA Goddard Institute for Space Studies, New York, NY 10025, USA. 6 Center for Science and Technology Policy Research, Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences (CIRES), University of Colorado, Boulder, CO 80309, USA. 7 Department of the Geophysical Sciences, University of Chicago, Chicago, IL 60637, USA. 8 Department of Atmospheric Sciences and 9 Department of Oceanography, University of Washington, Seattle, WA 98195, USA. 10 Climate and Environmental Physics, Physics Institute, University of Bern, 3012 Bern, Switzerland. 11 The Scripps Institution of Oceanography, University of California-San Diego, La Jolla, CA 92093, USA. Climatic records show that large, widespread, abrupt climate changes have occurred repeatedly throughout the geological record. Some mechanisms have been identified that could account for these changes, and model simulations of them are improving, but the models that are currently being used to assess human impacts on climate do not yet simulate the past changes with great accuracy. Although public debate regarding climate change has focused on the climatic consequences of greenhouse-gas emissions and their impacts on the planet and on human societies, scientists and policy-makers have given less attention to the possibility that large climate changes could occur quickly. Such abrupt climate changes could have natural causes, or could be triggered by humans and be among the "dangerous anthropogenic interferences" referred to in the U.N. Framework Convention on Climate Change (FCCC) (1). Thus, abrupt climate change is relevant to, but broader than, the FCCC and consequently requires a broader scientific and policy foundation. Here we describe the scientific foundation for a research agenda focused on abrupt climate change, as developed in a recent study by an international panel of the U.S. National Research Council (2), and identify areas in which the possibility of abrupt climate change has a bearing on the current policy debate about human-induced climate change. What Climate Has Done Long-term stabilizing feedbacks have maintained Earth-surface conditions within the narrow liquid-water window conducive to life for about 4 billion years (3); however, data indicate that over times of 1 year to 1 million years, the dominant feedbacks in the climate system have amplified climate perturbations. For example, global-mean temperature changes of perhaps 5° to 6°C over ice-age cycles (4) are generally believed to have resulted from small, globally averaged net forcing (5). More surprisingly, regional changes over ~10 years without major external forcing were in many cases one-third to one-half as large as changes over the ~100,000-year ice-age cycles (4, 6). "Technically, an abrupt climate change occurs when the climate system is forced to cross some threshold, triggering a transition to a new state at a rate determined by the climate system itself and faster than the cause" (2, p. 14). Even a slow forcing can trigger an abrupt change, and the forcing may be chaotic and thus undetectably small. For human concerns, attention is especially focused on persistent changes that affect subcontinental or larger regions, and for which ecosystems and economies are unprepared or are incapable of adapting. Instrumental records reveal detailed, global information on abrupt, often societally disruptive, climate shifts. For example, the warming that occurred during the 20th century in many northern regions was concentrated in two rapid steps, suggestive of a juxtaposition of human-induced secular trend and interdecadal variability due to natural causes (7). The warming on the Atlantic side of the Arctic during the 1920s was 4°C or more in places (8) (Fig. 1). During the following decade, an extended drought often called the Dust Bowl had a lasting impact on the United States (9, 10). Such abrupt-onset, severe regional drought regimes have been infrequent in the United States during the instrumental period but more common elsewhere, including in the Sahel (11). The strong links in many regions between drought or flood and the El Niño-Southern Oscillation (ENSO) system (12) focus attention on ENSO regime shifts (13). An abrupt Pacific shift in 1976-1977, perhaps related to ENSO, involved enhancement of the dominant pattern of atmospheric circulation (including a deepening of the Aleutian Low), an oceanwide change of surface temperature (warmer in the tropics and along the coast of the Americas, colder to the west at temperate latitudes) (14), and warming-induced shifts in ecosystems along the coast of the Americas (15). On the Atlantic side, the past 30 years have witnessed an invasion of low-salinity deep waters that spread over the entire subpolar North Atlantic Ocean and the seas between Greenland and Europe (16) in just the regions critical for abrupt shifts in the thermohaline circulation, which has been implicated in many abrupt climate-change events of the past (see below). The instrumental record is becoming more valuable as it is lengthened, but is insufficient to have sampled the full range of climatic behavior. Paleoclimatic records from the Holocene (the current, 10,000-year interglacial warm period) show larger abrupt changes in regional climate than recorded instrumentally. These include apparently abrupt shifts in past hurricane frequency (17), changes in flood regimes, and especially prominent droughts (10) (Fig. 2). Examples include episodic desiccation of lakes in African (18) and Asian (19) monsoonal areas, remobilization of dunes on the U.S. high plains, the multidecadal drought implicated in the collapse of classic Mayan civilization (20), and the multicentennial drought associated with the fall of the Akkadian empire (21). Shifts in drought regimes appear to have often been abrupt (10). Many paleoclimatic records, and especially those from high latitudes, show that ice-age events were even larger and more widespread than those of the Holocene or of previous interglacials (6). Regional climate changes of as much as 8° to 16°C (6, 22) occurred repeatedly in as little as a decade or less (Fig. 3). The data do not yet exist to draw quantitatively reliable, global anomaly maps of any major climate variables for these changes, but effects were clearly hemispheric to global (4) and included changes in tropical wetlands (23) and the Asian monsoon (24). Cold, dry, and windy conditions generally occurred together, although antiphase behavior occurred in parts of the Southern Ocean and Antarctica (6). These jumps associated with the Dansgaard-Oeschger (DO) oscillation (25) were especially prominent during the cooling into and warming out of ice ages, but persisted into the early part of the current Holocene warm period (Fig. 3). Why Climate Changed Abruptly Systems exhibiting threshold behavior are familiar. For example, leaning slightly over the side of a canoe will cause only a small tilt, but leaning slightly more may roll you and the craft into the lake. Such large and rapid threshold transitions between distinct states are exhibited by many climate models, including simplified models of the oceanic thermohaline circulation (26), atmospheric energy-balance models (27), and atmospheric dynamical models exhibiting spontaneous regime changes (28). An abrupt change, of a canoe or the climate, requires a trigger, such as you leaning out of a canoe; an amplifier and globalizer, such as the friction between you and the canoe that causes the boat to flip with you; and a source of persistence, such as the resistance of the upside-down canoe to being flipped back over. Many triggers have been identified in the climate system. For example, the drying of the Sahara during the latter part of the Holocene, and the ice-age DO oscillations, are linked in time and mechanistically to orbital forcing. The Sahara dried as the African monsoon weakened in response to reduction in summertime incoming solar radiation (29). The DO oscillations were especially prominent during the orbitally mediated cooling into and warming out of the ice age. Triggers may be fast (e.g., outburst floods from glacier-dammed lakes), slow (continental drift, orbital forcing), or somewhere between (human-produced greenhouse gases), and may even be chaotic; multiple triggers also may contribute. Amplifiers are abundant in the climate system and can produce large changes with minimal forcing. For example, drying causing vegetation dormancy or death reduces the evapotranspiration that supplies moisture for a sizable fraction of the precipitation in many continental regions, further reducing rainfall and reinforcing drought (29). In cold regions, cooling increases surface coverage by snow and ice, increasing reflection of incoming solar radiation and causing even further cooling in an ice-albedo feedback. These positive feedbacks may include their own sources of persistence. Loss of vegetation reduces the ability of roots to capture water and allows subsequent precipitation to run off to streams and the oceans, perhaps leading to desertification (30). If snowfall on land persists long enough, an ice sheet may grow sufficiently thick that its surface becomes high enough and cold enough that melting is unlikely. Persistence also may arise from the wind-driven circulation of the oceans, stratospheric circulation and related chemistry (31), or other processes. For the DO oscillations, the thermohaline circulation of the oceans is implicated in the persistence. In the presently most likely hypothesis, warm, salty water flowing into the North Atlantic densifies as it cools and then sinks. However, precipitation and runoff from surrounding land masses supply more fresh water to the North Atlantic than is removed by evaporation. Failure of sinking would allow freshening to decrease surface density, preventing further sinking and the associated inflow of warm waters [e.g. (4, 6)]. Whereas triggers, amplifiers, and sources of persistence are easily identified, globalizers that spread anomalies across large regions or even the whole Earth are less obvious. General circulation models (GCMs) forced by hypothesized causes of abrupt climate changes often simulate some regional changes rather well, underestimate others, and fail to generate sufficiently widespread anomaly patterns [e.g. (2, 29, 32, 33)]. The high quality and numerous cross-checks in at least some paleoclimatic data sets indicate that the data-model mismatch is unlikely to result from misinterpretation of the data. Either some natural forcings have been omitted from the numerical experiments, or the GCMs used in these experiments have tended to underestimate the size and extent of climate response to threshold crossings (34). There is no shortage of hypotheses to explain model underestimation of abrupt climate changes. In considering DO oscillations, for example, if the trigger were in the tropics or elsewhere with the North Atlantic serving only as an amplifier and source of persistence, then errors might be expected from models testing only North Atlantic triggers. Strong evidence for such tropical or other triggers is still lacking, however. Attention has recently focused on the possibility of solar forcing contributing to abrupt climate change. Moderate climate oscillations during the Holocene, such as the Little Ice Age, exhibit somewhat the same spacing in time as the higher amplitude DO oscillations (35, 36), and the Holocene oscillations may be linked to solar forcing (35). It has been hypothesized that the DO oscillations were caused by interaction between a weak solar periodicity and noise in the climate system linked at least in part to North Atlantic processes (37). Interdecadal climate change is greatly influenced by preferred modes of variability of the climate system, and especially by the ENSO and the southern and northern annular modes (38). Strong evidence links regional abrupt climate changes to shifts in preferred modes, such as dependence of droughts and floods on ENSO processes (13), or dependence of large Arctic changes on trends in the northern annular mode (16, 38). The prominence of such climate-mode shifts in recent climate changes suggests an important role further in the past, and in the future. Better representation of modes in climate models thus may improve simulations of abrupt climate changes. Other model improvements also may help in simulating abrupt climate change. Using a simple Stommel (26)-type box model of the ocean circulation, Marotzke (39) found abrupt shifts between qualitatively different, persistent states akin to those implicated in the DO oscillation; however, progressively increasing the strength of mixing processes weakened and then removed this behavior (Fig. 4). Observations have recently indicated a complex spatial structure of mixing in the oceans (40); however, GCMs often have represented these complex processes simply as uniform, strong mixing, which may have contributed to reduced model sensitivity to threshold crossings compared to observed responses. Impacts of Abrupt Climate Change on Ecological and Economic Systems Although there is a substantial body of research on the ecological and societal impacts of climate change, virtually all research has relied on scenarios with slow and gradual changes [e.g. (41)]. In part, this focus reflects how recently the existence of abrupt climate changes gained widespread recognition, and how difficult it has been to generate appropriate scenarios of abrupt climate change for impacts assessments. In addition, the FCCC (1) has focused attention on anthropogenic forcing, whereas abrupt climate change is a broader subject covering natural as well as human causes. Most ecological and economic systems have the ability to adapt to a changing environment. Slower changes allow response with less disruption in both ecosystems and economies [e.g. (42)]. Abrupt changes are particularly harmful where the individual entities have long lifetimes or are relatively immobile; damages also increase with the abruptness and unpredictability of the climate change and are likely to be larger if the system is unmanaged. Long-lived and relatively immobile unmanaged ecosystems such as mature forests and coral reefs thus are likely to be especially sensitive to climate change, and specific attention to vulnerable sectors such as these is warranted. In the ecological sphere, biological records (pollen, macrofossils) in sediment are useful in reconstructing abrupt climate changes because their effects often were so large [e.g. (43)]. Local extinctions and extensive ecosystem disruptions occurred in regions including the northeastern and central-Appalachian United States in fewer than 50 years following the end of the Younger Dryas cold event (43), which was a prominent return to colder conditions during the most recent deglaciation, with an abrupt onset and especially abrupt termination, probably linked to the DO oscillations (6) (Fig. 3). Large ecosystem shifts required fewer than 20 years in central Europe during the abrupt cooling about 8200 years ago (44). During this event, fallout of materials from upwind fires became more frequent in central Greenland almost synchronously with climate changes, reflecting rapid response probably in North America (45). The extinctions of numerous large North American mammals occurred very close in time to the abrupt shift into the Younger Dryas. The climate change is unlikely to have been solely responsible, because the fauna previously survived many similar shifts. However, stress from abrupt climate change may have combined with human hunting pressure to cause the extinctions (46). Similarly, while extant biota have survived previous abrupt climate changes through extensive and rapid migrations, human-caused habitat fragmentation and other anthropogenic influences may impede migrations and thereby increase vulnerability of certain ecological systems to any future abrupt climate changes (47, 48). Major and abrupt changes in fisheries and other ecosystems have been caused by climate shifts during the 20th century, such as the North Atlantic warming during the 1920s or the ENSO regime shift during the 1970s (13, 49). Sensitive regions such as coastal oceans may have been especially impacted, with effects on the occurrence and abundance of diseases (50). Economic studies indicate that many sectors of the economy can adapt to gradual climate changes over the coming decades. But this research sheds little light on the impacts of abrupt climate changes, particularly where these involve major changes in precipitation and water availability over periods as short as a decade. Among produced capital stocks, buildings and infrastructure specific to particular locations and adapted to particular climates, with lifetimes of 50 to 100 years, are especially vulnerable to abrupt climate changes. For shorter lived or more-mobile capital stocks such as computers or health-care facilities, gradual climate change over decades may have only small economic impacts, but abrupt climate change might have larger impacts (51). The few available studies comparing no-adaptation to adaptation strategies indicate that faster and less-anticipated climate changes are much more costly (52, 53). Research coupling economic and climate models has progressed over the past decade, but there is virtually no linked research on abrupt climate change. For gradual climate change, economic estimates indicate that efficient economic response involves modest but increasing emissions reductions and carbon taxes to slow climate change (51). However, efficiently avoiding abrupt change may involve much larger abatement costs (54). Outlook Past abrupt changes were especially prominent while the climate was being forced to change from one state to another. This is consistent with models showing that forcing increases the probability of a threshold crossing. If human activities are driving the climate system toward one of these thresholds, it will increase the likelihood of an abrupt climate change in the next hundred years or beyond (55). Thresholds may exist in many parts of the climate system. Model projections of global warming often include increased global precipitation, enhanced variability in precipitation, and summertime drying in many continental interiors, including "grain belt" regions (49, 56). We may see simultaneously both gradual and abrupt increases in floods and droughts. Abrupt changes are possible in ice sheets affecting sea level and ocean circulation, in permafrost affecting land-surface processes and greenhouse-gas fluxes, and in sea ice and other parts of the climate system. Shifts in the coupled modes, such as ENSO (13) or the annular modes (31), may be important. One cannot exclude the possibility of abrupt change to warm-climate modes that have not been visited recently but may have occurred further back in time (57). For the ice-age events, surface freshening of the North Atlantic is implicated in abrupt coolings, with return of salty waters tied to abrupt warmings [e.g. (4)]. Many models of global warming project future North Atlantic freshening from increased precipitation and runoff (56), increasing buoyancy of surface waters and slowing the thermohaline circulation, consistent with recently observed trends (16, 58). The likely impacts have not been studied carefully but may be substantial (54, 59). In contrast, global-warming results from one model (60) showed changes in ENSO frequency and amplitude that increased Atlantic salinity, compensating for enhanced high-latitude precipitation to maintain a vigorous thermohaline circulation. This finding emphasizes the potential role of mode changes in natural climate variability, as well as associated stabilizing feedbacks that are poorly understood. Not only the magnitude, but also the rates of human forcing of the climate system, are crucial issues for abrupt climate change. For example, model results indicate that faster warming would weaken the thermohaline circulation more by producing stronger vertical density gradients opposing sinking in the North Atlantic (61). Both faster warming and weakening of the thermohaline flow (62) render the thermohaline circulation less stable against perturbations by moving closer to thresholds. Very close to a threshold, the thermohaline circulation may lose predictability, as shown by recent model simulations (Fig. 5) (63). Thus, although the climate around the North Atlantic and in many other regions has been more stable during the warmer Holocene than during the ice age, additional, rapid global warming could serve to increase the likelihood of large, abrupt, persistent, and to some extent unpredictable, changes. On the basis of current understanding, events such as the collapse of the West Antarctic ice sheet (56) or a switch to some unanticipated warm climate mode (57) are considered to have low probability, but if they occurred rapidly, they would have large and damaging impacts. Improved understanding of the full range of possible abrupt climate changes, through sustained collection and study of instrumental and paleoclimatic data, improved statistical techniques, simulations with a hierarchy of models, and impacts assessments, could be of considerable value to policy-makers seeking to promulgate effective responses (2). The difficulty of identifying and quantifying all possible causes of abrupt climate change, and the lack of predictability near thresholds, imply that abrupt climate change will always be accompanied by more uncertainty than will gradual climate change. Given the deep uncertainty about the nature and speed of future climate changes, policy-making thus might focus on reducing vulnerability of systems to impacts by enhancing ecological and societal resiliency and adaptability. Failure of the Viking settlements in Greenland but persistence of the neighboring Inuit during Little Ice Age cooling [e.g. (64)] underscores the value of developing effective strategies that are favorable in the face of unanticipated abrupt climate change. Research that contributes to identification and evaluation of "no-regrets" policies--those actions that are otherwise sensible and will improve resiliency and adaptability--may be especially useful (2). Slowing the rate of human forcing of the climate system may delay or even avoid crossing of thresholds (61). Overall, instrumental and paleoclimatic data indicate that large, rapid, widespread climate changes with persistent impacts have occurred repeatedly in the past. Although they probably had the largest effects on land-surface moisture and high-latitude temperatures, the climatic effects were often global. Simple models confirm the possibility of future abrupt climate changes and suggest that the rapid increase in human-induced forcings increases the probability of crossing a threshold and triggering an abrupt climate change. The methodology used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (56) to project the future has emphasized the use of complex atmospheric models with simplified representations of other elements of the climate system to simulate the forced response to increasing concentrations of greenhouse gases over the course of the next century. Such climate models are improving rapidly but have not yet reached the level of sophistication that will enable them to be used to simulate the likelihood of occurrence of the more abrupt and possibly spontaneous climate shifts described in this paper. Any future abrupt climate change might have large and unanticipated impacts. Improved understanding of the processes may increase the lead time for mitigation and adaptation. More-precise estimates of impacts of abrupt climate change could make response strategies more effective. The persistence of some uncertainty regarding future abrupt climate changes argues in favor of actions to improve resiliency and adaptability in economies and ecosystems. Much fruitful work remains to be done to improve our understanding of the history, mechanisms, policy, and social implications of abrupt climate change. REFERENCES AND NOTES 1. The United Nations Framework Convention on Climate Change can be viewed at http://unfccc.int/resource/conv/index.html. 2. The National Research Council (NRC) report Abrupt Climate Change: Inevitable Surprises (65) provides a more comprehensive treatment of abrupt climate change, with over 650 references. The members of the Panel on Abrupt Climate Change, which prepared the NRC report, are the authors of this review. The recommendations of the NRC report: Improve the fundamental knowledge base, modeling, instrumental and paleoclimatic data, and statistical approaches related to abrupt climate change, and investigate "no- regrets" strategies to reduce vulnerability. The report is available at http://books.nap.edu/books/0309074347/html/1.html#pagetop. 3. Short-term climate stability is provided by the increase in longwave radiation emitted by Earth as it warms, and reduction in emitted radiation as it cools. The large heat capacity and specific heats of water also contribute to very short term stability. Very long term stability likely occurs because the rate of production of CO2 from volcanoes is nearly independent of Earth's surface temperature, but the rate at which CO2 is removed from the atmosphere by chemical reaction with rocks increases with temperature, which increases with atmospheric CO2 (66). 4. W. S. Broecker, The Glacial World According to Wally (Eldigio, Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University, Palisades, NY, ed. 3, 2002). 5. Ice-age cycles were caused by orbitally induced latitudinal and seasonal redistribution of sunlight that led to changes in the amount of sunlight reflected by Earth (through changes in snow and ice, vegetation, and probably clouds and dust), in the greenhouse-gas concentration of the atmosphere (primarily CO2 and water vapor but including CH4 and N2O), and perhaps in other factors (4). 6. T. F. Stocker, Quat. Sci. Rev. 19, 301 (2000) [CrossRef] [iSI]. 7. T. Delworth and T. R. Knutson, Science 287, 2246 (2000) [Abstract/Free Full Text]. 8. J. Cappelen, "Yearly mean temperature for selected meteorological stations in Denmark, the Faroe Islands and Greenland; 1873-2001" (Tech. Rep. 02-06, Danish Meteorological Institute, Copenhagen, 2002); available at www.dmi.dk/f+u/publikation/tekrap/2002/Tr02-06.pdf. 9. D. R. Hurt, An Agricultural and Social History of the Dust Bowl (Nelson Hall, Chicago, 1981). 10. C. A. Woodhouse and J. T. Overpeck, Bull. Am. Meteorol. Soc. 79, 2693 (1998) [CrossRef] [iSI]. 11. S. E. Nicholson, C. J. Tucker, M. B. Ba, Bull. Am. Meteorol. Soc. 80, 815 (1998) [CrossRef]. 12. S. Hastenrath and L. Heller, Q. J. R. Meteorol. Soc. 103, 77 (1997) . 13. N. J. Mantua, S. R. Hare, Y. Zhang, J. M. Wallace, R. C. Francis, Bull. Am. Meteorol. Soc. 78, 1069 (1997) [CrossRef] [iSI]. 14. N. E. Graham, Clim. Dyn. 10, 135 (1994) [CrossRef] [iSI]. 15. C. C. Ebbesmeier et al., in Proceedings of the Seventh Annual Pacific Climate Workshop, April 1990, J. L. Betancourt, V. L. Tharp, Eds. (California Department of Water Resources, Interagency Ecological Studies Program, Technical Report 26, 1991), pp. 115-126. 16. B. Dickson, et al., Nature 416, 832 (2002) [CrossRef] [iSI] [Medline]. 17. K. B. Liu, C. M. Shen, K. S. Louie, Ann. Assoc. Am. Geogr. 91, 453 (2001) [iSI]. 18. F. Gasse, Quat. Sci. Rev. 19, 189 (2000) [iSI]. 19. C. T. Morrill, J. T. Overpeck, J. E. Cole, Holocene in press. 20. D. A. Hodell, J. H. Curtis, M. Brenner, Nature 375, 391 (1995) [CrossRef] [iSI]. 21. H. Weiss, et al., Science 261, 995 (1993) [iSI]. 22. J. P. Severinghaus, T. Sowers, E. J. Brook, R. B. Alley, M. L. Bender, Nature 391, 141 (1998) [CrossRef] [iSI]. 23. E. J. Brook, S. Harder, J. Severinghaus, M. Bender, in Mechanisms of Global Climate Change at Millennial Time Scales, P. U. Clark, R. S. Webb, L. D. Keigwin, Eds. (Geophysical Monograph 112, American Geophysical Union, Washington, DC, 1999), pp. 165-176. 24. Y. J. Wang, et al., Science 294, 2345 (2001) [Abstract/Free Full Text]. 25. North Atlantic records show a repeated pattern, often with ~1500-year spacing, of abrupt warming followed by gradual cooling, abrupt cooling, and a few cold centuries. Generally cold, dry, and windy conditions occurred together across much of the Earth, although with antiphase behavior in some far southern regions. The anomalously mild times following the abrupt warmings are often called Dansgaard/Oeschger (DO) events, but here we follow some workers in referring to the DO oscillation, without necessarily implying strict periodicity (6). At least some of the cold phases immediately followed floods or ice-sheet surges into the North Atlantic (4), including a centennial cold event about 8200 years ago with widespread impacts (45) that immediately followed a large outburst flood from a lake dammed by the melting ice sheet in Hudson Bay (67). 26. H. Stommel, Tellus 13, 224 (1961) [iSI]. 27. W. D. Sellers, J. Appl. Meteorol. 8, 392 (1969) [CrossRef]. 28. E. N. Lorenz, J. Atmos. Sci. 20, 130 (1963) [CrossRef] [iSI]. 29. J. Kutzbach, G. Bonan, J. Foley, S. Harrison, Nature 384, 623 (1996) [CrossRef] [iSI]. 30. M. K. Biswas, A. K. Biswas, Eds., United Nations, Desertification (Pergamon, London, 1980). 31. D. L. Hartmann, J. M. Wallace, V. Limpasuvan, D. W. J. Thompson, J. R. Holton, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 97, 1412 (2000) [Abstract/Free Full Text]. 32. S. Manabe and R. J. Stouffer, Paleoceanography 12, 321 (1997) [iSI]. 33. T. F. Stocker, Science 297, 1814 (2002) [Free Full Text]. 34. This difficulty, lack of a globalizer, is shared with the standard explanation of global ice-age cooling by reduced Northern Hemisphere summer insolation from the relatively weak 100,000-year cyclicity of orbital forcing (4). 35. G. Bond, et al., Science 294, 2130 (2001) [Abstract/Free Full Text]. 36. Except for the event about 8200 years ago, the Holocene changes differ from the DO oscillations in many ways, with Holocene changes smaller, of less clear but probably reduced spatial extent and uniformity, and lacking the global abrupt perturbations of biogeochemical cycles shown by shifts in trace gases such as CH4, N2O, and CO2 in the ice-age events (6). 37. R. B. Alley, S. Anandakrishnan, P. Jung, Paleoceanography 16, 190 (2001) [iSI]. 38. J. M. Wallace and D. W. J. Thompson, Phys. Today 55, 28 (2002) . 39. J. Marotzke, thesis, Berichte aus dem Institut fur Meereskunde, Kiel, Germany (1990). 40. K. L. Polzin, J. M. Toole, J. R. Ledwell, R. W. Schmitt, Science 276, 93 (1997) [Abstract/Free Full Text]. 41. D. G. Streets and M. H. Glantz, Global Environ. Change 10, 97 (2000) [CrossRef] [iSI]. 42. J. Reilly and D. Schimmelpfennig, Clim. Change 45, 253 (2000) [CrossRef] [iSI]. 43. D. M. Peteet, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 97, 1359 (2000) [Abstract/Free Full Text]. 44. W. Tinner and A. F. Lotter, Geology 29, 551 (2001) [CrossRef] [iSI]. 45. R. B. Alley, et al., Geology 25, 483 (1997) [CrossRef] [iSI]. 46. D. M. Peteet, et al., Quat. Res. 33, 219 (1990) [iSI]. 47. J. T. Overpeck, C. Whitlock, B. Huntley, in Paleoclimate, Global Change and the Future, K. Alverson, R. Bradley, T. Pedersen, Eds. (IGBP Synthesis Volume, Springer-Verlag, Berlin, 2003), pp. 81-111. 48. Ecosystems and economies can be forced across thresholds by gradual as well as by abrupt climate changes, causing major abrupt impacts, although faster forcing is probably more likely to cross impacts thresholds. 49. IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), Climate Change 2001: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Report of Working Group II (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2001); available at www.ipcc.ch. 50. R. Colwell, Science 274, 2025 (1996) [Free Full Text]. 51. W. D. Nordhaus, J. Boyer, Warming the World: Economic Modeling of Global Warming (Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA, 2000). 52. J. Reilly, N. Hohmann, S. Kane, Climate Change and Agriculture: Global and Regional Effects Using an Economic Model of International Trade (MIT-CEEPR 93-012WP, Center for Energy and Environmental Policy Research, Massachusetts Institute of Technology, Boston, 1993). 53. G. W. Yohe and M. E. Schlesinger, Clim. Change 38, 337 (1998) . 54. K. Keller, K. Tan, F. M. M. Morel, D. F. Bradford, Clim. Change 47, 17 (2000) [CrossRef] [iSI]. 55. W. S. Broecker, Science 278, 1582 (1997) [Abstract/Free Full Text]. 56. IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), Climate Change 2001: The Science of Climate Change. Report of Working Group I (Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK, 2001); available online at www.ipcc.ch. 57. One prominent warm interval was the Paleocene-Eocene Thermal Maximum (68), which began with warming over perhaps 10,000 to 20,000 years or faster of about 4° to 8°C in high-latitude ocean surface temperatures and 4° to 6°C in bottom-water temperatures from conditions that were already warmer and with an equator-to-pole temperature gradient that was smaller than occurred recently. A change in location of deep-water formation may have led to massive destabilization of methane hydrate in sea-floor sediments. Impacts included extinction of 30 to 50% of benthic foraminifera and subtropical drying. 58. Freshening may be arising from one or more processes, including increased high-latitude precipitation or fraction of precipitation running off the land (69), melting of sea or land ice, or changes in wind-driven or other exchange with the Arctic Ocean; the complexity is challenging for modern observations and models (16). 59. Seager et al. (70) emphasized that the relative warmth of the northeastern versus northwestern Atlantic arises only in part from the thermohaline circulation; thus, any discussions of the possible effects of a thermohaline shutdown that cite the Norway-Canada difference may be overstated. Nonetheless, the thermohaline circulation does transport much heat to, and affect the climate of, the North Atlantic (4, 70). The tendency of many models to underestimate abrupt paleoclimatic changes leaves open the possibility that other discussions have underestimated the potential effects of a thermohaline shutdown. The need for improved research to address these issues is clear. 60. M. Latif, E. Roeckner, U. Mikolajewicz, R. Voss, J. Clim. 13, 1809 (2000) [CrossRef] [iSI]. 61. T. F. Stocker and A. Schmittner, Nature 388, 862 (1997) [CrossRef] [iSI]. 62. J. Marotzke, in Decadal Climate Variability: Dynamics and Predictability, D. L. T. Anderson, J. Willebrand, Eds. (Springer-Verlag, Berlin, 1996). 63. R. Knutti and T. F. Stocker, J. Clim. 15, 179 (2001) [CrossRef] [iSI]. 64. L. K. Barlow, et al., Holocene 7, 489 (1997) [iSI]. 65. Abrupt Climate Change: Inevitable Surprises (National Research Council, National Academy Press, Washington, DC, 2002). 66. J. C. G. Walker, P. B. Hays, J. F. Kasting, J. Geophys. Res. 86, 9776 (1981) [iSI]. 67. D. C. Barber, et al., Nature 400, 344 (1999) [CrossRef] [iSI]. 68. K. L. Bice, J. Marotzke, Paleoceanography 17, 10.1029/2001PA000678 (2002). 69. B. J. Peterson, et al., Science 298, 2171 (2002) [Abstract/Free Full Text]. 70. R. Seager et al., Q. J. R. Meteorol. Soc. (2002). 71. K. R. Laird, S. C. Fritz, K. A. Maasch, B. F. Cumming, Moon Lake Diatom Salinity-Drought Data (IGBP PAGES/World Data Center-A for Paleoclimatology Data Contribution Series #1998-015, National Oceanic and Atmospheric Administration-National Geophysical Data Center Paleoclimatology Program, Boulder, CO, 1998). 72. K. M. Cuffey and G. D. Clow, J. Geophys. Res. 102, 26383 (1997) [iSI]. 73. K. A. Hughen, J. T. Overpeck, L. C. Peterson, S. Trumbore, Nature 380, 51 (1996) [CrossRef] [iSI]. 74. We thank NRC staff (A. Isern, J. Dandelski, C. Elfring, M. Gopnik, M. Kelly, J. Bachim, A. Carlisle), the U.S. Global Change Research Program and the Yale National Bureau of Economic Research on International Environmental Economics for study funding, sponsors of our research (including NSF OPP 0087160 to R.B.A.), the community of researchers studying abrupt climate change who made this possible, and especially D. Bradford, W. Curry, and K. Keller for helpful comments. 10.1126/science.1081056 Include this information when citing this paper.

Oui, je suis un peu fatigué en ce moment... mais cela me repose de débattre ici /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mon propos n'était pas spécialement attribué aux tenants du réchauffement par GES anthropique, juste une généralité ironique. Que la réponse des Tm ne soit pas proportionnée aux GES s'explique par le fait que d'autres forçages influent ces Tm d'une part, que les rétroactions à une variation de Tm induisent des comportements non linéaires d'autre part. Néanmoins, dans le calcul par forçage, toute quantité supplémentaire de GES dans l'atmosphère implique bel et bien un facteur positif dans le bilan radiatif global, puisque cela bloque d'autant l'IR sortant. C'est à la base du calcul GIEC du bilan radiatif terrestre depuis 1750, non ? Cette carte rejoint les conclusions de certaines études sur les températures de surface de l'Arctique (Polyakov 2003 par exemple), montrant que les Tm augmente plus vite depuis 1980, mais n'ont pas atteint en valeur absolue le pic de 1940. On peut considérer qu'elle est fondée sur un trop faible nombre de stations (dont les résultats sont indument extrapolés à de larges zones). Mais il faut quand même expliquer pourquoi ces stations sont cohérentes entre elles et ne donnent pas des Tm 1931-40 nettement inférieures aux Tm 1995-2006 si l'on en reste au discours maintes fois lu et entendu : les modèles GCM prévoient une hausse plus prononcée dans l'HN, et d'autant plus prononcée que l'on monte vers les hautes latitudes. Cette conclusion des modèles reflète d'ailleurs très bien le comportement actuel de l'HN dans la phase de réchauffement 1979-2006. Mais si je l'extrapole au XXe siècle, je devrais trouver un Arctique bien plus frais voici 70 ans qu'ajourd'hui. Ou alors je dois identifier un important forçage négatif contrebalançant celui des GES sur cette période. Ou encore je conclus que la variabilité naturelle de l'Arctique est sous-estimée par ces modèles. Cela suppose que l'on puisse cerner très vite une personnalité d'une part, que le lien entre personnalité et pertinence d'une recherche soit établi d'autre part. Ces deux propositions me paraissent un peu spéculatives, surtout la seconde. Dans l'histoire des sciences, on ne compte plus le nombre de personnages ayant eu des propos ou des comportements "odieux" ou "excentriques", mais dont l'apport fut néanmoins réel.

Ce qui serait chouette, ce serait finalement que les températures croissent inexorablement en proportion de la concentration atmosphérique des GES. Cela mettrait fin au débat. Si les négateurs du réchauffement n'aiment pas les données récentes, ses obsédés devraient les comparer aux données anciennes. Par exemple, si je compare sur NASA / GISS la décennie 1996-2005 (la plus chaude depuis la fin du mammouth comme chacun sait) avec la décennie 1931-40, je constate que les très hautes latitudes sont plus froides aujourd'hui dans pas mal de zones. Et cela malgré 70 ans d'accumulation des GES dont on nous répète à l'envie que leur effet maximal est constaté sur l'HN et surtout au nord de l'HN. De même, si je prends les températures des cinq dernières années en tendances NASA / GISS, je constate bien un réchauffement global, mais pas très marqué sur les zones continentales de l'HN dont pas mal ont plutôt refroidi dans cette période (dont la France, malgré la célèbre chaleur lyonnaise). Or, dans la même période, les émissions de GES ont continuer d'augmenter, on n'a pas eu une forte activité volcanique, on n'a pas eu vent d'une augmentation des émissions d'aérosols, etc. Bref, il existe d'autres éléments de variabilité des Tm que les GES sur l'HN. Et le poids relatif de ces éléments sur la longue durée reste à établir. Sinon, je confirme que Fusion est une revue à tendance sectaire dont la crédibilité scientifique est nulle (et je confirme que ML a pas mal publié chez des éditeurs scientifiques tout à fait reconnus, ce dont on avait déjà parlé). De toute façon, se focaliser sur la personnalité d'un individu n'est pas très fécond : il vaut mieux contredire ses arguments.

Je n'arrive pas bien à saisir d'où viennent les 50%. Entre 60 et 70°, on voit (premier schéma) que la courbe rouge des océans est plutôt à 0-0,5 PW, alors que la courbe verte de l'atmopshère est à 2-2,5 PW, les deux étant descendantes à mesure que l'on grimpe vers le pôle. Ces valeurs ressemblent plutôt à une distribution 20-80%, non ? Sinon, suis-je le seul à voir des difficultés de lecture sur le [pdf] de Seager (n°17) ? Il manque plein de caractères à l'affichage sur mon écran.

Les événements Dansgaard-Oeschger (DOE) sont des variations rapides du climat au cours des 100.000 dernières années, que l'on identifie en général par les forages glaciaires de l'Arctique (O18 comme proxy principal). On suppose habituellement que ces événements sont hémisphériques voire globaux. Et une modification de la THC figure parmi les hypothèses explicatives (le fameux "arrêt du Gulf Stream" en est une image populaire). Dans son papier, Wunsch (2006) avance que le caractère global des DOE est douteux et que la modélisation de la réponse océan-atmosphère aux variations de la circulation nord-atlantique est rudimentaire. Il suggère que les variations régionales importantes (Groenland) peuvent avoir pour origine une modification du régime des vents (associée aux variations des surfaces de glace). Désolé, pas de compétence pour trancher sur la crédibilité de Wunsch par rapport aux autres hypothèses en cours. Lien vers l'article intégral de Wunsch (pdf, anglais) : http://www.ocean.mit.edu/~cwunsch/paperson.../abrupt2006.pdf Quaternary Research, Volume 65, Issue 2 , March 2006, Pages 191-203 du post Abrupt climate change: An alternative view Carl Wunsch Abstract - Hypotheses and inferences concerning the nature of abrupt climate change, exemplified by the Dansgaard–Oeschger (D–O) events, are reviewed. There is little concrete evidence that these events are more than a regional Greenland phenomenon. The partial coherence of ice core δ18O and CH4 is a possible exception. Claims, however, of D–O presence in most remote locations cannot be distinguished from the hypothesis that many regions are just exhibiting temporal variability in climate proxies with approximately similar frequency content. Further suggestions that D–O events in Greenland are generated by shifts in the North Atlantic ocean circulation seem highly implausible, given the weak contribution of the high latitude ocean to the meridional flux of heat. A more likely scenario is that changes in the ocean circulation are a consequence of wind shifts. The disappearance of D–O events in the Holocene coincides with the disappearance also of the Laurentide and Fennoscandian ice sheets. It is thus suggested that D–O events are a consequence of interactions of the windfield with the continental ice sheets and that better understanding of the wind field in the glacial periods is the highest priority. Wind fields are capable of great volatility and very rapid global-scale teleconnections, and they are efficient generators of oceanic circulation changes and (more speculatively) of multiple states relative to great ice sheets. Connection of D–O events to the possibility of modern abrupt climate change rests on a very weak chain of assumptions.

Sérieusement, je pense que la comparaison de Leroux n'emporte pas directement la conviction, même si elle pour mérite de rappeler qu'un phénomène a rarement (et en météo./climato. encore plus rarement) une cause unique et univoque. Il serait bon que l'on réponde directement à ce que suggère ML : relier la hausse/baisse (globale) du niveau des mers à la pression plutôt qu'à la SST a-t-il le moindre sens ? Tout aussi sérieusement, j'attends qu'on me montre que 160 ans de réchauffement "sans précédent" (et tout ce qui s'en suit dans la vulgate habituelle) ont clairement accéléré la hausse du niveau des mers. Je doute qu'on y parvienne, puisqu'une précédente discussion ici-même sur les mesures du phénomène (articles parus en 2000-2006) avait montré des résultats très équivoques. Sinon, j'ai l'impression que Leroux ne propose pas d'"explication globale" parce qu'il n'en a pas. Cela ne dit rien sur la valeur descriptive et prédictive des "explications globales" actuellement en vogue. (Que je considère comme médiocre en climato., où personne ne s'engage sur des estimations à 5-50 ans, malgré la "très grande confiance" affichée dans des modèles en "amélioration permanente").

Retour sur les mêmes données de base, mais synthétisées d'un oeil sceptique. La tendance récente de la surface de banquise est nettement en baisse car nous sommes nettement dans une phase de réchauffement depuis 1979, notamment autour de l'Arctique. Je pense que les données banquise avant les satellites sont trop lacunaires pour être interprétées avec certitude. Les données températures, qui sont un peu plus fournies et précises (quoique sur peu de stations), indiquent que les phases de forte amplitude des hautes latitudes HN ne sont pas exceptionnelles : il y a eu au moins deux au XXe siècle, comparables en tendance à quelques dixièmes de °C ; et plusieurs autres au Holocène. Si les modèles GES sont exacts, et en dehors d'un événement exceptionnel (volcanisme, météorite, minimum solaire prononcé, etc.), le réchauffement de l'Arctique et la disparition de la banquise devraient continuer et s'accentuer dans les prochaines décennies. Si le modèle d'Alain est plus particulièrement exact (ou certaines hypothèses "tipping points"), ces phénomènes pourraient même s'accélérer de manière brutale d'ici 2050. Si on constate dans la même période un ralentissement du réchauffement, voire un refroidissement des hautes latitudes HN, et cela sur une période assez longue, cela signifierait en revanche que les modèles actuels surestiment le forçage GES et sous-estiment la variabilité naturelle du climat (ou d'autres éléments comme les aérosols industriels). Si nous sommes d'accord sur cette base, il ne reste plus qu'à observer en détail le comportement arctique. Et militer pour telle ou telle cause si l'on veut, bien sûr.

Hélas, je n'ai pas trouvé d'études paléo. en libre accès sur la salinité au cours du Holocène. Juste cet abstract un peu ancien, dont le texte intégral n'est plus accessible : Nature 358, 485 - 488 (06 August 1992); doi:10.1038/358485a0 Changes in surface salinity of the North Atlantic Ocean during the last deglaciation J. C. Duplessy*, L. Labeyrie*, M. Arnold*, M. Paterne*, J. Duprat† & T. C. E. van Weering‡ *Centre des Faibles Radioactivites, Laboratoire mixte CNRS-CEA, 91198 Gif sur Yvette Cedex, France †Laboratoire de Geologic et Oceanographie, Universite de Bordeaux 1, 33405 Talence, France ‡Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee, Postbox 59, 1790 AB den Burg, Texel, The Netherlands ABRUPT and short climate changes, such as the Younger Dryas, punctuated the last glacial-to-interglacial transition1−4. Broecker et al.5 proposed that these may have been caused by an interruption of thermohaline circulation as inputs of glacial meltwater freshened the surface waters of the North Atlantic. The finding6 that meltwater discharge was minimal during the Younger Dryas, however, led to the suggestion that the surface-water salinity drop might have been caused instead by changes in the freshwater budget (the difference between precipitation and evaporation), accompanied by a reduction in poleward advection of saline subtropical water. Here we use micropalaeontological and stable-isotope records from foraminifera in two cores from the North Atlantic to generate two continuous, high-resolution records of sea surface temperature and salinity changes over the past 18,000 years. Despite the injection of glacial meltwater during warm episodes, we find that sea surface salinity and temperature remain positively correlated during deglaciation. Cold, low-salinity events occurred during the early stages of deglaciation (14,500−13,000 years ago) and the Younger Dryas, but the minor injections of meltwater at high latitudes during these events are insufficient to account for the observed salinity changes. We conclude that an additional feedback from changes in the hydrological cycle and in advection was necessary to trigger changes in thermohaline circulation and thus in climate. This feedback did not act when the meltwater injection occurred at low latitude. ------------------

Autre point sur les émissions / Kyoto, relevé cette semaine par le New Scientist : deux études montrent que certains gouvernants (français et anglais notamment) sous-estiment et donc sous-déclarent leurs émissions (dans le cas du méthane, 47 et 92% d'émissions supplémentaires par rapport aux déclarations). Il semble qu'il en va de même pour la Chine, qui a prétendu réguler son chauffage thermique au charbon à partir du milieu des années 1990 (en fait, ce serait de purs artifices comptables liés à la privatisation des mines qui auraient donné l'illusion que la production et la consommation intérieures baissaient). http://www.newscientist.com/channel/earth/...ut-hot-air.html

Voilà la phrase de conclusion de Hakkinen et Rhines (2004) : "Because we lack SSH data before 1978, we cannot determine whether the 1990s slowing gyre is a part of a decadal cycle or the beginning of a longer term trend. Because Labrador Sea processes are intimately linked to the meridional overturning circulation, involving both intermediate-depth and deep waters, these observations of rapid climatic changes over one decade may merit some concern for the future state of the MOC. Continuation of the altimeter missions will allow us to follow the evolution of this subpolar signal and its influence on the North Atlantic. Field observations of the subsurface oceanic circulation, hydrography, and ice cover (28) will be of great importance in establishing the origin of these climate shifts." En clair, le phénomène observé relève soit de variations décennales, soit du commencement d''une tendance à long terme. De nouvelles mesures seront nécessaires pour trancher. Il se passe certainement des choses dans la circulation du gyre subpolaire ; mais il serait bon de respecter la réserve des chercheurs eux-mêmes et d'éviter de tirer des conclusions qu'eux-mêmes repoussent faute de profondeur suffisante dans l'analyse du phénomène concerné. (Pour ma part, je ne décrète pas arbitrairement de "limites" aux opinions des gens qui ne pensent pas comme moi.)

En effet, c'est indéniable. Ce que je comprends plus difficilement dans les donnés Cryosphere, c'est pourquoi on a une baisse continue depuis 1950 (cf. schéma plus haut), alors que la tendance a plutôt été au refroidissement dans l'Arctique entre 1950 et 1980 (ci-dessous, répartition des trends Nasa Giss sur cette période). Il est vrai que d'autres facteurs influent (notamment les vents, la pression, la salinité, les SST, etc.). Mais il est quand même étonnant que l'Arctique perde sa banquise en période de refroidissement comme en période de réchauffement.

A propos des hautes latitudes de l'HN, encore deux nouvelles études : - dans les GRL, Vinther et al. 2006 ont reconstitué des données à peu près complètes sur le Groenland entre 1784 et 2005 sur dix sites. Les décennies les plus chaudes ont été 1931-40 et 1941-50 (Tm annuellles : -0,8°C). Les décennies récentes sont à -2,5°C (1981-90) et -2,1°C (1991-2000), ce qui confirme un autre travail récent de Chylek 2006, que j'avais commenté ici voici 10 jours. Apparemment, les "GES bien répartis dans l'atmosphère" dont l'effet est supposé maximal aux hautes latitudes de l'HN ne parviennent pas du tout dans cette région à contrebalancer la variabilité naturelle. - voici trois mois dans Nature, Lubin et al. 2006 ont utilisé les données ERI (Atmospheric Emitted Radiance Interferometer) des spectroradiomètres du Département américain de l'Energie pour analyser l'évolution de la réflexivité des nuages en Arctique sous l'effet des aérosols (et non des GES). Ils concluent sur 1997-2004 à une augmentation des flux de surface en haute longueur d'ondes et estiment ce forçage spécifique à 3,4 W/m2, "comparable à l'effet réchauffant des gaz à effet de serre". Ce qui confirme les conclusions d'une précédente étude (Garrett 2002) et démontre (une fois de plus) la complexité du comportement physico-chimique des aérosols, une des grandes inconnues des modèles actuels. Ce genre de travaux amène tout de même à se poser quelques questions sur le schéma "simple" selon lequel le forçage radiatif des GES seraient désormais le principal déterminant des ∆T et que leur effet est d'autant plus prononcé que l'on remonte vers le Nord. Non ? Références : - Garrett, T. J. , Zhao, C. , Dong, X. , Mace, G. G. & Hobbs, P. V., 2004, Effects of varying aerosol regimes on low-level Arctic stratus. Geophys. Res. Lett. 31, doi:10.1029/2004GL019928 - Vinther, B. M., K. K. Andersen, P. D. Jones, K. R. Briffa and J. Cappelen, 2006, Extending Greenland Temperature Records into the late 18th Century, doi:10.1029/2005JD006810, J. Geophys. Res., 111, D11105. - Lubin, D. and Vogelmann, A.M., 2006, A climatologically significant aerosol longwave indirect effect in the Arctic, Nature, 439, 453-456.

Malgré ce qu'on a dit sur la composition de l'équipe, le lien de la performance française avec le climat est de plus en plus évident : très chaud au départ (0 ou 1 but), de plus en plus frais (2, puis 3 buts). Si les T restent raisonnables sur l'Allemagne, les Brésiliens vont devoir s'accrocher samedi. Parce qu'après 3, c'est 4

Voir ma réponse à Alain sur les "40%" d'épaisseur concernant le fiabilité toute relative des mesures dans cette région. Quand une étude donne ce chiffre, et quatre autres ne le retrouvent pas, il me semble que la prudence ou la réserve est de mise. Simple question sur la surface : avant les satellites, comment mesurait-on au juste l'extension de la banquise, qui semble précise à 200.000 km2 près dans les données Cryosphère entre 1900 et 1980 ? Je crains que ce soit de simples témoignages de cargos navigant en périphérie du cercle Arctique. Peut-être me trompé-je. Mais si ce n'est pas le cas, je me permets de douter de la précision de la recontruction Cryopshere sur un siècle entier. Alain signale lui-même que d'une année sur l'autre, ce ne sont pas les mêmes zones qui fondent en premier (il aurait fallu des cargos ou des stations partout autour du cercle arctique pour avoir une estimation de la variabilité interannuelle). Quant aux paramètres climatiques justifiant cette évolution de la banquise, ils ne sont pas plus clairs à ma connaissance : rien de solide sur les SST et la salinité pour la majeure partie du XXe siècle, un différentiel de hausse des Tm entre 1910-40 et 1980-2005 qui se résume à quelques dixièmes de °C. Sinon, l'argument "demain il sera trop tard" est excellent dans un débat politique, mais nous essayons plus simplement sur ce forum de nous faire notre propre idée de la situation réelle (et de son caractère exceptionnel ou non), et non d'engager telle ou telle décision collective justifiant la rhétorique de l'urgence. Cela suppose d'en revenir aux mesures, qui sont la seule base de discussion rationnelle. Et les mesures de l'Arctique comme du Groenland, je le maintiens et le rappelle pour la Xième fois, ne montrent pas pour l'instant un caractère exceptionnel par rapport au premier réchauffement mesuré 1910-1940 (j'ai dû exposer les résultats de 5 ou 6 travaux récents à ce sujet depuis 3 mois, c'est quand même épatant de ne "croire" les scientifiques que lorsqu'ils donnent de mauvaises nouvelles - généralement sur des mesures de court terme sur 5 à 15 ans - et d'ignorer les autres travaux). Comme Alain, je donne RV en 2020. Si les 15 années à venir amplifient le réchauffement arctique, et si les progrès de la paléoclimatologie démontrent qu'il est vraiment exceptionnel dans la région, je m'inclinerai sans difficulté. D'ici là, je lis les scientifiques qui étudient le terrain.

Cela ne me semble pas exact. Winsor 2001, Tucker 2001, Holloway et Sou 2002, Polyakov 2003 n'ont pas reproduit les résultats de Rothrock 1999. Ce ne sont pas de "simples suppositions", mais des mesures différentes. Et il y en a quatre. 40% est un chiffre déjà contesté et tu en rajoutes 10 au passage. Un peu excessif, non ?

Je prends généralement le temps de lire et j'essaie de comprendre. De sorte que je te retourne le compliment et je reformule mon propos : une agriculture technicisée à évolution rapide est mieux à-même d'affronter les aléas climatiques et biologiques qu'une agriculture "artisanale" à évolution lente. La traduction en est la disparition progressive du principal marqueur historique, social et sanitaire de l'aléa : la famine. Partant de ce constat de fait, s'il devait y avoir un changement climatique rapide, le choc serait moins dur demain qu'il ne l'aurait été hier. Quant à tes exemples, ils gagneraient à être plus précis. Le soja par exemple ne fait pas partie des céréales "basiques" de l'alimentation humaine et même aujourd'hui, sa production reste très faible par rapport au riz, blé ou sorgho (sans parler du maïs et des plantes fourragères). Par ailleurs, les Etats-Unis ne représente que 35% de la production mondiale, avec encore 35% pour le Brésil et l'Argentine, et 15% pour l'Inde et la Chine, le reste étant réparti en petits productions locales. La seule céréale où les EU dépassent (de peu) les 50% de la production mondiale est le maïs. Si les grandes plaines souffraient d'une sécheresse exceptionnelle (ou d'un froid, etc.), son prix augmenterait en conséquence et d'autres pays producteurs prendraient progressivement le relais, notamment dans la zone intertropicale où cette plante est le mieux adaptée. Remarque initiale : tu évoquais 20°C en une décennie, 40°C en deux décennies (et cela sur la France ou l'Europe continentale, si l'on en juge par le contexte). Je maintiens que ces chiffres spectaculaires sont sans précédent dans les archives. En révisant mes classiques, je constate que les fortes amplitudes thermiques dont tu parles sont documentées dans les phases de déglaciation des interglaciaires, connues pour ce genre d'instabilité. La dernière en date remonte au Dryas récent et je n'ai lu aucune estimation de 10°C en une ou deux décennies sur toute la zone atlantique (au mieux, j'ai vu ce chiffre en quatre ou cinq décennies sur la zone arctique ou péri-arctique, ce qui est déjà un phénomène très rapide). Tu auras donc l'obligeance de me citer le travail classique permettant de me mettre à niveau sur cette question. Je doute que la vision d'un changement linéaire et lent (lent par rapport à tes propres hypothèses, bien sûr) soit "dépassée" dans la littérature scientifique. Ce n'est pas parce que la mode récente consiste à placer "tipping point" dans son article que telle ou telle hypothèse est devenue une certitude.

Cf. aussi Los Angeles et San Franscico, villes et banlieues surpeuplées qui ont eu la bonne idée de croître en zone sismique.

Là, Alain, c'est un peu facile /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> A ce jour, les usagers du conditionnel se recrutent quand même essentiellement chez les porteurs de mauvaises nouvelles. A défaut d'évolutions exceptionnelles dans le présent, on annonce le pire à venir. C'est un peu contradictoire : d'un côté tu reconnais que les données sont peu fiables (et elles le sont, les estimations de perte d'épaisseur varient de 10 à 40% selon les auteurs) ; d'un autre côté, tu maintiens que "les deux-tiers" de la masse ont disparu (alors qu'en surface, on est à 25% maxi en été et à presque rien en hiver, cf. schéma plus haut, si tant est que les estimations d'area avant les satellites soient fiables, ce qui n'est pas sûr). Le dernier point est surtout le plus évident : il faut rappeler qu'en hiver, à certaines extrémités du cercle arctique, le mois le plus chaud a une Tm de -5°C. Mais qu'ailleurs, cela varie en général de -20 à -47°C. Une perte significative de banquise en hiver et en surface demanderait un réchauffement exceptionnel.

Non, je n'ai rien donné à nos chers gouvernants. C'est fou comme la moindre hypothèse "neutre" (non défavorable ou non-catastrophiste) sur nos sociétés provoque facilement la polémique. Je souhaitais plus débattre des faits du passé que des hypothèses de l'avenir. Quelques points cependant pour te répondre. - Les déclins rapportés ici ne sont pas si nombreux et je n'en ai pas vu beaucoup d'autres dans la littérature. Il y en a sûrement. Néanmoins, il faut conserver à l'esprit que la chute des civilisations est généralement provoquée par d'autres facteurs que le climat ou le seul climat. - Je ne comprends pas ce que signifie aujourd'hui une agriculture "centralisée". Soit tu fais tes courses chez le maraîcher et ce sont souvent les produits de ton coin. Soit tu les fais à l'hypermarché et ce sont des produits venant des quatre coins du monde. Un coup de froid en France n'empêcherait pas d'avoir des fruits, légumes et produits dérivés des cultures céréalières. - L'agriculture industrialisée a sûrement des défauts. Il me paraît néanmoins difficile de soutenir qu'il y a plus de famines aujourd'hui qu'hier. Si la famine a disparu dans les sociétés développées et régresse peu à peu dans les autres, c'est grâce à la maîtrise des aléas climatiques et biologiques, pas parce qu'on a allumé des cierges ou sacrifié un bouc au dieu de la pluie. - Une chute de 2°C/an pendant 10-20 ans fait une chute de 20 ou 40 °C. En effet, il serait difficile de s'y adapter. Mais si une telle chute est concevable dans un blockbuster d'Hollywood, a-t-elle jamais été documentée dans l'histoire du climat ? Aux dernières nouvelles, on parle plutôt d'une hausse de 1,5 à 5 °C sur dix décennies. - Les pandémies comme le sida ou la grippe ne sont pas le sujet. Il ne fait aucun doute à mes yeux qu'un système mondialisé est plus sensible aux contagions inter-humaines qu'un autre. (Cela dit, restons attentif aux faits : même le sida, qui est le plus redoutable virus émergent des dernières décennies, n'a pas bouleversé durablement les sociétés développées ; ce n'est pas le cas pour certains sociétés africaines surinfectées). - L'exemple de la Nouvelle-Orléans est celui d'une catastrophe locale et quand bien même il y aurait 10 Nouvelle-Orléans, les Etats-Unis ne connaîtraient pas pour cette seule raison le destin des Mayas. Quant aux victimes, elles ne correspondaient pas au profil upper class que tu donnes : en fait de tours de verre, elles habitaient surtout des lotissements inondables. L'important dans une catastrophe, et dans la perspective de cette discussion, c'est la manière dont on y réagit. Une société prémoderne aurait blâmé ses dieux, trucidé ses gouvernants ou péniblement migré en d'autres lieux. Aujourd'hui, on cherche avant tout à comprendre l'origine physique du phénomène, à anticiper ses répétitions et à prendre des mesures rapides d'adaptation. C'est cela qui fait la différence. Cela ne signifie pas que tous les gouvernants remplissent bien cette mission, que toutes les prévisions sont infaillibles ni que toutes les adaptations sont efficaces. Mais tu auras du mal à me convaincre que l'approche scientifique et technologique aujourd'hui valorisée pour identifier et résoudre les problèmes est globalement moins pertinente que celles des sociétés passées.

Les progrès de la paléoclimatologie ont remis au goût du jour l'idée d'un déterminisme climatique (partiel) dans le destin des sociétés et des civilisations. Les phases de déclin et de décadence sont traditionnellement expliquées en termes militaires, sociaux, économiques ou politiques. Mais il semble que dans certains cas, le climat a joué un rôle. Voici deux ou trois choses que j'ai glané à ce sujet dans des lectures récentes (je parle néanmoins sous l'autorité d'historiens qui me liront et me corrigeront ici, car l'histoire n'est pas mon fort). Les populations natoufiennes du Levant ont d'abord été des nomades chasseurs cueilleurs puis, vers 12000 BP, se sont converties à la cueillette systématique de céréales sauvages, avant d'en venir aux premières formes d'agriculture. L'origine de cette mutation est désormais rapportée aux effets climatiques du Dryas récent (12900-11600 BP). La déglaciation avait amené des conditions tempérées favorables à la chasse-cueillette au Moyen Orient et en Mésopotamie, mais la vague de froid et de sécheresse du Dryas aurait contraint les populations résidentes à migrer d'une part, à se doter de moyens plus réguliers de subsistance d'autre part. Ces mêmes sociétés qui développèrent l'agriculture dans la région furent victimes un peu plus tard (6400 av JC) d'un nouveau changement climatique rapide, amenant une sécheresse de deux siècles. Le retour à des conditions meilleures se traduisit par les colonies autour des alluvions du Tigre et de l'Euphrate. Les royaumes mésopotamiens allaient connaître un grand développement. On retrouve l'un d'entre eux, la société urbaine d'Uruk, vers 3500 av JC. Elle connaît un système efficace d'agriculture avec irrigation par canaux, lui permettant d'implanter ses colonies alentour, même dans les zones assez sèches. Or, cette civilisation disparaît assez brutalement entre 3200 et 3000, sans que les historiens n'aient avancé d'hypothèse. Les données paléoclimatiques révèlent aujourd'hui une forte sécheresse sur ces deux siècles. Plus tard, vers 2300 av JC, un certain nombre de civilisations connaissent leur apogée : Crète, Ancien Empire de l'Egypte, Bronze III en Palestine, empire akkadien en Mésopotamie, société harappéenne dans la vallée de l'Indus... De l'Egée à l'Indus, ces systèmes florissants entrent en décadence autour de 2200, de manière assez simultanée. Une vague très sévère de refroidissement et de sécheresse a sévi à cette période, avec des réductions estimées de 30% des précipitations. A l'époque historique, et toujours dans l'Ancien Monde, on connaît aussi l'exemple plus classique de la civilisation viking dont l'expansion maximale coïncidait avec l'Optimum médiéval, et le déclin avec le retour de conditions froides à partir du XIIIe siècle. Dans le Nouveau Monde, des cas similaires ont été observés. Les civilisations de Moche (Pérou, vers 600) et de Tiwanaku (Andes centrales, vers 1000) ont vu leur système politico-économique succomber sous l'effet de deux épisodes de sécheresse, dont l'un (Moche) suivi d'excès de précipitations et d'inondations. Il en alla de même pour la culture Anasazi en Amérique du Nord, qui ne résista pas à une chute brutale des températures au XIIIe siècle. Mais l'exemple le plus classique du Nouveau Monde est assurément celui de la civilisation maya (Amérique centrale), dont l'effondrement au IXe siècle coïncida avec la plus sévère sécheresse de ce millénaire dans la région. * Comme le passé informe l'avenir, on est tenté de se demander si les changements climatiques annoncés pour ce siècle ne vont pas provoquer la chute de notre "civilisation moderne" (je ne sais trop comment l'appeler, je doute que ce soit une civilisation au sens classique du terme). Il me semble que la parallèle n'est pas trop fondé. On notera d'abord, d'un point de vue purement climatique, que beaucoup de déclins sont associés à des épisodes de froid plutôt que de chaleur. Il faut ensuite avoir à l'esprit que nous parlons ici de civilisations dont la base est agricole (80 à 90% de la population) et qui vivent en quasi-autarcie. Les effets du changement climatique local provoquent très rapidement famines, maladies et désordres. Ce ne serait pas le cas de sociétés à échanges élargis, où l'agriculture s'est industrialisée (et où la grande masse de la population ne vit plus de la terre). Ce sont en fait les sociétés restées pré-industrielles / pré-modernes qui souffriraient le plus d'un changement défavorable dans leur région, pas les sociétés modernes industrielles qui sont nettement déconnectées des aléas naturels. Enfin, une différence majeure entre le passé et le présent réside dans l'information et l'adaptation : les civilisations anciennes ne connaissaient guère... l'histoire des civilisations, elles n'avaient aucun moyen efficace de mesurer la portée des changements en cours, moins encore de les anticiper. Et leur capacité technologique d'adaptation était assez faible, de sorte que les changements se traduisaient par des migrations et dispersions plutôt que par des mutations internes des systèmes de production / de distribution.

Il faudrait quand même une sacrée accélération du réchauffement sur les deux décennies à venir, non ? Quand on regarde les cartes Cryosphere de long terme, on voit que la banquise estivale a perdu environ 2,5 millions de km2 sur les quarante dernières années... mais il en reste quand même presque 8 millions de km2 (sur un maximum séculaire de 12, soit 75%). Même la décennie 1995-2005, réputée la plus chaude surtout dans l'Arctique, n'a pas entraîné une accélération notable des pertes estivales (ni annuelles, on discerne même un léger tassement de la perte).

Le rapport C séquestré en sol forêt / champ doit quand même être plus défavorable dans le bilan C. D'après Janco himself, "lorsque l'on convertit un sol boisé ou de prairie en terre agricole, il déstocke une partie de son carbone, sous l'effet du labourage qui l'expose à l'oxygène de l'air (le sol contient du carbone, contenu dans les racines, les animaux souterrains et les micro-organismes, et dans les restes en cours de décomposition des plantes mortes qui s'appelle l'humus) : on estime que la teneur en carbone d'un sol de prairie ou de forêt est 5 à 10 fois plus importante que celle d'un sol cultivé". Mais ce ne sont pas non plus des quantités énormes en valeur absolue, en effet. Le noeud du problème reste donc énergétique, on en revient toujours là. Si la taxe sur le droit de respirer et le 1/2 enfant obligatoire (1/4 serait bien suffisant à mon sens) ne sont pas à l'ordre du jour, les réponses alternatives aux besoins énergétiques de 6,5 milliards d'hommes ne brillent pas encore par leur faisabilité à court ou moyen terme. Sauf bien sûr à défendre le schéma d'une décroissance économique et d'une limitation drastique de la mobilité humaine, ce qui n'est pas gagné en terme de résistance psychologique (entre autres).

Cette partie n'est pas cachée dans mes propos, ce qui diminue un peu le mérite de ta question. J'ai toujours mis au défi les plus "alarmistes" de citer des catastrophes climatiques réelles survenues depuis 150 ans de réchauffement et 250 ans de révolution industrielle. En général, on cite des projections de modèles. Ou encore des phénomènes n'ayant rien de spécialement catastrophiques ou ne pouvant pas être rattachés spécifiquement à la hausse des GES anthropiques.