miniTAX

L'amélioration de l'état des forêts mondiales est loin d'être une intuition personnelle ou anecdotique. Il y a une foule d'études qui le prouvent mais qui sont tout simplement "oubliées" par les médias de masse (un journal qui carbure aux "bonnes" nouvelles, ce serait par définition une grande première !).Quant à parler du bilan d'un futur hypothétique des forêts d'ici 2050 voire 2100 grâce à des modèles qui ne sont pour l'instant pas capable de prévoir la précipitation (cf le Livre Blanc Escrime), c'est vraiment très, très spéculatif. Source

Oui mais bon, quand on voit des bureaucrates qui prétendent nous dicter ce qu'il y a à faire et qui font ouvertement le contraire tel Barroso, voire des menteurs éhontés comme Noel Mammère, et je ne parle même pas de ce cher Al, il ne faut pas s'étonner que ça ne se fasse pas. Si ces gens là étaient vraiment convaincus de la nécessité de la réduction, ils auraient commencé en premier à réduire leur train de vie. Seulement, ils n'y croient pas une seconde et ne se servent du prétexte RC que pour assoir leur pouvoir et leur légitimité de bureaucrate et justifier de nouvelles réglementations. Et on devrait leur faire confiance pour pondre des lois supplémentaires et faire des plans sur 15 ans à la soviétique ? Bah !

Bah il faut croire que c'est le cas! Source Et puis il y a ce passage fantasmagorique : "Cet objectif [de 20%] sera à la fois « contraignant » et « flexible », un distinguo spécialement inventé à l'usage des nouveaux pays membresd "Les chinois et les indiens doivent se tordre de rire.

J'ai juste vu la bande annonce du lien de Patricia mais vu le style éditorial de l'émission où pratiquement pas un reportage ne se passe sans qu'on ne parle de près ou de loin au moins une fois du réchauffement climatique, ça ne m'étonnerait pas qu'ils nous fassent "le jour d'après" bis. Parce que si ce n'est la dramatisation et la déformation d'un non-événement, je ne vois pas ce qu'ils peuvent bien raconter pour en faire un documentaire: que l'étude de Bryden qui conclut à un ralentissement est fausse? Que même un arrêt de la circulation thermohaline ne donnerait à l'Europe tout au plus qu'un climat semblable au Nord Ouest américain, càd tempéré et humide (cf discussion sur ce forum sur les publis de Wunsch et Seager)? Que le Résumé du GIEC 2007 affirme en gros que l'arrêt de la circulation thermohaline est un NON-problème ? Venant de Thalassa, ça m'étonnerait source

C'est vrai quoi, il faudrait aux européens encore faire un gros effort pour rejoindre le niveau d'émission per capita d'un chinois et puis sur la lancée rejoindre celui d'un indien et enfin, celui d'un sénégalais ou pourquoi pas d'un papouasien.En ce qui concerne les annonces tonitruantes de Bruxelles sur les mesures prises contre le RC, petit décodage que vous ne verrez nulle part dans les médias de masse européen : pour l'instant, ce serait déjà bien si l'Europe respectait le protocole de Kyoto, qu'elle s'est imposée unilatéralement, qui lui coûte les yeux de la tête et qui ne change strictement RIEN au climat, comme le reconnaît eux-mêmes les propres promoteurs du protocole. Malheureusement, l'Europe n'a aucun moyen d'y arriver (cf graphique). Alors embourbée qu'elle est dans sa propre rhétorique et débordée sur son aile verte, tout ce qu'elle trouve pour se sauver la face, c'est de faire diversion en repoussant les échéances le plus loin possible, dans l'espoir que d'ici là, tout le monde aura oublié ce fiasco programmé comme celui de l'Agenda de Lisbonnes (que ceux qui se souviennent de celui-ci se lèvent). Bref, l'histoire classique du pompier pyromane qui tente de cacher l'alumette. Apparemment, ça arrive encore à faire illusion.

Je ne sais pas si tes arguments sont solides mais en tout cas ils sont irréfutables, du moins pas avant une échéance mobile de 20 ans, tout comme l'argument "solide" que Jésus rescucitera un jour

Un autre champion du "faites ce que je dis, pas ce que je fais", plus près de nous, qui est modèle en terme d'économie de carburant et qui va recevoir l'Oscar de la meilleure musique de violon, j'ai nooommmmmé .... José ... Manuel ... Barrrrroso, tata ! Monsieur Barroso avait annoncé devant les leaders du monde le plan ambitieux de réduction des émissions de l'Europe pour les prochaine années, notamment l'objectif de 130 g CO2/km pour les voitures d'ici 2012 (la moyenne actuelle, c'est environ 160). Dans son discours, il notamment déclaré : ceci est une opportunité pour les leaders européens de faire correspondre les intentions avec les actes, de transformer les mots en actions. (“This is an opportunity for European leaders to match intentions with deeds, to turn words into actions. ”) Il dément formellement (hi hi) que cet objectif serait en contradiction avec ce qu'il a dans son parc automobile, à savoir une 4x4 Volkswagen Touareg qui crache du 265 g/ km qui d'après ses dires est surtout utilisé par sa femme (hi hi) et la Mercedes haut de gamme qu'il utilise pour ses déplacements officiels qui ne dég****e "que" 270 g/km (hi hi). "Walk my talk" comme presque dirait l'inimitable David

Il faudrait ça expliquer à zazou, voire un certain meteor (si tu veux que je montre où c'est, je peux). Qu'un mécréant notoire comme miniTAX se permette ce genre de procédé indigne et "décoté", passe encore, mais que des alarmistes patentés en abusent, c'est vraiment incompréhensible

Chouette, pour une fois qu'on peut parler de choses concrètes loin de toute considération morale, éthique voire religieuse avec son cortège de prophétie de malheurs puis de culpabilisation et ce qui s'en suit d'invectives moralisatrices par des défenseurs autoproclamés de la rectitude environnementaliste et les allatoyah de l'anti-industrie, il faut en profiter. Je ne vois pas quelle ironie qu'il y a à faire d'autant plus que les faits son contre toi : quand il s'agit de parler de la température et de son évolution ces 3 dernières décennies, il n'y a pas vraiment de raison objective de se fier à la température de surface dont le réseau de mesure est inhomogène, hautement controversée par les îlots de chaleur urbains et dont le nombre a chuté de plus de 60% justement depuis qu'on a lancé les satellites, sans parler des mesures olé-olé dans les pays exotiques et la couverture ridicule de l'océan qui fait qd même 2/3 de la surface du globe.Une mesure par satellite dont la couverture spatiale est infiniment meilleure, qui prend la moyenne de toute la troposphère et non uniquement des 10 m (et encore!) en surface des stations au sol est LA mesure qu'il faut prendre pour parler de l'évolution récente. Et cette mesure par satelitte montre qu'il n'y a bien moins de hausse de température que la mesure "officielle", mais ça tu es au courant n'est ce pas. C'est d'ailleurs sans doute la raison première pour laquelle le GIEC ne l'utilise pas pour ses rapports médiatiques. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Euh, il faut être précis avec les termes pour être sûr que nous parlons de la même chose.1. Tu veux parler sans doute de doublement des GES atmosphériques, ce qui n'est pas pareil qu'un doublement du forçage GES qui lui est logaritmique par rapport au GES. 2. Ensuite, le doublement de GES par rapport au niveau préindustriel de 300ppm en CO2équivalent (CO2+CH4+NOx...) n'est pas forcément prévu pour la fin du siècle, c'est même plutôt vers 2050 mais bon, c'est très variable selon la fable racontée le scénario 3. Une sensibilité [par rapport à un doublement de GES] de l'ordre de 0,26°C n'est pas forcément fausse. Lindzen donne ce genre d'ordre de grandeur. Sur Junkscience, on trouve un article qui décrit pleins de manières d'y arriver. En bref, ton argument qui consiste à dire "les papiers de CM qui conduisent à une sensibilité trop faible par rapport à ce qu'on a l'habitude d'entendre ne seraient pas crédibles" n'est pas ... très consistant. Allez, one again.

Bah je ne vois pas en quoi c'est compliqué d'utiliser le programme du GISS, que ce soit sur un PC ou sur un mainframe ? Tout ce qu'il y a à faire, c'est de le charger ( tu sais, même en 1987, le PC et internet existaient déjà, surtout au CEA, ou sinon, il y a le floppy disk qui se transporte très bien par courrier) puis de le lancer. Et celui qui veut faire joujou avec ses propres paramètres n'a juste à retoucher les fichiers textes de paramétrage. Bon, c'est sûr que si tu es bac+8 en historiographie de la bouillabaisse, ça risque d'être un peu plus long mais chacun son truc hein. As tu lu un seul des articles de Jouzel que tu as cités, ne serait ce que l'abstract ???Non évidemment. Bon bah alors tu reviens quand tu veux... une fois que c'est fait. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne pense pas qu'il y ait autre chose qu'une vague hypothèse qualitative pour l'instant, sans quoi ce serait intégré dans les modèles. Je me souviens avoir vu G. Schmidt sur Realclimate essayer de quantifier le phénomène avec qq formules à la louche mais il s'est fait descendre en flamme (je peux essayer de retrouver le lien si tu veux).Pour moi, ça reste juste de la spéculation pour tenter d'expliquer le trou record en 2006 de la couche d'ozone, comme on a tenté d'expliquer la saison particulièrement calme des ouragans en 2006 avec le sable des tempêtes du Sahara qui soi-disant avait défavorisé la formation des cyclones. Il y a tant de choses qui sont loin d'être élucidées ! Mais bon, je peux me tromper et il est possible qu'il y a eu des publis là-dessus. D'ailleurs, je trouve que la notion même de "trou de la couche d'ozone" est vraiment trompeuse. Cette couche est influencée par les conditions météos et peut varier du simple au double du jour au lendemain. Elle fluctue bien sûr selon la saison. A la rigueur, ça ressemble plus à un nuage dont la densité, la distribution dans l'espace, l'épaisseur et l'étendue varie en permanence très rapidement qu'à une "couche".

"des" gens même pas intéressés par le climat ? Non mais franchement, heureusement pour toi que Charles a une patience d'ange ! Du moment qu'il ne fait pas de l'ironie mal placée en utilisant des arguments fallacieux genre Jouzel est spécialiste de la modélisation, Jouzel a été dompteur de fauves, astronaute ou agent secret de la CIA, moi, ça me va parfaitement /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Charles,Warwick Hugues a fait un travail d'investigation remarquable sur les mesures de température de surface (il a un vieux contentieux avec Jones qui n'a jamais voulu rendre public ses données et méthodes !). Il a choisi sa spécialité à savoir les mesures modernes de T, comme ClimateAudit avait pris le "marché de niche" des multi-proxies, puis des séries sur les cyclone. Tu peux trouver ce travail sur les données de Jones ici : et notamment sur les UHI chinois ici.

Juste une remarque, ce genre de projection plane du globe agrandit très fortement les pôles. A titre d'exemple, le Groeland qui paraît énorme est à peu près 5 fois plus petite que la Chine qui est plus basse en latitude. Donc une anomalie chaude de l'arctique ou de la sibérie peut paraître impressionnante mais ça ne concerne pas forcément une grande surface ni une grande inertie thermique (le gros tampon d'énergie, c'est la mer, pas la terre). Dit comme ça, ça semble évident mais c'est parfois utile de l'avoir à l'esprit.C'est pour ça que les météorologues comme d'Aleo ou Gray considèrent que c'est l'océan, ses courants planétaires et ses oscillations multidécennales qui règlent le climat, pas le forçage atmosphérique. Le fait qu'on guette dans ce fil sensé parler de la température globale les manifestations d'El Nino - La Nina est déjà en soi une dérogation au paradigme climatique dominant, à savoir le rôle prétendument central des GES

Je suis désolé de ne pas partager ta modération. Jouzel s'est permis de déclarer au sujet d'un film, que pleins d'écoles et de municipalité se proposent de diffuser aux élèves à titre d'enseignement sur l'environnement, que "tout ce qui est dit dans le film est juste" alors qu'il y a une liste documentée de dizaines de points d'erreurs, soit factuelles, soit par omission, soit de désinformation grave.Je te signale qu'Al Gore a même fait des erreurs au sujet des forages glaciaires, spécialité de Jouzel, sans que celui-ci ne les relève. C'est quand même ahurissant ! Dans ce cas, franchement, entre manque d'objectivité flangrante et incompétence, on ne peut pas trancher.

Au sujet des aérosols, je me demande s'il y a des études récentes sur leur bilan, notamment les composés soufrés. En effet, cette année, la Chine émet presqu'autant de carbone que les USA et son agence gouvernementale prévoit que le pays dépassera les USA en 2008 !Or les émissions de carbone chinoises sont sacrément polluantes (je parle de la vraie pollution, celle qui pique les yeux et qui arrache les narines) car la Chine a un gros stock de vieilles usines polluantes sans compter que les 2 centrales électriques au charbon qu'elle construit par semaine (!) en moyenne sont souvent de vieille techno. D'après une info de Newsweek, même les centrales munies de filtres n'utilisent ces derniers qu'en cas de passage des inspecteurs car les filtres consomment de l'énergie et coûtent cher à faire fonctionner, avec les conséquences en matière d'émission particulière qu'on peut aisément deviner. Tout ça pour dire qu'à vue de nez, les émissions d'aérosols dont le forçage est supposé négatif, ne sont certainement pas négligeables par la Chine et l'Inde à cause de leur boom économique par rapport à ce qu'on avait il y a 30 ans en Occident. Comme les aérosols ont une durée de vie courte, c'est une "bonne" occasion pour valider quantitativement leur influence sur le climat en étudiant l'Asie et d'affiner leur connaissance qui reste faible (low understanding level) selon le GIEC non ? Il est vrai que ça ne doit pas être coton de détecter un refroidissement dû aux aérosols en Chine vu l'influence massive des îlots de chaleur urbains chez eux (dans son étude de 1990 qui sert encore de base aux courbes de températures officielles du CRU, Jones classe les stations de mesure chinoises dans la catégorie "rurale" tant que la population ne dépasse pas 100.000, pfiou).

Jouzel est glaciologue OK ? Alors stp, arrête de lui inventer des multi-compétences qu'il n'a pas !Il utilise le soft du modèle GCM que tout un chacun peut télécharger sur le site du GISS (cf lien plus haut) comme ma Grande-Mère fait du vélo sans avoir besoin d'être ingénieur en aérodynamique ou en pnematique. En quoi faudrait il l'expliquer pour être compris ???

Pour ce qui est de l'esprit humain, je préfère de loin la diversité à la biodiversité Tu serais effaré de compter le nombre de choses qui sont "nécessaires" mais qu'on ne fait pas au quotidien Mais de toute façon, discuter d'autre chose que le climat est normalement hors charte /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Au passage, il lui arrive aussi d'être critique de cinéma et de déclarer "tout ce que dit Al Gore dans son film [une Vérité qui Dérange] est juste". /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Quand on entend cela, il y a de quoi émettre de sérieux doutes sur son objectivité (pour être gentil, je ne vais pas jusqu'à dire sur sa compétence) !

Sauf que dans la belle fable, on a oublié de raconter que le trou dans la couche d'ozone, qu'on croyait réparé grâce à un bel accord international décidé en haut lieu par des bureaucrates non-élus, a été record en 2006, ce qui a amené les modélisateurs à retoucher en toute hâte leurs modèles et à retarder la date de "guérison" de la couche d'ozone de 20 ans (10, 20, 30 ans, peu importe, les révisions de catastrophes par les devins des temps modernes, on commence à s'habituer). Que pleins de pays, notamment la Chine émettent toujours plus de CFC dont l'effet de serre serait tout aussi costauds.Au point que certaines mauvaises langues (google avec "ozone 2006") se mettent à expliquer le record du trou de 2006 par un refroidissement de l'Hémisphère Sud (moi qui naïvement croyais qu'il y a un RC) et à émettre l'hypothèse, oh combien hérétique, qu'après tout, peut-être que l'histoire de la concentration troposphérique d'ozone est plus compliquée que ce qu'on veut nous faire croire. Crutzen, rendez le prix Nobel

C'est ce que les économistes se tuent à dire au GIEC qui s'amuse à faire des projections délirantes. Déjà qu'on ne sait pas comment est le PIB d'un seul pays 1 an à l'avance, les projections de température globales des scénarios du GIEC sont basées sur des hypothèses à 100 ans !

Je ne vois pas où tu vois une erreur ???Tout est indiqué dans le tableau du lien que j'ai donné : le GIEC a fait des projections de CO2, de richesse en PIB et de population. Par contre, je me suis trompé de ligne du tableau, dans le scénario A1B, un terrien de 2100 ne serait "que" 17x (et non 20x) plus riche que celui de 2000

Jouzel utilise le modèle du GISS comme moi je peux l'utiliser ou n'importe quel autre pékin qui dispose d'un PC et d'une connexion internet et qui sait télécharger le programme pour PC mis à disposition par la Nasa. Regarde ici : http://aom.giss.nasa.gov/C'est comme si tu es en train de dire que c'est parce qu'un gars sait s'inscrire et poster sur le forum Infoclimat qu'il serait admin système et pourquoi pas ingénieur réseau internet. C'est délirant quoi !

Pour info, les fourchettes du FAR du GIEC 2007 se sont élargies par rapport à celles du TAR 2001, ça à dire que plus on avance, moins les modélisateurs sont sûrs de leur simulation.Et dire que tous les médias ont repris en boucle lors de la publi du résumé le mois dernier comme quoi le GIEC a "levé les dernières doutes" N.B Tu noteras au passage, dans le lien que j'ai donné, une vérité qui dérange au point que personne n'en parle : le scénario A1B du GIEC, c'est celui où l'on suppose que le terrien en l'an 2100 sera en moyenne... 1900% soit 20x plus riche que celui de 2000. Quelle catastrophe ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je n'ai rien conclu du tout quant à la tendance! C'est vous qui concluez à ma place en décidant d'une tendance que de toute façon personne ne connaît /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">On a déjà assez de mal avec les observations (écart de presque 0,1°C sur une même année entre 2 instituts officiels alors qu'on parle de fluctuations de l'ordre de 0,2°C par décennie !), si en plus, il faut trouver une tendance, ce n'est plus de la science mais de la prestidigitation .