miniTAX

Megalol /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Sirus: date d'inscription sur IC: 14/10/2006

Rappel des derniers travaux sur la perte de glace du Groeland: - Thomas: 4-50 km3/an (1993-98) à 57-105 km3/an (1999-2004) - Ramillien : 129 km3 /an (2002-2005) - Box : 100 km3 /an (1988-2004) - Rignot : 91 à 224 km3 de 1996 à 2005 (pas de moyenne) - Luthcke: 101 km3/an sur 2003-2005 - Velicogna (mars): 152 km3/an sur 2002-2005 - Velicogna (septembre) : 248 km3/an sur 2002-2006 - Chen 239 km3/an sur 2002-2005 - Ramillien et al., Global Planet. Change, SEP 2006; 53 (3) : 198-208 - Box et al., JOURNAL-OF-CLIMATE. JUN 15 2006; 19 (12) : 2783-2800 - Thomas et al., GEOPHYSICAL-RESEARCH-LETTERS. MAY 27 2006; 33 (10) : NIL_51-NIL_54 - Rignot 2006 février, Nature - Luthcke 2006 octobre, Science - Velicogna 2006 mars, Science - Velicogna 2006 septembre, Nature - Chen 2006 août, Science

Je ne vois pas trop où tu veux en venir mais ton problème est mal posé:1. L'équilibre de l'atmosphère n'existe pas. C'est une vue de l'esprit, tout simplement parce que le soleil n'est pas en équilibre, le forçage géothermique n'est pas stable, l'orbite et l'inclinaison terrestre ne sont pas constants, le géomagnétisme est fluctuant ... Même le champ gravitationnel avec la Lune n'est pas stable et on étudie son influence sur la circulation océanique et les marées qui ont une influence sur le climat. Il ne faut pas confondre une hypothèse simplificatrice destinée aux modèles forcément fausse si on ne pose pas les conditions d'applications et la réalité. Attention donc à ne pas tout simplifier à l'extrême. 2. Pour en revenir à ton problème de résidence avec piscine, il faut supposer aussi que la température moyenne extérieure est constante, que le bilan thermique avec le soleil est identique. Il faut aussi parler de la température de la piscine (si elle est de 28°C et que la maison est à 19°C, ça met en pagaille ton raisonnement sur les flux). De plus, si on parle d'équilibre, forcément T1=T2=T3=T4 sauf si tu supposes que ta résidence avec piscine est un système isolé voire fermé, ce qui n'est bien sûr pas le cas.

On fait une hypothèse (black carbon) pour justifier une hypothèse (refroidissement par aérosol) qui invalide une autre hypothèse (réchauffement par les GES) : Ca épargne d'avoir à rentrer dans le détail des particularités météorologiques de la région (géographie, océans, densité de population, circulation atmosphérique...).J'ai l'impression que certains modélisateurs du climat sont tellement inobulés par la recherche d'une causalité du côté des émissions anthropiques qu'ils négligent complètement l'observation par exemple le fait que : - l'océan se refroidit massivement sur 2 ans sans qu'on ne puisse savoir pourquoi et encore moins le prédire - l'hémisphère sud ne se réchauffe pas, - aux USA où l'on dispose du meilleur réseau de mesure au sol, il y a 32 états qui se réchauffent et 16 qui se refroidissent, - la mesure par satelitte de la température troposphérique ne montre pas de tendance à la hausse, - le nombre de stations de mesure est tombé de 6000 à 2000 ces 30 dernières années en même temps qu'on observe une "hausse", -la corrélation de la durée des cycles solaires avec la température est bien meilleure qu'avec le CO2, - etc, etc... La relation de cause à effet est fondatrice de l'esprit scientifique. Ce triomphe de l'esprit nous rend tellement heureux que la découverte de la moindre cause fait oublier de penser. (Boris Cyrulnik) Megalol /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Sirus: date d'inscription sur IC: 14/10/2006

Alain,Il me semble que tu dois avoir oublié plein de solutions non? A titre d'exemple, Palms Island ou The World à Dubai. Et c'est maintenant, pas des "solutions" du futur. Ils sont fous ces promoteurs, à croire qu'ils ne se tiennent pas au courant de la fonte des pôles. Et les acheteurs eux sont carrément inconscients à vouloir se payer plusieurs millions de $ une résidence sensée être englouties par les eaux d'ici 2100 (d'après David, ça "risque" même d'être plus tôt).

Effectivement, quand on voit les VRAIS problèmes à résoudre NOW et les menaces ridicules brandies par les alamistes pour 2100, modèles à l'appui, on se dit que certains feraient mieux d'aller voir sur le terrain au lieu de vouloir se poser en sauveur du monde par écran d'ordinateur interposé.Les eaux ne cessent de monter répètent en boucle les alarmistes. Et pourtant, les gens ne cessent d'affluer vers les zones côtières ou aux abords des cours d'eau et les propriétés-les-pieds-dans-l'eau sont les plus appréciées et les plus chères. On se demande bien pourquoi. A quand un modèle climatique qui explique pourquoi, malgré tout ce catastrophe-business, le prix des résidences en bord de plage ne cesse de grimper ???

Cet article d'Eurekalert est vraiment tendencieux comme c'est pas permis, surtout en affirmant que la publi citée "fournit des preuves que la concentration de méthane peut être contrôlée" ! On ne contrôle rien du tout puisqu'au niveau du méthane, strictement rien n'a été fait. Déjà, si on avait une explication satisfaisante du pourquoi et comment de la stabilisation, ce serait une bonne chose mais ce n'est même pas le cas. Chacun y va de son interprétation. Pour Dlugokencky, c'est dû à l'équilibre chimique de l'atmosphère (mais lui au moins a eu le mérite d'avoir prévu la stabilisation 10 ans le GIEC. Pour ceux qui étudient l'agriculture, c'est dû aux changements de pratique culturale en Chine, gros émetteur de méthane par ses rizières. Pour ceux qui étudient les marécages, c'est parce que le RC ou l'homme ont asséché des zones humides. Pour l'équipe de l'Institut Marx Planck qui spéculent que la respiration des forêts génèrent du méthane, ce serait dû à la déforestation, etc, etc... Il n'y a que les chercheurs qui avaient prévu, souvent par voie de presse, des relargages massifs et catastrophique de méthane par la fonte du permafrost sibérien qui se retrouvent marron. En tout cas, cette affaire illustre bien le ridicule des prédictions climatiques à 10 ans. Alors que dire de celles à 100 ans ou celles sur les impacts (modélisation avec des résultats de modélisations !). Ca souligne aussi les dérives d'une recherche qui se met plus à communiquer par les médias que par des publications.

L'article dont tu partages la source, c'est celui dont parle Meteor dès le premier post de ce fil !Ma source est celle-ci, sur le site argo.net. Ce sont les données de synthèse les plus récentes. Tu remarqueras que sur ton graphe, on n'a pas montré les résultats des simulations pour 2004 et 2005 tout simplement parce que les modèles sont incapables de prévoir la baisse observée. Ton graphe non seulement induit en erreur en faisant croire que le flux de chaleur est constamment positif mais en plus cache soigneusement la mauvaise prédictibilité des modèles, ceux-là même avec lesquels ont prédit la température dans 1 siècle. Ce n'est pas pour rien qu'on ne montre PAS au grand public les résultats des simulations saisonnières à 6 mois ou 1 an d'el Nino: on verra alors que la prédictibilité des modèles est nulle et ce serait la fin des illusions pour tous ceux qui y placent une foi aveugle. Quésako? De quel site tu parles ? Désolé mais je ne vois ni ce que tu entends, ni ce que tu sous-entends ?

David,Quel dommage que ton graphe s'arrête à 2003. La science avance tu sais ? Ci-joint donc les dernières mesures du flux de chaleur océanique par le réseau de bouées Argo.net. C'est dommage aussi que les modèles de ton graphique, dont on utilise les résultats de prédictions sur 1 siècle, notamment pour décider de notre politique énergétique, ne donnent que des résultats à peine quelques jours en avance par rapport aux mesures. On se demande bien à quoi ça sert ? Ah oui, à montrer qu'ils sont justes A POSTIORI.

Voyons voir. Officiellement, le nombre total d'espèces est estimée entre 5 et 80 millions. En supposant qu'on enlève 27.000 espèces/an estimée de l'estimation du dernier million des 80 millions, au bout de 37 ans à ce rythme estimé de disparition, on aurait un nombre total d'espèces estimée entre 4 et 79 millions. Terrible comme estimation !Par contre, on a une estimation un peu moins estimante, par exemple du rythme de disparition d'espèces lorsqu'on défriche à grande échelle. La forêt tropicale de la façade atlantique du Brésil par exemple a été rasée presque complètement au cours du 19e siècle pour loger et nourrir des centaines de millions d'humains. Il ne reste que 12% de la surface initiale mais constitué d'une forêt extrêmement fragmentée. Si on suit la logique de calcul (modèle ?) de Wilson, au moins la moitié de toutes les espèces devrait avoir disparu. La Société Brésilienne de Zoologie examiné la situation de tous les 171 espèces d'animal connus. Et elle a trouvé... zéro extinction (cf le livre Skeptical Environmentalist, page 255). Mais bon, en climatologie, il faut se méfier des observations de terrain! Il vaut mieux se fier aux modèles qui donnent des résultats bien plus facilement paramétrables.

Tu dois te tromper. Il y avait disparition des tâches solaires, ça c'est incontestable, mais un arrêt du Gulf Stream ou de la circulation thermohaline, certainement pas (au passage, le GS est généré par le vent et la rotation de la Terre, pour qu'il s'arrête, il faudrait qu'il n'y ait plus de vent et que la Terre s'arrête de tourner !).La fois où on est à peu près sûr que le convoyeur océanique s'est arrêté, c'était il y a environ 8000 ans où une rupture brutale de digues naturelles des lacs Agassiz et Ojib en Amérique du Nord, avait provoqué le déversement soudain de plus de 100.000 km3 d'eau douce dans la mer de Labrador. On suppose que que cet événement a provoqué une perturbation majeure dans la circulation thermohaline ce qui a entraîné un refroidissement de la région pendant presque 500 ans. Actuellement, le rytme de fonte de la glace du Groeland, c'est entre 10 et 200 km3... par an, selon les études, on ne peut pas vraiment parler de perturbation majeure.

Je pense qu'il se réfère au VRAI âge glaciaire car si on se regarde les cycles de Milankovitch de près, l'interglaciaire dont nous bénéficions actuellement est anormalement long (plus de 10.000 ans). Il y a même un climatologue (son nom m'échappe) qui a avancé la thèse comme quoi, ce serait grâce à l'activité de l'homme et ce depuis l'âge de pierre, notamment par la déforestation, que le climat n'a pas rebasculé dans la phase glaciaire (qui occupe presque 90% du cycle doit on le rappeler). De la statistique bayesienne en quelque sorte qui vaut bien les modèles qui tentent de prédire le climat d'ici 2100.

Un autre sceptique, météorologue archi connu et prolifique John d'Aleo, surnommé Dr Dewpoint, chef météorologiste au WSI Voici ce qu'il dit: "Quand j'étais professeur de météorologie, j'enseignait l'effet de serre comme un des facteurs affectant le climat. C'est seulement en approfidissant la question pour Intellicast.com que je réalisais les incohérences dans les données et dans ce qui est présenté au public par les activistes du réchauffement climatique. Ma motivation est de rechercher la vérité et présenter les faits, pas d'encourager la controverse. Comme tout un chacun, j'achète du carburant tous les mois et je peux vous assurer que je n'ai aucun rabais." quote name='david3' date='16/11/2006 - 14:58' post='347853']LCI.fr : Al Gore appuie sa démonstration sur le réchauffement climatique sur de nombreux chiffres et graphiques. Ces données font-elles l'unanimité au sein de la communauté scientifique ? Jean Jouzel : Concernant les sources qu'il utilise, je n'ai aucun reproche à lui faire ; tout ce qu'il dit est exact. Les informations scientifiques sont de qualité et à jour. Par exemple, les courbes d'émissions de gaz carbonique et de températures qu'il compare sont tirées de trois études, dont je suis le co-auteur, qui ont été publiées en 2004 et 2005. Ce qui prouve qu'il est vraiment au faîte de l'actualité scientifique. Depuis 20 ans au moins, Al Gore est assez proche de la communauté scientifique et s'appuie sur elle./quote] Outre les nombreuses exagérations (comme l'attribution de la canicule de 2003 en Europe au RC alors que tous les météologues savent que c'est dû à une anomalie de la circulation atmosphérique, tout comme un été 2004 pourri de pourri) et la présentation systématique biaisée qui passe sous silence les données gênantes pour la thèse anthropique, c'est un scandale que Jouzel approuve le contenu "scientifique" du film en disant que "tout ce qui dit Al Gore est exact" ! Dans le film, Al Gore prétend que la reconstruction climatique par Lonnie Thompson démontre que l'Optimum médiéval était "clément" par rapport au réchauffement actuel. Or 4 des 6 forages glaciers de Thomson montrent que l'Optimum Mediéval était aussi chaud, sinon plus chaud que ces dernières décennies. Jouzel, qui est glaciologue ne peut PAS ignorer une telle déformation de la vérité. Soit il passe son temps à faire de la politique et ne se tient pas au courant des publis de sa spécialité. Soit il est complètement aveuglé par sa croyance au point d'oublier toute objectivité scientifique. Dans les 2 cas, c'est effarant qu'un personnage aussi en vue médiatiquement puisse répandre de telles désinformations. Un sceptique, lauréat du prix Nobel 1993 en Chimie dont les travaux ont révolutionné la génétique et les recherches sur l'ADN: Kary Mullis. Dans ses réflexions sur la méthode scientifique de son livre Dancing Naked in the Mind Field, Mullis égratigne la climatologie qui selon lui ne suit pas une démarche expérimentale et confond les faits et la foi aveugle. Il accuse l'establishment scientifique de jouer sur la peur pour s'assurer son financement. Source: What happened to Scientific Methods ? "The concept that human beings are capable of causing the planet to overheat or lose its ozone seems about as ridiculous as blaming the Magdalenian paintings for the last ice age. There is a notion that our emissions are causing the temperature of the planet to go up, even though the temperature is not going up. Even if the temperature were going up, we would be foolish to think we caused it. We could just as reasonably blame it on cows. In the nineteenth century the temperature went down. In this century it's gone up only about half a degree. The trend over the last two centuries is down. Down is not warmer. So if you like to worry, worry that we might be moving into a new ice age. We could be. ... Hundreds of years after Boyle's experiments, we still haven't learned to separate matters of fact from our beliefs. We have accepted as true the belief that we are responsible for global warming and a growing hole in the ozone layer-with- out scientific evidence. We have faith in disaster. Scientists have a considerable financial stake in our continuing to believe that these problems threaten our lives and must be solved. They get paid for it. What do we get out of it? Is it a feeling of comfort, of knowing that our lives are being protected?"

Ouh là, Charles, ton rationalisme est en train de te jouer des tours. On va te rétorquer très faciement que ces coûts ont été calculés par les experts, genre Mister Stern, modèles à l'appui, ces mêmes modèles qui sont incapables de prévoir la conso de pétrole à 3 mois mais qui définissent avec précision le niveau de PIB et l'influence du climat (calculé avec d'autres modèles) sur ce PIB d'ici 2050 voire 2100.Tu avais compris le principe pourtant . Quand le gouvernement veut pondre des lois démagogiques, il lui suffit d'un rapport scientifique avec pleins de projections dans le futur qu'il est sensé infléchir et le nombre de scientifique aux ordres ne manque certainement pas pour le rédiger. Le Sénat s'est fendu il y a qq mois d'un rapport sur le climat rédigé notamment par les membres éminents de la confrérie alarmiste, dans le mille, j'ai nommé Janco et Jouzel. Et boum, ça n'a pas raté, taxe sur le charbon, taxe Emmaus pour favoriser le recyclage des vêtements, augmentation de 10% de la taxe sur la pollution industrielle et les déchets et celle sur les nuisances aériennes et je dois en oublier. Et comme Kyoto est dans les caniveaux, on va trouver encore plus facilement d'autres raisons pour nous dicter notre façon de consommer, de nous déplacer ou de nous chauffer. Tout ça sous les applaudissements des partisans du collectivisme qui aimeraient bien qu'un jour, l'Etat finisse par venir leur border le lit. Tu vois, c'est si simple. Tu veux des chiffres, on te les donnera. Il faut bien faire cracher au bassinet le contribuable avec le sourire non ?

On peut admettre que ses propos ont, sans doute, été écrits sous le coup d'un certain agacement. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Faut être un peu tolérant et faire la part des choses. Oh oui, sûrement l'agacement contre une "minorité" de sceptique, tellement minoritaire qu'ils arrivent à infléchir la politique énergétique du monde, à faire plonger la bourse du CO2, à faire capoter Kyoto et à pousser l'Europe à rater son objectif autoproclamé d'être leader environemental /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">C'est sans doute ce même "agacement" qui pousse Hansen à dire "Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d'avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment." Ou Stephen Schneider, un des Lead Author du GIEC à déclarer: "So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” which we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula." Apparemment, Pierrehumbert ne fait que suivre les recommendations de ses maîtres alarmistes. Attribuer son hystérie à "l'agacement", ça ressemble fort à attribuer la malice à l'incompétence.

C'est drôle mais quand je lis une telle phrase, je répondrais que ce serait justement les tenants du RC anthropiques qui profiteraient de l'occasion pour dire que les modèles sont faux ou "rudimentaires" ou "simplistes" et ne prennent pas suffisamment en compte des éléments mal connus tel que les cycles solaires soleil, la nébulosité, la NAO ou la PDO... Hansen nous a déjà fait le coup quand il affirmait en 1988 que la température allait augmenter à un rythme de 0,25 à 0,35°C par an. Et puis en voyant que le rythme réel n'est que de 0,05°C/an (soit 5 à 7x moins que prévu !), il se justifie en disant que le déséquilibre radiatif ne se traduit "pas encore" par une hausse de température grâce à l'inertie des océans qui stockent la chaleur. Mais depuis que Lyman a trouvé que les océans perdent massivement la chaleur ces 2 dernières années sans qu'on comprenne pourquoi, de l'ordre de 1W/m2 (alors Hansen affirmait, d'après les modèles, qu'ils en gagneraient -0,8W/m2), on attend toujours une nouvelle explication. Parce qu'il ne faut pas se tromper, jusque là déjà, la sensibilité selon la théorie des GES anthropiques est au moins 3x plus forte que prévue (0,75°C/W/m2 au lieu de 0,2°C/W/m2 observé). Depuis 1998, la température n'augmente plus. S'il y a un refroidissement dans le futur, ce qu'aucun modèle n'a prévu, ce serait alors de la mauvaise foi que de continuer à prétendre que les GES ont l'influence qu'on leur prête. La difficulté se pose déjà dès maintenant avec le fait que le forçage par les GES est incapable d'expliquer: - la période de refroidissement entre 1940 et 1975 - le refroidissement de la péninsule antarctique depuis 1980 - l'évolution de la température de la troposphère (prise par satellite donc avec une bien meilleure résolution spatiale que la température de surface)

Effectivement, ça donne une idée du traitement médiatique complètement déformé du sujet: hier, aux infos de 20h, l'ineffable journaliste "scientifique" Patrick Hester laissait entendre le lien entre ces icerbergs menaçants et le réchauffement climatique. Ce qu'il oublie de dire, c'est que la nouvelle Zélande sort tout juste d'un hiver froid et humide exceptionnel au point que ça a fait exploser les prix des produits laitiers et qu'il y a des chutes de neige au Queensland du Sud (qui s'approche pourtant de l'été austral). En gros, les icebergs, c'est lié au réchauffement climatique. Mais le froid de canard dans l'hémisphère Sud, c'est juste une caprice du temps .

Un autre sceptique, météorologue archi connu et prolifique John d'Aleo, surnommé Dr Dewpoint, chef météorologiste au WSI Voici ce qu'il dit dans un de ses articles: "Quand j'étais professeur de météorologie, j'enseignais l'effet de serre comme un des facteurs affectant le climat. C'est seulement en approfondissant la question pour Intellicast.com que je réalisais les incohérences dans les données et dans ce qui est présenté au public par les activistes du réchauffement climatique. Ma motivation est de rechercher la vérité et présenter les faits, pas d'encourager la controverse. Comme tout un chacun, j'achète du carburant tous les mois et je peux vous assurer que je n'ai aucun rabais." Cet article, qui date de 2002, dit quelque chose qui pourrait être prémonitoire (j'abuse du conditionnel, un peu à la manière des alarmistes), au vu du constat de perte massive de chaleur des océans en 2004 et 2005 (cf la publi de Lyman, NOOA): "Et comme nous l'avons dit dans l'article "pourquoi prévoir le climat est comme prévoir la Bourse", le climat pourrait changer prochainement. La circulation océanique et le soleil semblent changer dans un sens qui favorise un refroidissement. Ajoutez une éruption volcanique majeure et qui sait ce qu'on pourrait voir ?"

Outre les nombreuses exagérations (comme l'attribution de la canicule de 2003 en Europe au RC alors que tous les météologues savent que c'est dû à une anomalie de la circulation atmosphérique, tout comme un été 2004 pourri de pourri) et la présentation systématique biaisée qui passe sous silence les données gênantes pour la thèse anthropique, c'est un scandale que Jouzel approuve le contenu "scientifique" du film en disant que "tout ce qui dit Al Gore est exact" !Dans le film, Al Gore prétend que la reconstruction climatique par Lonnie Thompson démontre que l'Optimum médiéval était "clément" par rapport au réchauffement actuel. Or 4 des 6 forages glaciers de Thomson montrent que l'Optimum Mediéval était aussi chaud, sinon plus chaud que ces dernières décennies. Jouzel, qui est glaciologue ne peut PAS ignorer une telle déformation de la vérité. Soit il passe son temps à faire de la politique et ne se tient pas au courant des publis de sa spécialité. Soit il est complètement aveuglé par sa croyance au point d'oublier toute objectivité scientifique. Dans les 2 cas, c'est effarant qu'un personnage aussi en vue médiatiquement puisse répandre de telles désinformations.

Bien d'accord pour la vision d'ensemble parce qu'au niveau des détails, la théorie est loin de tout expliquer. On suppose que le soleil n'est pas très actif en ce moment et pourtant, la glace sur Mars est en train de fondre à grande vitesse (les photos qui le démontrent sont impressionnantes). A moins qu'on explique cela par les 4x4 de la mission Mars Explorer, ça fait un pavé en plus dans la mare des anthropistes.Je trouve en cela la remarque sur la dérive téléologiques de Florent très judicieuse car avec la climatologie actuelle, du moins dans sa version médiatique, j'ai l'impression qu'on va trop loin avec l'obsession de vouloir tout expliquer, tant pour le réchauffement anthropique que pour un éventuel-probable-futur-hypothétique refroidissement. C'est exactement ce que dénonce Boris Cyrulnik: "La relation de cause à effet est fondatrice de l'esprit scientifique. Ce triomphe de l'esprit nous rend tellement heureux que la découverte de la moindre cause fait oublier de penser."

C'est bizarre mais quand on me dit que "plus on met de CO2 dans l'océan, CO2 à la base des squelettes calcaires, plus ça dissout ces squelettes", j'ai un peu de mal à y croire tu vois.Et quand je découvre que ce qui fait dire ça est une expérience de laboratoire et que dans la réalité, tu peux avoir des variations de pH du même ordre, par exemple entre l'intérieur et l'extérieur d'une barrière de corail sans qu'il n'y ait signe des dégâts théorisés, mon scepticisme s'accroît un peu plus. Et toi ?

Si tu relis bien, la chute de pH de 0,4, ça concerne bien la surface, pour 2100, d'après les modèles. Ca fait un paquet de conditionnels dans la mesure où on ne sait même pas prédire el Nino, qui fiche une sacré secousse au système entier, que ce soit pour les échanges avec l'océan profond qu'avec l'atmosphère, 6 mois à l'avance (à mettre en rapport avec une tentative de prédiction à 100 ans).Et un facteur de 2,5, sans doute que c'est énorme, sauf que, si tu avais un aquarium, tu saurais que les poissons ou plantes se portent très bien sur une plage de pH tout aussi "énorme", par exemple entre 7,5 et 8,5. Evitons donc de tout exagérer avec une inflation de qualificatifs.

Ce cher David est tellement convaincu qu'il en oublie les conclusions des travaux de la Royal Society section 3.8:, sur cette fameuse "acidification" (alors que le pH de l'océan est quoi qu'il arrive basique !) qui fait l'objet justement du post sur RealClimate par Archer. Bref beaucoup d'agitation pour pas grande chose au niveau scientifique, tout ça à cause d'une expérience de dissolution de calcaire en laboratoire jamais reproduite sur le milieu vivant. """ On the effects on micro-organisms: The evidence considered in Section 3.2 suggests that the increase of CO2 in the surface oceans expected by 2100 is unlikely to have any significant direct effect on photosynthesis or growth of most micro-organisms in the oceans.... A substantial increase in information is required if we are to arrive at widely applicable conclusions on the effect of increased surface ocean CO2 on the functioning of nonphotosynthetic micro-organisms in the oceans. On the effects on multicellular animals: In the short term (20-40 years), projected increases in atmospheric CO2 will produce minor impacts on multicellular marine animals.... Much more work is needed to establish the effects of the changes [on multicellular animals] in surface ocean CO2 concentrations expected over the next century. On the effects on calcification: It is expected that calcifying organisms will find it more difficult to produce and maintain their shells and hard structures. However, the lack of a clear understanding of the mechanisms of calcification and its metabolic or structural function means that it is difficult, at present, to reliably predict the full consequences of CO2-induced ocean acidification on the physiological and ecological fitness of calcifying organisms. """

Je ne ferais certainement pas une conclusion aussi définitive vu l'insuffisance et l'incertitude des mesures. D'ailleurs, de quelles mesures de la Nasa tu parles stp? Si tu fais référence à l'article de Hansen "Earth's Energy Imbalance: Confirmation and Implications" où il affirme que le déséquilibre est confirmé par les mesure de la chaleur stockée par les océans ("This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years."), ça tombe mal parce que les mesures du réseau de bouées Argo montre une perte de chaleur massive sur 2 ans qui ne colle pas avec l'hypothèse d'une accumulation et de l'inertie des océans, cf la publi récente de Lyman dont on a parlé maintes fois sur ce forum.http://wo.jcommops.org/cgi-bin/WebObjects/...I0/0.0.35.5.1.0 Quand on présente les faits, il faut présenter TOUS les faits en évitant si possible de supprimer les données qui ne vous arrangent pas. Mais ce n'est pas ce que tu fais n'est ce pas ?

Oui mais il ne faut pas non plus dans le panneau de l'éco-impérialisme non plus. Un pays qui protège sa forêt est un pays devenu riche qui en a les moyens. Les meubles vendus en occident rapporte toujours plus de revenu, direct ou indirect aux gens des pays pauvres que le charbon de bois ou des planches vendues localement. Empêcher que des pays comme l'Indonésie ou le Brésil qui ont 2x plus de forêt que nous vendent leur bois qui vient de la déforestation (comme certaines campagnes de boycott anglais), c'est injuste et contreproductif.Une étude récente montre que les forêts mondiales, même en Chine reviennent, surtout dans les pays riches au revenu annuel moyen > 4600$/personne. http://www.planetark.com/dailynewsstory.cf...38973/story.htm