miniTAX

"Aux dents de sable", mort de rire. Avec ça, c'est normal qu'ils courraient à l'extinction ces tigres. C'était pour voir si tu suivais /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si tu veux me démontrer doctement qu'une prévision à 4 jours vaut statistiquement qq chose, montre moi le skill des différents modèles. Je maintiens, si les simulations donnent une température moyenne à 4 jours avec plusieurs °C d'erreur, c'est totalement ridicule de prétendre qu'elles donneront une prévision correcte au °C près à une échéance de 50 voire 100 ans. Ce n'est pas de la science. C'est de la voyance informatisée.

Soit tu feins l'ignorance, soit tu n'es pas au courant réellement auquel cas je me fais un plaisir de te répondre: voir ici. Alors, que penses tu de la prévision à 4 jours de MF, celle que tout un chacun peut trouver sur leur site (d'ailleurs, dès qu'il y a un peu d'instabilité comme en ce moment, c'est vraiment la cata !). Où est ce que j'ai dit que l'ordinateur n'est pas utile pour les prévisions météo ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, en moyenne 24% de plus pour la période 1976-2006 et en moyenne 7% de plus pour la période 1940-2006. "bien plus" c'est rien. Enorrrmmme il faudrait dire

Qu'est ce que tu veux démontrer avec une carte qui a une résolution de 1°C ? Si tu utilises la fonction time-series plot qui te donne plus de précision, tu verras que pour l'année, on a une pente de 0,46°C/décennie tandis que pour l'été, on a une pente de 0,57°/décennie soit un écart de 24%. Et si on prend une période plus longue (entre 1940 et 2006), l'écart n'est plus que de 7%. (pente de 0,13 au lieu de 0,14°C par décennie). Donc si on constate bien une augmentation de température estivale plus marquée qu'une augmentation de température annuelle, la différence n'atteint en aucun cas 50%, à part... dans les simulations (projection dis-tu ?) du futur. Et encore, j'aurais bien aimé que tu me montres où tu as trouvé ce genre de simulation qui donne un écart de 45, 50% ! C'est sur que si tu prends une carte avec une résolution de 1°C, soit tu trouves un écart de 0%, soit tu trouves un écart de 50%. Pas très rigoureux comme raisonnement tout ça En tout cas, ça n'enlève rien au fait que les études (pardon, les simulations, projections, scénarios...) de Zurich et de Gerbaux donnent des valeurs totalement différentes, ce qui était mon point initial. ---------------------------------------- Time series: Temperature June-August , 1976 - 2006 GHCN Land Surface Data Set Selected Region: Longitude: 0 to 10 Latitude: 46 to 45 Trend: 0.57°C/decade Significance: 99.4% Time series: Temperature January-December , 1976 - 2006 GHCN Land Surface Data Set Selected Region: Longitude: 0 to 10 Latitude: 46 to 45 Trend: 0.46°C/decade Significance: 99.9% ---------------------------------------- Time series: Temperature June-August , 1940 - 2006 GHCN Land Surface Data Set Selected Region: Longitude: 0 to 10 Latitude: 46 to 45 Trend: 0.14°C/decade Significance: 98.3% Time series: Temperature January-December , 1940 - 2006 GHCN Land Surface Data Set Selected Region: Longitude: 0 to 10 Latitude: 46 to 45 Trend: 0.13°C/decade Significance: 99.6%

Je t'ai donné un lien où tu peux voir pour n'importe quel région la tendance annuelle et estivale. Une hausse température estivale 50% supérieure à une hausse de T annuelle, ça ne s'est vérifié nulle part pour aucune période pour aucun modèle, ni dans le passé, ni dans le présent. Cite moi une seule source ou une loi physique qui va dans le sens de ce que tu avances.

Bonjour David3,Je te conseille la lecture de M. Leroux (page 5) déjà pour un état des lieux du changement de température des poles ET des calottes glaciaires (2 choses effectivement différentes). Quant à la montée du niveau marin (2 à 3 mm/an), ça peut venir de la fonte des glaciers des montages, des glaces continentales au Groeland et en Antarctique et de la dilatation de l'eau des océans. Pendant les glaciations, le niveau de la mer était beaucoup plus bas, la Manche et la mer Baltique étaient des vallées parcourues par les mamouths laineux et les tigres aux dents de sable, la grotte de Cosquer (dont l'entrée est maintenant à 30 m sous la mer) était habitée.

Oups, bon bah mes plus plates excuses à Torrent et à LC30. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

On parle d'une augmentation de température. L'hypothèse d'une hausse de température estivale 50% supérieure à la hausse de température annuelle (+2°C de température annuelle correspondrait à +3°C de température estivale) ne repose sur RIEN. Tu montres que l'augmentation de température estivale serait de 50% plus élevée que celle de la température annuelle et on en reparlera de précipitation et de mauvais procès d'accord ? Je te conseille le lien suivant: http://www.ncdc.noaa.gov/gcag/gcag.html#HERE

Bonjour Marot, Je crois que Charles a répondu : Pour la liste des contributeurs du 4AR 2007, je pense que tu dois la trouver sur la draft release à télécharger après avoir fait une promesse de non divulgation.

Bon bah sans aller jusqu'au bout, dis moi ce qu'il faut penser de 2 simulations sur le même sujet qui pour l'échéance 2100 (!) prévoient dans un cas une fonte complète d'un glacier "représentatif" des Alpes avec 2°C et l'autre une fonte de 80% avec 3°C ?Si face à ce genre de contradiction ridicule, on n'est pas en droit d'être sceptique, c'est que tout esprit critique a disparu et c'est grave tu ne crois pas ? Thèse de M. Gerbaux: "Si vous regardez les autres résultats de la thèse et en particulier la modélisation du glacier de St Sorlin, que l'on peut qualifier d'assez représentatif des glaciers alpins, il est mentionné que ce dernier disparaîtrait complètement avant la fin du XXIème siècle avec un réchauffement qui (n') atteint (que) +2°C vers 2100." Etude de l'Equipe de Zurich: "The European Alps could lose some 80 percent of their glacier cover by the end of this century, if summer air temperatures rise by three degrees Celsius [five degrees Fahrenheit]. "

Moi je fais de la voile. Et d'expérience, je sais que je fais plus confiance à mon baromètre ou à un bulletin météo local à 2 jours qu'à des prévisions à 5 jours qui sont, preuve à l'appui pas fiables.

Je n'estime pas être de mauvaise foi quand je prétends que certaines simulations sont effectivement totalement inutiles et peuvent même être nuisibles en induisant en erreur. Si tu cherches bien, tu en as plein d'exemples concrets. Et j'estime parler en connaissance de cause car j'ai passé 3 ans de thèse et plus de 4 ans dans l'industrie à faire de la simulation. Ce n'est pas pour raconter ma vie mais c'est pour dire une vérité qui ne semble pas évidente à tous les modélisateurs : bien peu des gens ont les connaissances ou le recul scientifique nécessaire pour savoir juger de la pertinence d'une simulation (d'ailleurs, une simulation d'une chambre de combustion n'a rien à voir avec une simulation du climat ou l'état des glaciers en 2100).Alors quand j'entends certains vanter les résultats des modèles aux profanes sans leur en avertir des insuffisances et incertitudes, ça relève pour moi de l'escroquerie intellectuelle.

Tout le monde se plaint de sa mémoire, personne ne se plaint de son manque de logique ou de bon sens. Ca semble être une ressource inépuisable favorisée par de la mauvaise foi.J'encourage donc Holon à continuer car j'attend toujours de voir un seul de ses arguments scientifiques. Mais aux prochaines attaques ad-hominem, je me réserve le droit de les signaler aux modérateurs.

Parler de remise à "l'heure de pendule" alors qu'il ne s'agit que des hypothèses basées sur d'autres hypothèses basées elle-mêmes sur des simulations dont le résultat (fonte complète du glacier de St Sorlin soit disant représentatif des glaciers alpins avec +2°C d'ici 2100) est aussitôt contredit par l'équipe de Zurich, c'est RIDICULE. Des simulations infalsifiables comme celle-ci, je peux t'en pondre 10 dans la journée.Ce genre d'attitude de soumission à l'autorité sans questionnement logique ou scientifique est inadmissible. Pour ceux qui sont obnubilés par les modèles, voici un bref rappel de leurs écueils dont on ne m'a pas signalé la disparition malgré les "progrès énormes" de la simulation informatique (je n'ai plus accouché d'équa-diff ni fait de modélisation que depuis moins de 10 ans).

Un modérateur qui passerait par là aurait simplement effacé tes messages comme il avait fait récemment.Et si tu apportais pour une seule fois un seul argument scientifique sérieux au débat ? Ta seule contribution consiste à dénigrer les arguments qui ne vont pas dans ton sens sans même chercher à comprendre ce de quoi on parle, si tant est que tu en serais capable. Tu sembles donc bien mal placé pour accuser les autres de nihilisme et d'autres amabilités

Oui, je me demande bien ce qui me retiens /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">J'ai vu le film. Je peux t'assurer que les catastrophes annoncés à grand renfort d'image sur les glaciers qui fondent, d'ouragans filmés, de foules déplacées voire d'innondations sur ordinateurs ne sont pas présentés par Al Gore comme des "hypothèses" mais comme des certitudes "si on ne fait rien". Al Gore s'incarne en sorcier hollywoodien qui autrefois aurait fait des incantations et la danse de la pluie (et pourquoi pas des sacrifices humains comme chez les incas) pour implorer les dieux de la pluie en cas de caprice du climat et à la place nous fait un film prétendument scientifique. Je suis effaré devant autant de naiveté de l'auteur (car je pense qu'il croit réellement à ce qu'il dit meme s'il n'a pas les bases scientifiques, notamment pour juger des limites des modèles) et surtout de crédulité chez les spectateurs. Au fond, nous n'avons pas beaucoup avancé par rapport aux peuplades primitifs qui attribuaient les événements climatiques à un pouvoir divin et qui pensaient que les humains pouvaient par l'intermédiaire de leur Dieu attitré infléchir le cours des choses. Avant (voire maintenant) on faisait le rituel de la danse de la pluie. Maintenant, on se fie aux Dieux-modèles-informatiques, on met des ampoules basses énergie et on éteint les appareils en veille. Rien n'a changé en somme. Quant aux événements climatiques que tu annonces comme "anormaux", tu serais bien inspiré de parcourir certaines rubriques de ce forum où aucune connaissance scientifique n'est nécessaire, juste un peu de bonne volonté et beaucoup de curiosité. Tu y apprendras que les exceptions climatiques ont toujours existé et existeront toujours. Pour preuve, je te cite un passage favori de Torrent: "Autrefois les intérêts engagés étaient beaucoup moins importants qu'aujourd'hui ; les inondations étaient acceptées comme des fléaux envoyés par la providence et passaient à peu près inaperçus au milieu de guerres, de pestes et de famines incessantes. Les populations d'ailleurs se plaignaient moins, parce qu'on eut pas écouté leurs plaintes, ni surtout songé à les indemniser ; enfin la presse n'existait pas, et personne dans le nord, ne s'inquiétait des inondations qui pouvaient se produire dans le midi." Source : Monsieur de Mardigny (Ingénieur en Chef des Ponts et Chaussées dans l'Ardèche) écrit en... 1858

Tu veux sans doute dire "jamais il n'y a eu AUTANT d'extinction d'espèces" ? Si c'est ça, je t'invite à te renseigner plus sérieusement sur la question par exemple ici http://www.warwickhughes.com/species/ ou ici http://extinctanimals.petermaas.nl/ (attention, la nouvelle convention, c'est le nombre d'extinctions depuis 1500 ). Jamais il n'y a eu autant d'efforts et de moyens de préservation, possible seulement si on n'a pas à défricher et chasser pour se nourrir. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut relacher l'effort. Mais ce qui ne veut pas dire qu'il faille remettre en cause le modèle actuel pour des alternatives hypothétiques qui soit n'ont jamais fait leur preuve, soit ont conduit à la faillite de communautés entières. Chasser la proie pour l'ombre, c'est le nouveau sport métaphysique à la mode mais sacrément dangereux.

C'est normal, on a un briefing et 2 rapports à rendre par semaine à Exxon, il y a intéret à ce qu'on soit organisé.- Charles est commissionné sur le nombre de références citées (d'ailleurs, aux derniers news, il a gagné tellement d'argent qu'il semblerait qu'il envisage d'acheter quelques centaines d'hectares de terrains de chasse en Sologne, en plus bien sur de la résidence luxueuse qu'il a à Palm Beach déjà). - Pierre Ernest a un intéressement à la quantité de clathrate de méthane découverte au fond des mers. - Moi, je suis payé proportionnellement au nombre d'erreur factuelles relevées chez les alarmistes, juste de quoi me payer un ticket de cinéma pour voir Al Gore. J'avais mal négocié mon contrat et aurais du indexer mes rénumérations sur le nombre d'arguments infalsifiables des alarmistes. J'aurais fait fortune. Quant à Snowman, LC30 et Anecdote, depuis le temps qu'ils sont sceptiques, ils sont devenu si riche grace à Exxon, Total, Shell sans parler des émirats du Golfe que le montant de leur émolument pétrolifère est tenu top secret. Ce qui ne les empeche pas "d'envahir" quand meme ce forum de temps à autre.

C'est bien mon impression aussi. Tu disais que la précipitation joue. On te rétorque que c'est la température. Tu montres des graphiques et des sources pour tes arguments. Et on t'accuse de ne pas prendre en compte la température. Bref, comme si quand on explique les bouchons par un accident, on t'accuse de ne pas parler de la densité du traffic. Des fois, il faut de la patience avec les alamistes

Un protocole plus dur en préparation ? Mais qu'est ce qu'il raconte ce futur ex-président ? Ils ne sont meme pas mis d'accord sur la date ni sur la teneur des prochaines discussions alors. Et déjà, il faudrait que le protocole actuel soit respecté, ce qui est loin d'etre le cas. L'Europe est hors clous depuis longtemps et n'aura aucune chance de respecter ses engagements (et je ne parle meme pas des traffiquages dans les quotas, notamment de la part des Allemands).

Bah rien en théorie mais en pratique Dick Cheney tire dans les coulisses toutes les ficelles, notamment lors des guerres au Moyen Orient. Et pour ce qui nous concerne, Gore était à la tete de la délégation américaine lors des négociations de Kyoto et était à la tribune de l'Onu lors de la signature de l'accord. Seulement, quand il s'agit de ratifier Kyoto at home, le sénat américain a refusé à 95 voix contre... zéro, sous l'ère Clinton-Gore meme. Et récemment, il a encore signifié son refus avec une sorte de Kyoto light proposé par Lieberman (à 64 voix contre si mes souvenirs sont bons). Au moins, il y a eu une discussion au niveau politique chez eux. On ne peut pas en dire autant en France. Vu l'accueil pour le moins mitigé du film aux USA, parler de ses prétentions électorales, c'est un peu exagéré. Mais bon, Al Gore est tellement dans sa bulle de fantasme qu'on ne peut pas exclure une hypothèse de vélléité présidentielle. Mais tu as un exemple candidat raté se représenter et de surcroit gagner aux USA toi ? Ce genre de chose se passe surtout en France.

Pardon, ça ferait une augmentation de 20°C en 10 ans?? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il doit y avoir une erreur de frappe. Pour quelle période parles-tu concernant cette augmentation ?

Depuis le temps qu'on te répond par "SENSIBILITE" et tu continues de dire "sensitivité". Et tu te permets ("sans ironie" qui plus est) de donner des leçons aux autres sur la façon d'apprendre ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

L'affaire Allègre, suite (et fin ?) dans le Monde: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-816848,0.html Grâce au film d'Al Gore, le consensus va être encore plus écrasant. Même Jean Jouzel trouve que le film décrit "remarquablement bien" l'état des connaissances climatologiques sur le RC (sûrement au sujet d'une montée des eaux de 6 m et des ours polaires en perdition).