Loon

Oui Fred, et Nicolass en avait parlé juste avant... Par contre, on peut éventuellement ajoutéle 4 janvier 2003. Je l'avais vécu à Chartres et j'entends encore Joel Collado annoncer de la pluie de la Normandie à la région parisienne, alors que exactement dans le même temps (j'étais en voiture), par température légèrement positive (de mémoire), les sols commençaient à blanchir à Chartres, comme à Paris...Et on se souvient de la pagaille qui avait suivi.

Par contre, Boomer, je pense que la fonte sera rapide en cours de matinée...

Je suis d'accord avec toi, Kéké...mais moi je n'irai pas vérifier sur le champ de Mars ! Ne t'inquiète pas, il y aura sans doute un certain nombre de journalistes cameras en mains, qui se chargeront de passer les images de Paris blanchie (par saupoudrage sans doute, mais blanchie quand même) au 13h ...et même au 20 h ! Franchement, la dynamique modérée paraît favorable à une tenue au sol. Le vent, à lui seul, devrait plaquer au sol la neige tombant en intensité modérée. Il assurera ainsi aussi un brassage important de la masse d'air urbaine, qui se refroidira, en s'homogénéisant relativement avec les zones moins urbaines. Donc, même à Paris, l'épisode devrait être hivernal, sans excès. Point. Bonne nuit blanche (dans tous les sens du terme ?) !

Oui Adept : je partage ton avis. Le 28 est assez connu pour échapper aux vigi orange et se ramasser gros au final ! On l'a connu en février dernier, pire, plusieurs fois en décembre 2010 (23 jours de neige au sol, 1m50 en congères sur la route dans le thymerais avec les déneigeuses incapables de désenclaver quelques villages , du 10 à 25 cm selon les fronts à 3 reprises sans alertes orange préalables ! Mais on l'avait aussi connu avant, notamment en janvier/février 2010...) Donc, pour le 28, comme je l'explique sur le site du lien de ma signature, je n'ai pas trop de doutes. Il est aussi certain que nous aurons de la pluie "de redoux" et que les dernières traces de neige au sol auront sûrement disparu au pire au début d'après-midi. Mais entre 6 h et 8 ou 9h, je crains la pluie verglaçante. GFS l'illustre encore ce soir. Quant aux intensités que relevait Gotman42 hier soir, elles sont vues ce soir suffisantes pour assurer de l'isothermie au plus gros de l'épisode. Le vent pourrait perturber, c'est vrai, ce phénomène, mais au moment où il soufflera le plus fort, sans crainte, la température sera négative aux étages stratégiques pour assurer les chutes de neige. Je trouve que pour notre zone, le communiqué de Météo Consult est assez parlant. Il reprend l'alerte orange , mais la complète de façon à informer le citoyen lambda qu'il y a un "risque important" de neige, même si l'on n'est pas en alerte orange. Car pour ce citoyen lambda, et j'ai parlé avec un paquet d'entre eux aujourd'hui, si MF ne nous place pas en vigi orange, alors il n'y a aucun risque pour cette nuit et demain ! Le voici ce communiqué spécial : http://actualite.met...ncre_chemin_fer Bonne nuit !

Les 10 millions (et quelques ?) d'habitants, les 200 à 300 km d'embouteillages cumulés à 8h, parfois, doivent y être pour quelque chose...La neige ou la pluie verglaçante dans une telle mégalopole et à proximité de celle-ci revêtent des conséquences énormes : il y a des intérêts sanitaires (secours, etc...), bien entendu économiques et surtout médiatico-politiques en jeu ! Le nombre d'habitant et la densité du réseau urbain et péri-urbain agit comme un effet multiplicateur des problèmes potentiels. Cette fois, je coupe : bonne nuit à tous !

Il est assez rare que MF surestime des quantités de neige au sol à 36h d'un événement... Les ingés météo se tiennent généralement à distance de l'emballement passionnel qui peut être le nôtre parfois et leurs données grand-public, quand elles sont ainsi communiquées sont généralement objectives. Je pense que le seuil de l'orange en RP (je crois aussi dans une partie centrale) pourrait être atteint. Bonne nuit à tous !

J'ignore pourquoi, mais malgré le maillage fin, j'ai très souvent été très déçu par les estimations de WRF qui ne se vérifiaient pas dans la réalité. On s'apercevait après coup que les quantités étaient souveant minorées. GFS HR 0,5 s'est souvent avéré meilleur...

Personnellement, je crains pour la RP, dont je ne suis pas loin, du moins pour la grande couronne, des phénomènes glissants, notamment des RR verglaçantes. J'en ai parlé à l'instant dans le topic pour le 28, dans les régions centrales. /topic/80912-pr%26eacute%3Bvisions-dans-les-r%26eacute%3Bgions-centrales/#entry1971027'>http://forums.infocl...s/#entry1971027 (Edit : on se croise dans les topics, Adept !)

Oui, raph89, cela ressemble à une veillée d'armes ! Bon, l'heure est grave. J'évoquais hier la neige avec un plaisir non dissimulé, mais le risque de pluie verglaçante est réel. On a une structure verticale, qui a évolué depuis hier soir, avec des T négatives plus à l'ouest et plus durables qu'hier soir. Mais l'architecture du système va, à mon avis, jouer avec nos nerfs. Pas sûr que GFS ou WRF suffisent à dissiper nos indécisions, même demain soir à cette heure-ci ! Je pense que le suivi en "live" sera déterminant. On a par exemple l'illustration sur l'image ci-dessous, d'une coupe entre "ouest 72" et "est de la RP", du risque de surfusion qui sera bien réel. Les sols sont envisagés à 1°C, mais l'eau en surfusion au contact du sol, peut malgré tout reprendre l'état solide de la glace et créer des phénomènes glissants marqués. Ci-dessous, on voit que la neige fondrait seulement entre 950 et 875 hPa et repasserait ensuite dans de l'air gelé à -2°C, avant de toucher le sol à +1°C. Il faudrait pouvoir évaluer le transfert thermique effectif durant la phase de changement d'état, sur grosso-modo 100 hPa, pour pouvoir avoir une idée de l'isothermie. Et il faudrait aussi avoir une idée de l'intensité des RR. Moi, au juger, à vue de nez, avec les VV et le TA, j'opte pour de bonnes intensités, mais bon, faut voir...Quant au jet de BC, à 850 hPa, il serait quand même assez costaud, vecteur de rafales : Avec tout ça, je ne m'y connais pas bien en modélisation, mais les hachures de GFS, évidemment cohérentes avec les paramètres du modèle que je viens de prendre en compte, peuvent encore "bouger" et ne pas rendre compte de la tronche finale de nos précipitations, en direct-live, sur le terrain... Je crains encore, mais le soir me fait perdre un peu d'objectivité, un épisode à "pagaille", notamment sur la route et je ne parle même pas de la RP, dont je salue au passage les habitants !

Juste pour revenir à la remarque de Virgile. Si je ne me trompe pas, je crois reconnaître là-encore une situation de DA, pour dipôle arctique. J'avais à ce sujet fait une remarque sur ce forum fin janvier je crois, quand déjà 8 à 10 jours à l'avance, sur les modèles, commençait à se dessiner la possibilité d'un tel scenario. "Paix" (depuis radié, mais je n'ai pas suivi "l'affaire") avait rebondi sur mes propos pour les...étayer un tout petit peu. S'en était suivie une série de messages, de plus en plus techniques, mais très éclairants. Voici comment il parlait du DA : "Bref, le DA pour Dipôle Arctique. C'est un schéma de circu émergent, identifié par le dit Zhang en étudiant l'été Arctique 2007". et pour tout savoir, ou pour se souvenir de tout, voici le lien vers le topic en question : /topic/70701-tendance-hiver-20112012/page__st__1380#entry1749138'>"Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le DA, sans jamais oser le demander..." Ici, cela ressemble fort, je trouve à ce type de Dipôle. Ce serait étrange , si cela se produisait (prudence est mère de sûreté, comme dirait l'autre...), ce genre de récurrence d'une situation atypique, remarquable...

Oui, fortement par endroit. Le flux de nord sera très dynamique, je trouve ! Comme tu le dis, il pourrait y avoir des disparités locales conséquentes.Bonne soirée Adept (et les autres !)

Oui, et justement, tu disais hier, Virgile que généralement, ce genre de blocage continental russo-scandinave, peine à dépasser les frontières ouest des terres européennes...normal. Mais là, on explose les cas généraux de ce genre de blocage pour entrer dans l'anthologie avec cette carte. Personnellement, pour illustrer ce que tu dis, je préfère la carte hémisphérique qui rappelle la dichotomie observée en février dernier et qui, à l'époque, avait été parfaitement expliquée par "paix" :

Merci à vous pour vos contributions ! Et avez-vous remarqué ? Les centraliens restent peut-être longtemps silencieux, mais quand ils parlent, c'est tous en même temps ! Nous avons dégainé nos messages ce soir chacun à une minute d'intervalle ! Belle rafale sur ce topic ...aussi belle peut-être que les rafales qui plaqueront la neige dans la nuit de jeudi à vendredi ! Bonne soirée et bon suivi de la situation (ne parlons même pas des Tn du week-end ou de la configuration promise pour la semaine prochaine...un truc de dingue, un truc de centradingues !)

Alors, je pense que l'alerte orange sera enclenchée, probablement demain à 16h...Enfin, ce n'est qu'un avis. Par exemple pour le 28, on voit nettement que les chutes de neige faibles débutant peu après minuit deviendraient vite modérées, avec un renforcement net du vent. L'adhérence et le maintien au sol ne font pas trop de doute, selon moi. Puis, durant plusieurs heures (durée à préciser) , la neige pourrait tomber de façon soutenue et sans doute s'accumuler, durant la nuit. Je ne me prononce pas encore sur le passage à la pluie (avec un épisode de pluie verglaçante ? Trop difficile à cerner encore), ni sur les conditions de circulation. De façon moins aigue que dans le 28, j'inclus ce soir aussi des chutes de neige sur le 18, le 41 et le 45. Mais je n'oublie pas que seront touchés,et dans une plus forte mesure, les départements plus à l'est de notre zone.

Je ne suis pas de la RP, mais même si j'en faisais partie...personnellement, je serais bien incapable de répondre à toutes ces questions, Naala... De mon côté, une coupe rapide de l'ouest 28 à l'est 77, telle que celle que j'ai réalisée dans le topic "régions centrales", à 60/72h de l'échéance n'a pour seul intérêt que de démontrer le potentiel d'une situation telle que celle-ci en flux très dynamique, que les cartes de précipitations de GFS, même en maillage 0,5, peuvent n'illustrer qu'imparfaitement, du moins en ce qui concerne les simples "hachures blanches" vers lesquelles nous sommes assez nombreux à regarder dès la réactualisation du run (n'est-ce pas ? ). Alors, oui, il y a un vrai potentiel. Mais cette coupe sera-t-elle exactement la situation de jeudi à vendredi ? Non. Cela peut évoluer dans les deux sens... Donc, n'allons pas encore découper les départements en quarts et évaluer les différences de précipitations entre 100 et 200 m d'altitude...On peut se garder ses réjouissances pour jeudi soir, seulement. Bonne continuation Naala.

Oui, cela me fait plaisir car cela pourrait correspondre à ce que j'ai indiqué ce soir, à partir d'une coupe rapide, dans le topic des régions centrales...

L'étude en coupe de l'ouest 28 à l'est de la RP peut nous donner une petite idée de ce qui pourrait se passer. A 4 h du matin, on a un gradient thermique vertical conséquent de 26°C de 500hPa à la Pmer. (0°C au sol et -26 à 500 hPa). Les indicateurs de précipitations sont au vert : il précipitera...probablement de la neige. Puis de 7h à l'après-midi, le 0°C plafonne entre 875 et 900 hPa...Il faut voir si la neige pourrait tomber encore en matinée au sol, grâce au dynamisme attendu. En effet, c'est pour le milieu de matinée que le 0°C se situerait le plus élevé...il faut que cela tombe fort pour que l'isothermie s'active. Or, les VV de 7h à 10h, au passage à proximité du centre dépressionnaire, sont conséquentes. Les noyaux de TA aussi sont significatifs. Donc les RR pourraient être assez régulières et assez fortes...Je pense que la neige pourrait encore être de la partie... Il faut voir si cela se confirmera demain (c'est encore bien trop loin dans le temps !), mais la configuration, si elle ressemble à celle-ci, serait favorable à un épisode neigeux potentiellement remarquable. A suivre. Edit 20h20 : ajout important de "potentiellement", pour pondérer les propos, encore sujets à caution !

Bonsoir, Ce soir, considérant le placement actuel de la dépression sur GFS, UKMO et ECMWF et le dynamisme prévisible du flux qui peut laisser attendre des surprises (avec phénomène d'isothermie jouant probablement à plein), je commence à penser que, du moins pour l'Eure-et-Loir, et ensuite peut-être les départements les plus à l'est de la zone, pourraient dans la nuit de jeudi à vendredi, connaître un épisode neigeux susceptible de rendre délicate la circulation au petit matin... Rien n'est encore sûr, mais les modèles ont évolué favorablement en ce sens depuis hier. Il faudra confirmer demain. Mais les quasi-certitudes ne se feront jour que jeudi... Patience.

Bonsoir, Effectivement, la fin de semaine s'annonce passionnante. Comme le dit Cotissois dans le topic des prévisions à long terme, GFS ne voit pas assez de froid pour passionner les foules, mais il souligne que dans les flux rapides, il faut se méfier des surprises. GFS estime le placement de la dépression trop au nord. Mais UKMO et ECMWF évaluent différemment la gestion de l'interaction entre le flux de nord-ouest océanique, en toboggan, et la goutte froide d'origine sub-tropicale qui me tracasse depuis mercredi dernier et dont je m'étais fait l'écho sur le topic dédié à la semaine en cours à ce moment-là... Avec ces deux derniers, même si c'est comme d'habitude moins dynamique sur Ukmo, le centre dépressionnaire qui nous intéresse serait plus au sud et propre à apporter potentiellement jusque dans notre zone des surprises neigeuses. Il faut vraiment surveiller cette situation avec l'évolution des modèles de demain et de mercredi.

Merci Cotissois d'évoquer le rôle éventuel de l'anomalie atlantique subtropicale, dans son interaction avec l'anomalie d'altitude venue du Groenland. C'était tout l'objet de la première moitié de mon message de mercredi soir (page 3) : j'y exprimais mon étonnement quant au devenir de cette anomalie subtropicale, que l'on voyait fort bien apparaître dès ce début de semaine. Justifiant la rédaction de mon message d'alors par le "trouble" qui m'avait saisi (pour reprendre le mot exact) quant à son devenir ultérieur, celui de son injection dans le rail perturbé océanique et son interaction avec un des éléments de ce dernier, je m'étais permis de proposer une lecture parmi d'autres d'une évolution possible de la situation atmosphérique de mercredi 5 à samedi 8...Or, précisément aujourd'hui, comme tu le signales, on distingue maintenant nettement l'arrivée possible, que dis-je, le "déboulement" possible, d'une "franche anomalie venue du Groenland. Ce qui est étrange, et même si évidemment des disparités sont marquées, même si des divergences sont présentes entre les runs de mercredi et ceux d'aujourd'hui (comme la mention capitale de l'ano d'altitude venue dans le rail du nord-ouest) , ce qui est étrange, c'est que l'on ait malgré tout ce schéma d'ensemble respecté (celui d'une éventuelle interaction entre l'anomalie d'altitude subtropicale et une anomalie venue du Groenland) ... alors que, si je ne m'abuse, la simple reprise de l'ano d'altitude dans la circulation principale avait été sérieusement remise en cause entre jeudi et hier samedi. C'est étonnant. Vivement les runs de ce soir pour voir ce qu'il en adviendra.

Eh bien, merci Sebaas ! Ton message ponctue à juste titre l'argumentation que les uns ou les autres, nous avons menée ! Toute la richesse, que j'ai toujours appréciée, de cet espace est bien son aspect d'échange communautaire, en effet. C'est ce qui fait que j'ai apprécié particulièrement cet échange avec Cotissois, (que j'ai provoqué volontairement après le message un peu lapidaire de la nuit dernière), échange auquel d'autres se sont joints également, comme Kyrion, que je remercie aussi. J'ai aussi toujours beaucoup apprécié les échanges parfois musclés, et très argumentés, entre certains intervenants, en regrettant que cela débouche parfois sur de vraies disputes ou réglements de compte. Cependant, c'est cela aussi la passion ! Et l'on progresse aussi de cette manière. Et c'est aussi ce qui fait que l'on peut, sans le lâcher complètement quand même, léguer le flambeau à d'autres, plus jeunes ou plus pointus, plus connaisseurs souvent, et qui se chargent à leur tour d'animer les topics à leur manière, chacun y inscrivant "sa patte" et chacun y affinant au fil des années, son expérience personnelle !

Bonsoir à tous, Tout d'abord, merci à Iroise et à Aymeric pour leur message ! Et merci à Cotissois pour sa réponse. Je profite justement de cette plage disponible pour clôturer en ce qui me concerne le HS sur ma petite personne ou mon message d'hier soir. Les raisons que j'ai données me concernant sont vraies et j'ajouterai aussi le manque de temps, voilà. J'ai peut-être été susceptible vis-à-vis de la réaction de Cotissois, postée à une heure tardive, sûrement moins propice à la justification ou à l'explication qu'à 21h, comme ce soir. Du coup, la lecture de ce message a été pour moi au contraire propice à la réaction d'un ego vexé... Cependant, Cotissois, j'ignore d'abord si vous me vouvoyez dans le message précédent ou si vous vous adressez à d'autres intervenants. Je crois que l'on s'était en effet tutoyé par le passé. Cela n'a en soi pas d'autre importance que de savoir si vous m'imputez les analyses des signaux venant de l'état du vortex. Personnellement, je ne me suis pas hier soir attaché à cet indice particulier, mais à celui, encore une fois souligné par Alain ce soir, des gouttes froides atlantiques, d'origine subtropicales, sur le flanc ouest de l'AA (enfin, si j'ai bien compris...) Mais peu importe, finalement. Pour en revenir encore plus directement au sujet de la prévision et de la vertu probabiliste, je vous sais gré, sincérement, Cotissois, d'avoir ce soir, explicité votre pensée. (Zut, le tutoiement me serait plus "naturel"...J'ai du mal avec ce "vous" sur le forum...) En effet, pour ce que vous dites au sujet du vortex, personnellement, quand je l'utilise en prévision, ce n'est que comme un faisceau d'indices supplémentaires, dans la boîte à outils du prévisionniste amateur, à utiliser au même titre que la consultation des différents ensemblistes, du croisement des déterministes, de la considération des étendues gelées ou enneigées en hiver, ou plus récemment, même si je ne m'y risque pas publiquement, de la considération des SSW, par exemple... Voilà, un indice. C'est beaucoup. Mais c'est tout. Juste un indice. Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que c'est aussi la position d'autres intervenants de ce forum, en fait. Pour moi, donc, il n'y a pas polémique en ce qui concerne l'exploitation des observations du vortex, en sachant pertinemment que les déductions à en tirer se font sur une base probabiliste. Je contestais simplement, à la mi-journée, votre balayage expéditif de mes propos : Alors, à priori, vous réagissiez à mon deuxième message, un peu rapide,où ma seule considération concernait une hypothèse de "refroidissement rythmique"...mais vous ne sembliez pas reprendre mon premier message, sans aucun doute discutable, certes, mais bien plus argumenté. Donc, dans votre réponse, vous mettiez en cause 1) ma tendance à voir des signes partout. Là, je n'en voyais pas et je signalais un "hic"...C'est vrai, cela avait été ma tendance, quand j'étais jeune ,mais je l'ai combattue 2) ma concentration sur le 8 décembre. J'avais évoqué cette date, en tant que très long terme, mais je ne m'étais pas concentré dessus. Je l'avais inscrite comme un des aboutissements possibles, celui des modèles DET d'hier, d'un processus évolutif que je décrivais rapidement. 3) "Un ensemble va toujours voir à cette date des scenarios variés" : bien sûr. Je ne le conteste pas puisque c'est posé comme une évidence. On est évidemment dans le postulat, donc jamais je ne remettrai en cause cette assertion. Mais je ne comprends pas cette remarque ici par rapport à ce que j'avais avancé. 4) quant à la prise en compte de la normalité climatologique, sur des bases statistiques : c'est évidemment à 240h la façon la plus fiable et la plus raisonnable de procéder. Mais quand des déterministes, même à des échéances lointaines, paraissent proposer des configurations convergentes, je pense qu'il est aussi raisonnable de les intégrer dans les paramètres utiles à la prévision finale...et ce, même si le scenario proposé paraît "extrême" sous nos contrées. En effet, à ce titre, et j'espère ne pas me tromper, mais il me semble que Virgile avait l'an dernier, presque à la surprise générale considérant sa légendaire objectivité, tenu compte des configurations à très long terme que proposaient GFS et ECMWF, avant l'installation de la vague de froid de février 2012, ayant conduit à cette même vague de froid (à moins que ce ne fut en décembre 2010 ? Zut, la mémoire !) Et cela s'était avéré pertinent. On peut donc se référer à la situation envisagée pour la France hier soir pour le 8/12 : froid modéré à la T850, de -4 à -6°C, en flux dynamique perturbé, sous le pilotage d'un puissant système dépressionnaire sur l'Europe de l'ouest, grosso modo. Ce n'était ni un scenario extrême, ni un scenario nié par les ensemblistes. Et en vertu de ces principes, les lois supposées de la probabilité n'en interdisaient pas l'exécution effective. Evidemment, j'avais souligné le potentiel très incertain à cette date, de réalisation de ces projections.Mais il ne s'agissait pas de la prévision d'un événement hautement hivernal ou extrême sous nos contrées. Alors, réunissant de ce fait la possibilité probabiliste de survenue de cet événement, peut-être sensiblement "remarquable" pour les citoyens, mais synoptiquement non extraordinaire, dont la possibilité d'occurrence loin d'être nulle est avérée par les archives, je m'étais dès lors permis de faire ces remarques. Aussi, je conclurai en remarquant que nous ne sommes finalement pas en désaccord fatal sur les qualités intrinsèques à la considération probabiliste à LT d'une situation météorologique à venir. Cependant, je persiste aussi à ne pas m'interdire, d'un point de vue qui m'est tout personnel, l'intégration dans mes prévisions de l'observation d'évolutions également purement déterministes, à condition que ces dernières, forcément, soient pondérées à un moment ou à un autre par le croisement d'autres paramètres, indispensables pour ne pas se leurrer, faire fausse route... et au final faire des prévisions hautement fantaisistes. Bonne nuit !

Bonjour Cotissois, Voilà pourquoi je n'interviens presque plus sur ce forum : 1) point positif : il est devenu depuis 3 ou 4 ans, de très grande qualité. Mes limites de compétence ont été atteintes et dépassées par beaucoup d'intervenants dorénavant. Mes commentaires n'apporteraient donc rien de plus à ce qui est déjà dit, donc je me tais, pour ne pas encombrer les topics...Sauf quand quelque chose me semble intéressant à exprimer. 2) justement, quand on veut dire quelque chose qui sorte un peu de l'ordinaire (je ne parle pas des dictons, cependant...) sur la base, néanmoins, de l'observation des modèles numériques, il y a généralement quelqu'un pour vous "taper dessus". ALors, concernant mes dires d'hier soir. Certes, ils n'étaient peut-être pas pertinents. Chacun, ici, en particulier Virgile, a souligné les doutes quant à la possibilité de voir un blocage se reformer en fin de topic. Il pouvait y avoir débat hier soir, mais avouons que, si la possibilité était encore envisageable mercredi, elle ne le paraît plus ce matin. J'en conviens, mais les modèles ont évolué, convenons-en aussi. Ensuite, chacun aura remarqué, comme toi, que dans le message cité, j'employais bien le modalisateur "semblent", pour montrer une forme de distance par rapport à ce que j'avançais. De la même manière, j'avais usé du conditionnel dans le premier message et j'avais souligné, par humour, qu'il y avait un "hic", dans ce que je voulais remarquer. POur résumer, au passage, il s'agissait de l'influence, à mon avis d'alors, significative, des systèmes pertrubées d'origine sub-tropicales, dans leur action sur l'AA, évoluant en ondulation, voire en "possible blocage"... Je ne prétendais pas annoncer déjà le "terrible hiver" 2012/2013...Et si j'évoquais l'échéance d'une dizaine de jours, ce n'était d'une part pas sans me baser sur le moyen terme, ni sans souligner le changement de maillage et, partant, la prévisibilité moins bonne. A partir de là, cela pouvait être discuté. Cela ne l'a pas trop été, peut-être parce que l'analyse n'apportait rien. Ce n'est que toi, dont au passage j'ai toujours admiré les compétences,qui as remis en cause mes dires, mais en les balayant assez sèchement de la main. Oui, autant se baser sur les probabilités. Mais alors, dans ce topic à LT, on n'a qu'à interdire par le biais de la charte d'utilisation, d'évoquer tout ce qui dépasse J +6 ou J+7, au prétexte qu'alors il vaudrait mieux se baser sur la probabilité.? Ce ne serait pas non plus raisonnable. Et cela me semblerait dommage, d'autant qu'hier, je me permettais cependant de rebondir sur la juste incertitude, évoquée par Alain, concernant l'évolution pour la 2ème partie de la semaine. Pour finir, je ne me vexe pas outre-mesure, et je pense qu'il n'y avait pas d'agressivité dans tes propos, mais je jugeais bon de reporter la considération, concernant notre topic, sur la pertinence, ou non, de parler de l'échéance du 6 au 9 décembre. Evidemment, en ces conditions, il faut toujours prendre des précautions langagières de circonstance, je croyais l'avoir fait, mais pas suffisamment.

Oui, Aymeric, je suis comme toi. Attendons, les modèles évolueront encore...Mais les signaux de MT à LT vers une sorte de refroidissement que l'on pourrait qualifier de "rythmique" (froid / frais/ froid...) semblent tangibles... A bientôt !

Et d'ailleurs, sur le diag de Paris, de GFS, la moyenne des courbes redescend pas mal sur le 12Z, aux alentours du 8 décembre. Le diag de De Bild, de ECMWF, à l'échéance de 10j jours, montrent aussi de belles courbes bien descendantes, à l'image de la projection principale. Cette fois, bonne nuit !