LuNaTic

Merci Nanotech. J'ai aussi cherché quelques chiffres. Pour la ville de Karlsruhe (Allemagne, proche de Strasbourg) on a les chiffres suivants: Moyenne 1799 - 2002: Mars: 5.8°C Avril: 10.1°C Soit une hausse de 4.3°C entre mars et avril. Septembre: 15.2°C Octobre: 10.1°C Soit une baisse de 5.1° entre septembre et octobre. Si on considère Mars - Avril, on a dit que la moyenne sur 200 ans est à une hausse de +4.3°C entre les deux mois. Il convient de constater que cet écart n'a jamais été aussi faible qu'actuellement. En effet: Moyenne 1971-2000: Hausse de 3.2°C. A contrario, cet écart était en général plus important au XIXe siècle avec notamment: Moyenne 1841-1870: Hausse de 5.2°C entre les deux mois. Mais il faut dire qu'on ne peut pas dégager de tendance, tant les variations inter-annuelles peuvent être importantes. Si on considère la paire Septembre - Octobre, la moyenne sur 200 ans est une baisse de 5.1°C entre les deux mois. Dans ce cas l'écart est assez constant. Ce qui est intéressant c'est que lorsque sur une moyenne de 30 ans, Septembre est inférieur à la moyenne 1799-2000, c'est aussi et systématiquement le cas pour Octobre. Enfin, mai peut-il être plus froid qu'avril ? Oui. C'est arrivé 4 fois en 200 ans, la dernière fois en 1987. Novembre plus chaud que octobre ? C'est arrivé 2 fois.

J'ai pas très bien compris ce que tu voulais dire par "attendre 5 mois ou 7 mois" ? En hiver, pour le jour le plus froid, cela donne: Solstice + 15 jours. En été, cela fait: Solstice + 45 jours. Donc un mois de différence, ce qui est effectivement beaucoup. Je me pose la même question donc je vais pas être utile. Nanotech, étant donné que tu dispose d'une multitude de données chiffrées, sais-tu combien de fois avril a été plus froid que mars (équinoxe +1), et à l'opposé, combien de fois octobre a été plus chaud que septembre (équinoxe +1 aussi) ? A priori, il semble que rencontrer un mois d'avril plus frais que mars est plus fréquent que avoir un mois d'octobre plus chaud que septembre. De plus connais-tu un site avec des moyenne décadaires ? Pour l'automne, si on considère la région nord-est de la France, il me semble que la baisse des températures est visible dès la troisième décade d'août, mais que c'est surtout dès le 20 septembre environ que cette baisse s'accélère. Qu'en est-il au printemps ?

A mon avis, les résèrves chaudes sur le Sahara ça n'existe pas. Les masses d'air peuvent tantôt être chaudes, tantôt être froides. Cela dépend simplement de l'orientation des flux. En mars 2001, une trouve une belle patate chaude sur le Sahara. Une semaine après il n'en reste rien.

---Prévisions anglaises--- Prévisions printannières: http://www.met-office.gov.uk/research/seas...c/headline.html Prévisions estivales: http://www.met-office.gov.uk/research/seas...mmers/2004.html Il faut néanmoins toujours garder un regard critique sur ces prévisions. Cela reste, à mon avis, plus de la loterie, surtout lorsque l'on voit les résultats de 2003: http://www.met-office.gov.uk/research/seas...casts_2003.html ---Idem pour les des prévisions américaines où il faut rester très prudent--- Prévisions printemps: http://iri.columbia.edu/climate/forecast/n...4_Eur_temp.html Prévisions été: http://iri.columbia.edu/climate/forecast/n...4_Eur_temp.html A comparer avec les résultats obtenus l'an passé avec les prévisions issues de février: Printemps: http://iri.columbia.edu/climate/forecast/n...3_Eur_temp.html Eté: http://iri.columbia.edu/climate/forecast/n...3_Eur_temp.html

Ta vision de la géopolitique est déconcertante (pamphlet de greenpeace ? Edito d'attac des débuts (ils se sont bien améliorés, heureusement) ?) ta connaissance du "grand capital américain" visiblement bien limitée et militante... Je vois que nous n'avons pas la même vision du monde. Je trouve ta vision déconcertante et toi tu trouves la mienne déconcertante. On est donc irreconciliables de ce point de vue et sur ce point de vue /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Je suis peut-être un débutant en économie comme tu le dis, mais lorsque tu écris "la guerre c'est un truc entre Etats", ces quelques mots ne brillent pas par leur sérieux mais plutôt par leur candeur. "Tes analyses ne sont basées sur aucune études sérieuses". C'est réciproque. Concernant le "problème démographique", il me semble avoir été clair. Je stigmatise, dans les pays ayant effectués leur transition démographique, les individus qui décident délibérement d'avoir 10 enfants et légitiment leurs actes en s'appuyant sur des textes religieux et qui font du prosélytisme pour tenter d'imposer leurs points de vue à d'autres. (Médecins pratiquant l'avortement et qui voient leur cabinet incendié...Imposer que l'on enseigne les thèses créationnistes dans les écoles...etc) Je me répète mais si tu trouves mes propos inacceptables je n'y puis rien. Pour moi ce genre de retour en arrière est malheureux, ce n'est pas ton avis, soit. Cela n'a rien à voir avec des théories fumeuses sur les populations. et ça fait un petit moment qu'il n'y a plus eu de grande épidémie comparables à celles de peste, grippe espagnole etc. Et pourtant , il y a déjà eu des alertes ces dernière années, bien amplifiées par les médias effectivement, mais qui montrent qu'un tel phénomène est toujours possible et même probable. Bref, tu es semble-il partisant d'un libéralisme absolu, c'est ton droit. Malheureusement ta vision se fait sur le court terme. Quelques soit tes qualifications, cela ne signifie pas que ton point de vue soit plus légitime qu'un autre....au contraire.

http://www.largeur.com/expArt.asp?artID=1387 oops, j'avais pas vu tes liens, du coup ce que je mets est un peu risible

Typhoon, en lisant tes différents postes je m'affole devant tant de crédulité . D'abord une spéculation apocalyptique, ensuite une analyse globalisante qui suggère que le monde entier est "un" et orienté dans une seule direction. Ensuite le développement sur la reproduction de mystérieux groupes "extrémistes" qui, je l'espère, n'est qu'un dérapage très malheureux (inutile d'en dire plus sur ce point je l'espère). Et le prophétisme sur les épidémies-pandémies, il a quelques siècles derrière lui. Une spéculation apocalyptique soit et qui n'a pas sa place sur un forum climato si on a l'esprit borné... Maintenant que tu veuilles te faire porte-parole d'une masse bien pensante, c'est ton problème, mais considérer le fait de critiquer qu'actuellement faire 10 enfants par respect pour certains préceptes bibliques constitue un dérapage, comme tu le dis en employant un bel euphémisme , me fais constater que tu vis hors des réalités de ce monde... Une planète à 20 milliards ne serait, en l'état actuel, pas viable, point barre. Un développement durable passe aussi par une politique de la natalité. Maintenant si tu considères cela comme un dérapage, peut-être que tu préfères avoir une bonne guerre, dont tu boiras goulument les images devant ton téléviseur... On est sur un forum climato soit, mais est-ce vraiment du ciel qu'il faille craindre une catastrophe ? Je ne le pense pas, c'est moins point de vue et il peut être contesté. Plusieurs forumeurs craignent que le climat puisse changer ces prochaines années et que ce changement sera accompagné de son lot de problèmes écomomiques, sociaux et politiques. C'est possible. On est sur un forum climato, c'est donc normal que l'on s'intéresse aux conséquences qu'un éventuel changement du climat apportera sur nos modes de vie. Mais, à mon avis, il ne faut pas considérer un changement climatique comme la principale source de danger pour nos sociétés. De mon point de vue, d'autres menaces planent sur nos têtes, au combien plus inquiétantes, telles qu'une course effrénée aux armements, le pillage des mers, la déforestation massive, la pollution des sous-sols...etc. Tous ces éléments ne sont pour toi, ô cher Typhoon, qu'une "spéculation apocalyptique" et une "analyse globalisante". Je respecte ton point de vue. Mais il me semble indéniable que ce mode de fonctionnement n'est pas viable sur le long terme. Enfin tu considères que mon prophétisme sur les épidémies-pandémies date d'un autre âge. Mes neurones sont peut-être poussièreuses et mal connectées mais là aussi, à mon avis, la probabilité qu'une épidémie majeure touche la population humaine durant ce siècle est tout aussi grande que de voir les températures en Europe baisser de 10°C dans dix ans.... La guerre c'est un truc entre Etats. Aujourd'hui, les majors sont largement désétatisées. De plus, si le pétrole se fait rare, les prix vont monter et comme les Etats-Unis ont d'énormes réserves, ils ne vont sans doute pas frapper à l'aveugle... Comment peux-tu soutenir et tenir de pareilles inepties /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ? Comment oses-tu nier que politique et économie soient étroitement liés ? Devant un discours aussi réducteur, je m'incline... En Irak, ce ne sont pas la "démocratie" et la "liberté" qui sont en jeu, mais la survie même du gigantesque appareil productif des Etats Unis. Cette guerre fut une guerre de défense, menée non contre la tyrannie de Saddam mais contre les démocraties d'Europe dont les marchandises assiègent de plus en plus les produits US, et le billet vert. En effet, l'Irak avait commencé depuis quelque temps à indiquer le prix du pétrole en euro. Un geste dont l'imitation est brisée afin de garantir le rôle impérial des USA. Pour les USA, maintenir la primauté du dollar est source d'enjeux colossaux. Le ralentissement prolongé de l'économie américaine a poussé de nombreux investisseurs à choisir la diversification. Par exemple, la Banque centrale russe a acquis de la monnaie européenne, portant en 2002 la part des réserves officielles en euro de 10 à 20%, et celle en dollars de 90 à 75%. Même constat en Chine. Bref, l'hégémonie du dollar s'effrite. Le milieu du grand capital américain a donc décidé d'utiliser sa puissance militaire afin de compenser les faiblesses de l'économie et conquérir certaines zones géographiques. C'est un moyen de ralentir sa décroissance industrielle, commerciale et bancaire, ainsi que de contenir et contrôler la croissance des capitalismes concurrents. Cela n'a rien à voir avec la climatologie, désolé et je m'en excuse.

Une faction extrémiste du lobby écologique, de puissants départements gouvernementaux et toute la machine "ONUsienne" ont convenu que la planète était en danger de mort, que les principaux coupables sont l'appareil de production industriel et la surpopulation, et qu'il faut maintenant sabrer radicalement dans l'industrialisation et dans la population pour tout ramener à des proportions "raisonnables". Or, rien n'est moins sûr.... Indépendemment des effets sur le climat qui restent à prouver, il est faux et même archi-faux de dire qu'on n'est pas sûr que l'appareil de production industriel et la surpopulation ne constituent pas un danger de mort. Ces deux facteurs sont bel et bien un danger de mort pour la planète mais surtout pour l'espèce humaine. Au rythme où les ressources naturelles sont épuisées actuellement et s'y rien n'est entreprit pour un développement durable, il est légitime de se dire que nous faisons partie peut-être des cinq dernières générations de l'espèce humaine avant que celle-ci ne s'éteigne définitivement et qu'avec elle une aventure de plusieurs millions d'années sombre dans le néant absolu. C'est pas une glaciation, une désertification ou encore une météorite qu'il faut craindre mais bien nos modes de vies qui sont suicidaires sur le long terme. Car en effet lorsque l'on voit les extremistes de tous poils et sur tous les continents qui se reproduisent comme des lapins pour des raisons idéologiques et non utilitaires, ça craint énormément. Une épidémie se transformant en pandémie, touchant et décimant aussi le monde industrialisé est fort probable ces prochaines années, plus qu'un arrêt du gulf stream. Idem pour de nouvelles formes de cancers touchant majoritairement nos sociétés, quand on voit toutes les pollutions qui menacent nappes phréatiques et autre ressources vitales. Adieu téléviseurs, ampoules électriques, ordinateurs, automobiles, bref, à peu près toute l'infrastructure technologique sur laquelle repose la civilisation occidentale. Serions-nous l'élite qui seule pourrait bénéficier de la modernité et que les autres devraient restés asservis, poursuivant leurs modes de vies sur un système féodal ? D'ailleurs, la belle hégémonie européo-américaine touche certainement à sa fin. Dans un avenir proche, cela sera peut-être à nous de subir l'impérialisme d'autres sociétés et particulièrement celles d'Asie du sud-est. En effet, de plus en plus d'universités européennes font désormais appel à des "cerveaux" indiens et chinois dans le domaine des sciences dures, car les étudiants d'ici sont moins compétents et moins motivés lorsqu'ils finissent leurs études que les jeunes scientifiques venus d'Asie. Bientôt donc, il arrivera que la vieille Europe ne rivalisera plus avec les techniques développées par les ingénieurs asiatiques et que cela soit à nous de produire pour le compte d'autres, ce qui ne constitura qu'un retournement logique de la situation actuelle. Bref, c'est de nouveau un article qui se limite à dire que le "réchauffement climatique c'est pas automatique", ce qui est louable mais dont les lignes sont traversées par l'idée d'un complot écologiste mondial qui veut faire capoter le "si beau projet" des industriels que cela en devient risible.

Cela tend à être confirmé par les simulations de l'équipe, qui montrent que sans les Rocheuses, ou sans ces vents provenant des Rocheuses, les températures en Europe seraient inférieures de 27°C ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Une autre intérprétation possible des glaciations, à prendre avec retenue mais offre une autre point de vue, certainement déjà connu par certains: Il existe en effet encore deux autres mouvements que l'on n'est pas encore parvenu à cerner convenablement et pour lesquels d'ailleurs aucune précision convenable ne peut être donnée. Il s'agit: 1- d'abord de la variation de l'inclinaison même de l'axe de la Terre (actuellement de 23°27') qui pourrait varier de 22°36' à 24° 30' [tout en continuant à subir la précession normale s'échelonnant elle sur 26.000 ans] et ce sur une période de 41.000 ans 2- ensuite de la forme même de l'orbite autour du Soleil qui passerait de l'excentricité maximum actuelle déjà très faible de 0,01674 à celle de zéro absolu lui conférant une orbite circulaire parfaite et cela approximativement tous les 100.000 ans. Ces deux variations, combinées à celle de la précession que nous connaissons bien, s'additionneraient tous les 125.000 ans pour atténuer le phénomène saisonnier au point de faire baisser drastiquement la quantité de calories reçues sur l'hémisphère nord qui recèle les 4/5ème des terres émergées. ...Je passe sur la prise de position de l'auteur sur les problèmes de CO2... Nous venons de voir lors de l'explication de la précession de l'axe de la Terre que le point vernal met 26.000 ans pour faire le tour de l'écliptique. Cela vaut dire entre autres que tous les 13.000 ans l'aphélie et le périhélie ont lieu avec six mois de décallage. Bien que la différence de distance entre les deux ne soit que de 5 millions de km sur une distance moyenne de 149,5 millions de km, cela représente un changement, minime peut-être, de 0,2% dans le montant des radiations que nous recevons du Soleil et son influence cumulée d'année en année sur 13.000 ans est finalement importante dans les deux hémisphères : 1- au point de vue fonte ou accumulation des glaces entre les pôles et les 65° de latitude 2- au point de vue climat entre les 65° de latitude et les tropiques. C'est ainsi que lors du périhélie qui a lieu pour l'instant le 2 janvier, l'ensoleillement de l'hiver austral pour une latitude équivalente dans l'hémisphère nord est légèrement supérieur à celui que nous recevons six mois après dans l'hémisphère nord, tandis que le 1er juillet, pour une latitude correspondante, l'hémisphère sud reçoit un tout petit peu plus de chaleur que nous en avons reçu six mois auparavant dans l'hémisphère nord. Ce sera l'inverse dans 13.000 ans. Lien (avec une interprétation sur une civilisation mégalithique considérée comme géniale en astronomie...) http://users.skynet.be/sky35213/astro5d.htm#DELUGE

Oui mais toi Jean-Noël tu penses que l'été sera pourri d'un bout à l'autre pour raisons de cycles. Au niveau de la répartition des pressions, les étés 1976 et 2003 n'ont rien à voir. Idem pour cette année 2004 qui ne connaîtra pas un été identique à celui de 1977. Tu prends tout pour des vérités absolues et tu inondes le forum de messages arguant que "c'est fini, l'été 2004 sera pourri, cela sera comme ça tout les 27 ans, il faudra s'y faire..." Peut-être que cet été sera pourri, mais cela reste une probabilité et non une certitude comme tu sembles l'affirmer. De plus après 1947, il y a eut plusieurs étés chauds (1949 - 1950 - 1952) tandis que de 1977 à 1981 les étés furent frais. Bref, évites stp de parler comme un prophète...

C'est pas une telle question qui va favoriser la paix des ménages /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Quelques liens tirés du site la Météo.org: Juin Juillet Août Une autre intérprétation étant celle fournie par Tornado, basée sur l'existence de cyles. A priori, cet été serait bien moins estival que le précédent mais une belle période reste probable. Statistiquement comparé aux dernières années c'est août qui devrait être le plus beau mois de l'été, mais personnellement je sens bien le mois de juillet, plus précisément la première quinzaine qui pourrait offrir une belle période estival. Ce n'est que mon avis.

Effectivement tout peut être envisagé. Comme je l'ai dit c'est comme cela que je "conçois" le problème mais ce que tu dis est tout aussi plausible. On reste quand même dans la spéculation.

"The future is bright, the future is Orange." * Je trouve que c'est un bon slogan pour MF /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> *PS: Slogan publicitaire de Orange (Telecom) pour la Suisse il y a quelques années.

Ces articles sont trop empreints de catastrophisme et cela les discrédite. Aujourd'hui, pour notre avenir et selon les spécialistes, on a le choix entre une Europe recouverte de glace ou complétement cramée. C'est comme si on nous proposait de s'installer soit au nord de la Norvège soit en Tunisie sans autre alternative possible. C'est très réducteur. Si on part du principe que le Gulf Stream permet un adoucissment de nos hivers de 3-4°C, son arrêt provoquerait, à mon avis, des changements considérables de notre climat, mais l'Europe ne serait pas recouverte de glace pour autant. On ne pourrait plus cultiver la vigne sur de nombreuses régions de France par exemple, des cultures ne seraient plus possibles mais remplacées par d'autres. Sans Gulf Stream, à latitude égale, il ferait toujours plus doux ici que sur la côte est des USA, les masses d'air circulant toujours d'ouest en est et étant toujours réchauffées par l'océan. Le Gulf Stream permet, à mon avis, que même lorsque quand les masses d'air nous viennent du nord-ouest ou nord, il ne fasse pas froid en France. Les vagues de froid n'étant possibles que par flux d'est ou nord-est. Son éventuel arrêt ferait qu'il y aurait plus de masses d'air très froides entre l'Islande et la Norvège, implicant que les flux de nord-ouest et de nord seraient plus froids qu'actuellement. De plus, des anticyclones de blocages pourraient se constituer plus facilement, amenant donc de plus fréquentes vagues de froids. Mais, les flux de sud-ouest et sud seraient toujours aussi doux, pouvant toujours apporter des 15 à 20°C même en janvier. Notre climat serait plus variable, un changement d'orientation du flux apportant des variations de températures encore plus grandes qu'actuellement. C'est mon avis et peut-être que je dis n'importe quoi aux yeux de certains, mais je ne crois pas qu'il fasse s'alarmer à ce point. La vallée du Rhône recouverte par mille mètres de glace, ce n'est pas pour demain, et je pense, comme tendrait à montrer un article proposé par Anecdote dans un autre salon, que le soleil exerce une grande influence quant à l'avènement de périodes chaudes ou de périodes froides sur notre planète. Maintenant on constate que certaines élites américaines réfléchissent déjà à comment contrecarrer un hypothétique refroidissment, et ça, ça fait froid dans le dos, car comme le dit Torrent, jouer aux apprentis sorciers avec le climat rélève d'une puérilité mentale effarente, lorsque l'on voit qu'aujourd'hui on est encore très loin de comprendre les rouages du climat, preuve en est toutes ces théories qui s'affrontent. Toujours est-il que les élites états-uniennes ont prévu un plan d'attaque pour réguler le climat: Ligne de conduite à adopter Voici donc ce qu'envisage de faire le gouvernement américain en cas de nouvelle ère glacière: Projet pour réchauffer la planète Malheuresement cela coûte cher et ne convient pas aux milieux économiques: Grogne des investisseurs De plus, il convient de constater que le gouvernement américain a actuellement d'autres soucis que les problèmes climatiques: Problèmes actuels Néanmoins, il est clair que tôt ou tard il faudra empoigner le probème du réchauffement (ou du refroidissement) climatique. Comme on l'a vu ci-dessus, le gouvernement américain envisage de faire la guerre au climat et a déjà prévu une solution pour régler le problème: Gazer l'atmosphère. De source non-officielle, il semble que cela soit la solution de facilité qui ait été choisie: Choix cornélien Ce choix dangereux risque de nous amener droit dans le mur et de conduire l'humanité à sa perte: La fin de l'histoire C'est pour cela que l'on s'accorde tous à préférer la résèrve, ou plutôt le mutisme des autorités françaises en matière de gestion des problèmes climatiques: France et problèmes climatiques /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Super j'ai effacé mon message en faisant une mauvaise manip /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . J'ai pas le courage de le réecrire. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ecoutes je répète ce que mon prof d'histoire nous a appris sur les conséquences de la Guerre donc j'espère qu'il dit vrai:65 mio de soldats mobilisés, c'est-à-dire 1/7 de la population totale d'Europe; 2/3 des hommes entre 20 et 50 ans sont mobilisés. 7 à 8 mio de soldats tués. 1 soldat sur 8 est mort. 2/3 des soldats entre 20 et 30 ans ont été tués. 7 mio de soldats sortent invalides. Des centaines de milliers de soldats qui s'auto-mutilent pour éviter le front. Si cela est connu ils sont soignés puis pendus, cela à titre exemplaire. On suppose environ 19 mio de morts civils, dont 14 mio en Russie. Ces chiffres ne comprennent pas les morts de la Grippe espagnole qui a fait 14 mio de morts. Voilà pour ce triste tableau. Je te rassure, nos cours d'histoire ne se résument pas, et de loin, à des énummérations de chiffres. Concernant l'article proposé par Claude, il est nettement plus intéréssant puisqu'il explique les causes de cet hypothétique refroidissement et ne sombre pas dans un catastrophisme primaire. Cela montre d'autant plus qu'il existe différents paradigmes sur l'évolution du climat. Ces différents courants de pensée sont parfois en totale opposition. La théorie selon laquelle ce sont les montagnes rocheuses qui sont responsables de notre douceur n'est à mon avis pas à même d'expliquer la forte variabilité de notre climat, tandis qu'un théorie basée sur l'influence prépondérante du Gulf Stream permet, à mon avis, de répondre à cette question.

Selon les prévisions américaines, l'anomalie froide devrait se pousuivre au moins jusqu'à la mi-mars sur la France et le bassin méditerranéen. Cela dit cette prévision est basée sur le GFS je crois, donc cela ne constitue pas une vérité absolue. Source: http://www.iges.org/pix/clim.html

"on a toujours une vision apocalyptique du futur, tout particulièrement dans le domaine du climat où on nous présente des déluges à n'en plus finir, des sécheresses terribles, des pans montagnes qui s'effondrent suite au dégel des roches, des océans qui submergent les terres emergées, etc, etc..." En écrivant cela ce matin, je croyais pas si bien dire . Sauf qu'ici c'est la glaciation qui nous guette. Comme le dit Stalbuck, c'est un torchon dans lequel on mélange les torchons et les serviettes. Sécheresse, famines, chaos, guerres, anarchie, smog, morts, tornades...............................................Qui dit mieux ??? Mes enfants, le futur ne s'annonce pas rose quand on voit ce qui se passe dans le monde. Si vous voulez survivre engagez-vous dans l'armée. 14-18: 2 civils tués pour 1 soldat mort 39-45: 4 civils tués pour 1 soldat Actuellement: 200 civils tués pour 1soldat Engagez-vous dans l'armée si vous voulez survivre à l'apocalypse, devenez le héros de tout un peuple /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Je sais pas si cela répond à ta requête: http://www.educanet.ch/home/jdulex/climat/...eigeparmois.htm Autre lien mais qui ne marche pas chez moi /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ftp://ftp.switch.ch/info_service/Avalanche/archive/

Je trouve aussi que les journalistes savent créer l'événement et utilisent un phénomène exceptionnel pour le présenter comme le prototype du climat futur, ce qui évidemment est faux. La morale chrétienne est à mon avis profondément inscrite dans nos conscience collectives, car même si la religion n'est plus présente dans notre vie quotidienne, on a toujours une vision apocalyptique du futur, tout particulièrement dans le domaine du climat où on nous présente des déluges à n'en plus finir, des sécheresses terribles, des pans montagnes qui s'effondrent suite au dégel des roches, des océans qui submergent les terres emergées, etc, etc... Evidemment il y a de quoi être inquiet et qu'il faut prendre des mesures, mais quoi qu'il arrive, il y aura toujours des catastrophes, d'autant plus fréquentes et meurtrières que la densité de population sera forte. Concernant les cycles, si tous les rouages étaient si parfaitement huilés, les prévisions saisonnières ne relèveraient pas de la loterie mais seraient fiable à 80% au moins. "Il faudra s'y faire"...oui, le climat est imprévisible, il faudra s'y faire.

Quand tu parles de pollution déposée sur les instruments (rayonnement du corps noir - noirci par les dépôts), à mon avis, la fin du XIXe siècle et le début du XXe connaissaient certainement une situation pire que maintenant. Et pourtant cette période ne fut pas la plus chaude tout au long du cours du Rhin. L'industrie du charbon périclite depuis un quart de siècle, avec elle les dépôts de suie et autres. Bref, les formes de pollution ne sont plus les mêmes aujourd'hui qu'il y a un siècle.On pourrait donc même renverser ton argument en disant que le réchauffement actuel serait dû à une atmosphère moins saturée d'opaques fumées depuis une trentaine d'années sur les régions susmentionnées. Mais comme on le voit, industrielles ou pas, les régions d'Europe se sont fortement réchauffées ces 20 dernières années Je ne suis pas du tout un scientifique, connais pas grand chose en physique et consorts, mais néanmoins il me semble que prendre la pollution atmosphérique comme faire-valoir pour invalider toutes les mesures météorologiques en Europe occidentale est un faux argument. En effet, de bonnes pluies ou un flux dynamique qu'il soit d'est, d'ouest...ou de sud suffisent à "nettoyer" l'atmosphère sur une large couche. Des journées avec une visibilité exceptionnelle sont toujours possibles de nos jours, même aux abords des mégalopoles. Ainsi, arguer que l'on ne peut faire des mesures sérieuses à cause de pollutions déposées sur les instruments de mesures me paraît injustifié. On voit bien sur certaines matières les trainées noires que laisse la pluie mais ces dernières auraient été (ou étaient) certainement "pires" il y a cent ans.

Pourquoi Florent ne places-tu pas ton énergie à essayer de montrer l'influence des cycles solaires sur notre climat durant des périodes longues (3-4 ans à plusieurs décennies) plutôt que d'essayer de trouver des "micro-cycles" qui se produiraient à intervalles réguliers mais ne produisant leurs effets que durant un très court laps de temps (1 à 2 ans) ? Sérieusement, en ce qui concerne les températures, des cycles estivaux de 27 ans sont très discutables et parfois les années que tu donnes ne brillent pas par leur caractère estival exceptionnel. Pour les cycles hivernaux, les cycles sont plus "visibles" je l'avoue. Il serait à mon avis plus intéressant de s'attarder sur des changements de longue durée. Ainsi pour les mois de mars, jamais en 200 ans on a connu une telle série de mars chauds, ce qui n'empêche pas d'avoir un mars froid entouré par nombre de mars chauds. Il faudrait se demander jusqu'à quand cela pourrait se poursuivre. (Cartes pour la ville de Karlsruhe, proche de Strabourg montrant l'écart à la moyenne mensuel 1799-2002 en degrés celsius) En revanche, concernant avril, la tendance est différente puisque par le passé ce mois a connu une forte anomalie chaude durant la décennie de 1820. Pour les mois d'hivers, si des hivers froids se produisent ces prochaines années, on pourrait supposer que cela soit février qui connaisse la plus grande anomalie froide, comparé aux autres mois d'hivers. En effet, on constate que des mois de décembre extrêmement rigoureux sont quasiment inexistants au XXe siècle comparé au XIXe siècle. A l'opposé, pour Février, c'est clairement au XXe siècle que la tendance aux grands froids se fait sentir. Il serait intéressant de comprendre ce basculement. Est-ce dû à des cycles solaires longs, à un réchauffement de l'Atlantique nord en début d'hiver, empêchant les antis continentaux des pousser jusqu'à l'océan ou d'autres facteurs tels une baisse de l'enneigement en Sibérie, etc, etc...?

Exactement d'accord avec cela.Je crois qu'il faut savoir déconnecter de temps en temps des modèles et vivre pleinement l'instant présent. Autrement on ne profite jamais de rien, car lorsque se produit un évènement météo on déprime déjà car celui-ci sera trop éphèmère. Dans mon cas pour la neige (et pas tant les autres phénomènes météo, ce qui est logique d'ailleurs), fin janvier s'il était tombé 30cm j'aurais été content mais aussi déçu car je me serais dit "tout ça pour une journée avant que cela fonde, ça valait pas la peine". Tandis que ces jours, j'aurais été comblé d'avoir une bonne couche de neige sachant qu'elle aurait tenu 4-5 jours. On constate aussi largement le pouvoir que les cartes en couleur ont sur nous. C'est con mais je pense que pour tous ici, la vue des cartes avec du bleu et des basses pressions sur la France provoque une irrésistible excitation. Pour connaître un peu les différentes configurations météo, je savais que la situation que l'on a connu ces derniers jours n'est pas la plus favorable à de bonnes quantités de neige dans mon coin et pourtant je ne pouvais m'empêcher d'espérer avoir une bonne vingtaine de cm de neige, selon ce modèle. Ainsi une petite goutte froide venue de Russie peut potentiellement entraîner de bonnes chutes de neige, mais elle n'aura jamais le même impact visuel sur une carte que la situ des derniers jours et donc provoquerait - j'en prend le pari - beaucoup moins d'excitation sur le forum. Une situation qui paraît exceptionnelle sur le papier ne le sera pas forcément dans la réalité. C'est pourtant lorsque que le geopotentiel part dans les rouges ou bleus que l'on s'excite. Ce soir on parle de JMA parce qu'il voit une bulle rouge vers l'Islande à J+8 et de Nogaps qui voit du bleu à 850hpa à J+6, alors que GFS, qui ne présente sur le papier aucune extravageance, ne reçoit pas beaucoup de commentaires. Alors que certains jours s'annoncent pluvieux et d'autres bien frais.

Cette année les abeilles sont régies par le Regent. Il est sévère avec elles paraît-il. Je pense que les heures de sortie seront limitées entre 17° et 22° /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">