jt75

Visiblement pas de volontaire pour engager des prévisions long terme pour la semaine prochaine. Sans entrer dans le détail, se détache sur le pays une tendance à la poursuite d'un temps relativement humide, où température, ensoleillement, précipitations seraient plus ou moins dans les normes trentenaires. Mais ce qui est le plus frappant au regard des années récentes est non seulement qu'aucun épisode caniculaire n'est pour l'heure prévu, mais même que la température moyenne sur le pays pour la semaine pourrait "encore" être sous les normes, même faiblement ! C'est toujours ça de pris.

la fraîcheur humide n'est pas ennuyeuse dans la mesure où elle de plus en plus rare, nécessaire et même salutaire par les temps qui courent.

Et les vignes ?

Comme d'habitude le déterministe GFS est totalement indéterminé, et change du tout au tout d'un run à l'autre pour les derniers jours de la période. Quant aux récurrences de type de temps, il est préférable pour les précipitations et l'évitement de canicule d'avoir celles des derniers mois plutôt que celles des dernières années.

La grande nouveauté serait d'arriver à passer 10 jours sous les normes à l'échelle du pays Les modèles le prévoient. A voir ...

Oui GFS confirme: prévisiion LesRousses

petite averse de grêle à l'instant sur Paris 15

C'est quasiment skiable sur les Hauts du Markstein:

Je ne serai pas contre un bis repetita du début Avril 2019: https://meteofranccomtoise.fr/04-avril-2019-cetait-il-y-a-3-ans-plus-de-50cm-de-neige-tombent-en-une-nuit-a-mouthe-25/

l'épisode n'est pas fini pour Nice il y a encore qq mm à venir par l'ouest

Pour les locaux, Dans le 06 / 04 peut on s’attendre à de la neige sur le parcours du train des pignes qui va de Nice à Digne et culmine à 1000m?

Bis repetita de l'épisode neigeux important de ce week end sur Massif Central et Alpes du Sud au week end prochain ?

Oui à 35km de Cannes à vol d'oiseau Gréolières AU petit matin ajd :

Le dernier D. de GFS est quand même 7 à 8° au-dessus de son ensemble pour la suite des évènements... On verra bien le glas de l'hiver sonner quand l'été l'emportera

Allez l'hiver (re) vient ! Un début de saison très bon (fin Nov, débit décembre) puis ... pas grand chose ... Une fin de saison en fanfare; je parie sur de la neige au sol pendant un mois, ou plus, au dessus de 1000m à partir de la fin de semaine @pablo25 ça fait 3 ans qu'on a rendez-vous au Central ou bar de la poste à Pontarlier sous la neige à gros flocons d'ici une dizaine de jours. C'est moi qui rince: une bouteille de savagnin non ouillée !

Je fais simple: train jusqu'à Pontarlier Haut Doubs. 20 à 30 cm suffisent à mon bonheur , s'il y en a davantage je suis enchanté ! ça coute presque rien, il y a pas grand monde à part les locaux et son domaine nordique aux alentours c’est plus de 133 km de pistes de ski de fond, 37 km de piste raquettes de tous niveaux. sans compter le crapahut à pied hors piste, ce que je préfère en fait. Je le dis aux franciliens hivernophiles : à peine 3h de train et c'est un autre monde qui s'offre à vous Faut juste bien choisir que la neige soit présente, et quelques modèles me disent qu'elle sera présente fin février ! Il m'est arrivé de faire l'aller et retour au départ de Paris pour une seule journée quand l'appel de la neige était trop fort, et après 30 bornes de marche, j'ai dormi tout du long dans le train au retour

10° de plus en moyenne l'été donnerait des températures max moyennes (Txm ) de l'ordre de 45° dans certains endroits de France avec des pics à 52 ou 53°. Je ne dis pas les pays où il fait déjà quasiment ces températures actuellement ... il ferait 60°C et plus ? Aucune vie n'y résisterait.

Pour la presse, on peut être d'accord. En revanche, tenir compte de l' hypothèse qu'un effondrement de l'AMOC pourrait avoir de terribles conséquences est un sujet qui doit être étudié le plus sérieusement du monde par des scientifiques intègres, honnêtes etc.... Les observations du passé toutes tendent à montrer qu'en quelques décennies le climat peut considérablement changer et ceci hors pollution humaine. Je pense que le débat public (pas celui du post en cours ) est pollué, biaisé par la peur de beaucoup de voir une communication sur une possibilité de baisse très brutale de la température utilisée par ceux qui ne croient pas aux RC. Il faut reconnaître que l'on voit mal le GIEC émettre une alerte sur une possibilité de RC (Refroidissement Climatique) très brutal et intense. ça brouillerait totalement la communication. Pourtant s'il disait: il faut d'autant plus lutter contre la poursuite du RC (Réchauffement Climatique) en cours car sinon, outre l'effet néfaste des x degrés en plus, on risque d'avoir en conséquence une catastrophe bien plus grande avec la possibilité d'un terrible refroidissement brutal à suivre.

Et surtout financées par des intérêts privés catégoriels surpuissants!

Quel que soit le domaine, dès qu'il y a un intérêt politique ou financier ou industriel derrière, les "décideurs" tentent de le retourner en leur faveur en se l'accaparant. C'est vrai. Et selon moi ça a été criant récemment avec la crise covid, et de tout temps. Il fut un temps où les cigarettes étaient promues en arguant qu'elles étaient bonnes pour la santé, études "scientifiques" financées par les fabricants à l'appui. Incroyable mais vrai. https://www.facebook.com/Ina.fr/videos/quand-la-télévision-faisait-la-promotion-de-la-cigarette-culture-prime/349742369452943/?locale=fr_FR et sans parler de la pub aux USA à l'époque. Mais encore une fois, si les données relevées depuis 2004 sur l'AMOC sont réalisées objectivement, authentiquement, sincèrement, scientifiquement et peuvent ouvrir la voie à l'élaboration d'un regard nouveau sur la circulation des eaux océaniques , il serait anti scientifique , absurde, grotesque et surtout criminel vu les enjeux, de rejeter ces études, ces observations d'un revers de la main sous prétexte qu'elle ne vont pas dans le sens du consensus sur les conséquences possibles du RC, ou sous prétexte qu'on a peur que des gens mal intentionnés s'en servent pour de mauvaises raisons. Le raccourci simpliste de ces gens mal intentionnés seraient de dire en gros "le RC ? mon cul, on va vers de grands froids au contraire, des études le montrent! donc cessez de nous prendre la tête avec tout ça" Sans se rendre compte justement que si le RC continue de s'emballer, le terrible refroidissement possible modélisé qui en découlera aurait des effets bien pires que les simples 2° de plus modélisés par le GIEC.

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/59096-évolution-de-l-amoc/ devrait t'intéresser, et il n'y pas question de nier le RC.

En première lecture ces arguments paraissent bons, et d'ailleurs ils le sont, mais en petite partie seulement. Car, dans la réalité, ceux, les grands, qui ont émis de nouvelles théories révolutionnaires se sont basés sur des données objectives, sur des mesures précises faites par d'autres. Exemples: Kepler a pu émettre ses fameuses lois car il a cherché la relation mathématiques qui pouvait lier toutes les données d'observation cumulées des décennies par Tycho Brahé grâce à un observatoire royal (pour l'époque) à sa disposition. (Tycho Brahé a fait des observations d'une qualité extraordinaires et les a bien notées Newton, seul et solitaire, s'est servi par la suite des lois de Kepler pour émettre la théorie de la gravité,. Planck, a passé des années, seul à son bureau à trouver un modèle mathématiques permettant d'expliquer les observations précises qui avaient été faites dans des labos... Il a fini par trouver un "expédiant" mathématiques qui permet de retracer et de retrouver la courbe observée du rayonnement du corps noir: seul un rayonnement par paquet et discontinu des ondes retranscrivait exactement les données d'observation précises faites depuis des décennies: une révolution, dont il s'est quasiment excusé en les présentant à ses collègues physiciens en précisant bien qu'il ne s'agissait qu'une espèce d'artifice mathématiques qui ne correspondait à rien de physique ... Bon il y avait déjà à l'époque de sacrés laboratoires, et les moyens d'investigation étaient importants. On peut continuer, Einstein a donné un sens physique à l'effet photoélectrique inexplicable jusqu'alors en théorie. Quand on envoie un rayonnement électromagnétique sur une plaque métallique ça crée un courant électrique, des électrons s'échappent de l plaque métallique, mais ça marche qu'à certaines fréquences. Connaissant ces données précises, chiffrées d'expérience (ce n'est pas lui qui a faites toutes ces expériences) , il en a déduit que les particules de lumière émises avec la fréquence adhoc permettaient d'éjecter des électrons du métal. Une espèce de billard, et a donné corps aux quanta "artificiels" de Planck. On peut continuer avec Bohr et son modèle atomique. Et plus encore avec Louis de Broglie, licencié d'histoire à l'origine qui quelques années durant, seul dans un bureau, avec des données issues d'ailleurs a découvert la nature ondulatoire des électrons qui a révolutionné la physique en généralisant à toute la matière la dualité onde-corpuscule proposée par Einstein pour la lumière. A l'époque on le traitait d'hurluberlu, on parlait de la "comédie française" dans les journaux scientifiques et autorisés. Quelques années après on a fait des interférences avec des flux électrons ! (chose amusante: Louis de Broglie a en quelque sorte "repositionné" un vieux principe physique émis près de 2 siècles avant, appelé principe de moindre action de Maupertuis comme un des points de départ de sa théorie, c'est lui même qui l'a dévoilé dans ses livres ...) Ce que je veux dire est qu'il est d'une importance capitale en effet que des investissements soient réalisés pour observer, relever des données, les stocker, les étudier. Puis il se trouve quelques êtres exceptionnels, souvent ou plutôt toujours seuls, pour leur donner une architecture mathématiques et élaborer une théorie physique qui est vérifiée , colle à la réalité, et devient prédictive, ce qui la rend juste. Donc si les données relevées depuis 2004 sur l'AMOC peuvent ouvrir la voie à l'élaboration d'un modèle mathématiques voire à une théorie physique explicative qui ,comme toute théorie scientifique fait des prédictions qui s'avèrent justes à l'expérience , il serait anti scientifique , absurde, grotesque et surtout criminel vu les enjeux, de rejeter ces études, ces observations d'un revers de la main sous prétexte qu'elle ne vont pas dans le sens du consensus sur les conséquences possibles du RC.

Sujet et débat très intéressant. Réchauffement climatique (RC): ce sont des faits, c'est une réalité, ce sont des observations, donc il n'est donc pas niable. A quoi est dû ce RC: des activités humaines en grande partie, dont comme Cristau de Hauguernes je ne saurai chiffrer ou quantifier le "grand". Ce qui peut faire douter à l'exclusivité des conditions humaines dans le brusque RC est que les études observationnelles tendent à démontrer qu'en quelques décennies de brusques changements climatiques sont survenus , et ceci bien avant l'ère industrielle et la pollution humaine. Les études sur l'AMOC sont terribles dans leurs conséquences si elles se vérifient, et ne vont absolument pas dans le sens d'une négation du RC, je dirais même au contraire: Action: La terre subit un brusque réchauffement (quelque soit la cause) --> en réaction, la terre réagit brusquement, et donc rapidement, une espèce de thermostat naturel. Donc si l'hypothèse AMOC est vraie dans sa brutalité, il faut tout faire pour tenter de réduire la poursuite du RC car il induit lui même une réaction forte de type arrêt de l'AMOC; dans cette mesure ceux qui pensent que pour c'est pour d'obscures raisons politiques ou complotistes que des thèses type AMOC sortent actuellement, on peut arguer qu'en fait que c'est tout le contraire. D'ailleurs les auteurs de l'étude affirment que le GIEC minore la rapidité du RC. La lutte contre le RC pourrait même être amplifiée par la crainte de l'effet AMOC: avoir 2 ou 3° de plus d'ici la fin du siècle sur la planète: aie aie aie! mais avoir 10° de moins possiblement derrière en réaction serait encore bien pire, et bouleverserait totalement la vie terrestre. Enfin l'histoire nous montre que les écarts au "consensus scientifique" d'une époque donnée sont parfois bien justes, voire révolutionnaires: Galilée le premier des "complotistes", Planck avec sa discontinuité par "quantas" du rayonnement électromagnétique pour expliquer lle rayonnement du corps noir, Einstein aves ses "grains de lumière" les photons, ou encore sa relativité restreinte, etc etc) La science n'est ni un dogme ni une religion.

depuis plus de 2h il y a un paquet de PP quasi stagnant sur une bonne partie du Var qui n'arrive pas vraiment à franchir l'Estérel et qui a dû encore donner 10 à 15 mm pas vraiment prévu

allez c'est trop vrai que l'hiver est moche de moche ! et ça commence à cumuler ces pseudos hivers Pour ne pas désespérer , jolie image vers le 20 mars 2021 sur hauteurs du Larmont vers 1100m: