david3

Je n'ai donné aucun lien. Il serait décent de ne pas m'imputer n'importe quoi. Merci. Marot, je pense que tu fais erreur : "Anecdote" est le pseudo d'un internaute auquel je répond...Il est vrai que ce pseudo prête à confusion et au doutage... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">NB - Ce message peut être supprimé

Il y a pas que du négatif avec le réchauffement, c'est sûr Sont-ils du même avis en Afrique sub-sahélienne ou dans l'Arctique (par exemple) ?

- Ne faisait-il pas plus chaud au Moyen-Age, pendant “l’Optimum climatique”, que maintenant ? Réponse : http://www.realclimate.org/index.php/archi...y-are-today/fr/ " C'est un des nombreux mythes populaires concernant les variations de température sur les siècles passés. A l'échelle globale ou hémispherique, il est admis que les températures de surface ont suivi une évolution en forme de "crosse de hockey" – ("hockey stick"), caractérisée par une longue tendance au refroidissement depuis "l'Optimum Climatique Médiéval" (grosso modo, du Xie au milieu du XIVie siècle) jusqu'au "Petit Age Glaciaire" (grosso modo du milieu du XVie au XIXie siècle), suivie d'un réchauffement rapide au XXie siècle qui culmine par les températures anormalement élevées de la fin du XXie siècle. Ces températures élevées de la fin du XXie siècle, aux échelles hémisphérique ou globale, apparaissent, d'après de nombreux travaux récents évalués par des pairs, supérieures à celles maximales de l'Optimum Médiéval. Les assertions de températures moyennes globales plus élevées au Moyen Age que maintenant sont fondées sur un certain nombre de prémisses fausses qui 1) confondent les indicateurs de sécheresse/précipitation avec ceux de température, 2) ne font pas la différence entre des variations globales et régionales de température, et 3) utilisent tout le 20ie siecle pour définir les conditions 'modernes', ce qui empêche de différencier les conditions relativement fraiches du début du 20ie et celles anormalement chaudes de la fin du 20ie. " - Et si …. la “Crosse de Hockey” était fausse ? http://www.realclimate.org/index.php/archi...ick-were-wrong/ Fin du HS

Réponse ici :/index.php?s=&showtopic=17307&view=findpost&p=343707'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=343707

ça avance /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Anecdote : il est particulièrement rigoureux le journaliste dont tu indiques un article en lien : il compare sur un graphe qu'il intitule "battle of the graphs" l'évolution de la température moyenne mondiale (GIEC 2001) à l'évolution de la température en Europe...Intéressant pour mettre en évidence l'optimum médiéval et le petit âge glaciaire...à l'échelle de l'Europe... Il y a à nouveau une confusion (volontaire ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) entre changement global et changement régional. C'est du même niveau que de nier la réalité du réchauffement global en s'appuyant sur le fait que l'Europe a subi telle année une vague de froid polaire de deux semaines durant l'hiver /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

7-10-2006 Nairobi, nouvelle capitale de la lutte contre le réchauffement " L'effort consenti à Kyoto par la communauté internationale pour lutter contre le réchauffement climatique reste insuffisant. A Nairobi, où se déroule la Conférence des Nations unies sur les changements climatiques, il est de plus en plus question de faire payer à chacun, entreprise ou particulier, le vrai prix de son impact environnemental... ...Le directeur du Programme des Nations unies pour l'Environnement à l'origine de ce rassemblement, Achim Steiner : "le réchauffement climatique, qui n'était qu'une hypothèse il y a vingt ans, est devenu une réalité scientifique que personne ne peut contester et qui sera un problème central du XXIe siècle... ...Responsabiliser. Tel est le maître mot dans la longue lutte que la communauté internationale a engagé contre le réchauffement climatique..." http://www.courrierinternational.com/artic...sp?obj_id=67731 Cela me paraît du bon sens : "j'ai un impact environnemental donc je paye pour financer les réparations - j'ai un impact environnemental très faible donc je paye très peu" Je suis favorable à ce que l'on fasse payer beaucoup à ceux qui ont un impact environnemental élevé (barême progressif, comme pour les impôts sur le revenus) - Exemple : taxations maximales pour les industries pétrolières dont l'impact environnemental et les revenus sont colossaux (= incitation financière à produire des carburants propres). Et que les recettes servent à financer le développement des énergies propres, des réseaux de transports en commun etc. Chiffre d'affaires (et résultat net). (en milliards de $, 2004). Royal Dutch + Shell 269 (18,5), Exxon-Mobil 192 (25,3), BP Amocco 294,8 (16,2), Total 122,7 (11,2), Chevron Texaco 120 (13,3). Capitalisation (en milliards d'€, 2003). BP 161,8, Chevron Texaco 82,4, Conoco Phillips 42, Eni 62,3, Exxon Mobil Corp 236,6, Royal Dutch Petroleum 85,5, Shell Transport & Trad 57,3, TotalFinaElf 100,7. Hydrogène - http://www.melchior.fr/melchior/melchior.n...1256D55002CDCD7 - http://www.shell.com/hydrogen World Solar Challenge NB : - Le réchauffement climatique touche en premier lieu les plus pauvres : Africa's global warming hotspots hit poorest: report " Rwanda, Burundi, large tracts of southern Niger and Chad, and most of Ethiopia are the most vulnerable parts of a continent that could be the biggest loser from global warming, researchers said on Tuesday..."It is alarming in the whole of Africa ... ecosystems are also changing due to population pressures and degradation of natural resources" http://today.reuters.com/news/articlenews....3-scienceNews-2 Rapport : Mapping climate vulnerability and poverty in Africa http://www.napa-pana.org/extranapa/UserFil...Vuln_Africa.pdf - Le réchauffement climatique menace le patrimoine culturel mondial de l'humanité et le patrimoine naturel : Global warming is threatening archaeological sites from Peru to Egypt as well as natural wonders such as the Caribbean's largest coral reef, a U.N. report said on Tuesday. http://today.reuters.co.uk/news/articlenew...th-C3-Science-2

Evolution de la température moyenne terrestre depuis le dernier interglaciaire : Bilan : - La température est relativement stable depuis 8000 ans - On observe une poursuite de l'élévation du niveau marin durant l'Holocène, avec un ralentissement progressif C'est une parfaite illustration de l'inertie du système. Problème : alors que la température est relativement stable depuis 8000 ans, la température augmente actuellement rapidement (ça monte en flèche depuis le début de l'ére industrielle : 0,8 degrés en un siècle dont 0,6°C les 30 dernières annés) et cela risque de s'aggraver si l'on ne réduit pas massivement les émissions de gaz à effet de serre. Il est fondé de s'inquièter d'une accélération de la montée du niveau marin et l'on doit prendre en compte l'inertie du système pour faire des projections dans le futur. On peut prévoir une élévation de 20 à 30cm d'ici 2100. C'est un minimum (basé sur le taux moyen du XXième siècle : 2mm/an et celui des 10 dernières années : 3mm/an) et c'est déjà très problématique. Or il y a déjà une faible accélération du processus. L'hypothèse minimale devient 36cm. Compte-tenu que l'augmentation de la température ne sera pas inférieure à 2°C (probabilté très élevée), il est tout à fait fondé de prévoir une élévation supérieure à 50 cm. Cela devient avec réalisme catastrophique (Imaginons 50cm de plus en Pleine Mer de Vives-Eaux...) compte tenu du fait que la plus grande partie de la population mondiale vit en zone litttorale. GIEC 2001 (nouvelles projections à venir en janvier 2007)

Si tu es déjà certain des réponses aux questions que tu poses, où est l'intérêt de débattre ? Lors d'une sortie de glaciation (= réchauffement de quelques degrés), on observe une élévation rapide du niveau marin puis un ralentissement progressif du processus. C'est une illutration du phénomène d'inertie : la totalité de l'élévation du niveau marin n'est pas instantannée. Suis-je clair ?

Pour le cas qui nous intéresse je ne peux que te conseiller, la lecture de ceci : http://www.giss.nasa.gov/research/news/20050428/ Tu peux poser des questions à des spécialistes ici : http://www.realclimate.org/

/index.php?s=&showtopic=17254&view=findpost&p=343473'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=343473

Lors d'un déséquilibre énergétique de la terre (variation des paramètres orbitaux, émissions massives de gaz à effet de serre liées au volcanisme ou aujourd'hui aux émissions humaines) il faut du temps (inertie du sytème) pour parvenir à une nouvelle température d'équilibre. D'ailleurs on peut même considèrer que la Terre n'est jamais vraiment en équilibre mais en permanence en rééquilibrage. C'est la vitesse des processus actuels qu'il faut surveiller en ce qui nous concerne aujourd'hui.

Tu as des éléments de réponse ici (débat sur l'accélération etc.) : /index.php?showtopic=17254'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17254 Et comme l'indique à juste titre Météor, évitons le HS NB - Quand tu sors un glaçon de ton congélateur, il ne fond pas immédiatement. Quand tu chauffe l'eau de tes pâtes, l'eau ne se met pas à bouillir immédiatement. Si tu as compris cela, tu as compris ce que signifie l'inertie. Après, il faut passer à la dimension planètaire et à l'échelle des temps géologiques. Plus difficile sans doute.

J'ai le sentiment que la prise de conscience progresse et que la majorité des européens se sent aujourd'hui concernés par le RC. J'ai aussi le sentiment que l'opinion américaine évolue très vite. Comment transmettre un message à la fois réaliste au niveau des risques climatiques et optimiste au niveau des solutions ? Comment sortir des combats idéologiques stériles ? Comment apaiser les haines farouches écolos/anti-écolos qui mènent nulle part ? Comment faire comprendre que nous vivons sur une petite planète dont les ressources naturelles sont limitées ? Comment faire comprendre qu'il y a des solutions techniques et organisationnelles pour réduire les émissions de C02 et que sortir des énergies fossiles cela ne signifie pas régresser mais aucontraire progresser ? Et enfin...Comment passer des intentions à l'action ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauff...effets_positifsAnecdote, c'était peut-être ta façon de le dire qui a gèné la modération, non ?

Fairbanks, 1989 - Le taux pour le XXième siécle n'est pas indiqué sur ce graphique. Seul est indiqué le taux pour les derniers millénaires : inférieur à 1mm/an - L'élévation du niveau des mers est rapide en sortie de glaciation - Cela illustre l'impact d'une variation d'environ 5°C sur le niveau marin. (37mm/an = 3 mètres 70 par siècle) - Ce graphique illustre aussi l'inertie du sytème (poursuite du processus sur plusieurs millénaires) - Taux XXième siècle : 2mm/an - Taux les dix dernières années : 3mm/an - Le GIEC prévoit une élévation de la température supérieure à 2°C. (Observé : +0,8°C en un siècle dont +0,6°C les trente dernières années) Après, tu peux interpréter comme tu veux. Tu as le droit de croire que le niveau marin va baisser dans un environnement qui se réchauffe mais la physique indique le contraire (dilatation thermique, stabilité des glaciers etc.). Les changements du taux atmosphérique de CO2 sont effectivement sans précédent. Il en résulte un réchauffement très rapide d'où des inquiètudes fondées au niveau du niveau marin.

- Comment expliquer la position du Canada qui semble être un obstacle à la progression dans la lutte contre le réchauffement ? Est-ce lié à l'importance des gisements de pétrole non conventionnel sur son sol ?- Comment limiter la hausse des températures à +2°C depuis le début de l'ère industrielle, c'est à dire de +1,2°C par rapport à aujourd'hui ? Le protocole de Kyoto (article 9 en particulier) : http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpfrench.pdf

C'est pas grave dudule On a ici l'essentiel de la motivation sceptico-négatrice - C'est un bon résumé :1 - Anti-écologisme primaire (voir les insultes plus haut par un autre négateur) 2 - Ultra-libéralisme (refus de la régulation par l'état, refus des taxes en général et des taxes visant à réduire les émissions de CO2 en particulier) 3 - Refus d'accepter toute éthique (individualisme absolu) Pour information, le réchauffement est une réalité, et ceci quelque soit l'opinion des négateurs à propos des écologistes, des bureaucrates et des religieux. Ce qui rend malade certains sceptiques, c'est que le réchauffement nous amène : - à reconnaître que les appels des écologistes (qui ne datent pas d'hier) sont fondés - à réfléchir à l'avenir collectif de l'humanité sur une planète par nature finie (régulation) - à nous interroger sur notre responsabilité individuelle (éthique). Ils en viennent donc à préfèrer nier la réalité du réchauffement anthropique (et/ou à utiliser la stratégie du doutage) plutôt qu'à remettre en cause leur idéologie (leur identité). Thérapie : - Oublier un moment son cadre idéologique, cadre qui génère un sentiment de haine car incompatible avec le monde réel et qui empêche de raisonner de manière scientifique et humaine. - Associer lutte contre le réchauffement (nouvelles technologies, organisation de la ville etc.) et progrès pour l'humanité. Prendre conscience que ne rien faire fera régresser, de force, l'humanité et coutera très cher.

De qui et de quoi parles tu ?Voici la réaction : http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm C'est une réponse qui porte sur le plus grave : le fond. Elle n'est absolument pas "incendiaire". Et tu es particulièrement mal placé pour faire ce genre de remarques /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il n'est pas question d'interdire à qui que se soit de participer aux débats ! Pas du tout ! Chacun, et quelque soit son niveau, est libre de penser ce qu'il veut !Il s'agit de chercher à créer les conditions pour qu'un débat scientifique rigoureux puisse avoir lieu et de trouver un rafraichissant antidote aux stratégies qui consistent à occuper le terrain du net pour répandre continuellement et habilement des salades particulièrement indigestes quand il s'agit d'un sujet aussi important que le réchauffement climatique. Mais il apparait qu'IC (qui est un média) n'a pour l'instant pas les moyens humains pour s'impliquer dans cet aspect lié non pas à la responsabilité pénale mais à la responsabilité intellectuelle. Dans ce contexte, la création d'un RealClimate francophone (IC n'est pas le seul site interactif concerné), me paraît urgent.

Malheureusement seuls quelques articles sont traduits en français. NB - La modestie, c'est la housse du talent - Aurélien Scholl

C'est vrai, je rêve d'un RealClimate francophone, c'est à dire d'un site interactif où il y a un débat sain et rigoureux /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Dans un premier temps, une traduction intégrale (il existe des articles déjà traduits) des articles de RC serait vraiment bienvenue. Avis à ceux qui maîtrisent l'anglais et qui connaissent un peu les problématiques climatiques ! RealClimate a été créé spécialement pour mettre fin aux informations fausses ou biaisées qui circulent sur le web, ceci pour que le grand public obtienne des informations scientifiques de qualité sur le réchauffement climatique. Et les gens veulent comprendre : le changement climatique, cela nous concerne tous ! Responses to common contrarian arguments : (Réponses aux arguments négateurs classiques) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/ Michaels misquotes Hansen Refroidissement de l’Antarctique, réchauffement global ? Quelle information sur le réchauffement climatique nous apportent les études qui concluent à un retard du CO2 sur la température, réalisées à partir des carottes de glace? Are Temperature Trends affected by Economic Activity? Fox News gets it wrong L’état de confusion de Michael Crichton Michael Crichton’s State of Confusion II: Return of the Science Climate Change Disinformation Will-full ignorance George Will-misled and misleading Le mythe du refroidissement global En Etrange Compagnie Myth vs. Fact Regarding the "Hockey Stick" Et si …. la "Crosse de Hockey” était fausse ? Water vapour: feedback or forcing? L’accroissement du CO2 atmosphérique: sommes nous entièrement responsable? Inhofe and Crichton: Together at Last! How to be a real sceptic The Wall Street Journal vs. The Scientific Consensus Senator Inhofe on Climate Change CO2 Fertilization Calculating the greenhouse effect Good climate debate FAQ Bush on "The Fundamental Debate” Incurious George Heat Rising at the Washington Post Open Thread on Lindzen Op-Ed in WSJ Lindzen: point by point Thank you for emitting

Merci Sam49 pour ton intérêt au sujet de ma proposition

Météor et Damien ! Vous avez toute votre place ici. Sebaas est énervé avec cette affaire du type qui insulte tout le monde. Rien de méchant ! Ce type va être viré, c'est normal. Et s'il revient il suffit de porter plainte, c'est très simple. Il y a des Lois en Europe /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oups...le message de Météor a disparu...

Conférence des Nations Unies sur l'Evolution du Climat (Merci au correcteur d'orthographe d'IC ) (du 6 au 17 novembre)1 - Quel est le bilan CO2 en France, aux USA, en Chine, au Brésil ? 2 - Quels sont les états qui progressent dans la lutte face aux réchauffement climatique ? 3 - Quels sont ceux qui régressent ? 4 - Des discours à l'action, y a-t-il encore de la marge ? 5 - Quelles stratégies pour améliorer les performances ?

Je t'invite à te pencher sérieusement sur la réflexion de cette discussion Sebaas. Il y a un gros problème sur Info-Climat au niveau de la façon dont sont traités les sujets scientifiques relatifs au changement climatique. J'espère que les responsables d'IC vont en prendre conscience. Ce n'est pas la conclusion d'un internaute mais de la majorité des scientifiques qui participent à ce forum et avec qui je suis rentré en contact. C'est aussi l'avis de scientifiques et de journalistes scientifiques (des vrais) qui ne participent pas mais qui observent... Un comité de vigilance scientifique est plus que souhaitable. En science, il y a des règles : 1 - Le respect de la communauté scientifique (américains, français etc.) 2 - Faire confiance aux collègues des autres disciplines : il est impossible d'être spécialiste de tout ! 3 - Avoir un raisonnement rigoureux et rationnel 4 - Reconnaître ses erreurs quand à l'évidence on s'est planté (et les corriger) 5 - Se poser des questions, mais dans les deux sens... etc... Et je rajouterai, et c'est un critère pour reconnaître les vrais scientifiques : savoir faire preuve d'humilité...