the fritz

faudrait lire l'article de Nature , car tel que c'est exprimé dans le commentaire de notre planète info, les GES ne sont que des pions passifs alors que le moteur est la CTH; cela m'étonnerait que l'équipe du LSCE se soit exprimé ainsi et si oui, cela montrerait une sacré évolution de leur façon de voir les choses

Une variation du niveau de la mer de 180m ne se réalise pas sans modification de la température globale de la planète, et ceci qu'elle soit locale (isostasie) ou globale: je pense que tout le monde comprend que si c'est lié à la formation ou la fonte des calottes, le problème n'est pas le degré lié à l'altitude relative. Si la variation est liée à la déformation des fonds océaniques cela entraîne des facteurs essentiels tels que rapport surface terre/océan et donc albédo terrestre, activité des rides océaniques et donc teneurs en aérosols et CO2 atmosphériques et aussi circulation profonde océanique, facteurs qui affecteront grandement les températures et leur répartition sur la surface. Donc , sebtwister, la question est effectivement , je dirais , mal posée

Williams, Cherches- tu un tableau de valeurs de correspondance entre flux et température du corps noir donné par la loi de Stefan? Si oui je dois avoir cela au fond de mon PC pour quelques températures caractéristiques the fritz

C'est un peu facile comme explication; et pourquoi ces fameux volcans n'auraient-ils pas tout simplement interdit l'entrée dans la snow ball; d'ailleurs , sauf si l'on admet une fixation quasi instantannée du CO2 dans les carbonates ce qui m'étonnerait fort , l'atmosphère de l'Algonkien devait être encore bien chargée en CO2 Mais il y a à mon avis une autre explication qui empêche l'évolution vers la boule de glace - c'est le fait qu'une couverture de glace empêche le flux géothermique de s'échapper via la circulation thermohaline; c'est pas grand chose, mais au bout de quelques milliers d'années cela fait quand même quelques calories accumulées sous la banquise. Cela ne doit pas être trop compliqué à faire comme calcul et on peut aussi se permettre d'exagérer un peu le flux par rapport à nos jours

Voilà une bonne question; je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout versé dans ce domaine ;il me semble simplement que c'est les minis qui tirent la moyenne vers le haut et il semble clair que c'est la pollution et l'humidité relative qui en sont responsables , du moins dans toutes les stations urbanisées ( lire aussi les articles concernant ce pb suite aux attentats du 11 septembre et de l'arrêt de tout traffic aérien aux USA pendant plusieurs jours) ;mais j'invite les spécialistes à donner des explications plus précises et me contredire si nécessaire.

étant donnée l'accélération des émissions de CO2 et le recul des glaciers et de la banquise arctique. Alain, Faut pas confondre cause et conséquence , ni même forçage et rétroaction si tu penses à l'albédo de la banquise; et laissons tomber la fonte des glaciers dont la surface ne bouge pas pour l'instant; et concernant l'albédo de la banquise estivale , il n'est pas prouvé que celui-ci ne soit pas compensé par l'albédo d'un couvert nuageux plus important suite à une évaporation plus importante Puis concernant le méthane , c'est pas la peine de profiter d'une question le concernant pour nous expliquer une Xième fois la catastrophe annoncée des chlatratres; ma question était:"Accessoirement , cela n'a rien à voir avec la remarque ci-dessus, où est-ce qu'on trouve les courbes d'évolution du méthane de l'air?"

Cela montre bien que la fonte estivale de la banquise ( arctique !) est un phénomène local puisque la stagnation des températures , elle , est mondiale, malgré la partialité dans les relevés.

Sorry, mais je ne savais pas que Raypierre était dans le coup; depuis sa sortie sur les chevaliers de la terre plates , j'ai remisé définitivement le personnage qui après sa conférence au Cea sur la sortie de la snow ball earth m'avait déjà bien déçu: passer 6 mois à modéliser la snowball earth pour dire qu'en tripotant tous les paramètres on n'arrive pas à se sortir de cet état et ne pas condamner la théorie en suivant, c'est montrer qu'il y a de sérieuses lacunes à la fois dans les modèles et dans les données.

Moins on donnera d'importance au soleil et plus on en donnera au CO2 et plus il faudra donner d'importance à une troisième variable pour expliquer la stagnation des températures depuis le début du siècleAccessoirement , cela n'a rien à voir avec la remarque ci-dessus, où est-ce qu'on trouve les courbes d'évolution du méthane de l'air?

C'est ici: http://www.climat-evolution.com/article-15961748.htmlCette phrase " toutes les données ne sont pas fausses et tous les modèles n’ont pas raison" s'applique-t-elle aussi aux données et modèles actuels?

merci pour ce reportage; je cherche la même chose pour un glacier de la vallée de Chamonix; si vous avez , je suis preneur

Au fait à propos du risque chlatrate, que devient la teneur en méthane de l'air? Il me semble qu'en 2003 elle commençait à baisser

En général, j'ai compris que les questions qui embarassent se retrouvent quelquepart où personne ne les cherche; moi aussi j'ai posé X fois la question si les températures terrestres étaient ramenèes au niveau de la mer; cela ne devrait pas changer grand chose au trend, mais résoudre la fourchette trouvée dans la littérature, celle-ci variant de 13 à 15°C selon les ouvrages consultés.

Sur un blog nouvellement créé , à propos de la paléoclimatologie du Crétacé, j'ai pu lire cette phrase qui m'a laissé rêveur:"Il peut être intéressant de rappeler que, par le passé, lorsque les données sont rentrées en conflit avec des modélisations robustes, les modèles ont eu raison et les données, tort. " Alors je soulève le problème des bonnes et des mauvaises données, et pose la question , qu'est-ce qu'une modélisation robuste et sur quoi se fonde-t-elle J'espère que vos commentaires seront à la hauteur de cette affirmation

Cest quoi la tache jaune à l'emplacement des Falklands au large de l'Argentine?

Ne simplifie pas le follow up des discussions

Faut lire les posts en entier, remarquez qu'avec une excentricité forte conjuguée avec une situation du pôle nord en position périhélie pendant l'hiver est encore plus favorable au déclenchement des glaciations J'avais simplement commencé par ignoré l'excentricité parce qu'on est dans un minimum actuellement (2% seulement par rapport à 6% à l'Eemien); la précession n'intervient donc pas en priorité et c'est l'obliquité qui prime et celle-ci va encore baisser pendant 5 à 6000 ans d'où les écrits de Berger 1992 La combinaison d'excentricité forte et d'inclinaison faible à l'Eémien permettait de calculer quelques 610 W/m2 au pole nord lors du soltstice d'été, alors qu'on en est à quelque chose comme 520 W/m2 actuellement TOA évidemment, d'où mes remarques concernant le thermostat

Si la température augmente à l'équateur,....., à priori ..... le bilan radiatif n'y change pas et en tout cas pas à cause de la variation de température puisque c'est dans l'autre sens que ça marche.On comprend bien que la température varie à cause d'un changement de bilan radiatif ; mais comment faire pour faire varier la température sans changer le bilan radiatif? La réciproque ne serait donc pas vraie? A moins que vous admettiez que celle-ci s'applique à une autre entité physique? Le thermostat il y a 200 000 ans fonctionnait sous d'autres conjonctures orbitales qui lui permettait une régulation plus aléatoire.On peut parler de thermostat à propos de la snow ball earth; je me souviens d'une conférence de Pierrehumbert, que tout le monde connaît ici je suppose , et qui terminait son speech en affirmant que toutes les manoeuvres des boutons de son modèle ne lui permettait pas de sortir de cet état; j'en conclus que l'état de snow ball earth n'a jamais dû exister; on pourrait donc discuter d'une autocyclicité de l'extension des banquises de nos jours, des calottes et banquises associées dans d'autres conditions orbitales ou physiographiques par le passé, liés simplement aux transferts de chaleur océanique entre pôles et équateur et ses limitations liées à l'extension des zones englacées.

Pas très bien compris comment avec un facteur de 0,85 (qui doit correspondre à la densité de la glace), on passe de 1,7 10^21 à 7.83 10^24 J qui est le bon chiffre pour faire fondre les calottes actuelles Il doit bien y avoir une erreur de 1000 quelquepart

Désolé, mais les conditions les plus favorables pour une glaciation sont des hivers doux et des étés frais, principalement pour le pôle nord, puisque c'est lui qui mène la danse des glaciations; ces conditions sont réalisées lorsque l'inclinaison est faible, l'excentricité faible et lorsque la précession situe le pôle nord en périhélie au soltstice de l'hiver boréal; remarquez qu'avec une excentricité forte conjuguée avec une situation du pôle nord en position périhélie pendant l'hiver est encore plus favorable au déclenchement des glaciations L'ensoleillement estival actuel au dela de 65° nord, est presque revenu à ce qu'il était au maximum de la dernière glaciation;ce qui a peut-être incité Berger à épouser la thèse du CO2 anthropique contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus (CO2 ou pas) D'ailleurs dans son bouquin datant de 1992 il écrivait:“qu’en l’absence de toute autre perturbation naturelle ou anthropique, le refroidissement de la Terre, commencé il y a 6000 ans, se poursuivra encore pendant 5000 ans avant que le climat ne se réchauffe légèrement, pour plonger ensuite vers des conditions glaciaires d’ici à 60000 ans”. Ce qui sonne un peu différemment de ce qui est écrit la haut

Bon, il faut bien se rendre à l'évidence un jour; le RC anthropique existe bien, c'est une réalité indéniable et il est surtout sensible là où l'homme vit, travaille, s'active, se chauffe, fume, se dépense cad dans l'hémisphère nord, et sur les continents de cet hémisphère.Il semble clair aussi que le CO2 qu'il émet n'y est pour rien puisque celui-ci, plus personne ne le conteste, est parfaitement homogénéisé dans l'atmosphère terrestre. Alors où sont les responsables? Personnellement j'en vois trois: - les aérosols et la vapeur d'eau planant au-dessus des villes et relevant surtout les minimas nocturnes - les changements des sols chers à minitax relevant les maximas diurnes - les calories correspondant au brulage du carbone et de l'uranium fossile et qui correspondent à quelquechose de l'ordre de 1W/m2 si on les ramène à la surface où ils sont libérés. Je suis donc d'accord avec Jbaf pour dire que si l'on veut étudier l'impact des forçages autres que ceux ci-dessus (irradiance solaire et CO2 entre autre) il faut prendre comme référence l'hémisphère sud de préférence

ils en avaient même marre de la neige .................................. Sauf la présentatrice du journal télévisé, le lendemain d'un jour où il aurait dû neiger mais où cela ne fut pas le cas, et qu'elle s'est retournée vers le Monsieur météo pour lui demander : " Alors, Laurent, où sont les 20 centimètres que vous m'avez promis hier soir ? "

Et voilà , c’est reparti : je pense que la réponse de Courtillot est très sensée ; je pense d’ailleurs que ceux qui devraient s’expliquer sont les journalistes qui ont commenté , interprété, distordu et transformé en polémique une simple divergence de vue scientifique; mais il est vrai qu'ils ont été grandement soutenus dans cette démarche par des scientifiques outre atlantique outre passant la déontologie du métier de chercheur ; je trouve que si quelqu’un a franchi la ligne jaune dans cette histoire, c’est bien Pierrehumbert ; honte sur lui.Je pense par ailleurs( et ne suis pas le seul à l’avoir exprimé sur ce forum) que si la courbe de température des continents de l'hémisphère Nord ne reflète pas celle du globe, il faudrait ne pas tenir compte de ces températures pour le calcul du réchauffement terrestre; mais cela ne doit pas changer grand chose au raisonnement, puisque les deux sont plus ou moins homothétiques. Par ailleurs, le fait de donner une courbe de variation du rayonnement UV et non le rayonnement solaire total, ne doit pas changer grand chose non plus à la relation entre vent solaire, rayonnement cosmique et champ magnétique. Pour la suite , je passe du Monde à Libé, mais c’est du même tabac On met en cause l'honnêteté et l'intégrité scientifique de l'homme et du chercheur, ce qui est intolérable, puisqu’on les accuse de " manipulation des données, un péché peu apprécié dans les labos " ; de même qu’il est intolérable d’affirmer ce qui suit : " Déjà, les deux scientifiques ( Courtillot et Le Mouel) s’étaient ridiculisés lors d’une séance de l’Académie des sciences (1) lorsqu’Edouard Bard, professeur au Collège de France, chaire "Evolution du climat et de l’océan", avait démontré que leur calcul de l’effet climatique des variations du Soleil oubliait que la Terre est… ronde, en la supposant plate et noire de surcroît ! " Je n’ai pas eu accès au détail des publications, mais l’abstract me paraît parfaitement sensé, surtout lorsqu’ils affirment que : " No forcing factor, be it changes in CO2 concentration in the atmosphere or changes in cosmic ray flux modulated by solar activity and geomagnetism, or possibly other factors, can at present be neglected or shown to be the overwhelming single driver of climate change in past centuries. " Alors pourquoi dit-on que :" Tous deux soutiennent l’ancien ministre, Claude Allègre, dans sa croisade niant le rôle des gaz à effet de serre ". Dans son livre intitulé" Quel climat pour demain " Calmann-lévy novembre 2000, Mr Huet consacre un chapitre à l’hiver nucléaire et l’astéroïde tueur, responsable de la disparition des dinosaures à la limite crétacé- tertiaire. Il mentionne à juste titre l’hypothèse de Courtillot mettant en cause la mise en place des trapps du Deccan dans cette extinction massive à la limite K/T ; mais il écrit page 57 : " une hypothèse scientifiquement radicale-socialiste émerge, les trapps du Deccan expliquant mieux les données qui plaident en faveur d’une crise longue…. " On sent dans cette phrase à la fois, un certain mépris de l’inventeur de cette hypothèse et/ou de ses appartenances politiques, de même qu’un certain regret de voir émerger une explication assez terre à terre et somme toute banale, prenant la une à un événement catastrophique , extraordinaire comme la Terre n’en connaîtra plus d’autre jusqu’à celle fabriquée par les médias, je veux dire la catastrophe du réchauffement climatique actuel. Messieurs les journalistes, Mr Courtillot s’est intéressé à la fin des dinosaures, Mr Allègre au surpoids des mammouths ; si votre cible est la fin des éléphants sautez le pas vers le journalisme politique ; le genre de critique que vous voulez insuffler dans le monde des sciences est là-bas monnaie courante et ne choque personne !

D'ailleurs, cette bulle se manifeste surtout sur la température nocturne, aux moments où l'utilisation énergétique est la plus faible ce qui montre bien que la quantité d'énergie brûlée n'a pas grande chose à voir dans l'histoire. Et bien sûr c'est la nuit que le rapport énergie solaire sur énergie humaine est le plus faible CQFD