41350

Moi je pense au contraire que depuis les annees 86 il y a de plus en plus de flux de SO.

Les flux du mois d'avril ont change de direction!

Si c'etait pour que je dise ca que tu repondais a mes posts tu aurais pu poser ta question plus franchement! /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

oui

Florent A propos du dicton "a hiver froid, ete chaud", j'ai regarde des series de plus de 200 ans et c'est pas vrai du tout c'est meme l'inverse! Il y a des periodes chaudes, des periodes froides, mais ces periodes n'alternent pas sur 6 mois comme le laisse supposer le dicton: il faut attendre plusieurs annees souvent pour voir une periode chaude contrebalancee par une froide.

Mathieu, Il y a une difference entre les AMP et les autres theories. Les autres theories se basent sur le calcul alors que les AMP se basent sur de la logique (tout est donc simplifie, dans le bon sens du terme). Pour l'EM, comment expliques tu alors le decalage entre la longitude ou le soleil est perpendiculaire et l'EM? Alors tu vas chipoter oui mais faut le temps que l'atmosphere se rechauffe ou tu vas me dire qu'il faut du temps pour que la circulation atmo evolue... Tu trouves pas ca un peu complique et un peu tire par les cheuveux non? Les AMP sont clairs la-dessus: ca ne depend pas du soleil mais de la temperature de l'HN et HS. Les masses d'air intermediaires sont expulsees vers le pole. Pour ce qui est de la preuve des AMP je ne peux pas t'aider, je les admet. J'ai ecrit a M.Leroux pour lui demander des preuves et quelques explications. Bien sur quand je les aurai je les communiquerai.Ca ne sert a rien de polemiquer la-dessus, ca fait un an que ca dure sur ce forum. Au debut j'etais des polemiqueurs. Aujourd'hui je m'interroge mais j'admet cette theorie pour expliquer tous les phenomenes climatiques de longue duree ou recurrents. Il faut reflechir sur ca, il n'y a pas que du mauvais la-dedans et les theorie traditionelles ont du chemin a faire. Pourquoi ne doutez vous pas de ces theories?

Bonsoir Torrent Moi aussi j'ai beaucoup critique Leroux pour son agressivite et sa theorie qui a des faiblesses. Maintenant j'ai prit du recul par rapport a ca; ca ne sert a rien de dire "tant que tu prevoit pas le temps qu'il fera je te croirai pas". Pourquoi ce comportement? Tu vas sur le forum uniquement pour savoir quelle temperature il fera demain ou pour en savoir plus sur la meteorologie? Il ne faut pas s'arreter sur des betises comme ca. Ca te sert a quoi d'attendre qu'il prevoit le temps du futur? La meteo est une science donc tout s'explique logiquement donc tu dois etre capable de juger la veracite de cette theorie sans avoir besoin de "l'evaluation des resultats". Sais-tu ce que cela represente que faire de la prevision? C'est des investissements colossaux pour creer un modele de prevision. Leroux pourrait de tete te faire des prevsions a 2 jours peut-etre mais a quoi ca servirai? Enfin, cette theorie en est a ses balbutiement. Comment peux-tu juger une theorie que tu n'a meme pas approfondi? Moi apres avoir tape sur Marcel Le-gou-roux j'ai ignore l'homme et je me suis concentre sur sa theorie. J'ai lu regulierement et a plusieurs reprises sa these en admettant TOUT. Puis j'ai regarde les images satellite, et surprise je les lisai d'une mainiere totalement differente. A partir de ce moment tout coule de source: la formation et le deplacement des depressions, pourquoi la secheresse, les tempetes... Bien sur il faut etre un minimum ouvert et savoir admettre que meme les AMP ont des defaillances. Des defaillances ou des choses que nous ne comprenons pas? Ce n'est pas la meme chose, je sais tres bien que je ne suis pas en mesure de tout comprendre, tout demontrer. Il faut savoir passer sur certaines choses pour tirer ce qui est interressant dans sa theorie.

Mathieu Le concept des AMP j'y crois partiellement seulement parce qu'on les voit sur les images sat. La definition d'un AMP c'est une autre histoire! A force de regarder regulierement les images sat on voit bien qu'il y a des "poches" d'air relativement stables qui se dirigent vers le sud-est et qui generent de l'instabilite a leur avant. Moi je ne suis pas un scientifique; que Leroux dise qu'ils fassent 1500m d'epaisseur ou 10 km je m'en fiche puisque finalement ca ne change rien au probleme. J'observe les images sat et c'est tout. Puis quand je cherche des explications a des phenomenes tout s'explique mieux par les AMP. Je ne pretend pas que Leroux a raison mais il y a forcement une part de vrai dans sa theorie. Pour demonter quelque chose il ne suffit pas de dire "tu peux pas le prouver", il faut comparer avec les autres propositions. Avec les AMP tout s'enchaine si facilement! Avec le front polaire, Ferrel & Cie tu recupere les donnees a un endroit, tu calcules et tu obtient des resultats tu ne sais meme pas pourquoi ca se passe comme ca. A mon avis les differentes propositions sont complementaires. L'amp explique ce qu'il se passe a une grande echelle mais pour prevoir le temps a court terme et a petite echelle on est oblige de se plier aux schemas traditionnels. Il n'y a qu'une seule chose qui me gene vraiment c'est que pour Leroux le froid genere les evenements violents. Donc la planete devrait se refroidir. Or la planete aurait plutot tendance a se rechauffer (du moins sur les continents); c'est embetant ca. Mis a part l'epaisseur (qui pour moi n'est pas un probleme), cela part du principe que la ligne de convergence est le resultat des forces exercees par les amp venant des 2 pole et qui se rencontrent sur l'EM donc. L'EM est donc dans l'hemisphere le plus chaud car les AMP moins puissants "reculent" sous la pression des AMP venus de l'autre hemisphere qui sont bien plus puissants (ce n'est pas mieux explique par les theories traditionnelles). Par exemple Si on part du principe que les montagnes arretent les AMP, cela explique que l'EM remonte plus au niveau de l'Inde en ete (qui est protegee des AMP venus du nord par l'Himalaya) qu'en plein Afrique. L'ete dernier les AMP auraient subi une deviation cyclique de tajectoire et auraient afflue en masse vers la France. Bloques par les reliefs Mediterranneens ils ont permit a l'EM de remonter anormalement sur le Sahara (et uniquement au Sahara); les AMP de l'HN etaient aussi soumis a de puissants AMP venus du sud (hiver excptionnellement froid. D'ailleurs les cycles estivaux ne se produisent que dans les regions ayant des barrieres montagneuses: un an apres nous c'est systematiquement les terres noires (caucase) qui sont concernees par les AA et un an apres c'est l'altai mongol et la siberie du sud (himalaya). Si tu dis ca c'est que tu n'a jamais regarde les images satellites en t'impregnant des AMP. Regarde les images, lis la theorie parallelement et tu verras que les AMP ralentissent et du coup finissent par se rechauffer. Quand ils forment des AA, ils stagnent sur place l'air chauffe donc rapidement. L'ete dernier il y a eu stagnation sur la France. Il ne faut pas se bloquer sur le premier truc qui surprend. C'est une theorie completement differente et qui peut choquer (surtout ceux qui ont fait des etudes de previ) car tres simpliste. Il faut s'impregner du concept, admettre des choses et regarder les images satellites une fois que tu as lu la theorie et la tout s'explique par magie. J'ai ecrit a Mr Leroux pour lui poser des questions sur les AMP. Je n'ai toujours pas de reponse mais j'espere en avoir une!

C'est dans quel fourchette de prix un boltek?

Precipitations a Paris 1976-1994 J: 12.1-61.7 F: 25.2-54.1 M: 31.3-35.8 A: 20.7-53.6 M: 17.1-62.7 J: 1-42.4 J: 84.9-83.6 A: 21.5-80.6 S: 46.2-67.3 O: 44-44.6 N: 44.5-51.4 D: 66.2-53 Soit un total annuel de 414.7mm en 1976 et de 690.8mm en 1994. En 1976 il est tombe 107.4mm au cours des 6 premiers mois.

Paris J'ai corrige

Ou est-ce que j'ai mis que la secheresse de 76 concernait toute l'Europe?

Voici plus de detail. Je t'ai fait un graph comparant la moyenne glissante (Tx) sur 10 jours pour 1976 et 1994 pour Paris 1976 est en rouge 1994 est en vert

J'ai repondu en partie a ta question il y a 2 jours: http://forums.infoclimat.com/index.php?act...t=ST&f=5&t=2504 Concernant 1994 et 1976: -1994: Ce n'etait pas une annee seche, l'ete fut certes chaud mais sans exces et tres orageux. Par ailleurs l'ete s'est acheve le 10 aout: on n'a depasse les +25 que 3 fois apres cette date! Les 30 degres n'etant atteint que 2 fois ce mois (a Paris). Annee agitee -1976: annee exceptionnellement seche, plus seche que 2003 et au deuxieme rang du siecle apres ...1921 (cycle). D'autres part 1976 etait tres anticyclonique, les minimas sont donc restes relativement bas contrairement a 1994 ou les maximas etait plus bas et les minimas plus haut. Annee tres calme, temperatures tres regulieres en ete apres un printemps qui a souffle l'arctique et l'europe centrale. Entre la mi-mai et la mi-septembre, soit 4 mois, une trentaine de jours etaient plus chaud en 1994 qu'en 1976.

On sait tres bien qu'il y a trop de fonctionnaires en France et ca coute cher aux francais (en tout cas plus cher que des salaries du secteur prive). Je ne nie pas la qualification ni le travail des fonctionnaires mais a terme il va bien falloir reduire leur nombre vu le deficit budgetaire et la dette. Si l'Etat veut privatiser, cela revient en meme, dans 10 ans il y aura a priori moins d'employes chez mf. Personnellement, acheter (donner de l'argent) a une entreprise francaise qui se bat ca me motive plus que d'acheter a une entreprise nationalisee qui , qu'elle ait des benefices ou non, continuera a vivre en me pompant mon fric d'une autre maniere. Que mf fasse payer ses produits ne me derange pas du moment que j'ai l'impression qu'il n'y a pas de gachis "volontaire". Si mf envisage de moins recruter c'est qu'il y a deja du gachis: soi des postes qui servent a rien, soi des postes qui sont doubles (et qui ne le serai pas avec un peu plus de competitivite).

On ne connais pa tous les facteurs qui jouent. Le climat s'etudie sur tellement d'annees avant de prouver quelque chose qu'il convient d'etre tres prudent. J'imagine que les astres, les meteorites, le volcanisme, l'activite humaine... a forcement un impact mais lequel? Personne ne sait.

A mon avis MF est imbattable pour les previs a jour j, j+1 et j+2 et pour toutes les previsions professionnelles (en France). La ou on peut discuter c'est dans ses choix de communication: pourquoi tout faire payer, pourquoi avoir un site internet qui sert a rien, pourquoi faire la sourde oreille voir dire des enormites pour se donner raison (AMP et humidex notament). Je trouve ca dommage que ce soit une entreprise publique aussi. Soit c'est prive et ils font payer (on se dit que l'argent sert a quelque chose) soit c'est publique et c'est gratuit :quand on paye des produits publiques on a l'impression de donner 2 fois aux fonctionnaires qui ont en plus que des avantages (aille je vais me faire battre si je continue).

Non dame nature ne se fou pas des stats. Dame nature est victime et elle fait ce que tout le monde lui dit de faire (le soleil, les astres...) sinon la probabilite d'avoit -35 en juillet serait la meme que d'avoir +25.

Il y a d'autres facteurs forcement. Je ne sais pas a quel point joue l'activite soleire, personne ne le sais mais il ne faut pas l'ignorer c'est tout.

Voila il ne s'agit que de moyenne grossieres vulgarisant un peu notre climat. Mais il ne faut pas s'etonner de subir en avril le vent moyen d'un mois d'avril...

De toute facon un modele n'est et ne sera jamais parfait. Le modele ne peut pas forcement palier a tout. Comme je l'ai dit plus haut seul l'homme a la memoire et l'intuition qui en decoule. La modelisation c'est tres bien mais c'est trop facile de dire comme pour la canicule "l'ordi s'est trompe". Tout le monde prefererait entendre les explications des risques plutot que d'avoir de l'info brute. Un ete torride du type 1947 etait a craindre, ceux qui n'avaient pas de modeles le savait. Ceux qui avait un modele se sont fies a ce que les modeles disaient et se sont trompes. Quand j'entend le patron de mf dire que les modeles prevoyaient un ete plutot chaud l'an dernier ca me sidere car il n'y avait pas besoin de modele pour s'en rendre compte! La prevision a long terme ca se fait avec la memoire et l'experience, c'est pas comme la previ a court terme qui doit analyser des tonnes de donnees.

Le probleme c'est que la temperature de la terre et l'activite du soleil fluctuent. Il est difficile d'avoir des donnees realistes avant 1900. Va sur My Webpage Tu verras explique les differentes varaition du climat avec les cycles solaires. C'est une bonne synthese.

Oui l'activite totale augmente mais comme tu dis, il y a la terre qui change d'inclinaison, qui se rapproche ou s'eloigne et il y a aussi des cycles solaires qui font momentanement baisser l'activite totale du soleil. Il y a aussi des faces qui sont plus actives que d'autres, on en a subit de plein fouet les consequences entre octobre et novembre dernier. Tous ces parametres influent sur le climat.

Le scientifique veut gagner des sous comme tout le monde. Il dit que le modele n'a pas prevue mais pourquoi ne fait-il pas des previsions en essayant de comprendre pourquoi le modele voit un ete froid alors qu'avec tous les indices qu'il a sous les yeux (je ne vais pas les re-citer) le scientifique voit un ete chaud.

Je parle de l'influence sur le climat de l'energie solaire recue par la terre.