mm91

Moi je ne peux pas garantir la photo, ce n'est pas moi qui l'ai faite ! mais je peux dire ceci: Cela fait de très nombreuses années que j'observe le soleil avec des jumelles (et des très bons filtres, bien fixés). J'ai donc l'habitude de voir des tâches solaires qui apparaissent et disparaissent, changent de place etc. Quand je les observe de cette façon, il n'y a absolument aucun doute, ce sont bien des tâches solaires (elles sont fixes sur le soleil, même quand les jumelles bougent) Et je suis absolument sûr que ce que j'ai vu pendant l'éclipse c'était des tâches solaires (celà n'a rien d'exceptionnel) Je n'ai pas fait de photos, mais je peux te dire de mémoire que ce que l'on voit sur le photos de Williams correspond exactement à ce que j'ai observé. Ce serait un hasard extraordinaire que des pousières ou des défauts se retrouvent exactement au mêmes endroits, de la même forme et en même nombre. Ou une très grande habilité du retoucheur, mais dans ce cas ils les auraient mises à gauche sur sa première photo à l'envers !

bonjour Grunk, bonjour à tous, Quelques considérations personnelles sur le positionnement des capteurs: ici cordialement.

Pour ce qui est du rayonnement direct (encore faudrait-il préciser dans quel gamme de longueur d’onde), je pense que c’est à peu près proportionnel à la surface occultée. voir ma réponse à Paul59.Pour le reste, merci pour tes infos qui confirment : moins tu mesures la température de l’air et plus tu mesure la chaleur du rayonnement direct, plus grande sera la variation de température durant une éclipse de soleil. Le corps humain placé au soleil est très sensible aux variationx du rayonnement direct, d’où les témoignages qui parlent d’une très nette sensation de baisse de température, pas forcément mesurée par nos stations abritées et ventilées.

Bonjour, tu ne cites là que les éclipses totale ou annulaires (disque lunaire inférieur au disque solaire), mais les éclipses partielles visibles en France sont bien plus nombreuses (voir sur Google). Wswin32 donne toutes les éclipses: Météo/Soleil/lune/Plus/Options/sélectionner la date. et faire défiler les années. Mais je ne sais pas si le programme tient compte, pour leur visibilité, de la position de la station. Je ne pense pas puisque celle du 29 mars 2006 est indiquée (pour mes coordonnées) comme totale. C'est juste un calcul un peu plus long, au boulot Werner !

Voir ma réponse /index.php?s=&showtopic=13186&view=findpost&p=225080'>ici

Bonjour à tous, Lors d'une éclipse de soleil c'est le rayonnement solaire qui diminue, donc plus l'abri sera mauvais (sensible au rayonnement) plus la baisse de température sera visible. "ton matériel est bien à l'abri" est bien un compliment ! à propos de l'influence d'une éclipse sur la température, il y a une discution /index.php?showtopic=14294'>ici avec un lien très intéressant sur Météo-France: là

merci pour ta réponse. Oui, j' ai bien vue l'éclipse comme sur l'animation. Il me semble même qu'on y voit les deux tâches à gauche. Mais ça se complique un peu, car pour moi, une lunette astronomique ça renverse les images (droite/gauche et haut/bas). C'est pour ça qu'on met des prismes redresseurs sur des jumelles. Mais ta photo n'est pas inversée haut/bas. Mais il faut que tu nous dise comment était monté ton appareil photo ? Etait-il simplement placé contre l'oculaire avec son objectif ? Le plus simple est de refaire le même montage (sans le filtre) et de photographier le paysage, tu nous diras dans quel sens il est .

Bonjour Williams, Ce n'est surtout pas pour critiquer, mais pour comprendre: En observant l'éclipse ici (25 Km SO de Paris) avec mes jumelles (qui n'inversent pas les images) + vrais filtres, j'ai aussi observé les deux taches solaires. Mais je les ai vues à l'Est-Nord-Est (à gauche légèrement en haut). Peux-tu me dire si ta photo est dans le bon sens ? Je ne pense pas car à 11h48 c'était plutôt le début de l'éclipse (maxi 12h30 ?) et la lune arrivait par la droite, donc ta photo serait inversée droite gauche suivant un axe vertical ? Ce qui correspondrait mieux à ce que j'ai vu. Merci.

Oui, même remarque. Quand tu demandes l'adresse d'une webcam qui marche on te donne un lien qui donne un lien qui donne un lien qui donneunlienquidonneunlien... et hop, l'éclipse est terminée !

C'est peut-être une panne sporadique. Répète plusieurs fois l'opération en te plaçant dans les mêmes condition que les mesures habituelles. (branchements, température...) Le plus probable reste: - un mauvais contact (fiche oxidée, câble abimé, câble ou ILS désoudé sur le CI) - un défaut de l'ILS: il arrive souvent qu'ils soient félés avec les variations de température, les lames se déplacent et si elles sont trop proches, elles se touchent intempestivement, d'où les précautions que j'ai indiqué, à prendre au montage.

Je l'entrevois sporadiquement ici entre des nuages nombreux (25 Km SO de Paris) Quelqu'un a-t-il une adresse web cam qui fonctionne en direct. (aucune dans les liens donnés par symaski 62 ne fonctionne) Michel

OK, Donc ce n’est pas le défaut de programmation de la station dont je parlai. Et l’indication de ta station est toujours supérieure à la réalité, mais pas systématiquement le double. On suppose à priori que tu as vérifié : - qu’il n’y a pas de basculement intempestifs : légères vibrations dues au vent, insectes, oiseaux, animaux domestiques, intervention d’un voisin, d’un enfant… - que le pluvio de référence est placé juste à côté et à la même hauteur. La première chose à faire est de verser doucement de l’eau dans le pluvio (max un basculement/3 secondes environ), faire une dizaine de basculement (les compter à l’oreille) et vérifier que tu obtiens 0.518*10 = 5.2 mm. Refais la manip plusieurs fois. Si c’est bon, ton défaut ne peut provenir que des cas ci-dessus ou d’un parasitage ou d’un mauvais contact dans les connexions. Si c’est pas bon cela provient sans doute de l’ILS Tu peux trouver le même (13 mm) chez CONRAD : ici ref : 503770-82 Attention, l’ILS est très fragile, au montage il faut faire un « s » sur les connextions (pour absorber les dilatations), sans tenir l’ILS par le verre, mais uniquement par les fils avec une autre pince. Voir éventuellement /index.php?showtopic=13347'>ce post. Tiens nous au courant,

Bonjour bercat, As-tu sur ton PC une page "current" standard et une page "current" personnalisée ? Pour la page "current" standard, dans Internet/Réglages/current html, as-tu bien coché "créer fichier symbolique en mode enregistrement" ?

Bonjour Frank, Wswin32 peut te donner les écarts de pluie et de température par rapport aux "normales" (que tu as entré manuellement dans "paramètres") mais ceci uniquement dans les tableaux des statistiques. Les graphiques ne peuvent pas afficher cette comparaison. Mais comme les tableaux de statistique sont modifiables (fonction "éditer"), il y aurait peut-être une solution qui consisterait à remplacer manuellement, par exemple, la température maxi par la température "normale" et la température mini par la pluie "normale" Par contre si tu as fait ton propre graphique sous Excel, il suffit de faire "enregistrer sous": htm. C'est ce que j'ai fait pour la neige: ici Il est aussi possible de transférer sur site distant directement un tableau Excel, mais dans ce cas le visiteur doit posséder Excel. C'est ce que j'ai fait avec ce tableau Que j'ai mis chez moi dans le dossier "html" de Wswin32, ainsi il est transféré automatiquement avec le reste. cordialement,

Bonjour, Sur le problème spécifique de la date et l'heure radio-pilotées, mes deux stations WS2300 qui fonctionnent en permanance depuis plus de deux ans n'ont jamais eu le moindre défaut. Ce n'est donc pas un problème spécifique à ce modéle, mais sans doute: - soit un problème de réception, ce qui m'étonnerai beaucoup car en cas de mauvaise réception l'horloge fonctionne comme une horloge normale (moins de précision, mais pas de changement brusque) - soit un gros parasite directement sur la station ? - soit un défaut ponctuelle, dans ce cas voir avec le SAV.

Bonjour Ludo86, Ce serait très étonnant que l'ILS donne systématiquement 2 impulsions par basculement. Pour la bascule, c'est pareil: si l'axe forçait un peu tu mesurerais moins que la réalité. A mon avis ça ne vient pas de là. Peux-tu nous dire si la valeur de pluie est fausse (doublée) également dans le fichier history ? Peux-tu nous dire également avec certitude si ce défaut a toujours existé sur ta station ? J'ai deux stations WS2300, avec le même pluvio. Il y en a une qui a toujours indiqué exactement 4 fois la pluie réelle, mais la valeur était juste dans history. Celà provient d'un défaut de programmation de la station elle-même, seule solution: retour SAV. Pour moi ça ne me gène pas car de toute façon j'ai modifié la surface du pluvio, donc les indications station sont forcément fausses et la correction est faite dans le logiciel Wswin32.

Bonjour, Le gros avantage de la voiture, c'est quen roulant on mesure réellement la température de l'air ambiant (très bonne ventilation), donc les mesures sont en générale fiables (à la précision du thermomètre près) Le gros inconvéniant c'est à l'arrêt: inertie thermique, chaleur du moteur, absobtion direct du rayonnement solaire etc. là les mesures ne sont plus significatives du tout. Voir aussi /index.php?showtopic=7094&hl=voiture'>ce post

Bonjour, Voir l'explication à la fin du paragraphe "La direction du vent" ici cordialement,

Re bonjour, L’argument qui consiste à conserver une ancienne norme sous prétexte de pouvoir comparer les mesures actuelles avec les archives n’est pas valable pour la raison suivante : Faire une « moyenne » avec le min/max ou avec une valeur toutes les trois heures conduit à une erreur importante, mais non systématique. C’est une erreur aléatoire qui se réparti statistiquement autour de la moyenne vraie. Donc ça ne pose aucun problème de la comparer avec la vraie moyenne faite comme je l’ai indiqué. D’une façon générale on peu très bien comparer une mesure imprécise avec une mesure plus précise. C’est ce qu’on fait universellement à mesure que les précisions des mesures s’améliorent dans tous les domaines. La seule précaution à prendre est de vérifier que les mesures moins précises ne soient pas entachées d’une erreur systématique (décalée toujours dans le même sens). Si cette erreur systématique est connue, on la corrige, sinon elle entre dans l’erreur aléatoire. Quand ChristianP explique que la moyenne vraie est plus froide de 0.4°C par rapport à la « moyenne standard », cela veut simplement dire que la « moyenne standard » a une précision de 0.4°C, c’est tout.

1/ Il y en a seulement 5 relevés par an (sur 52560 !) qui sont perdus (je fais un relevé/10mn) Cela équivaut, une seule fois/an, à faire un relevé/heure. Evidemment, ça peut tomber pendant le reccord du siècle ! Mais je ne suis même pas sûr que Wswin32 ne tienne pas compte de ces relevés, enregistrés mais non affichés. 2/ si je me limite à l'Europe (et la je suis très prétencieux !) le pourcentage d'habitants suceptibles de regader mon site météo qui utilisent l'heure TU à la place de l'eure légale ne doit pas être énorme ! Les autres (spécialistes, comme toi) peuvent bien convertir en TU s'ils le désirent. L' heure légale signifie imposée par la loi. Justement pour qu'on parle tous de la même chose ! (comme la monnaie légale, les unités légale etc.) Mais comme je l'ai dit par ailleurs, ne mélange pas les inconvéniants de l'heure légale par rapport à l'heure TU avec les inconvéniants du changement d'heure été/hiver. (c'est sur ce changement que portait ma critique)

Mais c’est bien que je reproche à l’OMM ! s’entêter et multiplier les normes bidons : par exemple pour les « moyennes » (puisque c’était la question au départ) : mélanger : - le subjectif (le cas que j’ai cité) - avec des raisons de moyens (le cas que tu cites : niveau d’équipement technologique). Il y a bien des dizaines d’années que l’on sait faire des enregistreurs de température en continu, à très bas prix, moins cher qu’un thermomètre à mercure (pollution) min/max. Et ils sont précis (en tout cas bien plus précis que de faire Tmax+Tmin/2 !) Les règles que suivent les différents pays sont les règles scientifiques : par exemple la température, la vitesse, la pression, les watts, les joules, les degrés etc. et mathématiques : les moyennes, les exponentielles, les statistiques, la trigonométrie… Et avec ça , ça marche très bien et personne ne conteste ces règles qui sont universellement utilisées et dans toutes les langues du monde. Tout le monde parle de la même chose et tout le monde se comprends. Et pas seulement les spécialistes d'une même science. Et c’est cela que je défends. Je n’ai pas connaissance d’un pays qui conteste la définition de la moyenne que j’ai donné ? Je pense qu’il est beaucoup plus important pour Editas de comprendre ça, plutôt que d’apprendre les normes OMM. (tu vois, il avait déjà compris l’erreur de la « norme » Tmax+Tmin/2) Car quand il aura compris, il pourra faire lui-même son choix pour son calcul. Sa question n’était pas « comment l’OMM calcule-t-elle la température moyenne » (parce que dans ce cas , il y en a encore sûrement d’autre qui font différemment !) Mais « comment calcule-t-on… » C’est à cette question que j’ai répondu. Parce que si tu fais deux mesures par jour, ce n’est pas suffisant pour une moyenne journalière (deux mesures au total) alors que ces deux mesures deviennent significatives pour une moyenne mensuelle (60 mesures au total) Toujours avec ces deux mesures par jour, la moyenne annuelle deviendrait encore plus exact. C’est bien ce que j’ai écrit.

flocon76, Peux-tu nous dire, si avant de poser une question, tu lis un peu ou pas du tout l'Aide de Wswin32 ? Je ne pose pas la question ironiquement, mais celà nous influence beaucoup pour une réponse éventuelle. D'une façon générale, quand quelqu'un pose une question, on suppose qu'il a déja regardé le mode d'emploi. Sinon on va systématiquement répondre en traduisant tout ce qu'il y a écrit dans l'Aide. Mais ne t'inquiètes pas, j'ai moi-même beaucoup de peine pour comprendre cette Aide en anglais (très mal traduit). Here you can look at your gathered statistics and let print your collected statistics too. The statistics is recalculated during the "year"-representation each time and/or for current dates the year-representation must be chosen.

Bonjour, puisque tu abordes ce sujet, flocon76, j’en profite pour dire ceci : D’abord, comme dis Chamois « il n’est pas interdit de faire des compliments » et merci à toi, ça fait plaisir ! Mais surtout, pour tous ceux qui lisent ce forum et qui y écrivent très peu, que celui-ci ne dois pas être « noyauté » par quelques-uns (je parle aussi pour moi bien sûr). Si j’y suis très présent c’est d’abord parce que j’ai du temps. Mais il est très important d’avoir, sur tous les sujets, l’avis du plus grand nombre, c’est surtout cela qui en fait sa richesse. Ne jamais hésiter à intervenir, même si on se dit : quelqu’un de plus qualifier va répondre, ou je ne suis pas sûr de ne pas dire une bêtise. Et même si une réponse qui semble complète a été faite ne pas hésiter à donner son avis également. Il ne faut surtout pas que les avis se limitent à quelques « cadres » (sic claude68) Nous avons tous des tas de choses à apprendre.

Oui, je sais Christian, En tant que radio amateur j’ai aussi utilisé l’heure TU bien avant que le météo-amateurisme ne se développe. Mais ceci est discutable car il me semble que s’il y a une chose qui est très sensible à la position du soleil (que ne reflète pas l’heure TU), c’est bien la météo, non ? Mais je rappelle que dans mon texte, si tu l’as lu, je parlai surtout du changement d’heure été/hiver qui est une question bien différente. On peut très bien, dans une région donnée, utiliser l’heure locale (solaire) ou l’heure TU sans changer entre l’été et l’hiver. Ce qui résoudrait tous les problèmes dont tu parles qui ne sont pas liés à l’heure locale, mais au changement d’heure été/hiver. C’est le même sujet : la volonté de tout vouloir uniformiser pour que ce soit « plus simple » Cordialement,

Non, il n’y a qu’une méthode ! (et sûrement pas celle-la ! comme le dit justement editas) Il faudrait peut-être arrêter que chaque organisme, chaque pays et chaque individu se fasse « sa » température moyenne, c’est évidemment le meilleur moyen de ne jamais s’entendre. Il y a une dérive dangereuse en météo (officielle ou grand public) qui consiste à tout vouloir transformer en subjectif : Par exemple on ne tiendrait pas compte de la température de la nuit parce que la plupart des gens dorment et ne sont pas dehors ! Nous autres météo amateurs avons aussi le devoir de dénoncer ces dérives plutôt que de les imiter bêtement. La température moyenne est l’intégrale de la température par rapport au temps. L’idéal serait donc d’avoir un enregistrement en continu de la température et de l’intégrer par rapport au temps. En pratique on s’arrangera toujours pour que l’intervalle de mesure soit le plus petit possible par rapport à la durée sur laquelle on fait la moyenne. (il est facile de comprendre que plus tu augmente l'intervalle plus tu as des chances de louper des pics ou des creux) Par exemple : pour une moyenne journalière : une mesure toutes les 10 mn. minimum. pour une moyenne annuelle : une mesure par jour (moyenne du jour si possible), etc… Ensuite on additionne les températures de chaque intervalle et on divise par le nombre d’intervalles. Pour une journée, si tu faisais (Tmin+Tmax)/2, tu risques ceci : suppose que la température soit descendue à 2°C pendant 2 heures et que tout le reste du jour il ait fait 20°C. Avec cette méthode on trouverai une température moyenne de 11°C ! Alors que personne ne peut nier qu’elle était beaucoup plus proche de 20°C : soit, avec cet exemple: [(2°C*2) + (20°C*22)]/24 = 18.5° La règle (Tmin+Tmax)/2 ne serait juste que dans le cas où les Tmin et Tmax auraient duré juste 12 heures chacune. Mais on ne choisi pas une règle en fonction des mesures observées ! Bien sûr, tu as le droit de faire tous les calculs que propose Marco p, et bien d’autres, mais surtout n’appelle pas ça une moyenne !